मामले की पृष्ठभूमि
एक महिला (प्रतिवादी संख्या 5) ने एक वित्त कंपनी से वित्तीय सहायता लेकर Sonalika ट्रैक्टर खरीदा। दिनांक 25.08.2015 के Loan Cum Hypothecation Agreement के तहत 4,75,000/- रुपये की राशि वित्तपोषित की गई। इस समझौते के तहत, उसे वित्तपोषित राशि का भुगतान 60 मासिक किस्तों में करना था, प्रत्येक किस्त 13,200/- रुपये की।
उसने 23 किस्तें समय पर जमा कीं। उसके बाद वह आगे की किस्तों के भुगतान में चूक (डिफॉल्ट) कर गई। इस मामले में याचिकाकर्ता उसी वित्त कंपनी के अधिकारी थे, जो वसूली और शाखा प्रबंधन की भूमिकाओं में कार्यरत थे।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, जब उधारकर्ता ने चूक की, तो कंपनी ने 13.09.2017 की एक डिमांड नोटिस अंग्रेज़ी और हिंदी दोनों में जारी की। इस नोटिस के माध्यम से उसे बकाया राशि चुकाने के लिए कहा गया और चेतावनी दी गई कि भुगतान न होने की स्थिति में Loan Cum Hypothecation Agreement के अनुसार वाहन को पुनः अपने कब्जे में ले लिया जाएगा।
उधारकर्ता ने न तो भुगतान किया और न ही इस नोटिस का उत्तर दिया। इसके बाद कंपनी ने समझौते की धारा 9.2 में निहित अधिकारों का प्रयोग करते हुए ट्रैक्टर को पुनः अपने कब्जे में ले लिया। पुनर्अधिग्रहण के बाद भी कोई भुगतान नहीं किया गया। तत्पश्चात 27.02.2018 की प्री-सेल नोटिस जारी की गई, जिसमें उसे बकाया राशि की जानकारी दी गई और यह भी बताया गया कि भुगतान न करने पर वाहन बेच दिया जाएगा।
चूंकि फिर भी कोई भुगतान नहीं किया गया, कंपनी ने ट्रैक्टर बेच दिया। याचिकाकर्ताओं द्वारा की गई इन दलीलों का प्रतिवादी संख्या 5 ने किसी प्रत्युत्तर हलफनामा (काउंटर एफिडेविट) द्वारा खंडन नहीं किया।
इसके बजाय, प्रतिवादी संख्या 5 ने एक आपराधिक शिकायत दायर की। 19.03.2018 को उसने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, मुज़फ्फरपुर के समक्ष दण्ड प्रक्रिया संहिता की धाराओं 190 और 200 के तहत शिकायत वाद संख्या 615/2018 दर्ज कराया। कथित घटना की तारीख 06.03.2018 और घटना स्थल कंपनी का कार्यालय, चक्कर रोड, क़ाज़ी मुहम्मदपुर दिखाया गया।
उस शिकायत में उसका आरोप था कि कंपनी के कर्मचारियों, जिनमें दोनों याचिकाकर्ता और अन्य लोग शामिल थे, ने बिना किसी पूर्व सूचना के अचानक ट्रैक्टर ले लिया। उसका यह भी आरोप था कि जब वह अपने पति और गवाहों के साथ कंपनी के कार्यालय गई, तो वहां उसके साथ गाली-गलौज, मारपीट और धमकी दी गई। उसने यह भी दावा किया कि उसे बताया गया कि ट्रैक्टर 03.03.2018 को ही बेच दिया गया है।
मजिस्ट्रेट ने इस शिकायत को जांच हेतु दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के अंतर्गत पुलिस के पास भेज दिया। इसी आधार पर क़ाज़ी मुहम्मदपुर थाना कांड सं. 204/2018 भारतीय दंड संहिता की धाराओं 420, 406, 504, 506, 467, 468, 120B और 323 के तहत दर्ज किया गया और याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध जांच प्रारंभ हुई।
याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय की आपराधिक रिट अधिकारिता में संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के अंतर्गत Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1169 of 2019 दायर कर एफआईआर तथा संपूर्ण आपराधिक अभियोजन को रद्द कराने की मांग लेकर पहुंचे।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं की मुख्य दलील यह थी कि पूरा विवाद उधारकर्ता और वित्त कंपनी के बीच हुए ऋण तथा Hypothecation Agreement से उत्पन्न हुआ है। उनका तर्क था कि समझौते के तहत उठाए गए कदमों को चुनौती देने के लिए आपराधिक कानून का उपयोग करना न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
प्रथम, उन्होंने यह तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट के आदेश पर दर्ज की गई एफआईआर, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Priyanka Srivastava v. State of U.P. का उल्लंघन है क्योंकि उनके अनुसार, शिकायतकर्ता की ओर से ऐसा कोई हलफनामा नहीं था, जिससे यह स्पष्ट हो कि उसने धारा 154(1) और 154(3) दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत पहले पुलिस से संपर्क किया था और उसके बाद ही धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट से निर्देश मांगा।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चूंकि कंपनी स्वयं पक्षकार नहीं बनाई गई, केवल उसके कर्मचारियों के विरुद्ध आपराधिक मामला बनाए रखना विधिसम्मत नहीं है; इसके लिए उन्होंने R. Kalyani v. Janak C Mehta and others का हवाला दिया। आगे, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें यह माना गया है कि Hire Purchase या समान समझौतों के तहत वाहनों का पुनर्अधिग्रहण मूलतः सिविल विवाद है, आपराधिक अपराध नहीं। इनमें Sardar Trilok Singh v. Satya Deo Tripathi, K.A. Mathai v. Kora Bibbikutty, Charanjit Singh Chadha v. Sudhir Mehra, और Anup Sarmah v. Bhola Nath Sharma शामिल हैं।
तथ्यों के स्तर पर, उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि उधारकर्ता ने 23 किस्तें जमा करने के बाद भुगतान में चूक की, वैध रूप से डिमांड नोटिस दी गई, वाहन को समझौते के अनुसार पुनः कब्जे में लिया गया और बेचने से पहले प्री-सेल नोटिस जारी की गई। उनका कहना था कि ये सभी कदम अनुबंध की शर्तों से प्रवाहित होते हैं, किसी आपराधिक मंशा से नहीं।
दूसरी ओर, राज्य का तर्क था कि Priyanka Srivastava में सुप्रीम कोर्ट का निर्णय इस मामले पर लागू नहीं होता। मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की गई शिकायत धाराओं 190 और 200 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत थी, न कि स्वयं शिकायतकर्ता द्वारा धारा 156(3) के तहत दायर कोई आवेदन। मजिस्ट्रेट ने अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए मामले को पुलिस के पास भेजा था।
राज्य ने आगे दलील दी कि शिकायत में विशेष रूप से यह आरोप कि शिकायतकर्ता के साथ कंपनी के कार्यालय में गाली-गलौज, मारपीट और धमकी दी गई, संज्ञेय अपराधों को दर्शाते हैं और इसलिए जांच उचित है। तर्क दिया गया कि ये अतिरिक्त तथ्य मामले को केवल अनुबंधीय विवाद की संकीर्ण परिधि से बाहर ले जाते हैं।
प्रतिवादी संख्या 5 उच्च न्यायालय के समक्ष वकील द्वारा प्रतिनिधित्वित थीं, परंतु नोटिस की विधिवत सेवा के बावजूद न तो वह उपस्थित हुईं और न ही याचिका का प्रतिवाद किया।
न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह ने स्वीकृत (अविवादित) तथ्यों की सावधानीपूर्वक जांच की। न्यायालय ने माना कि इसमें कोई विवाद नहीं था कि:
- ट्रैक्टर कंपनी द्वारा 4,75,000/- रुपये की राशि के लिए वित्तपोषित किया गया था।
- राशि का भुगतान 13,200/- रुपये की 60 किस्तों में होना था।
- प्रतिवादी संख्या 5 ने केवल 23 किस्तें चुकाईं और उसके बाद डिफॉल्ट कर गईं।
अदालत ने यह भी देखा कि जबकि शिकायत में यह उल्लेख है कि वह पैसा जमा करने गई और उसके साथ गाली-गलौज व मारपीट हुई, किंतु इस कथित मुलाकात या कथित गाली-गलौज और मारपीट की कोई विशिष्ट तारीख नहीं बताई गई। इस प्रकार की विवरणहीनता ने आपराधिक आरोपों की विश्वसनीयता को कमज़ोर किया।
इसके बाद न्यायालय ने Loan Cum Hypothecation Agreement (अनुलग्नक-2) पर ध्यान दिया। विशेष रूप से धारा 9, जिसका शीर्षक “Consequences of Default and Termination” था, पर विचार किया गया। इस धारा के तहत ऋणदाता को निम्न अधिकार थे:
- डिफॉल्ट नोटिस जारी करना और बकाया साफ करने के लिए सात दिन का समय देना।
- समय सीमा में भुगतान न होने पर, बिना न्यायालय की दखल के वाहन को अपने कब्जे में लेना।
- कब्जा लेने के बाद, प्री-सेल नोटिस जारी कर उधारकर्ता को कुल बकाया राशि चुकाने के लिए कहना।
- यदि उधारकर्ता फिर भी विफल रहे, तो वाहन बेचकर बिक्री मूल्य को बकाया राशि के समायोजन में लगाना।
- शेष बकाया राशि, यदि कोई हो, उधारकर्ता से वसूल करना।
याचिकाकर्ताओं की अप्रतिवादित दलीलों के आधार पर न्यायालय ने माना कि कंपनी ने इन्हीं चरणों का पालन किया: डिमांड नोटिस, पुनर्अधिग्रहण, प्री-सेल नोटिस और फिर बिक्री। प्रतिवादी संख्या 5 ने इन तथ्यों का खंडन करने के लिए कोई काउंटर एफिडेविट दाखिल नहीं किया।
Priyanka Srivastava संबंधी तर्क पर न्यायालय ने राज्य की दलील से सहमति जताई कि यह मामला अलग है। सर्वोच्च न्यायालय ने वहां मजिस्ट्रेट की इस स्वतःस्फूर्त (suo motu) शक्ति को समाप्त नहीं किया था कि वह धाराओं 190 और 200 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत प्राप्त शिकायत को जांच हेतु धारा 156(3) के अंतर्गत पुलिस के पास भेज सके। हलफनामा और धाराओं 154(1) व 154(3) के पूर्व पालन की जो आवश्यकताएं तय की गई थीं, वे उस स्थिति पर लागू होती हैं, जब शिकायतकर्ता स्वयं सीधे धारा 156(3) के तहत पुलिस को निर्देश देने का आवेदन करता है। यहां ऐसा नहीं था।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने Hire Purchase और समान समझौतों के तहत पुनर्अधिग्रहण से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों की श्रृंखला पर विचार किया। Sardar Trilok Singh में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब किस्तें नहीं चुकाई गई हों, तो वित्तपोषक द्वारा ट्रक का पुनर्अधिग्रहण सिविल विवाद को जन्म देता है और आपराधिक कार्यवाही न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है। K.A. Mathai में न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि भले ही समझौते में स्पष्ट प्रावधान न हो, परंतु डिफॉल्ट की स्थिति में वित्तपोषक को पुनः कब्जा लेने का अधिकार है, और इसमें चोरी का अपराध नहीं बनता।
Charanjit Singh Chadha में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि समझौते की शर्तों के अनुसार पुनर्अधिग्रहण आपराधिक अपराध नहीं है, क्योंकि Hire Purchase व्यवस्था में वाहन का स्वामित्व वित्तपोषक के पास रहता है। Anup Sarmah में दोहराया गया कि Hire Purchase में खरीदार महज़ एक ट्रस्टी/बेली होता है और स्वामी के रूप में वित्तपोषक को वाहन जब्त करने का अधिकार है, जिससे आपराधिक दायित्व उत्पन्न नहीं होता।
पटना उच्च न्यायालय ने G. Sagar Suri v. State of U.P. और Indian Oil Corporation v. NEPC India Ltd. का भी उल्लेख किया, जिनमें सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल विवादों को आपराधिक रूप देकर, विशेषकर दबाव बनाने के लिए, आपराधिक मामलों के रूप में पेश करने की बढ़ती प्रवृत्ति पर चिंता व्यक्त की थी। सर्वोच्च न्यायालय ने सावधान किया था कि आपराधिक कार्यवाही सिविल उपायों का शॉर्टकट नहीं है और उच्च न्यायालयों को प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए अपने अधिकारों का उपयोग करना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह ने माना कि वर्तमान विवाद “मुख्यतः सिविल प्रकृति का” है। मूल मुद्दा उधारकर्ता द्वारा ऋण और Hypothecation Agreement के तहत चूक कर जाना और वित्त कंपनी द्वारा अनुबंधीय अधिकारों का प्रयोग करते हुए वाहन को पुनः कब्जे में लेना तथा बेचना था। इन अनुबंधीय कृत्यों को चुनौती देने के लिए आपराधिक कानून का सहारा लेना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग ठहराया गया।
अतः न्याय के हित में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि क़ाज़ी मुहम्मदपुर थाना कांड सं. 204/2018 की एफआईआर तथा याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध संपूर्ण आपराधिक अभियोजन को रद्द किया जाना आवश्यक है।
आपराधिक रिट याचिका स्वीकार कर ली गई और अभियोजन की कार्यवाही समाप्त कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार भर के उधारकर्ताओं और वित्त कंपनी के कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि जब कोई वाहन या संपत्ति लिखित समझौते के तहत वित्तपोषित हो और उधारकर्ता डिफॉल्ट कर जाए, तो उस समझौते के अनुसार किया गया पुनर्अधिग्रहण सामान्यतः सिविल मामला माना जाएगा, न कि आपराधिक अपराध।
उधारकर्ताओं के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उन्हें अपने वाहन के पुनर्अधिग्रहण या बिक्री के संबंध में कोई शिकायत है, तो उनका उपाय सामान्यतः सिविल या उपभोक्ता मंचों के माध्यम से है; वे केवल धोखाधड़ी, चोरी या जालसाजी जैसी धाराओं में आपराधिक मामला नहीं बना सकते, जब तक कि कोई स्पष्ट और विशिष्ट आपराधिक आचरण न हो।
वित्त कंपनी के कर्मचारियों के लिए यह निर्णय अनुबंध की सीमाओं के भीतर काम करने पर आपराधिक मामलों द्वारा उत्पीड़न से कुछ सुरक्षा प्रदान करता है। हालांकि, इसका यह अर्थ नहीं कि उन्हें हिंसा, गाली-गलौज या अवैध तरीकों का लाइसेंस मिल गया है। ऐसे किसी भी कृत्य को, यदि ठीक से pleaded और सिद्ध किया जाए, तो अब भी आपराधिक दायित्व का कारण बन सकता है।
व्यापक स्तर पर, यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय की उस चेतावनी को मज़बूती देता है कि ऋण और व्यावसायिक विवादों में दबाव बनाने के लिए आपराधिक कानून का हथियार की तरह उपयोग नहीं किया जा सकता। यह उन मामलों में त्वरित रूप से एफआईआर रद्द करने के पक्ष में खड़ा होता है, जहाँ आरोप मूलतः बकाया न चुकाने या अनुबंधीय अधिकारों के प्रवर्तन तक सीमित हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या डिफॉल्ट के बाद Loan Cum Hypothecation Agreement के तहत पुनर्अधिग्रहण और बिक्री को लेकर उधारकर्ता की शिकायत को आपराधिक मामला बनाकर आगे बढ़ाया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। जहाँ वित्त कंपनी ने स्वीकृत डिफॉल्ट के बाद समझौते की शर्तों के अनुरूप कार्य किया हो, वहाँ विवाद मुख्यतः सिविल प्रकृति का होता है और आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग है। इसलिए एफआईआर को रद्द कर दिया गया। -
प्रश्न: क्या Priyanka Srivastava में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, बिना शिकायतकर्ता के हलफनामे के, मजिस्ट्रेट को धाराओं 190 और 200 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत प्राप्त शिकायत को धारा 156(3) के अंतर्गत पुलिस को जांच हेतु भेजने से रोकता है?
उत्तर: नहीं। Priyanka Srivastava मजिस्ट्रेट के इस suo motu अधिकार को सीमित नहीं करता कि वह ऐसी शिकायतों को जांच के लिए भेज सके। वहाँ निर्धारित आवश्यकताएँ तब लागू होती हैं जब शिकायतकर्ता स्वयं सीधे धारा 156(3) के तहत पुलिस को निर्देश देने का आवेदन करता है।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Priyanka Srivastava and Anr. v. State of U.P. and Ors., AIR 2015 SC 1758
- R. Kalyani v. Janak C Mehta and Ors., (2009) 1 SCC 516
- Sardar Trilok Singh & Ors. v. Satya Deo Tripathi, AIR 1979 SC 850
- K. A. Mathai & Anr. v. Kora Bibbikutty & Anr., (1996) 7 SCC 212
- Charanjit Singh Chadha and Ors. v. Sudhir Mehra, AIR 2001 SC 3721
- Anup Sarmah v. Bhola Nath Sharma & Ors., (2013) 1 SCC 400
- G. Sagar Suri v. State of U.P., (2000) 2 SCC 636
- M/s Indian Oil Corpn. v. M/s NEPC India Ltd. & Ors., AIR 2006 SC 2780
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1169 of 2019; arising out of Kazi Mohammadpur P.S. Case No. 204 of 2018
मामला शीर्षक: Anand Mishra & Anr. v. State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2020 (2) PLJR 281
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh
निर्णय की तारीख: 07.11.2019 (Uploading Date: 13.11.2019)
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Ms. Somali Acharya, Advocate
- राज्य-प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Prabhat Kumar Verma, AAG-3; Mr. Saroj Kumar Sharma, AC to AAG-3
- प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से: Mr. Satya Prakash Parasar, Advocate (अंतिम सुनवाई पर उपस्थित नहीं)
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत एफआईआर और आपराधिक अभियोजन को रद्द कराने के लिए दायर आपराधिक रिट याचिका।
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
