मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील थाना क्षेत्र केसरिया, जिला पूर्वी चंपारण के गांव बैसाखवा के तीन पारिवारिक सदस्यों द्वारा दायर की गई थी। उन्हें पूर्वी चंपारण, मोतिहारी स्थित अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-VIII की अदालत द्वारा सत्र वाद सं. 125/2000/79/2000 में दोषी ठहराया गया था।
विचारण अदालत ने उन्हें भारतीय दंड संहिता की धारा 304B/34 के अंतर्गत दोषी ठहराया, और घटना को “दहेज मृत्यु” माना। इस अपराध के लिए, अदालत ने 21.12.2000 के निर्णय और 22.12.2000 के दंडादेश के द्वारा उन्हें आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई।
यह मामला केसरिया थाना कांड सं. 040/1999 से उत्पन्न हुआ, जो 10.05.1999 को दर्ज हुआ था। एफआईआर मृत महिला के मामा द्वारा दर्ज कराई गई थी, जो बाद में अभियोजन साक्षी 5 (P.W. 5) के रूप में उपस्थित हुए।
एफआईआर के अनुसार, सूचक की भतीजी अशमा खातून की शादी एक अपीलकर्ता से हुई थी, और आरोप था कि उसके ससुराल वाले उससे टेलीविजन (TV) सहित मांगों को लेकर प्रताड़ना करते थे और जान से मारने की धमकी देते थे। 09.05.1995 को लगभग शाम 5 बजे सूचक और एक अन्य मामा, P.W. 1, उसके ससुराल घर पहुंचे, जहां उन्होंने उसे मृत पाया, उसके गले के चारों ओर काला निशान था, बिस्तर पर टूटे हुए कांच के चूड़ियों के टुकड़े थे और मच्छरदानी फटी हुई थी। पड़ोसियों ने कथित रूप से उन्हें बताया कि तीनों अभियुक्तों ने उसे मार डाला और फरार हो गए।
जांच के बाद पुलिस ने धारा 304B IPC के अंतर्गत आरोप पत्र प्रस्तुत किया। संज्ञान लिया गया और सभी अपीलकर्ताओं के विरुद्ध धारा 304B IPC के तहत आरोप निर्मित हुए, जिसे उन्होंने नकार दिया, जिससे सत्र वाद चला और वही दोषसिद्धि अब पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या फैसला दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी टैगिया और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंसुल की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति अंसुल द्वारा लिखा गया है।
अपीलकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष धारा 304B IPC के आवश्यक घटकों — विशेषकर क्रूरता, उत्पीड़न और मृतका की मृत्यु के संबंध में दहेज मांग — को सिद्ध करने में विफल रहा। अपीलकर्ताओं ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अपने बयान में यह भी कहा कि वे निर्दोष हैं और उन्हें झूठा फँसाया गया है।
राज्य की ओर से, अधिवक्ता अतिरिक्त लोक अभियोजक के माध्यम से, विचारण अदालत के निर्णय का समर्थन किया गया और यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता मृतका की मृत्यु के लिए जिम्मेदार हैं, और इसे अशमा खातून द्वारा आत्महत्या किए जाने का कृत्य बताते हुए कहा कि दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा जाना चाहिए।
विचारण के दौरान अभियोजन पक्ष ने कुल नौ साक्षियों की जिरह कराई, हालांकि निर्णय के पाठ में इनमें से विशेष रूप से छह साक्षियों का उल्लेख किया गया है:
- P.W. 1 – शमसुद्दीन
- P.W. 2 – मोहम्मद यूनुस
- P.W. 3 – फुल यूनुस
- P.W. 4 – इब्राहिम मियां
- P.W. 5 – रहमान मियां (सूचक)
- P.W. 6 – डॉ. बृजेश कुमार सिंह (जिन्होंने पोस्ट-मॉर्टम किया)
दो दस्तावेज प्रदर्शित किए गए: फर्दबeyan पर P.W. 5 के हस्ताक्षर को प्रदर्श (Exhibit) 1 के रूप में, और मृतका की पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट को प्रदर्श 2 के रूप में।
उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि P.W. 1, P.W. 2, P.W. 3 और P.W. 4 को शत्रु (hostile) घोषित किया गया था। इसका अर्थ यह था कि उन्होंने अपेक्षित रूप से अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया। दहेज मांग के बारे में बयान देने वाला और शत्रु घोषित न किया गया एकमात्र अभियोजन साक्षी P.W. 5, यानी सूचक था।
हालांकि, न्यायालय ने उसके साक्ष्य का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया और पाया कि वह आत्म-विरोधाभासी है। अपने मुख्य-परीक्षण (chief-examination) में P.W. 5 ने पहले कहा कि TV की मांग की गई थी और इस मांग के पूरा न होने के कारण उसकी भतीजी की हत्या कर दी गई। लेकिन उसी मुख्य-परीक्षण के पैरा 3 में उसने स्पष्ट रूप से कहा कि कोई दहेज मांग नहीं थी, मृतका अपने पति के साथ खुश रहती थी, और उसने कभी उसके खिलाफ शिकायत नहीं की।
उच्च न्यायालय ने देखा कि उसी साक्षी द्वारा, उसी दिन दिए गए मुख्य-परीक्षण में, ये परस्पर विरोधी और असंगत बयान उसकी गवाही को अविश्वसनीय बना देते हैं। इसी कारण, न्यायालय ने माना कि उस साक्षी के किसी भी हिस्से पर भरोसा कर दहेज मांग या उत्पीड़न की एक सुसंगत कथा को सिद्ध नहीं किया जा सकता।
चिकित्सकीय साक्ष्य के संबंध में, P.W. 6, डॉ. बृजेश कुमार सिंह ने बयान दिया कि मृत्यु का कारण गला घोंटे जाने से हुई श्वासावरोध (asphyxia) था। यह एक अप्राकृतिक मृत्यु की ओर संकेत करता था। लेकिन न्यायालय ने इस पर जोर दिया कि ऐसा कोई साक्षी नहीं था जो इस चिकित्सकीय निष्कर्ष को अभियुक्तों के किसी कृत्य से जोड़ता हो। चिकित्सकीय साक्ष्य और अन्य साक्षियों के बयानों के बीच “पूर्णतः कोई सह-संबंध” नहीं था, और ये बयान यह नहीं बताते कि गला घोंटना कैसे और किसके द्वारा हुआ।
मामले के अन्वेषण अधिकारी (I.O.) की गवाही विचारण के दौरान नहीं हुई। उच्च न्यायालय ने माना कि सामान्यतः I.O. का गैर-परीक्षण बचाव पक्ष को इस अवसर से वंचित कर देता है कि वह घटना के ढंग, तरीके और उद्गम तथा अपनी संभावित निर्दोषता संबंधी सामग्री को रिकार्ड पर ला सके। किंतु इस मामले में न्यायालय ने महसूस किया कि चूँकि अभियोजन साक्ष्य ने स्वयं ही कोई स्पष्ट मामला स्थापित नहीं किया जिसे खंडित करने की आवश्यकता होती, इसलिए केवल I.O. की अनुपस्थिति ने अपने आप में बचाव पक्ष को गंभीर क्षति नहीं पहुंचाई। अधिक मौलिक समस्या यह थी कि अभियोजन बुनियादी तथ्यों को सिद्ध करने में ही विफल रहा।
उसके बाद उच्च न्यायालय ने यह देखा कि विचारण अदालत ने कानून का प्रयोग किस प्रकार किया। न्यायालय ने माना कि सीखे हुए सत्र न्यायाधीश ने एक गलत धारणा के आधार पर कार्य किया। पोस्ट-मॉर्टम के अनुसार महिला की मृत्यु अप्राकृतिक पाकर, विचारण अदालत ने ऐसा प्रतीत होता है कि यह मान लिया कि अभियुक्तों पर यह दायित्व है कि वे सिद्ध करें कि उन्होंने उसे नहीं मारा, और इस प्रकार भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के अंतर्गत दहेज मृत्यु से संबंधित अनुमान (presumption) को लागू कर दिया।
पटना उच्च न्यायालय के अनुसार यह दृष्टिकोण विधि की दृष्टि से गलत था। किसी भी प्रकार का उल्टा भार (reverse burden) या धारा 113B के अंतर्गत अनुमान लगाने से पहले, अभियोजन को सबसे पहले कुछ “आधारभूत तथ्य” सिद्ध करने होते हैं: (i) कि महिला की मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई; (ii) कि दहेज की मांग की गई थी; और (iii) कि मृत्यु सामान्य परिस्थितियों के अलावा किसी अन्य प्रकार से हुई और वह दहेज मांग या क्रूरता से संबद्ध थी।
अभिलेख की जांच करने पर न्यायालय ने पाया कि अभियोजन यह तक सिद्ध नहीं कर सका कि विवाह कब हुआ था। एफआईआर में यह उल्लेख था कि मृतका की शादी एक अपीलकर्ता से 1998 में हुई थी, लेकिन सूचक P.W. 5 ने अपने बयान में विवाह की तारीख के बारे में कुछ नहीं कहा। न्यायालय ने इस पर बल दिया कि एफआईआर कोई ठोस (substantive) साक्ष्य नहीं है; एफआईआर में जो कहा जाता है उसे अदालत में साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध करना पड़ता है। चूँकि ऐसा नहीं किया गया, न्यायालय ने माना कि अभियोजन यह सिद्ध करने में विफल रहा कि मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई थी।
दहेज मांग के प्रश्न पर, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया, एकमात्र गैर-शत्रु साक्षी P.W. 5 ने अपने ही मुख्य-परीक्षण में दो विपरीत संस्करण दिए — एक में TV को दहेज के रूप में मांगने की बात कही, और दूसरे में किसी भी दहेज मांग से इनकार करते हुए यह कहा कि दंपत्ति सुखी जीवन व्यतीत कर रहे थे। जबकि अन्य प्रमुख साक्षियों को शत्रु घोषित कर दिया गया था, इन विरोधाभासों ने अभियोजन की दहेज मांग संबंधी दलील को पूरी तरह अविश्वसनीय बना दिया।
चूँकि अभियोजन विवाह की तारीख और दहेज मांग या उत्पीड़न का स्पष्ट और सुसंगत मामला — दोनों ही — सिद्ध करने में विफल रहा, न्यायालय ने माना कि धारा 304B IPC के अंतर्गत दहेज मृत्यु के मामले के लिए आवश्यक आधारभूत तथ्य अनुपस्थित थे। परिणामस्वरूप, साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के अंतर्गत अनुमान लगाया ही नहीं जा सकता था और अभियुक्तों पर प्रमाण का भार स्थानांतरित करने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता।
इस विधिक सिद्धांत को पुष्ट करने के लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय नूर आगा बनाम स्टेट ऑफ पंजाब एंड अनदर, (2008) 16 SCC 417 का हवाला दिया। यद्यपि वह मामला NDPS Act से संबंधित था, पटना उच्च न्यायालय ने उसमें उल्टा भार प्रावधानों और निर्दोषता के अनुमान पर की गई चर्चा पर भरोसा किया। उच्चतम न्यायालय ने यह माना था कि ऐसे अनुमान अभियोजन के इस प्रारंभिक दायित्व को समाप्त नहीं करते कि वह आधारभूत तथ्यों को संदेह से परे सिद्ध कर एक prima facie मामला स्थापित करे। केवल उसी के बाद अभियुक्त के विरुद्ध कोई विधिक अनुमान प्रभावी हो सकता है।
नूर आगा से विस्तृत उद्धरण देते हुए पटना उच्च न्यायालय ने इस बात को रेखांकित किया कि निर्दोषता का अनुमान एक मानवाधिकार है, कि उल्टा भार संबंधी प्रावधानों की संकीर्ण व्याख्या की जानी चाहिए, और यह कि अपराध जितना गंभीर हो और दंड जितना कठोर हो, अभियोजन से अपेक्षित प्रमाण का मानक उतना ही अधिक कड़ा होना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में न तो मृत्यु की तारीख और विवाह की तारीख के बीच संबंध, न दहेज मांग, और न ही अप्राकृतिक मृत्यु और किसी कथित क्रूरता के बीच कोई कड़ी — इनमें से कोई भी सफलतापूर्वक सिद्ध नहीं हुई। इसलिए अभियोजन अपना आधारभूत भार पूरा करने में असफल रहा। ऐसी स्थिति में धारा 304B/34 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बनाए रखना विधिक रूप से टिकाऊ नहीं होगा।
न्यायालय ने माना कि अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य अभियोजन के मामले के आधारभूत तथ्यों को सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं थे। उसने विचारण अदालत के निर्णय को “अच्छी तरह विचारित नहीं” पाया और माना कि दोषसिद्धि एवं सजा परीक्षण की कसौटी पर खरे नहीं उतरते।
फलस्वरूप, खंडपीठ ने अपील स्वीकार कर ली। उसने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-VIII, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी द्वारा सत्र वाद सं. 125/2000/79/2000 में, केसरिया थाना कांड सं. 040/1999 से उत्पन्न, दिनांक 21.12.2000 के दोषसिद्धि निर्णय और 22.12.2000 के दंडादेश को रद्द कर दिया।
अपीलकर्ताओं को धारा 304B/34 IPC के अंतर्गत आरोपों से बरी कर दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वे जेल में हों तो उन्हें तत्काल रिहा किया जाए, यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों, और यह कि उन्हें अपने जमानत बंधपत्रों की देयताओं से मुक्त किया जाता है। विचारण अदालत के अभिलेखों को उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति के साथ वापिस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र दहेज मृत्यु के मामलों से जूझ रहे परिवारों और वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि किसी युवा विवाहित महिला की मृत्यु जैसे संवेदनशील मामलों में भी अदालतें केवल संदेह या सामान्य आरोपों के आधार पर दोषसिद्धि नहीं कर सकतीं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि दहेज मृत्यु से संबंधित विशेष अनुमान का उपयोग करने से पहले अभियोजन को विवाह की तारीख, दहेज मांग के स्पष्ट और सुसंगत साक्ष्य, तथा उस मांग और महिला की अप्राकृतिक मृत्यु के बीच स्पष्ट संबंध जैसे बुनियादी तथ्यों को मजबूती से सिद्ध करना होगा।
अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह निर्णय इस बात की पुनः पुष्टि करता है कि जब तक अभियोजन सबसे पहले एक उचित prima facie मामला स्थापित नहीं करता, तब तक उनसे अपनी निर्दोषता सिद्ध करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती। शिकायतकर्ताओं और अन्वेषण एजेंसियों के लिए यह इस बात पर बल देता है कि साक्ष्य का सावधानीपूर्वक संकलन, विश्वसनीय गवाहों के बयान और उन तथ्यों का अदालत में सही ढंग से प्रस्तुतीकरण अत्यंत आवश्यक है।
संक्षेप में, यह निर्णय इस सिद्धांत की रक्षा करता है कि अपराध और दंड जितने गंभीर होंगे, दोषसिद्धि बनाए रखने से पहले साक्ष्य उतने ही प्रबल और स्पष्ट होने चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष ने धारा 304B IPC के अंतर्गत दहेज मृत्यु के आवश्यक घटकों को सिद्ध किया था, ताकि अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के अंतर्गत अनुमान के प्रयोग को उचित ठहराया जा सके?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष विवाह की तारीख, दहेज मांग के सुसंगत साक्ष्य और कथित मांग तथा अप्राकृतिक मृत्यु के बीच विश्वसनीय संबंध जैसे आधारभूत तथ्यों को सिद्ध करने में विफल रहा, जिससे धारा 304B/34 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि टिक नहीं सकी और धारा 113B का अनुमान लागू ही नहीं हुआ।
प्रश्न: क्या मुख्य अभियोजन साक्षी की विरोधाभासी गवाही और शत्रु साक्षियों की गवाही दहेज मृत्यु के लिए दोषसिद्धि का आधार बन सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि एकमात्र गैर-शत्रु साक्षी (सूचक) ने परस्पर विरोधी बयान दिए और अन्य प्रमुख साक्षी शत्रु घोषित हो गए, जिससे अभियोजन साक्ष्य अविश्वसनीय और दोषसिद्धि के लिए अपर्याप्त हो गए।
प्रश्न: क्या केवल मृत्यु के अप्राकृतिक होने मात्र से विचारण अदालत का अभियुक्तों पर प्रमाण का भार प्रभावी रूप से स्थानांतरित करना सही था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि विचारण अदालत ने यह मानने में गलती की कि केवल अप्राकृतिक मृत्यु सिद्ध हो जाने से अभियुक्तों पर उल्टा भार डालना उचित था, और दोहराया कि किसी भी उल्टे भार के प्रयोग से पहले अभियोजन को आधारभूत तथ्यों को सिद्ध करना अनिवार्य है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
Noor Aga vs. State of Punjab and Another, (2008) 16 SCC 417 – यह सिद्धांत स्पष्ट करने के लिए उद्धृत कि उल्टा भार प्रावधान और वैधानिक अनुमान अभियोजन के इस दायित्व को समाप्त नहीं करते कि वह पहले आधारभूत तथ्यों को संदेह से परे सिद्ध करे।
Seema Silk & Sarees v. Directorate of Enforcement, (2008) 5 SCC 580 – नूर आगा में उद्धृत चर्चा में संदर्भित, जिसमें उल्टा भार और वैधानिक अनुमानों पर विचार किया गया है।
Hiten P. Dalal v. Bratindranath Banerjee, (2001) 6 SCC 16 – उद्धृत अंशों में संदर्भित, अनुमान और प्रमाण के भार की प्रकृति पर।
M.S. Narayana Menon v. State of Kerala, (2006) 6 SCC 39 – Negotiable Instruments Act के अंतर्गत उल्टे भार पर चर्चा में संदर्भित।
State of Punjab v. Baldev Singh, (1999) 6 SCC 172 – नूर आगा के भीतर उद्धृत और न्यायालय द्वारा पुनरुत्पादित, इस सिद्धांत के लिए कि जहां दंड अधिक कठोर हो, वहां अधिक कड़े प्रमाण की आवश्यकता होती है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 34 of 2001
मामला शीर्षक: Saheb Jan Mian & Ors. vs. State of Bihar
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 649
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी टैगिया; माननीय श्री न्यायमूर्ति अंसुल
निर्णय की तारीख: 13.05.2026
विचारण अदालत: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-VIII, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी की अदालत, सत्र वाद सं. 125/2000/79/2000, जो केसरिया थाना कांड सं. 040/1999 दिनांक 10.05.1999 से उत्पन्न हुआ
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता राजेश रंजन और अधिवक्ता मारिया नज़ीर; राज्य की ओर से अधिवक्ता अभिमन्यु सिंह, अतिरिक्त लोक अभियोजक
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 304B/34 (दहेज मृत्यु) के अंतर्गत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा रद्द; अपीलकर्ताओं को बरी किया गया और यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो रिहा किए जाने का निर्देश; जमानत बंधपत्रों से मुक्त किया गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
