प्रकरण की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, जो लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग (पीएचईडी), बिहार के अधीन पंजीकृत ठेकेदार है, के पास पंजीकरण संख्या 1646 वर्ष 2019 की थी। इस पंजीकरण के अंतर्गत, ठेकेदार को अनुबंध संख्याएँ 169 MBD/2019-20 और 170 MBD/2019-20 के तहत, दोनों दिनांक 16.10.2019, दो कार्य आवंटित किए गए।
इन कार्यों को मूल रूप से छह माह के भीतर पूरा किया जाना था। इसी अवधि के दौरान कोविड-19 महामारी फैल गई और प्रगति प्रभावित हुई। इसके कारण ठेकेदार ने कार्य पूर्ण करने के लिए अतिरिक्त समय की मांग की।
सक्षम प्राधिकारी, अर्थात् मुख्य अभियंता, ने इस निवेदन पर विचार कर मेमो संख्या 67 दिनांक 12.01.2021 द्वारा कार्य पूर्ण करने की अवधि 31.01.2021 तक बढ़ा दी। इसका अर्थ यह था कि उस दिनांक तक अनुबंध जीवित रहा और उस समय तक की देरी को माफ मान लिया गया।
इस विस्तारित अवधि के भीतर ही, ठेकेदार का दावा है कि उसने कार्य 19.01.2021 और 25.01.2021 को पूरा कर लिया। विभाग द्वारा इस तथ्य को स्वीकार करते हुए पूर्णता प्रतिवेदन जारी किए गए।
हालाँकि, इस विस्तारित अवधि के प्रवर्तन के दौरान ही लोक स्वास्थ्य विभाग, प्रखंड, सुपौल के कार्यपालक अभियंता ने आदेश संख्या 4 दिनांक 07.01.2021 पारित किया। इस आदेश द्वारा ठेकेदार की फर्म को “अगले आदेश तक” आगामी ठेकों में भाग लेने से डिबार कर दिया गया।
ठेकेदार को बाद में इस डिबारमेंट की जानकारी हुई। इसने 19.01.2024 को आदेश को निरस्त करने हेतु एक आवेदन प्रस्तुत किया। इस आवेदन से विभाग के भीतर अनुशंसाओं की एक श्रृंखला प्रारंभ हुई।
कार्यपालक अभियंता ने पत्र संख्या 537 दिनांक 22.01.2024 जारी कर यह उल्लेख करते हुए डिबारमेंट हटाने की अनुशंसा की कि कार्य पूरा हो चुका है। अधीक्षण अभियंता, लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण वृत्त, सहरसा ने भी इसी आशय से पत्र संख्या 59 दिनांक 23.01.2024 जारी किया। तत्पश्चात मुख्य अभियंता, पूर्णिया प्रमंडल ने पत्र संख्या 71 दिनांक 31.01.2024 जारी कर पुनः डिबारमेंट हटाने का समर्थन किया।
09.02.2024 को एक संतोष प्रमाणपत्र भी जारी किया गया, जिसमें यह पुष्टि की गई कि कार्य विभाग की संतुष्टि के अनुसार पूरा हो चुका है।
इन आंतरिक अनुशंसाओं के बावजूद, लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग के प्रधान सचिव ने, अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य करते हुए, 05.03.2024 दिनांकित आदेश द्वारा डिबारमेंट आदेश के विरुद्ध ठेकेदार की अपील खारिज कर दी। इसके परिणामस्वरूप ठेकेदार ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 1435 वर्ष 2025 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ, माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह, ने इस मामले की सुनवाई की और दो विशिष्ट मुद्दे निर्धारित किए।
पहला मुद्दा यह था कि क्या 07.01.2021 का डिबारमेंट आदेश समय से पूर्व और विधिक रूप से अस्थिर था, क्योंकि यह कार्य पूर्ण करने की विस्तारित अवधि के दौरान तथा उस अवधि के भीतर कार्य पूर्ण हो जाने के बावजूद पारित किया गया था।
दूसरा मुद्दा यह था कि क्या डिबारमेंट आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के कारण शून्य था, विशेषकर इस दृष्टि से कि कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया और न ही सुनवाई का अवसर दिया गया, जबकि डिबारमेंट गंभीर नागरिक परिणाम उत्पन्न करता है।
ठेकेदार की ओर से तर्क दिया गया कि डिबारमेंट आदेश बिना किसी पूर्व नोटिस या सुनवाई के पारित किया गया। यह भी कहा गया कि आदेश 31.01.2021 की विस्तारित समय-सीमा से पहले ही जारी कर दिया गया, जबकि यही विभाग स्वयं यह विस्तार प्रदान कर चुका था और कार्य उसी अवधि के भीतर पूरा कर लिया गया था। ठेकेदार ने यह रेखांकित किया कि कार्य पूर्ण होने के बाद विभागीय अधिकारियों की तीनों परतों (कार्यपालक अभियंता, अधीक्षण अभियंता और क्षेत्रीय मुख्य अभियंता) ने डिबारमेंट हटाने की अनुशंसा की और 09.02.2024 को संतोष प्रमाणपत्र जारी किया गया। इसके बावजूद 05.03.2024 दिनांकित अपीलीय आदेश ने इन तथ्यों की उपेक्षा की।
दूसरी ओर, राज्य ने देरी और असंतोषजनक निष्पादन के आधार पर डिबारमेंट का समर्थन किया और कहा कि आदेश अनुबंधीय शर्तों के अनुरूप पारित किया गया। राज्य ने लोक कार्यों के समय पर निष्पादन के महत्व पर बल दिया और यह दावा किया कि विभाग के पास ऐसी कार्रवाई करने का अधिकार है।
प्रश्न संख्या 1 की जांच करते समय न्यायालय ने अभिलेखों का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। न्यायालय ने पाया कि 31.01.2021 तक की समय-सीमा का विस्तार मेमो संख्या 67 दिनांक 12.01.2021 द्वारा प्रदान किया गया था। इस विस्तार से यह स्पष्ट प्रदर्शित हुआ कि राज्य ने देरी को माफ कर दिया था और विस्तारित अवधि के भीतर कार्य पूर्ण करने की अनुमति दी थी।
इसके बावजूद डिबारमेंट आदेश 07.01.2021 को पारित किया गया, जब कि विस्तारित अवधि समाप्त भी नहीं हुई थी। न्यायालय ने नोट किया कि अभिलेख में 19.01.2021 और 25.01.2021 को कार्य पूर्ण होने का उल्लेख है, जो विस्तारित समय-सीमा के भीतर था। पूर्णता प्रतिवेदन और 09.02.2024 का संतोष प्रमाणपत्र इसे पुष्ट करते हैं।
इसके अतिरिक्त न्यायालय ने कार्यपालक अभियंता (पत्र संख्या 537 दिनांक 22.01.2024), अधीक्षण अभियंता (पत्र संख्या 59 दिनांक 23.01.2024) तथा मुख्य अभियंता, पूर्णिया प्रमंडल (पत्र संख्या 71 दिनांक 31.01.2024) के पत्रों पर ध्यान दिया, जिन सभी ने कार्य की पूर्णता पर विचार करने के बाद डिबारमेंट हटाने की अनुशंसा की थी।
हालाँकि, 05.03.2024 को अपील खारिज करते समय प्रधान सचिव ने समय-विस्तार के प्रभाव, उस अवधि के भीतर कार्य की पूर्णता और विभागीय अधिकारियों की सतत अनुशंसाओं पर विचार ही नहीं किया। आदेश में यह नहीं बताया गया कि जब देरी माफ कर दी गई थी और कार्य विभाग की संतुष्टि तक पूरा हो चुका था, तब डिबारमेंट कैसे बरकरार रह सकता है।
इस प्रशासनिक निर्णय की वैधता की जांच करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Tata Cellular बनाम Union of India, (1994) 6 SCC 651 का संदर्भ लिया। उस निर्णय में यह सिद्धांत स्थापित किया गया है कि यद्यपि न्यायालय प्रशासनिक निर्णयों के विरुद्ध अपीलीय मंच की तरह नहीं बैठते, लेकिन जहाँ निर्णय मनमानी या मस्तिष्क के अनुप्रयोग के अभाव से ग्रस्त हों, वहाँ हस्तक्षेप किया जा सकता है। पटना उच्च न्यायालय ने इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पाया कि डिबारमेंट को जारी रखना तथा अपील खारिज करना कारणहीन था और प्रशासनिक निष्पक्षता के मानकों के प्रतिकूल था।
न्यायालय ने State of Karnataka बनाम All India Manufacturers Organization, (2006) 4 SCC 683 का भी संदर्भ लिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संविदात्मक मामलों में भी राज्य की कार्रवाइयों को संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत युक्तियुक्तता के मानकों पर खरा उतरना होता है। जब राज्य का आचरण अत्यधिक मनमानी या दुर्भावनापूर्ण हो, तो संवैधानिक न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं।
इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 07.01.2021 दिनांकित डिबारमेंट आदेश, जो विस्तारित समय के भीतर कार्य पूर्ण हो जाने के बावजूद प्रभावी बना रहा, समय से पूर्व, मनमाना और विधि की दृष्टि से अस्थिर था।
प्रश्न संख्या 2 पर न्यायालय ने प्राकृतिक न्याय के प्रश्न की ओर रुख किया। विवादित डिबारमेंट आदेश में 02.01.2021 दिनांकित एक पत्र का उल्लेख था, जिसके माध्यम से कथित रूप से कार्यपालक अभियंता ने ठेकेदार से स्पष्टीकरण मांगने की अनुशंसा की थी। परंतु स्वयं आदेश इस बात पर पूर्णत: मौन था कि क्या वास्तव में कोई कारण बताओ नोटिस जारी या तामील किया गया, अथवा ठेकेदार को अपनी बात रखने का अवसर दिया गया।
ठेकेदार ने रिट याचिका के अनुच्छेद 9 और 10 में स्पष्ट रूप से यह रुख अपनाया कि डिबारमेंट से पूर्व कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया और न ही सुनवाई प्रदान की गई। इसके उत्तर में यद्यपि राज्य ने प्रति-शपथपत्र दायर किया, परंतु उसने इस दावे का विशिष्ट खंडन नहीं किया। न तो कोई दस्तावेज पेश किया गया जो किसी नोटिस, तामील रिपोर्ट या स्वयं 02.01.2021 की उस पत्रावली को प्रदर्शित करता हो जिसका उल्लेख डिबारमेंट आदेश में किया गया था।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि सुनवाई का अवसर न दिए जाने संबंधी ठेकेदार का कथन अप्रतिखंडित और अक्षत बना रहा। इसे अविश्वसनीय मानने का कोई कारण नहीं था।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार ठेकेदार पंजीकरण नियमों के नियम 11(ग) की जांच की। इस नियम के अनुसार किसी भी ब्लैकलिस्टिंग या डिबारमेंट की कार्रवाई से पूर्व कारण बताओ नोटिस जारी करना और उत्तर पर विचार करना आवश्यक है। न्यायालय ने इस आवश्यकता को अनिवार्य माना, क्योंकि ब्लैकलिस्टिंग और डिबारमेंट ठेकेदार के लिए गंभीर नागरिक एवं व्यावसायिक परिणाम उत्पन्न करते हैं। न्यायालय ने माना कि इस प्रक्रिया का पालन न करना स्वयं वैधानिक ढाँचे के प्रतिकूल है।
नियमों से परे जाकर न्यायालय ने प्राकृतिक न्याय के व्यापक सिद्धांतों पर भरोसा किया। न्यायालय ने “audi alteram partem” सिद्धांत पर जोर दिया, जिसका अर्थ है कि किसी भी व्यक्ति को बिना सुने दंडित नहीं किया जाना चाहिए। डिबारमेंट या ब्लैकलिस्टिंग, जो किसी व्यक्ति को भविष्य के सरकारी ठेकों से वंचित करती है और उसकी प्रतिष्ठा व व्यवसाय दोनों को प्रभावित करती है, निस्संदेह गंभीर नागरिक परिणाम उत्पन्न करती है।
न्यायालय ने कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख किया। Erusian Equipment & Chemicals Ltd. बनाम State of West Bengal, (1975) 1 SCC 70 में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि ब्लैकलिस्टिंग किसी व्यक्ति को सार्वजनिक ठेकों में समान अवसर से वंचित करती है और बिना अवसर-ए-सुनवाई के आदेशित नहीं की जा सकती। Gorkha Security Services बनाम Government (NCT of Delhi), (2014) 9 SCC 105 में यह प्रतिपादित किया गया कि ब्लैकलिस्टिंग के लिए वैध कारण बताओ नोटिस में आरोपों और प्रस्तावित कार्रवाई का स्पष्ट उल्लेख होना चाहिए, ताकि प्रभावित पक्ष समुचित उत्तर दे सके। न्यायालय ने ब्लैकलिस्टिंग को “नागरिक मृत्यु” के एक प्रकार के रूप में वर्णित किया।
उच्च न्यायालय ने Kulja Industries Ltd. बनाम Chief General Manager, BSNL, (2014) 14 SCC 731 पर भी भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने ब्लैकलिस्ट करने की निहित शक्ति को मान्यता दी, परंतु इसे प्राकृतिक न्याय और अनुपातिकता के सिद्धांतों के अधीन रखा। न्यायालय ने कहा कि निष्पक्ष सुनवाई एक आवश्यक पूर्वशर्त है और निर्णय युक्तिसंगत, निष्पक्ष तथा अनुपातिक होना चाहिए।
इन निर्णयों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में कारण बताओ नोटिस और सुनवाई का अभाव, बिहार ठेकेदार पंजीकरण नियमों तथा अनुच्छेद 14 द्वारा प्रदत्त निष्पक्षता की गारंटी दोनों का उल्लंघन है। 05.03.2024 दिनांकित बाद का अपीलीय आदेश इस मौलिक दोष को दूर नहीं कर सकता था, क्योंकि मूल निर्णय आरंभ से ही शून्य था।
अंतत:, न्यायालय ने माना कि 07.01.2021 दिनांकित डिबारमेंट आदेश, जो समय से पूर्व तथा प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन में पारित किया गया, विधिसंगत नहीं था। इन्हीं कारणों से 05.03.2024 दिनांकित अपीलीय आदेश, जिसने प्रासंगिक सामग्रियों एवं प्रारंभिक प्रक्रिया संबंधी अवैधता की उपेक्षा की, भी टिक नहीं सका। दोनों आदेशों को रद्द कर दिया गया और रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य राज्यों में सरकारी विभागों के साथ कार्य करने वाले ठेकेदारों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह स्पष्ट रूप से कहता है कि किसी ठेकेदार को बिना पूर्व सूचना और वास्तविक स्पष्टीकरण के अवसर के डिबार या ब्लैकलिस्ट नहीं किया जा सकता।
न्यायालय की तर्कशक्ति उन ठेकेदारों की भी रक्षा करती है, जिनके कार्य में देरी हुई है लेकिन बाद में विभाग ने समय बढ़ाकर कार्य को स्वीकार कर लिया है। ऐसे मामलों में विभाग पूर्व देरी के लिए, जिसे वस्तुत: माफ कर दिया गया है, ठेकेदार को दंडित करना जारी नहीं रख सकता।
साधारण व्यवसायियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि जब सरकारी अधिकारी मनमाने ढंग से कार्य करते हैं, अपने ही नियमों की अवहेलना करते हैं, या पूर्णता प्रमाणपत्र तथा आंतरिक अनुशंसाओं जैसे महत्त्वपूर्ण तथ्यों पर मस्तिष्क का प्रयोग नहीं करते, तो न्यायालय हस्तक्षेप करेंगे।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: जब कार्य पूर्ण करने की अवधि बढ़ा दी गई थी और कार्य उस विस्तारित अवधि के भीतर पूरा हो गया था, तो क्या 07.01.2021 दिनांकित डिबारमेंट आदेश वैध था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आदेश समय से पूर्व, मनमाना और अस्थिर था, क्योंकि यह विस्तारित अवधि के दौरान पारित किया गया और विभाग की संतुष्टि के अनुसार कार्य पूर्ण हो जाने के बावजूद जारी रहा।
प्रश्न: क्या ठेकेदार को कारण बताओ नोटिस या सुनवाई का अवसर दिए बिना, विशेषकर जब नियम ऐसे नोटिस की मांग करते हों, डिबार किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि डिबारमेंट, बिहार ठेकेदार पंजीकरण नियमों के नियम 11(ग) तथा अनुच्छेद 14 के अंतर्गत प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था, और इसलिए इसे रद्द किया जाना आवश्यक था।
प्रश्न: क्या 05.03.2024 दिनांकित अपीलीय आदेश विधिक रूप से स्थिर था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि अपीलीय प्राधिकारी समय-विस्तार, कार्य पूर्णता, डिबारमेंट हटाने हेतु अनुशंसाएँ तथा प्रारंभिक प्रक्रिया संबंधी अवैधता पर विचार करने में विफल रहा, अतः यह आदेश भी रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Tata Cellular बनाम Union of India, (1994) 6 SCC 651.
- State of Karnataka बनाम All India Manufacturers Organization, (2006) 4 SCC 683.
- Erusian Equipment & Chemicals Ltd. बनाम State of West Bengal, (1975) 1 SCC 70.
- Gorkha Security Services बनाम Government (NCT of Delhi), (2014) 9 SCC 105.
- Kulja Industries Ltd. बनाम Chief General Manager, BSNL, (2014) 14 SCC 731.
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1435 of 2025
प्रकरण शीर्षक: Jai Hanuman Enterprises through its Proprietor Girish Kumar Singh बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 523
निर्णय की तिथि: 30.04.2026
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री धनंजय कुमार, अधिवक्ता; प्रतिवादियों की ओर से श्री सरोज कुमार शर्मा, AC to AAG-3
प्रकरण की प्रकृति: डिबारमेंट आदेश और अपील की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
