मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 27.04.2016 को दिन में अचानक हुई गोलीबारी से संबंधित है, जो थाना उदवंतनगर, जिला भोजपुर के अंतर्गत गांव बिबीगंज में हुई थी।
उस दिन सूचक के भतीजे मुन्ना महतो की शादी की रस्म सूचक के घर पर हो रही थी। बारात को गांव हरिगांव के लिए निकलना था। घर के सामने पूर्व से पश्चिम दिशा में जाने वाली संकरी गली में नाच−बाजा और बैंड वाले कार्यक्रम कर रहे थे।
सूचक के अनुसार लगभग 11:45 बजे पूर्वाह्न, तीन व्यक्ति – मनोज यादव, भरत महतो और कुंवर महतो – उसके घर के सामने पहुंचे। मनोज यादव और भरत महतो ने कथित रूप से अपनी कमर से देसी कट्टा निकाला और सूचक के पुत्र रतन महतो पर नजदीक से गोली चलाई। सिर और छाती पर गोली लगने से रतन जमीन पर गिर गया। फिर, सूचक के मुताबिक, कुंवर महतो ने भी रतन पर गोली चलाई, जो उसके दाहिने हाथ में लगी।
गोली चलने की आवाज सुनकर पड़ोसी घटना स्थल की ओर आए, लेकिन हमलावर भाग निकले। सूचक अपने घायल पुत्र को आरा जिला अस्पताल ले गया, जहां डॉक्टर ने उसे मृत घोषित कर दिया।
सूचक ने पुलिस को यह भी बताया कि भरत और कुंवर के पिता ने 2–4 वर्ष पूर्व लगभग 2 कठा जमीन सूचक के भाई रघु महतो के नाम कर दी थी। इस हस्तांतरण के कारण रघु और कुंवर के बीच जमीन को लेकर विवाद चल रहा था और यहां तक कि एक वाद-शीर्षक (टाइटल सूट) भी लंबित था। सूचक ने आरोप लगाया कि इसी भूमि-विवाद की वजह से अभियुक्तों ने उसके पुत्र की हत्या की।
आरा नगर थाना के सहायक अवर निरीक्षक दिल कुमार भारती ने 27.04.2016 को लगभग 01:30 बजे दिन में आरा जिला अस्पताल में सूचक का बयान (फर्दबयान) दर्ज किया और शव का पंचनामा किया। यह बयान उदवंतनगर थाना भेजा गया, जहां केस संख्या 189/2016 के रूप में लगभग 07:30 बजे शाम भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 के तहत औपचारिक प्राथमिकी दर्ज की गई।
उदवंतनगर थाना प्रभारी ने जांच की जिम्मेदारी गजराजगंज ओपी के प्रभारी उप निरीक्षक मनोज सिंह को सौंपी। जांच के बाद पुलिस ने भरत महतो और कुंवर महतो के विरुद्ध धारा 302/34 भा.दं.सं. तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत आरोपपत्र समर्पित किया। मनोज यादव का नाम भी प्राथमिकी में था, लेकिन ट्रायल के दौरान उसकी मृत्यु हो जाने के कारण उसके खिलाफ मामला स्थगित (एबेट) हो गया।
मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, भोजपुर, आरा ने मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया, जहां इसे सत्र परीक्षण संख्या 214/2017 के रूप में दर्ज कर अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-III, भोजपुर, आरा की अदालत में भेजा गया।
सत्र न्यायालय ने भरत और कुंवर के विरुद्ध धारा 302/34 भा.दं.सं. तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत आरोप तय किए। उन्होंने अपराध स्वीकार नहीं किया। विचारण के बाद, 21.01.2019 के निर्णय द्वारा, सत्र न्यायालय ने दोनों को दोषी ठहराया और हत्या के लिए प्रत्येक को आजीवन कारावास तथा 20,000 रुपये अर्थदंड, और शस्त्र अधिनियम के अपराध के लिए तीन वर्ष साधारण कारावास तथा 2,000 रुपये अर्थदंड की सजा दी। अर्थदंड का भुगतान न करने पर अतिरिक्त कारावास का प्रावधान किया गया।
दोषसिद्धि से आहत होकर, दोनों दोषियों ने पटना उच्च न्यायालय में पृथक-पृथक आपराधिक अपील (डीबी) दायर की – भरत महतो द्वारा आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 356/2019 और कुंवर महतो द्वारा आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 337/2019। इन अपीलों की एक साथ सुनवाई की गई और द्वैधपीठ ने निर्णय दिया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पूरे सत्र वाद अभिलेख का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या चार पारिवारिक गवाह (पीडब्ल्यू-1 से पीडब्ल्यू-4) वास्तविक प्रत्यक्षदर्शी थे और क्या उनकी गवाही हत्या की दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय थी।
विचारण के दौरान अभियोजन ने छह गवाहों की परीक्षा की। पीडब्ल्यू-1 सूचक का भतीजा और दूल्हा मुन्ना महतो था। पीडब्ल्यू-2 सूचक गोधन महतो और मृतक के पिता थे। पीडब्ल्यू-3, विश्वनाथ महतो, सूचक के पिता थे। पीडब्ल्यू-4, शिव कुमार महतो, सूचक के भाई थे। पीडब्ल्यू-5 मनोज कुमार, अन्वेषक पदाधिकारी थे। पीडब्ल्यू-6 डॉ. कृष्णानंद सिन्हा थे, जिन्होंने पोस्टमार्टम किया।
पीडब्ल्यू-1 ने कहा कि लगभग 11:45 बजे पूर्वाह्न वह घर के दरवाजे पर खड़ा था जबकि गली में बैंड बज रहा था। उसने बयान दिया कि मनोज, भरत और कुंवर घर के सामने आए और तीनों ने रतन पर गोली चलाई – मनोज और भरत ने उसके सिर एवं छाती पर, और कुंवर ने उसके दाहिने हाथ पर। रतन को अस्पताल ले जाया गया, जहां उसे मृत घोषित कर दिया गया।
जिरह में पीडब्ल्यू-1 ने स्थल का विवरण दिया: घर के सामने 4–5 फीट चौड़ी पूर्व–पश्चिम गली, लगभग 100 गज लंबी, जो दोनों ओर मुख्य सड़क से जुड़ती है। उसने कहा कि उसका मामा और नाना सामने की ओर बने खपरैल/गोशाला में थे, और जब तक वे पहुंचे, तब तक हमलावर भाग चुके थे।
पीडब्ल्यू-2, सूचक और रतन के पिता, ने दावा किया कि वह गोशाला में था और उसका बेटा गोशाला के दरवाजे पर खड़ा था, तभी गोली चली। उसने पुष्टि की कि मनोज ने रतन के सिर पर, भरत ने दाहिनी पसली के पास और कुंवर ने दाहिने हाथ पर गोली चलाई। उसने यह स्वीकार किया कि उसके भाई रघु द्वारा अभियुक्तों के पिता से खरीदी गई जमीन को लेकर भूमि विवाद और वाद-प्रकरण चल रहा था। उसने यह भी कहा कि आवासीय मकान और गोशाला के बीच की गली लगभग छह फीट चौड़ी है और उसने घटना को लगभग तीन फीट की दूरी से देखा। उसने यह माना कि किसी भी ग्रामीण ने अपने मौके पर मौजूद होने के बारे में कुछ नहीं कहा।
पीडब्ल्यू-3, दादा, ने कहा कि वह आंगन में लगभग 50 मेहमानों के भोजन समाप्त कर लेने के बाद इस्तेमाल की हुई प्लेटें इकट्ठा कर रहा था और 15–16 लोग और भोजन के लिए प्रतीक्षा कर रहे थे। महिलाएं पश्चिमी छत पर शादी की रस्में कर रही थीं, जहां मुन्ना को नहलाया जा रहा था, और गली में बैंड बज रहा था। रतन वहीं खड़ा था, तभी उसे गोली लगी।
पीडब्ल्यू-4, शिव कुमार, ने कहा कि घटना के समय वह गोशाला के अंदर था। उसने भी अन्य गवाहों की तरह ही गोलीबारी की समान कहानी बताई और वह पंचनामा का गवाह भी था। जिरह में उसने कहा कि घटना के समय दरवाजे पर लगभग 50 लोग थे, जिनमें 10 ग्रामीण पास ही थे और जोर से संगीत बज रहा था। उसने यह भी माना कि 50–60 व्यक्तियों की उपस्थिति के बावजूद किसी ग्रामीण ने घटना के संबंध में आगे आकर कुछ नहीं कहा।
पीडब्ल्यू-5, अन्वेषक पदाधिकारी, ने सूचक के घर का वर्णन उत्तरमुखी के रूप में किया जो बिबीगंज में पीसीसी गली पर है, और अपराध घर के सामने की गली में हुआ। सामने गोशाला थी और पास ही एक कुंवर महतो का घर था। उसने पुष्टि की कि एएसआई दिल कुमार भारती ने लगभग 12:00 बजे दिन में पंचनामा किया और 01:30 बजे फर्दबयान दर्ज किया। उसे यह फर्दबयान लगभग 03:00 बजे एक स्थानीय चौकीदार से प्राप्त हुआ और उसने जांच आरंभ की, जबकि उदवंतनगर थाना में औपचारिक प्राथमिकी लगभग 07:30 बजे शाम दर्ज की गई।
पीडब्ल्यू-6, डॉक्टर, ने दाहिनी फ्रंटल सिर के हिस्से पर कालिमा (चैङ्क्षरग) सहित एक प्रवेश घाव, खोपड़ी के पीछे एक संबंधित निकास घाव, दाहिने निचले हाथ पर प्रवेश और निकास घाव, और दाहिने मध्य-छाती पर कालिमा सहित एक प्रवेश घाव पाया, जिसमें गोली बाईं ओर छाती के हिलम के पास फंसी हुई थी। जिरह में उसने कहा कि हाथ पर लगी चोटें (चोट संख्या 3 और 4) पीड़ित के खड़े रहने की स्थिति में लगभग 12 फीट की दूरी से भी लग सकती हैं।
बचाव का पक्ष, जो जिरह तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत दिए गए बयानों से स्पष्ट होता है, अभियोजन के पूरे संस्करण से पूर्ण इनकार पर आधारित था। अपीलकर्ताओं ने भूमि विवाद के कारण झूठी फंसाए जाने का आरोप लगाया।
अपने अधिवक्ताओं के माध्यम से अपीलकर्ताओं ने मुख्य रूप से पांच आधारों पर अभियोजन के मामले पर प्रहार किया:
पहला, उन्होंने यह दलील दी कि पीडब्ल्यू-1 से पीडब्ल्यू-4 की प्रत्यक्षदर्शी के रूप में मौजूदगी संदिग्ध है। उन्होंने इस बात पर विरोधाभास दिखाया कि गोली चलने के समय पीडब्ल्यू-1 कहां था – उसकी गवाही के अनुसार दरवाजे पर, या पीडब्ल्यू-3 और पीडब्ल्यू-4 के अनुसार पश्चिमी छत पर नहाते समय।
दूसरा, उन्होंने इस बात में असंगति बताई कि पीडब्ल्यू-2 गोशाला में था या आंगन में, और क्या आंगन की स्थिति से गली दिखाई देती थी। उन्होंने केस डायरी के वर्णन के आधार पर एक स्थल योजना भी तैयार की, यह दर्शाने के लिए कि आंगन से गली को देखना असंभव था।
तीसरा, उन्होंने प्रारंभिक फर्दबयान दर्ज करने और पंचनामा तैयार करने वाले एएसआई दिल कुमार भारती की गैर-परीक्षा की आलोचना की और उन्हें एक महत्वपूर्ण गवाह बताया। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय तखाजी हिराजी बनाम ठाकोर कुबेरसिंह चमनसिंह पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि ऐसे गवाह की गैर-परीक्षा से प्रतिकूल अनुमान लगाया जाना चाहिए।
चौथा, उन्होंने यह प्रश्न उठाया कि जब 50–60 लोग और कई ग्रामीण मौजूद थे, तब भी गांव का एक भी स्वतंत्र गवाह क्यों नहीं परीक्षित किया गया।
पांचवां, उन्होंने औपचारिक प्राथमिकी दर्ज होने से पहले ही जांच शुरू किए जाने और धारा 313 दंप्रसं के तहत अभियुक्तों की अनुचित परीक्षा पर सवाल उठाया तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय रीना हज़ारिका, सतबीर सिंह और कालीचरण का हवाला दिया।
राज्य के अधिवक्ता ने दोषसिद्धि का बचाव किया। उन्होंने कहा कि वर्तमान सामाजिक परिस्थितियों में स्वतंत्र ग्रामीण गंभीर आपराधिक मामलों में दुश्मनी और प्रतिशोध के डर से अक्सर गवाही देने से बचते हैं। इसलिए, न्यायालय को पारिवारिक गवाहों की गवाही को उनके अपने बल पर परखना चाहिए और केवल इस आधार पर कि वे मृतक से संबंधित हैं, उसे खारिज नहीं करना चाहिए।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने इन मुद्दों का विस्तार से विश्लेषण किया।
स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति की शिकायत पर, न्यायालय ने राज्य की इस दलील को स्वीकार किया कि आधुनिक समय में राहगीर और ग्रामीण अक्सर आपराधिक मामलों से दूर रहते हैं। न्यायालय ने गौर किया कि अन्वेषक पदाधिकारी ने वास्तव में स्थानीय लोगों से बयान लेने की कोशिश की, लेकिन सभी ने अनभिज्ञता जताई। न्यायालय ने माना कि जब पारिवारिक गवाहों की विश्वसनीय गवाही उपलब्ध हो, तो केवल स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति से अभियोजन का मामला झूठा नहीं हो जाता।
पीडब्ल्यू-1 और अन्य की घटना के समय सटीक स्थिति को लेकर विरोधाभास के संदर्भ में, न्यायालय ने इन्हें मामूली और गैर-महत्वपूर्ण माना। न्यायालय ने यह व्याख्या स्वीकार की कि स्थानीय भोजपुर संदर्भ में “दरवाजा” (njokta) शब्द से घर का वह आगे का हिस्सा अभिप्रेत होता है जो मुख्य प्रवेश की ओर जाता है और उसके पीछे आमतौर पर एक आंतरिक आंगन (आंगन) होता है, जहां महिलाएं रहती हैं। प्रवेश द्वार और आंगन के दरवाजे के बीच लगभग छह फीट की पटरी/रास्ता है, जहां से पीसीसी गली दिखती है। अतः इस बीच वाले हिस्से में खड़ा व्यक्ति गली और गोलीबारी दोनों देख सकता था।
न्यायालय ने तर्क दिया कि शादी वाले घर में, जहां कई लोग अलग-अलग कामों में लगे रहते हैं, यह स्वाभाविक है कि एक गवाह किसी दूसरे व्यक्ति की उस खास क्षण पर ठीक-ठीक स्थिति को गलत बता दे या भिन्न ढंग से वर्णन कर दे। न्यायालय के मत में ऐसा अंतर अभियोजन के मूल ढांचे पर प्रहार नहीं करता और न ही यह दर्शाता है कि गवाह गढ़े गए या मौके पर मौजूद नहीं थे।
एएसआई दिल कुमार भारती की गैर-परीक्षा पर, न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 174 की समीक्षा की और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय मनोज कुमार शर्मा बनाम छत्तीसगढ़ राज्य का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया है कि धारा 174 के तहत की जाने वाली जांच (पंचनामा कार्यवाही) धारा 154 से आगे की संज्ञेय अपराध की जांच से भिन्न है। चूंकि फर्दबयान और पंचनामा बिना आपत्ति के प्रदर्शित (एग्ज़िबिट) किए गए थे, न्यायालय ने माना कि एएसआई भारती की गैर-परीक्षा को महत्वपूर्ण गवाह को दबाने के रूप में नहीं देखा जा सकता।
औपचारिक प्राथमिकी दर्ज होने से पहले जांच शुरू होने की चुनौती पर, न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(1) और (2) का हवाला दिया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि किसी भी थाना प्रभारी को किसी संज्ञेय अपराध की जांच करने का अधिकार है, भले ही मजिस्ट्रेट का आदेश न हो, और केवल औपचारिक पंजीकरण के समय संबंधी तकनीकीताओं के आधार पर उसकी कार्यवाही पर प्रश्नचिह्न नहीं लगाया जा सकता। यहां पीडब्ल्यू-5 ने लगभग 03:00 बजे अपने ओपी पर फर्दबयान प्राप्त होने पर जांच शुरू की और लगभग 07:30 बजे औपचारिक प्राथमिकी दर्ज की गई। न्यायालय को इसमें कोई अवैधता नहीं दिखी।
धारा 313 दंप्रसं से संबंधित तर्क पर, उच्च न्यायालय ने अभियुक्तों से पूछे गए मुख्य प्रश्नों को उद्धृत किया, जिनमें विशेष रूप से पूछा गया था कि क्या वे 27.04.2016 को लगभग 11:45 बजे अन्य लोगों के साथ पिस्तौल से लैस होकर सूचक के दरवाजे पर आए और अवैध पिस्तौल से रतन पर गोली चलाकर उसकी मृत्यु का कारण बने। अपीलकर्ताओं ने गवाहों की गवाही सुनने की बात स्वीकार की, पर आरोपों से इनकार किया। न्यायालय ने माना कि उनके विरुद्ध जो आपत्तिजनक परिस्थितियां थीं, वे स्पष्ट शब्दों में उनसे पूछी गईं और उनकी परीक्षा में कोई दोष नहीं था, अतः बचाव द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय लागू नहीं होते।
सभी आपत्तियों का उत्तर देने के बाद, उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि पीडब्ल्यू-1 से पीडब्ल्यू-4 स्वाभाविक तथा विश्वसनीय गवाह हैं। उनकी गवाही पीडब्ल्यू-6 द्वारा वर्णित नजदीक से चली गोली की चोट संबंधी चिकित्सीय साक्ष्य से मेल खाती है। भूमि विवाद का उद्देश्य भी अभियोजन के संस्करण का समर्थन करता है। न्यायालय को उन्हें अविश्वसनीय मानने या निचली अदालत के आकलन में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।
तदनुसार, द्वैधपीठ ने यह माना कि सत्र परीक्षण संख्या 214/2017 में दोषसिद्धि और सजा को उलटने का कोई आधार नहीं है। दोनों अपीलें खारिज कर दी गईं और आजीवन कारावास समेत अन्य सजाएं बरकरार रखी गईं। अभिलेख निचली अदालत को वापस भेजने और अपीलकर्ताओं को निर्णय की प्रति उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो गंभीर गांव स्तर के विवादों, विशेषकर भूमि विवादों, के कारण हिंसा का सामना करते हैं।
पहला, यह दिखाता है कि न्यायालय केवल निकट संबंधियों की गवाही पर भी दोषसिद्धि कायम रख सकता है, भले ही कोई स्वतंत्र ग्रामीण गवाह सामने न आए। न्यायालय ने इस जमीनी हकीकत को स्वीकार किया कि पड़ोसी अक्सर डर के कारण चुप रह जाते हैं। मुख्य बात यह है कि क्या रिश्तेदारों की गवाही स्वाभाविक, सुसंगत और चिकित्सीय तथा अन्य अभिलेखों से समर्थित है।
दूसरा, इस बात में छोटे-छोटे अंतर कि कौन-सा गवाह कहां खड़ा था, विशेष रूप से भीड़भाड़ वाले शादी वाले घर में, अपने आप में हत्या के मुकदमे को नहीं तोड़ते। न्यायालय मूल कहानी पर ध्यान देगा – जैसे कि यहां, अभियुक्त हथियार लेकर आए और अनेक लोगों के सामने मृतक पर गोली चलाई – न कि छोटी-छोटी असंगतियों पर।
तीसरा, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि धारा 174 दंप्रसं के तहत पंचनामा जैसी कार्यवाहियां और पुलिस द्वारा सूचना मिलते ही उठाए गए शुरुआती कदम केवल इस वजह से अवैध नहीं हो जाते कि औपचारिक प्राथमिकी कुछ घंटे बाद दर्ज हुई। जब तक मामला विधिवत दर्ज और जांचित हो, केवल समय-संबंधी तकनीकी त्रुटियों के आधार पर अभियुक्त स्वतः बरी नहीं किए जाएंगे।
अंत में, यह निर्णय यह पुष्टि करता है कि न्यायालय यह देखेगा कि क्या अभियुक्तों को धारा 313 दंप्रसं के तहत मुख्य आरोपों का उत्तर देने का अवसर दिया गया, लेकिन यदि वस्तु–स्थिति में यह अवसर दिया गया हो, तो केवल संक्षिप्त प्रश्नोत्तर या प्रारूप के आधार पर दोषसिद्धि को रद्द नहीं किया जाएगा।
बिहार के सामान्य पाठकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उनके परिवार में कोई गंभीर अपराध हो और पड़ोसी डर के कारण उनका साथ न दें, तो भी केवल पारिवारिक गवाहों के आधार पर मुकदमा सफल हो सकता है, बशर्ते उनकी गवाही स्पष्ट, सुसंगत हो और चिकित्सा साक्ष्य से मेल खाती हो।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या हत्या की दोषसिद्धि मुख्य रूप से निकट संबंधियों की गवाही पर कायम रह सकती है, जबकि गांव के किसी भी स्वतंत्र गवाह की परीक्षा न की गई हो और उनके बयानों में कुछ विरोधाभास हों?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीडब्ल्यू-1 से पीडब्ल्यू-4 स्वाभाविक और विश्वसनीय गवाह हैं, उनके विरोधाभास मामूली हैं और स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति से अभियोजन का मामला कमजोर नहीं होता। - प्रश्न: क्या प्रारंभिक फर्दबयान दर्ज करने और पंचनामा करने वाले एएसआई की गैर-परीक्षा, तथा औपचारिक प्राथमिकी दर्ज होने से पहले जांच शुरू हो जाना, ट्रायल को दोषपूर्ण बना देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 174 दंप्रसं के तहत पंचनामा नियमित जांच से भिन्न है, परिस्थितियों में एएसआई महत्वपूर्ण गवाह नहीं थे और धारा 156 दंप्रसं थाना प्रभारी को औपचारिक प्राथमिकी के बिना भी संज्ञेय अपराध की जांच की अनुमति देती है। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ताओं को धारा 313 दंप्रसं के तहत उनके विरुद्ध आपत्तिजनक परिस्थितियों को समझाने का निष्पक्ष अवसर नहीं दिया गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि गोलीबारी की घटना और उसमें उनकी कथित भूमिका संबंधी विशिष्ट प्रश्न उनसे पूछे गए, जिनका उन्होंने खंडन किया। उनकी परीक्षा में कोई त्रुटि नहीं थी, और उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 174 के तहत पंचनामा और संज्ञेय अपराध की जांच के बीच अंतर पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय मनोज कुमार शर्मा बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, (2016) 9 SCC 1, पर चर्चा की और उस पर भरोसा किया।
- अपीलकर्ताओं ने तखाजी हिराजी बनाम ठाकोर कुबेरसिंह चमनसिंह, (2001) 6 SCC 145, तथा रीना हज़ारिका बनाम असम राज्य, (2019) 13 SCC 289; सतबीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य, (2021) 6 SCC 1; और कालीचरण बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2023) 2 SCC 583, पर भरोसा किया, लेकिन पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इन निर्णयों से इस मामले की परिस्थितियों में अपीलकर्ताओं को कोई सहायता नहीं मिलती।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 356/2019 साथ में आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 337/2019; उदवंतनगर थाना केस संख्या 189/2016 से उत्पन्न; सत्र परीक्षण संख्या 214/2017।
वाद का शीर्षक: भरत महतो बनाम बिहार राज्य; कुंवर महतो बनाम बिहार राज्य।
प्रतिनिधि उद्धरण: 2026 (3) पीएलजेआर 324।
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति विवेक चौधरी एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा।
निर्णय की तारीख (उच्च न्यायालय): 03.04.2026।
सत्र न्यायालय का निर्णय एवं दोषसिद्धि का आदेश: 21.01.2019, अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-III, भोजपुर, आरा द्वारा।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री प्रिंस कुमार मिश्रा, अधिवक्ता; सुश्री प्रियंका कुमारी, अधिवक्ता; श्री संजीव कुमार, अधिवक्ता।
राज्य (प्रतिवादी) के अधिवक्ता: श्री अजय मिश्रा, ए.पी.पी. (आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 356/2019 में); कुमारी शशि बाला वर्मा, ए.पी.पी. (आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 337/2019 में)।
मामले का स्वरूप: धारा 302/34 भा.दं.सं. और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अपराधों के लिए दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देने वाली आपराधिक अपीलें (द्वैधपीठ)।
परिणाम: दोनों आपराधिक अपीलें खारिज; दोषसिद्धि और सजाएं बरकरार; व्यय के संबंध में कोई आदेश नहीं।
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSMzNTYjMjAxOSMxI04=-X1r–ak1–ooNQe5o=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
