मामले की पृष्ठभूमि
मामला थाना सिकंदरा, जिला जमुई के अंतर्गत ग्राम पुरसंडा में रात में हुई डकैती और गोलीबारी की घटना से संबंधित है।
अभियोजन के अनुसार, 10/11.06.1992 की दरमियानी रात को सूचिका प्रमिला देवी (जिन्हें न्यायालय में गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया), जो पी.डब्ल्यू. 1 भगवान लाल बर्नवाल की पत्नी हैं, अपनी बेटी रेखा कुमारी के साथ अपने घर की छत पर सो रही थीं।
लगभग 2:00 बजे रात, रेखा ने कथित रूप से अपनी मां को जगाया और पास खड़े दो व्यक्तियों की ओर इशारा किया। जब सूचिका रोने लगीं, तो उनकी अन्य बेटियां इंदु देवी (पी.डब्ल्यू. 3) और निर्मला देवी (पी.डब्ल्यू. 4) भी छत पर आ गईं।
अभियुक्तों ने कथित रूप से निर्मला और रेखा को सीढ़ियों से नीचे घसीटा और पूछा कि कीमती सामान कहां रखा है। डर के कारण सूचिका ने कथित रूप से चाबियां दे दीं। अभियुक्तों ने फिर दक्षिण और पश्चिम दिशा वाले कमरों को खोला और सामान ले गए।
घटना के दौरान रेखा को गोली लगी और बाद में उसकी मृत्यु हो गई। और अधिक अभियुक्त आए और कथित रूप से तीन स्टील के बक्से और एक ब्रीफकेस लेकर चले गए। परिवार ने शोर मचाया और लगभग एक घंटे बाद ग्रामीण, जिनमें मुनी महतो (पी.डब्ल्यू. 5) और ब्रह्मदेव महतो (पी.डब्ल्यू. 6) शामिल थे, मौके पर पहुंचे।
अपनी बयान में सूचिका ने कहा कि उस समय वे अभियुक्तों को पहचान नहीं सकीं, परंतु यदि उन्हें फिर देखें तो पहचान लेंगी। उन्होंने लूटे गए सामान का विवरण भी दिया, जिनमें साड़ियां, चांदी के गहने, सोने की चेन, सोने की अंगूठियां और लगभग 1,000/- रुपये नकद शामिल थे, जिनका मूल्य लगभग 30,000/- रुपये बताया गया। कुछ गैर-आभूषण सामान बाद में ग्रामीणों द्वारा पास ही से बरामद किए गए।
सूचिका के बयान (फर्दबयान) के आधार पर 11.06.1992 को प्राथमिकी दर्ज की गई। यह अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ दर्ज हुई। जांच के बाद पुलिस ने आरोप-पत्र प्रस्तुत किया और 20.12.1993 को वरीय न्यायिक दंडाधिकारी, जमुई द्वारा मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया।
प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जमुई ने सेशन ट्रायल संख्या 24(ए)/94/154/97 में 27.02.1999 के निर्णय से अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 396 (हत्या के साथ डकैती) के अंतर्गत दोषी ठहराया और 09.03.1999 को आजीवन कठोर कारावास की सज़ा सुनाई।
अपीलकर्ता ने इसके बाद पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान आपराधिक अपील (डिवीज़न बेंच) संख्या 94/1999 दायर कर दोषसिद्धि और सज़ा दोनों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी तागिया और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंसुल (जिन्होंने मौखिक निर्णय लिखा) शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की और विस्तार से इस बात की जांच की कि अपीलकर्ता का नाम कैसे सामने आया और उसके विरुद्ध क्या साक्ष्य उपलब्ध हैं।
विचारण के दौरान अभियोजन ने ग्यारह गवाहों की गवाही कराई तथा पंचनामा रिपोर्ट पर हस्ताक्षर, पोस्टमार्टम रिपोर्ट, गवाह पहचान मेमो, प्राथमिकी और फर्दबयान जैसे दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किए। बचाव पक्ष ने दो गवाह, दासो पंडित (डी.डब्ल्यू. 1) और अर्जुन पांडेय (डी.डब्ल्यू. 2) की गवाही कराई।
पी.डब्ल्यू. 1, भगवान लाल बर्नवाल, जो मृतका के पिता और सूचिका के पति हैं, ने यह बयान दिया कि घटना के समय वे मौजूद नहीं थे। वे 12.06.1992 को घर लौटे और उनकी पत्नी तथा बेटी निर्मला ने उन्हें बताया कि घर में डकैती हुई है।
उनके अनुसार, लगभग दस दिन बाद उनकी पत्नी ने उन्हें बताया कि उसने चार व्यक्तियों को डकैत के रूप में पहचाना है: अमीर लाल, गरीब लाल, वर्तमान अपीलकर्ता कृष्णा लाल और एक शंकर महतो। पी.डब्ल्यू. 1 ने यह भी कहा कि लगभग सात वर्ष पहले उन्होंने अमीर लाल और गरीब लाल के घर के सामने एक दुकान खोली थी। उन्होंने कथित रूप से धमकी दी थी कि यदि उन्होंने दुकान नहीं हटाई तो वे उनके घर में डकैती करवा देंगे। उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने इस पूर्व धमकी के बारे में पहले किसी को नहीं बताया।
पी.डब्ल्यू. 3 इंदु देवी, पी.डब्ल्यू. 1 की बेटी, ने दावा किया कि वह और निर्मला (पी.डब्ल्यू. 4) घटना के दौरान छत पर गईं और अभियुक्त शंकर महतो ने उसकी बहन रेखा को गोली मारी, जिससे उसकी मृत्यु हो गई। उसने एक चांदी की पायल की पहचान करने का भी दावा किया और जिरह में कहा कि वह अपीलकर्ता को भी पहचान सकती है।
उसने यह स्पष्टीकरण दिया कि उसने प्रारंभ में अभियुक्तों को पहचानने का दावा इसलिए नहीं किया क्योंकि वह रो रही थी, परंतु उसने बाद में पुलिस अधीक्षक के समक्ष तीन अभियुक्तों की पहचान करने की बात कही। उसने स्वीकार किया कि वह पहले से ही शंकर महतो को जानती थी और यह भी कहा कि अन्य अभियुक्त, गरीब लाल और अमीर लाल, उनके ही जाति और गांव के हैं तथा उनके पिता के साथ चार-पांच वर्षों से दुश्मनी चल रही थी।
पी.डब्ल्यू. 4 निर्मला देवी ने भी इसी प्रकार बयान दिया कि उसने अपीलकर्ता और अन्य को पहचाना, यह कहते हुए कि वे उसके गांव के हैं और उनका घर कुछ ही घर छोड़ कर है। उसने यह भी कहा कि किसी भी अभियुक्त ने अपना चेहरा नहीं ढका था। हालांकि, उसने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि छत पर कोई रोशनी नहीं थी और सीढ़ियों पर भी रोशनी की कोई व्यवस्था नहीं थी।
पी.डब्ल्यू. 5 मुनी महतो, जो प्राथमिकी में नामित पड़ोसी हैं, ने अपनी मुख्य परीक्षा में किसी भी अभियुक्त का नाम नहीं लिया। उन्होंने केवल यह कहा कि उन्होंने गोली चलने की आवाज सुनी, अपने घर से शोर मचाया और फिर ग्रामीणों के साथ पी.डब्ल्यू. 1 के घर गए।
पी.डब्ल्यू. 6 को केवल जिरह के लिए पेश किया गया। पी.डब्ल्यू. 7 ने प्राथमिकी और पंचनामा रिपोर्ट पर गवाह के रूप में हस्ताक्षर की पुष्टि की। पी.डब्ल्यू. 8, जो जब्ती सूची के गवाह थे, शत्रुतापूर्ण हो गए। पी.डब्ल्यू. 9, डॉक्टर ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट साबित की। चूंकि homicidal death विवादित नहीं थी, इसलिए उनकी गवाही का अभियुक्त की पहचान के प्रश्न पर विशेष प्रभाव नहीं पड़ा।
पी.डब्ल्यू. 10, प्रखंड विकास पदाधिकारी, ने एक चांदी की पायल की परीक्षण पहचान परेड (टीआईपी) किए जाने के बारे में बयान दिया। पी.डब्ल्यू. 11, एक अदालत लिपिक, ने केवल औपचारिक गवाह के रूप में प्राथमिकी पर सूचिका के हस्ताक्षर की पहचान की।
बचाव पक्ष की ओर से, डी.डब्ल्यू. 1 और डी.डब्ल्यू. 2 दोनों ने पी.डब्ल्यू. 1 और अपीलकर्ता के बीच पूर्व शत्रुता तथा व्यावसायिक प्रतिद्वंद्विता के बारे में बयान दिया। डी.डब्ल्यू. 1 ने कहा कि दोनों की गांव में दुकानें थीं और आपसी प्रतिद्वंद्विता थी, तथा अमीर लाल और गरीब लाल अपीलकर्ता के भाई हैं। डी.डब्ल्यू. 2 ने भी दोनों परिवारों के बीच पूर्व दुश्मनी के अस्तित्व का समर्थन किया।
अभियोजन ने तर्क दिया कि रेखा की homicidal death पर कोई संदेह नहीं है और कुछ लूटे गए सामान, जिनमें एक चांदी की पायल शामिल है, बरामद हुई और टीआईपी में पहचानी गई, जिससे यह सिद्ध होता है कि डकैती हुई थी। यह तर्क दिया गया कि पी.डब्ल्यू. 1, पी.डब्ल्यू. 3 और पी.डब्ल्यू. 4 ने स्पष्ट और निरंतर रूप से अभियुक्तों के नाम लिए हैं और पी.डब्ल्यू. 3 और पी.डब्ल्यू. 4 प्रत्यक्षदर्शी हैं, जिनके पास अपीलकर्ता को झूठा फंसाने का कोई कारण नहीं है।
दूसरी ओर, बचाव पक्ष ने कई गंभीर कमजोरियों को रेखांकित किया:
- प्राथमिकी अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज हुई थी और सूचिका ने अपने आगे के बयान में भी कभी अपीलकर्ता का नाम नहीं लिया।
- पी.डब्ल्यू. 3 और पी.डब्ल्यू. 4 ने पुलिस के समक्ष धारा 161 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत जो बयान घटना के दिन दर्ज कराए, उनमें केवल एक व्यक्ति, शंकर महतो, का नाम हमलावर के रूप में लिया, अपीलकर्ता का नहीं।
- पी.डब्ल्यू. 1 ने भी प्रारंभ में केवल शंकर महतो का ही उल्लेख किया। अपीलकर्ता का नाम पहली बार 21.08.1992 को पुलिस अधीक्षक द्वारा की गई सुपरविजन के दौरान सामने आया, जो घटना के लगभग दस दिन बाद की बात है।
- एक चांदी की पायल रामचंद्र दास, जो शंकर महतो के मामा हैं, के घर से बरामद हुई और उनके कबूलनामा बयान ने, बचाव के अनुसार, अलग कहानी बताई।
- न तो सूचिका और न ही अन्वेषण अधिकारी (आई.ओ.) को न्यायालय में गवाह के रूप में पेश किया गया। परिणामस्वरूप, प्राथमिकी और फर्दबयान को उनके कर्ता के माध्यम से सिद्ध नहीं किया गया और बचाव पक्ष आई.ओ. के समक्ष विरोधाभासों को प्रभावी ढंग से नहीं रख सका।
उच्च न्यायालय ने कुछ प्रमुख तथ्यात्मक पहलुओं को “लगभग निर्विवाद” मानते हुए रेखांकित किया:
- प्राथमिकी अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज हुई थी।
- सूचिका ने अपने आगे के बयान में भी अपीलकर्ता का नाम नहीं लिया।
- पी.डब्ल्यू. 1 ने स्वीकार किया कि उनकी पत्नी ने अपीलकर्ता का नाम उन्हें घटना के लगभग दस दिन बाद बताया।
- पी.डब्ल्यू. 1, पी.डब्ल्यू. 3 या पी.डब्ल्यू. 4 में से किसी ने भी अपने धारा 161 दंड प्रक्रिया संहिता के बयान में अपीलकर्ता का नाम नहीं लिया।
- पी.डब्ल्यू. 3 और पी.डब्ल्यू. 4 ने जांच के दौरान केवल शंकर महतो का नाम लिया और पायल की बरामदगी शंकर महतो के मामा के घर से हुई।
- गवाहों ने स्वयं स्वीकार किया कि घटना स्थल पर किसी प्रकार का प्रकाश स्रोत नहीं था।
- उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि अपीलकर्ता पड़ोसी और सह-ग्रामवासी है तथा दुकानों को लेकर पूर्व से शत्रुता थी।
इन तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने यह “आश्चर्यजनक” पाया कि जबकि गवाह अपीलकर्ता को भलीभांति जानते थे और पूर्व से गंभीर दुश्मनी भी थी, फिर भी उसका नाम न तो प्राथमिकी में, न सूचिका के आगे के बयान में और न ही प्रमुख गवाहों के प्रारंभिक पुलिस बयानों में आया। न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायालय उचित परिस्थितियों में रात के समय की पहचान को स्वीकार करते हैं, परंतु यहां गवाहों ने स्वयं माना कि कोई प्रकाश स्रोत नहीं था।
खंडपीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के कुछ निर्णयों से सहारा लिया:
Gayadin v. State of M.P., (2005) 12 SCC 267 में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह जोर देकर कहा कि गवाहों के बयानों में बिना किसी स्पष्टीकरण के देरी से रिकॉर्डिंग होना संदेह उत्पन्न करता है कि ऐसे गवाहों को बाद में जोड़ा गया हो सकता है, विशेषकर जब अपील अभियोजन की ओर से दोषमुक्ति के विरुद्ध हो।
Govind Mandavi v. State of Chhattisgarh, 2025 SCC OnLine SC 2731 में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि अभियुक्त के नाम जैसे महत्वपूर्ण तथ्य का प्रारंभिक अवसर पर उल्लेख न होना, और बाद में विलंबित बयान में उसका जोड़ा जाना, पूर्व शत्रुता के कारण की गई हेरफेर जैसा प्रतीत होता है और यह अभियोजन के मामले की जड़ पर प्रहार करता है।
पटना उच्च न्यायालय ने इस तर्क को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए पाया कि अपीलकर्ता का देर से नाम लिया जाना, जबकि घटनाक्रम का विस्तृत वर्णन पहले ही किया जा चुका था, अत्यंत संदेहास्पद है।
न्यायालय ने Tahsildar Singh v. State of U.P., 1959 SCC OnLine SC 17 में स्थापित सिद्धांत पर भी भरोसा किया, जिसके अनुसार जब कोई गवाह अदालत में ऐसे नए तथ्य जोड़ता है जो पुलिस को दिए गए बयान में नहीं थे, तो ऐसे विरोधाभासों को साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 और 155 के तहत आई.ओ. के समक्ष रखना आवश्यक है, ताकि उसकी विश्वसनीयता को चुनौती दी जा सके। यहां आई.ओ. की गवाही कराई ही नहीं गई। इस कारण, बचाव पक्ष गवाहों के पुलिस बयानों और अदालत में दिए गए बाद के बयानों के बीच विरोधाभासों को उचित रूप से स्थापित नहीं कर सका। खंडपीठ ने माना कि ऐसे हालात में आई.ओ. की गैर-परीक्षा से अपीलकर्ता को “गंभीर हानि” हुई और यह अभियोजन के लिए घातक सिद्ध हुई।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि स्वयं सूचिका की गवाही कराई ही नहीं गई और इसके लिए कोई कारण नहीं बताया गया। इसके बजाय, प्राथमिकी को केवल एक अदालत लिपिक (पी.डब्ल्यू. 11) के माध्यम से औपचारिक रूप से सिद्ध किया गया। खंडपीठ ने माना कि ऐसी स्थिति में फर्दबयान को अभियुक्त की पहचान तय करने के लिए “विचार योग्य” दस्तावेज नहीं माना जा सकता।
अंधेरे में पहचान के प्रश्न पर, न्यायालय ने Anjani Singh v. State of U.P., 2026 SCC OnLine SC 9 का संदर्भ दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह जोर दिया कि जब घटना अंधेरे में घटित हो और गवाह लगातार यह कहें कि कोई रोशनी नहीं थी, तो यदि पहचान संदिग्ध हो तो न्यायालयों को संदेह का लाभ देना चाहिए। वर्तमान मामले में किसी प्रकार का प्रकाश स्रोत दिखाने के लिए कोई सामग्री न जब्त की गई और न प्रस्तुत हुई, तथा गवाहों ने उसके अभाव को स्वीकार किया।
इन सभी कारकों — अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध प्राथमिकी दर्ज होना, अपीलकर्ता का नाम बाद में और संदिग्ध परिस्थितियों में सामने आना, सूचिका और आई.ओ. की गवाही का अभाव, पक्षों के बीच पूर्व शत्रुता, रात में विश्वसनीय पहचान का अभाव और बरामदगी का संकेत मुख्यतः किसी अन्य अभियुक्त की ओर होना — को एक साथ देखते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा है।
न्यायालय ने इसलिए माना कि उसके पास “अपीलकर्ता को बरी करने के अलावा कोई विकल्प नहीं” है। अपील स्वीकार कर ली गई, भारतीय दंड संहिता की धारा 396 के अंतर्गत दोषसिद्धि तथा आजीवन कारावास की सज़ा को रद्द किया गया और अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
खंडपीठ ने निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता जेल में है तो उसे, यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तुरंत रिहा किया जाए और उसकी जमानत बांड की जवाबदेहियां समाप्त मानी जाएं। निचली अदालत के अभिलेख वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन लोगों के लिए विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण है जो मुख्यतः देर से और अपरीक्षित पहचान के आधार पर गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे हैं।
पहला, यह रेखांकित करता है कि धारा 396 आईपीसी के अंतर्गत हत्या के साथ डकैती जैसे गंभीर अपराधों में अभियोजन को सशक्त और सुसंगत साक्ष्य प्रस्तुत करने होते हैं। केवल यह पर्याप्त नहीं कि अपराध हुआ है; प्रत्येक अभियुक्त की विशिष्ट भूमिका को संदेह से परे सिद्ध करना अनिवार्य है।
दूसरा, यह दिखाता है कि यदि गवाह किसी अभियुक्त का नाम प्रारंभिक अवसरों पर नहीं लेते, बल्कि बाद में, जबकि वे पहले से उस व्यक्ति को जानते हैं और पूर्व शत्रुता भी है, उसका नाम जोड़ते हैं, तो न्यायालय ऐसी देर से की गई नामज़दगी को गंभीर संदेह से देखते हैं।
तीसरा, यह निर्णय पुनः स्थापित करता है कि सूचिका और अन्वेषण अधिकारी जैसे प्रमुख गवाहों की गैर-परीक्षा अभियोजन के मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर सकती है, विशेषकर जब बयानों में विरोधाभास और सुधार का आरोप हो। आई.ओ. के अभाव में, बचाव पक्ष गवाहों के बयानों की सच्चाई की जांच करने का एक महत्त्वपूर्ण साधन खो देता है।
चौथा, न्यायालय रात की घटनाओं में पहचान की संभावना सिद्ध करने की आवश्यकता पर बल देता है। यदि अभियोजन कोई प्रकाश स्रोत सिद्ध नहीं कर पाता और गवाह स्वयं उसके अभाव को स्वीकार करते हैं, तो न्यायालय प्रायः संदेह का लाभ देंगे।
पीड़ितों, उनके परिवारों तथा अभियुक्त व्यक्तियों — सभी के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि निष्पक्ष और सावधान जांच कितनी जरूरी है तथा आपराधिक कानून संदिग्ध या सुधारे गए साक्ष्यों के आधार पर दोषसिद्धि से कैसी सुरक्षा प्रदान करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने धारा 396 आईपीसी के अंतर्गत डकैती और हत्या में संदेह से परे भाग लिया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि पहचान और भागीदारी से संबंधित साक्ष्य अविश्वसनीय हैं और अपीलकर्ता को बरी कर दिया। -
प्रश्न: क्या अपीलकर्ता का देर से नाम लिया जाना, रोशनी का अभाव और सूचिका तथा अन्वेषण अधिकारी की गैर-परीक्षा के बावजूद दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता का नाम बाद में जोड़ना, रोशनी के अभाव की स्वीकृति तथा महत्वपूर्ण गवाहों की गैर-परीक्षा से गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ और अपीलकर्ता को गंभीर हानि पहुंची, जिससे दोषसिद्धि सुरक्षित नहीं रही। -
प्रश्न: क्या केवल एक अदालत लिपिक के माध्यम से सिद्ध प्राथमिकी और फर्दबयान पर अभियुक्त की पहचान तय करने के लिए भरोसा किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। सूचिका की गवाही के अभाव में न्यायालय ने माना कि फर्दबयान को अपीलकर्ता को फंसाने हेतु विचार योग्य दस्तावेज नहीं माना जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Gayadin v. State of M.P., (2005) 12 SCC 267
- Govind Mandavi v. State of Chhattisgarh, 2025 SCC OnLine SC 2731
- Tahsildar Singh v. State of U.P., 1959 SCC OnLine SC 17
- Anjani Singh v. State of U.P., 2026 SCC OnLine SC 9
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 94 of 1999
मामले का शीर्षक: Krishna Lal Barnwal @ Krishna Modi vs. State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Division Bench
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Nani Tagia; Hon’ble Mr. Justice Ansul
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 13.05.2026
विचारण न्यायालय का विवरण: 1st Additional Sessions Judge, Jamui in Sessions Trial No. 24(A)/94/154/97
संबंधित अपराध: Section 396 of the Indian Penal Code (dacoity with murder)
विचारण न्यायालय में परिणाम: Conviction under Section 396 IPC; life imprisonment (judgment dated 27.02.1999; sentence dated 09.03.1999)
पटना उच्च न्यायालय में परिणाम: Conviction and sentence set aside; appellant acquitted; release ordered if not required in any other case; bail bond liabilities discharged
उद्धरण: 2026(3) PLJR 557
वकील: Mr. Shivendra Kr. Sinha for the appellant; Mr. Abhimanyu Sharma for the State
मामले की प्रकृति: Criminal appeal (Division Bench) against conviction and sentence in a sessions trial for dacoity with murder
निर्णय का लिंक: Click here to read the full judgment of the Patna High Court
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
