मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने पटना स्थित फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी के निदेशक के रूप में सेवा की। उन्होंने यह पद 31.3.2003 से लेकर अपनी सेवानिवृत्ति दिनांक 31.1.2018 तक संभाला।
जब वह अभी सेवा में ही थे, तब राज्य प्राधिकारियों ने उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही आरंभ की। 27.3.2017 को उन्हें कारण बताओ सूचना (शो कॉज़ नोटिस) जारी की गई। उनसे अपने आचरण के संबंध में स्पष्टीकरण माँगा गया।
याचिकाकर्ता ने अपना उत्तर प्रस्तुत किया। तथापि, राज्य प्राधिकारियों के अनुसार, उनका उत्तर संतोषजनक नहीं था। इसके बाद, 14.6.2017 दिनांकित पत्र द्वारा प्राधिकारियों ने उन्हें प्रपत्र ‘क’ में आरोपपत्र भेजा। उन्हें पुनः 15 दिनों के भीतर उत्तर देने के लिए कहा गया, अन्यथा बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005, जिसे सामान्यतः CCA नियम कहा जाता है, के अंतर्गत कार्रवाई की जाएगी।
याचिकाकर्ता ने अपना उत्तर 10.7.2017 को भेजा। इस उत्तर पर विचार करने के बाद, गृह (पुलिस) विभाग ने उप सचिव द्वारा हस्ताक्षरित 9.10.2017 दिनांकित प्रक्रम संकल्प (रेज़ोल्यूशन) जारी किया, जिसमें CCA नियमों के अंतर्गत उनके विरुद्ध नियमित विभागीय कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लिया गया।
इस कार्यवाही के निष्पादन से पूर्व ही, याचिकाकर्ता 31.1.2018 को अधिवृष्टि आयु प्राप्त कर सेवानिवृत्त हो गए। सेवानिवृत्ति के बाद, 6.3.2018 दिनांकित आदेश द्वारा लंबित विभागीय कार्यवाही को बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43 के अंतर्गत कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया गया।
4.5.2018 को याचिकाकर्ता से अपना अंतिम उत्तर देने को कहा गया। इसके प्रत्युत्तर में, उन्होंने 15.5.2018 दिनांकित विस्तृत स्पष्टीकरण बिहार, पटना के गृह विभाग के विशेष सचिव के समक्ष दाखिल किया। न्यायालय के अभिलेख के अनुसार, यह उत्तर कई पृष्ठों में विस्तृत था और इसे रिट याचिका के परिशिष्ट-8 के रूप में अभिलेख में लाया गया।
इसके बावजूद, बिहार सरकार के गृह (पुलिस) विभाग के संयुक्त सचिव ने बाद में 24.4.2019 दिनांकित पत्रांक 3333 में निहित संकल्प (रेज़ोल्यूशन) जारी किया। इस संकल्प के माध्यम से राज्य ने याचिकाकर्ता की पेंशन से पाँच वर्ष की अवधि के लिए 10% कटौती का दंड लगाया। आदेश में यह भी उल्लेख था कि इस दंड को बिहार लोक सेवा आयोग की स्वीकृति प्राप्त है।
अपने को आहत महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने दंडादेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 19888 वर्ष 2019 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति श्री पार्थ सारथी द्वारा की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता तथा बिहार राज्य की ओर से सरकारी अधिवक्ता की दलीलें सुनीं और अभिलेख पर रखे गए दस्तावेजों की जाँच की।
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि 24.4.2019 दिनांकित दंडादेश अवैध है। उनका तर्क था कि अन्वेषण पदाधिकारी ने आरोपों को गलत रूप से सिद्ध माना। यह भी उनकी दलील थी कि राज्य सरकार को किसी प्रकार की वित्तीय क्षति नहीं हुई, अतः बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43(ब) के अंतर्गत या यहाँ तक कि नियम 43(क) के अंतर्गत भी कोई दंड नहीं लगाया जा सकता।
सबसे महत्वपूर्ण बात, याचिकाकर्ता ने इंगित किया कि उन्होंने 15.5.2018 को दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर में विस्तृत प्रत्युत्तर दायर किया था। उनके अनुसार, प्राधिकारियों ने इस उत्तर पर विचार किए बिना ही 24.4.2019 दिनांकित दंडादेश पारित कर दिया।
अपने तर्क के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने माननीय उच्चतम न्यायालय के निर्णय Raj Kumar Mehrotra vs. State of Bihar, (2005) 12 SCC 256 पर भरोसा किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि इस निर्णय के अनुसार, दंड लगाने वाली प्राधिकारी को कारण बताओ सूचना के प्रत्युत्तर में दायर अभिवेदन पर विचार करना अनिवार्य है। उनके विस्तृत उत्तर पर विचार न किया जाना एक गंभीर विधिक दोष है और इस कारण आदेश निरस्त किया जाना चाहिए।
बिहार राज्य ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से रिट याचिका का विरोध किया। राज्य का तर्क था कि विभागीय कार्यवाही में कोई प्रक्रिया संबंधी अनियमितता नहीं हुई। राज्य के अनुसार, याचिकाकर्ता को प्रत्येक चरण पर अवसर दिया गया और विभागीय जाँच में गंभीर कदाचार का आरोप सिद्ध पाया गया।
राज्य ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति के बाद, बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43 के अंतर्गत पाँच वर्षों के लिए उसकी पेंशन में 10% कटौती का दंडादेश पारित करना विधिसंगत था। इस आधार पर राज्य का मत था कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।
दोनों पक्षों को सुनने के पश्चात न्यायालय ने मुख्य प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या 15.5.2018 दिनांकित याचिकाकर्ता का अंतिम स्पष्टीकरण दंडादेश पारित करने से पूर्व प्राधिकारियों द्वारा विचार में लिया गया था या नहीं।
न्यायालय ने घटना क्रम का कुछ विस्तार से अवलोकन किया। 9.10.2017 को CCA नियमावली के नियम 17 के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही आरंभ की गई थी। 31.1.2018 को याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति होने पर, इस कार्यवाही को बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43(ब) के अंतर्गत कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया गया।
आचरण अधिकारी द्वारा आरोपों को सिद्ध मानते हुए जाँच प्रतिवेदन प्रस्तुत करने के बाद, 4.5.2018 को याचिकाकर्ता को सूचना जारी की गई। उनसे अपना अंतिम स्पष्टीकरण देने के लिए कहा गया। याचिकाकर्ता ने 15.5.2018 को विस्तृत स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया, जो कई पृष्ठों में विस्तृत था और जिसे रिट याचिका के साथ संलग्न किया गया।
इसके उपरांत न्यायालय ने 24.4.2019 दिनांकित दंडादेश का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने पाया कि आदेश में याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत विस्तृत स्पष्टीकरण का उल्लेख तक नहीं था। न ही उस उत्तर में उठाई गई किसी भी दलील, बचाव या व्याख्या पर कोई चर्चा की गई थी।
यह चूक न्यायालय की विचार प्रक्रिया का केंद्रीय बिंदु बनी। न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के Raj Kumar Mehrotra मामले के निर्णय का संदर्भ दिया। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने कारण बताओ सूचना के बाद पारित दंडादेश पर विचार किया था।
उच्चतम न्यायालय ने यह ठहराया था कि जहाँ तक नियम 55-A के अंतर्गत लघु दंडों का संबंध है, वहाँ भी नियम यह अपेक्षा करता है कि कारण बताओ नोटिस के उत्तर में दी गई अभ्यावेदन/प्रस्तुति पर दंड लगाए जाने से पूर्व विचार किया जाए। वहाँ न्यायालय ने पाया था कि impugned आदेश में यह नहीं दर्शाया गया था कि अभियुक्त अधिकारी द्वारा अपने उत्तर में उठाए गए किसी भी मुद्दे पर विचार किया गया हो। प्राधिकारी द्वारा आरोप सिद्ध मानने के लिए कोई कारण भी नहीं दिए गए थे। इस प्रकार, उच्चतम न्यायालय ने दंडादेश को अव्यवहृत घोषित कर दिया।
उक्त उच्चतम न्यायालय के निर्णय से उद्धरण देते हुए पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि ऐसा दंडादेश, जिसमें कर्मचारी के उत्तर पर विचार परिलक्षित न हो, दोषपूर्ण है। उच्चतम न्यायालय ने आगे यह भी निर्देश दिया था कि उस मामले में अपीलकर्ता की पेंशन से जो भी राशि काटी गई हो, उसे वापस किया जाए और यदि छह सप्ताह के भीतर अदायगी न हो तो उस पर ब्याज भी देय होगा।
वर्तमान मामले पर इस विधिक स्थिति को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 24.4.2019 दिनांकित दंडादेश में भी वही दोष निहित है। प्रत्युत्तर प्रशासनिक प्राधिकारियों ने अंतिम नोटिस के उत्तर में दिए गए याचिकाकर्ता के जवाब पर विचार किए बिना तथा उसकी दी गई व्याख्या से निबटने के बिना ही आदेश पारित कर दिया।
न्यायालय की दृष्टि में, प्राधिकारियों द्वारा याचिकाकर्ता के अंतिम उत्तर से निबटने में विफलता अपने आप में दंडादेश को निरस्त करने के लिए पर्याप्त थी। न्यायालय ने विशेष रूप से यह अवलोकन किया कि केवल इसी आधार पर दंड का आदेश निरस्त किया जाना उपयुक्त है।
हालाँकि न्यायालय ने आरोपों की सत्यता अथवा विभागीय जाँच में दर्ज निष्कर्षों के गुण-दोष पर अंतिम निर्णय नहीं किया। इसके बजाय, उसने संतुलित रुख अपनाया।
न्यायालय ने संयुक्त सचिव, गृह (पुलिस) विभाग, बिहार सरकार के हस्ताक्षर से निर्गत 24.4.2019 दिनांकित पत्रांक 3333 में निहित impugned आदेश को निरस्त कर दिया। तत्पश्चात उसने प्रकरण को प्रतिवादी संख्या 7 (संयुक्त सचिव, गृह विभाग) को विधि के अनुसार नया आदेश पारित करने हेतु पुनः विचारार्थ वापस भेज दिया।
प्रकरण पुनर्विचारार्थ भेजते समय न्यायालय ने निर्देश दिया कि नया आदेश पारित करते समय याचिकाकर्ता द्वारा 15.5.2018 को दायर उत्तर में निहित स्पष्टीकरण पर अवश्य विचार किया जाए। अन्य शब्दों में, प्राधिकारी को मामले की पुनः समीक्षा कर, उत्तर पर नए सिरे से अपना मन लगाना होगा और तब यह निर्णय लेना होगा कि क्या कोई दंड आवश्यक है और यदि हाँ, तो कौन-सा दंड लगाया जाना चाहिए।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकृत (allowed) की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सभी सरकारी सेवकों के लिए, विशेष रूप से उनके लिए जो सेवानिवृत्ति के निकट या सेवानिवृत्ति के बाद विभागीय जाँच का सामना कर रहे हैं, महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि सरकार कर्मचारी के उत्तर को ठीक से पढ़े और उस पर विचार किए बिना यांत्रिक रूप से दंड नहीं लगा सकती।
यहाँ तक कि जब कोई अधिकारी सेवानिवृत्त हो चुका हो और कार्यवाही बिहार पेंशन नियमावली के अंतर्गत जारी हो, तब भी प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता के मूल सिद्धांत लागू होते हैं। यदि प्राधिकारी कारण बताओ सूचना के उत्तर में दी गई व्याख्या की उपेक्षा करता है, तो दंडादेश न्यायालय द्वारा निरस्त किया जा सकता है।
यह निर्णय पेंशनधारकों को यह भी आश्वस्त करता है कि केवल विभाग द्वारा आरोप लगा देने से उनकी पेंशन में कटौती नहीं की जा सकती। विभाग को अभिलेख पर यह दर्शाना होगा कि उसने व्यक्ति की रक्षा (डिफेन्स) की जाँच की है और उससे असहमति के कारण भी दिए हैं।
विभागों और उन अधिकारियों के लिए जो विभागीय जाँच संचालित करते हैं, यह मामला एक स्पष्ट चेतावनी है। किसी भी दंडादेश—चाहे वह सेवाकालीन कर्मचारियों के विरुद्ध हो या सेवानिवृत्तों के विरुद्ध—में यह उल्लेख होना चाहिए कि उत्तर पर विचार किया गया है और उसमें उठाए गए मुख्य बिंदुओं पर संक्षेप में ही सही, चर्चा की गई है। अन्यथा, ऐसा आदेश न्यायिक पुनर्विलोकन में टिक नहीं पाएगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या राज्य, अंतिम कारण बताओ सूचना के विस्तृत उत्तर पर विचार किए बिना, बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43 के अंतर्गत सेवानिवृत्त कर्मचारी की पेंशन का एक भाग काट सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कर्मचारी के अंतिम स्पष्टीकरण पर विचार और उससे निबटने के बिना पारित दंडादेश अव्यवहृत (unsustainable) है और उसे निरस्त किया जाना चाहिए। -
प्रश्न: Raj Kumar Mehrotra vs. State of Bihar के आलोक में, विभागीय कार्यवाही में कारण बताओ नोटिस के उत्तर पर विचार न करने का क्या प्रभाव होता है?
उत्तर: उच्चतम न्यायालय के Raj Kumar Mehrotra निर्णय का अनुपालन करते हुए न्यायालय ने माना कि इस प्रकार की अनदेखी उस अनिवार्यता का उल्लंघन करती है कि दंड लगाने से पूर्व अभ्यावेदन की जाँच की जाए, और इस प्रकार दंडादेश विधिक रूप से दोषपूर्ण हो जाता है तथा निरस्त किया जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Raj Kumar Mehrotra vs. State of Bihar; (2005) 12 SCC 256.
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19888 of 2019
वाद शीर्षक: Umesh Kumar Sinha vs. The State of Bihar & Ors.
उल्लेख (Citation): 2026(3) PLJR 460
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Prabhakar Singh, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Nadim Seraj, GP5
वाद का स्वरूप: रिट याचिका (सिविल), जिसमें बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43 के अंतर्गत पारित विभागीय दंडादेश को चुनौती दी गई, जो मूलतः बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के अंतर्गत आरंभ विभागीय कार्यवाही से उत्पन्न हुई थी।
मुख्य विधिक प्रावधान जिनका संदर्भ लिया गया:
- बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 का नियम 17
- बिहार पेंशन नियमावली का नियम 43(ब)
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 19888 of 2019
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
