मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला रक्सौल थाना कांड सं. 92 वर्ष 2012, जिला पूर्वी चंपारण से उत्पन्न हुआ, जो मादक द्रव्य एवं मन:प्रभावित पदार्थ अधिनियम, 1985 (NDPS अधिनियम) की धारा 20, 22, 23 और 24 के अंतर्गत दर्ज किया गया था।
अभियोजन के अनुसार, 24.04.2012 को लगभग दोपहर 1:00 बजे लांस नायक डेविड सोनवाल के नेतृत्व में SSB की एक टीम इंडो-नेपाल सीमा के पास गश्त कर रही थी। उन्होंने दावा किया कि उन्हें नेपाल से मादक पदार्थों के आवागमन के बारे में गुप्त सूचना प्राप्त हुई। अपने कम्पनी कमांडर को सूचित करने और अनुमति प्राप्त करने के बाद टीम ने सीमा क्षेत्र में निगरानी शुरू की।
लगभग 4:30 बजे शाम को उन्होंने कथित रूप से एक व्यक्ति को बिरगंज की ओर से अहिरवा टोला की तरफ आते देखा। जब उसे रुकने के लिए कहा गया तो वह भागने लगा, परंतु पकड़ा गया। पूछताछ पर उसने अपना नाम लक्ष्मण महतो, निवासी बिरगंज, नेपाल बताया।
सूचक ने कहा कि दो स्थानीय गवाहों नंदू यादव और राम बालक पासवान की उपस्थिति में उस व्यक्ति की व्यक्तिगत तलाशी ली गई। उसकी दायीं जाँघ से कथित तौर पर पीले रंग के पाँच पैकेट बरामद हुए। पूछने पर उस व्यक्ति ने कथित रूप से स्वीकार किया कि उन पैकेटों में चरस है, जो उसकी ही है, और वह उसे रक्सौल में बेचता है। ड्रग डिटेक्शन किट से जाँच में कथित रूप से सामग्री चरस पाई गई।
कथित रूप से घटनास्थल पर ही एक जब्ती सूची तैयार की गई। उस व्यक्ति और जब्त पदार्थ, जिसका वजन कथित रूप से 2.5 किलोग्राम बताया गया, को बाद में रक्सौल थाना प्रभारी (SHO) के समक्ष प्रस्तुत किया गया। इस सूचना पर पुलिस ने रक्सौल थाना कांड सं. 92 वर्ष 2012 दर्ज कर अनुसंधान प्रारंभ किया।
जांच के बाद आरोप-पत्र समर्पित किया गया और संज्ञान लिया गया। विचारण न्यायालय ने NDPS अधिनियम की धारा 20(ख)(ii)(C) एवं 23(ग) के अंतर्गत आरोप तय किए। अभियुक्त ने आरोपों से इनकार किया और NDPS केस सं. 48 वर्ष 2012 में, 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge, East Champaran, Motihari के समक्ष विचारण का सामना किया।
अभियोजन की ओर से सात गवाहों की परीक्षा की गई, जो सभी सरकारी गवाह थे — SSB कर्मी और अन्वेषण अधिकारी। बचाव पक्ष से कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया। 27.02.2016 को विचारण न्यायालय ने अपीलार्थी को NDPS अधिनियम की धारा 20(ख)(ii)(C) और 23(ग) दोनों के अंतर्गत दोषसिद्ध किया और 29.02.2016 को उसे धारा 20(ख)(ii)(C) के अंतर्गत 11 वर्ष कठोर कारावास एवं 1,10,000/- रुपये जुर्माना तथा धारा 23(ग) के अंतर्गत 10 वर्ष कठोर कारावास एवं 1,00,000/- रुपये जुर्माना, दोनों के लिए डिफ़ॉल्ट सजा के साथ, तथा दोनों सजाएँ साथ-साथ चलने के लिए दंडित किया।
अपीलार्थी ने इस दोषसिद्धि और सजा को पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 338 of 2016 के रूप में चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैपीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद) ने वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं।
अपीलार्थी के अधिवक्ता ने मुख्यतः चार आधारों पर दोषसिद्धि पर प्रहार किया:
प्रथम, यह कि NDPS अधिनियम की धारा 50, 52-ए और 55 के अंतर्गत अनिवार्य सुरक्षा उपबंधों की अवहेलना की गई।
द्वितीय, यह कि जब्त सामग्री को न तो घटनास्थल पर सील किया गया और न ही ठीक से चिह्नित किया गया, और न ही उसे विचारण न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया, जिससे यह शंका उत्पन्न होती है कि क्या वही पदार्थ कभी परीक्षण या संरक्षित किया गया था।
तृतीय, यह कि FIR में वर्णित जब्ती साक्षी नंदू यादव और राम बालक पासवान की न तो गवाही कराई गई और न ही उन्हें आरोप-पत्र में गवाहों की सूची में शामिल किया गया।
चतुर्थ, यह कि फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (FSL) की रिपोर्ट को विधि के अनुसार स्वीकार नहीं किया गया: उसे किसी गवाह के माध्यम से सिद्ध नहीं किया गया, उसे अभियुक्त को धारा 207 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत उपलब्ध नहीं कराया गया, और जो व्यक्ति कथित रूप से नमूना लेकर FSL गया था, उसकी भी गवाही नहीं कराई गई। यह भी तर्क दिया गया कि अभियुक्त से धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत समुचित ढंग से प्रश्न नहीं किए गए।
राज्य ने तर्क दिया कि SSB के गवाहों ने अभियोजन की कहानी का लगातार समर्थन किया, ड्रग डिटेक्शन किट और FSL रिपोर्ट ने सामग्री को चरस सिद्ध किया, और आधिकारिक गवाहियों में मामूली विरोधाभास पूरे मामले को कमजोर नहीं कर सकते।
उच्च न्यायालय ने मौखिक साक्ष्यों, दस्तावेजी प्रदर्शों और NDPS अधिनियम के अंतर्गत विधिक आवश्यकताओं का बारीकी से परीक्षण किया।
NDPS अधिनियम की धारा 50 का अनुपालन न होना
धारा 50 के अनुसार, जब किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत तलाशी ली जानी हो, तो उसे यह अधिकार बताया जाना चाहिए कि वह किसी गैज़ेटेड अधिकारी या दंडाधिकारी के समक्ष तलाशी की मांग कर सकता है। अभियोजन का स्वयं का मामला था कि पाँच पैकेट चरस अभियुक्त के शरीर (दायीं जाँघ) से बरामद हुए, अतः धारा 50 स्पष्ट रूप से लागू होती थी।
PW1, सूचक, ने जिरह में स्वीकार किया कि वह धारा 50 से अवगत नहीं था और यह कि सभी प्रपत्र, जिनमें धारा 50 की नोटिस भी शामिल थी, घटना के बाद कम्पनी मुख्यालय में डाउनलोड कर प्रिंट कराए गए और फिर अभियुक्त एवं गवाहों के हस्ताक्षर लिए गए। इससे उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि तलाशी के समय वास्तविक रूप से अभियुक्त को उसके अधिकार की जानकारी नहीं दी गई थी।
State of Punjab v. Baldev Singh (1999) 6 SCC 172 तथा संविधान पीठ के निर्णय Vijaysinh Chandubha Jadeja v. State of Gujarat (2011) 1 SCC 609 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि धारा 50 अनिवार्य है और इसका कड़ाई से पालन आवश्यक है। इसका पालन न होने पर बरामदगी अवैध हो जाती है और यदि दोषसिद्धि केवल ऐसी बरामदगी पर आधारित हो तो वह निरस्त हो जाती है।
केवल इसी आधार पर, न्यायालय के अनुसार, अपीलार्थी सफल होने का अधिकारी था। तथापि, न्यायालय ने अन्य गंभीर खामियों का भी परीक्षण किया।
जब्ती साक्षियों की गवाही न कराना
अभियोजन ने दावा किया कि दो स्वतंत्र स्थानीय व्यक्ति नंदू यादव और राम बालक पासवान तलाशी और जब्ती के समय उपस्थित थे और उन्होंने इसे देखा। किंतु विचारण के दौरान इन व्यक्तियों की गवाही नहीं कराई गई। इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह कि उनके नाम आरोप-पत्र के साथ संलग्न गवाहों की सूची में ही नहीं थे।
ऐसी स्थिति में न्यायालय ने यह दावा कि जब्ती स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में हुई, संदिग्ध पाया। इस प्रकार पूरा मामला केवल सरकारी गवाहों पर ही आधारित रह गया।
जब्त पदार्थ का अनुचित नमूना-ग्रहण, सीलिंग और अभिरक्षा
इसके बाद उच्च न्यायालय ने कथित मादक पदार्थ के प्रबंधन की प्रक्रिया पर ध्यान दिया। SSB गवाहों और अन्वेषण अधिकारी की गवाही से यह स्पष्ट हुआ कि लगभग सभी औपचारिकताएँ, जब्ती सूची बनाने को छोड़कर, कम्पनी मुख्यालय में पूरी की गईं, न कि उस स्थान पर जहाँ अभियुक्त को पकड़ा गया था।
कहीं भी यह साक्ष्य नहीं था कि पैकेटों को घटनास्थल पर या कभी भी विधि के अनुसार सील किया गया। अन्वेषण अधिकारी (PW7) ने स्वीकार किया कि जब्त पदार्थ उसे एक पॉलिथीन में दिया गया, जिसे उसने थाना में अलमारी में रखा, न कि मालखाने में, क्योंकि मालखाना प्रभारी अवकाश पर था। अलमारी की चाबी SHO के पास रही। जब्त पदार्थ पर कोई निशान लगाने के संबंध में केस डायरी में कोई प्रविष्टि नहीं की गई।
अधिकारी ने आगे स्वीकार किया कि विशेष न्यायाधीश का 27.04.2012 का आदेश, जिसके द्वारा एक दंडाधिकारी को नमूना-ग्रहण एवं सीलिंग की निगरानी का प्राधिकरण दिया गया था, उसे 05.05.2012 को प्राप्त हुआ। इसके बावजूद, कथित मादक पदार्थ को दंडाधिकारी के समक्ष 05.07.2012, अर्थात दो महीने बाद, ही प्रस्तुत किया गया। उस समय 30 ग्राम नमूना के रूप में लिया गया और सील किया गया।
न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि NDPS अधिनियम की धारा 52 के अंतर्गत नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो द्वारा जारी स्थायी निर्देश सं. 1 वर्ष 1988 जब्त मादक द्रव्यों के क्रमांकित करने, वजन, नमूना-ग्रहण और सीलिंग की विस्तृत प्रक्रिया निर्धारित करते हैं। निर्णय में उद्धृत उपबंध 1.4, 1.5, 1.6 और 1.9 यह अपेक्षा करते हैं:
• प्रत्येक पैकेट का क्रमिक क्रमांककरण और चिह्नांकन, तथा वजन एवं विवरण दर्ज किया जाना;
• बरामदगी के स्थान पर ही अभियुक्त और पंच गवाहों की उपस्थिति में दोहरे नमूने निकाले जाना;
• निर्धारित मात्रा (चरस के लिए 24 ग्राम) का नमूना तब निकालना जब जब्त सामग्री को समरूप (homogeneous) बना दिया गया हो; तथा
• नमूनों को अभियुक्त, गवाहों और जब्ती अधिकारी की उपस्थिति में सील करना, और उन सभी के हस्ताक्षर करवाना।
साक्ष्यों से न्यायालय ने पाया कि इन सुरक्षा उपायों में से किसी का भी पालन नहीं किया गया। नमूने घटनास्थल पर नहीं निकाले गए, पैकेटों को न समुचित रूप से सील किया गया और न क्रमांकित, सामग्री को समरूप बनाए जाने का कोई प्रमाण नहीं है, और नमूना अभियुक्त या जब्ती साक्षियों की उपस्थिति में सील नहीं किया गया।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Khet Singh v. Union of India (AIR 2002 SC 1450), Noor Aga v. State of Punjab (2008) 16 SCC 417, तथा Union of India v. Bal Mukund (2012) 9 SCC 161 पर भरोसा किया, जिनमें यह रेखांकित किया गया है कि ऐसे स्थायी निर्देश यद्यपि प्रारंभ में प्रशासनिक प्रकृति के थे, परंतु वे अनिवार्य स्वरूप धारण कर चुके हैं और NDPS मामलों में भौतिक साक्ष्य की पवित्रता बनाए रखने के लिए उनका ठोस अनुपालन आवश्यक है। अनुपालन न होने पर अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान लगाया जा सकता है।
यहाँ, न्यायालय के अनुसार, स्पष्ट रूप से अनुपालन नहीं हुआ। क्योंकि कथित मादक पदार्थ को SHO के कब्जे में रखी अलमारी में बिना सील के छोड़ दिया गया, यह सुनिश्चित नहीं किया जा सका कि बाद में दंडाधिकारी के समक्ष वही सामग्री प्रस्तुत की गई या कि वही से नमूना लिया गया। इस प्रकार कथित चरस की पहचान और अखंडता सिद्ध नहीं हुई।
FSL रिपोर्ट का समुचित रूप से सिद्ध न होना
अभियोजन ने दिनांक 31.08.2012 की FSL रिपोर्ट (प्रदर्श 6) पर भरोसा किया, जो Forensic Science Laboratory, Patna से जारी थी, और जिसमें कहा गया था कि एक छोटे टिन बॉक्स में रखी गहरे हरे रंग की ठोस सामग्री चरस थी।
उच्च न्यायालय ने कई खामियों की ओर संकेत किया:
• वह चौकीदार जो कथित रूप से नमूना लेकर FSL गया था, उसकी गवाही नहीं कराई गई।
• अभिलेख में कहीं भी ऐसा साक्ष्य नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि FSL को भेजा गया नमूना वास्तव में कथित जब्त पैकेटों से ही लिया गया था।
• FSL रिपोर्ट को किसी गवाह के माध्यम से औपचारिक रूप से सिद्ध कराए बिना ही साक्ष्य के रूप में स्वीकार कर लिया गया।
• इस रिपोर्ट की प्रति अभियुक्त को धारा 207 दंड प्रक्रिया संहिता के अनुसार कभी उपलब्ध नहीं कराई गई, न ही धारा 313 के तहत उसके बयान के समय उस पर कोई प्रश्न किया गया।
अभियोजन के किसी भी गवाह ने अपनी गवाही में FSL रिपोर्ट का उल्लेख तक नहीं किया। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि अभियोजन के समर्थन में इस रिपोर्ट पर कोई भी भरोसा नहीं किया जा सकता।
जब्त सामग्री का न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत न किया जाना
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि कथित जब्त चरस को कभी भी विचारण न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया। न ही यह सिद्ध किया गया कि उसे NDPS अधिनियम की धारा 52-ए के अनुसार नष्ट किया गया, जिसमें दंडाधिकारी के समक्ष सूची (इंवेंटरी), तस्वीरें और प्रमाणित नमूने तैयार किए जाने का प्रावधान है। चूँकि न विधि के अनुसार निस्तारण का प्रदर्शन किया गया और न न्यायालय के समक्ष प्रस्तुति, न्यायालय इस निष्कर्ष पर नहीं पहुँच सका कि वास्तव में कोई वैध जब्ती हुई थी।
Jitendra v. State of M.P. (2004) 10 SCC 562 तथा Vijay Jain v. State of M.P. (2013) 14 SCC 527 के उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने याद दिलाया कि गंभीर NDPS मामलों में जब्त सामग्री की प्रस्तुत न करना और उसके अभाव का संतोषजनक स्पष्टीकरण न देना एक गंभीर त्रुटि है। केवल मौखिक साक्ष्य और जब्ती मेमो पर्याप्त नहीं हैं।
हाई कोर्ट ने अभियुक्त के द्वारा धारा 313 CrPC के तहत उनके बयान की रिकार्डिंग जिस ढंग से की गई थी, उस पर कड़ा असंतोष व्यक्त किया।
धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दोषपूर्ण पूछताछ
उच्च न्यायालय ने धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत अभियुक्त का बयान रिकॉर्ड करने के तरीके पर कड़ा असंतोष व्यक्त किया। अभियुक्त से केवल एक व्यापक प्रश्न पूछा गया, जिसमें मात्र इतना कहा गया कि एक विशेष तिथि और स्थान पर उससे पाँच पैकेट चरस बरामद हुए।
महत्वपूर्ण आरोपपूर्ण परिस्थितियाँ — जैसे जब्ती सूची की तैयारी, अलमारी में रख-रखाव, नमूना-ग्रहण और सीलिंग, FSL को भेजना, और FSL रिपोर्ट द्वारा कथित रूप से चरस की पुष्टि — अभियुक्त के समक्ष रखी ही नहीं गईं। अतः उसे उन्हें समझाने या चुनौती देने का अवसर ही नहीं मिला।
न्यायालय ने माना कि ऐसी चूक एक अवैधता है। धारा 313 के तहत जो परिस्थितियाँ अभियुक्त के समक्ष नहीं रखी गईं, उन्हें उसके विरुद्ध दोषसिद्धि के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता।
समग्र मूल्यांकन और अंतिम निर्णय
इन सभी पहलुओं की समीक्षा के बाद उच्च न्यायालय ने पाया कि जांच सतही थी और उसमें गंभीर, न कि मामूली, त्रुटियाँ थीं। ये कमियाँ अभियोजन के मूल आधार पर प्रहार करती थीं, विशेष रूप से कथित चरस की पहचान तथा समूची प्रक्रिया की निष्पक्षता पर।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि स्वयं PW1, सूचक, ने स्वीकार किया कि जब्त वस्तु खेत से मिली थी, और PW5 ने स्वीकार किया कि अपीलार्थी की तलाशी किसी SSB जवान या अधिकारी द्वारा नहीं ली गई। स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति, NDPS अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन, जब्त सामग्री के अनुचित रख-रखाव, FSL रिपोर्ट को समुचित रूप से सिद्ध न करना, और धारा 313 के अंतर्गत दोषपूर्ण पूछताछ — इन सभी को समेकित रूप से देखते हुए न्यायालय ने निर्णय दिया कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा।
तदनुसार, अपील स्वीकार की गई। NDPS केस सं. 48 वर्ष 2012 में दिनांक 27.02.2016 की दोषसिद्धि और 29.02.2016 की सजा को निरस्त कर दिया गया। अपीलार्थी को सभी आरोपों से बरी किया गया और उसे तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया, यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय NDPS आरोपों का सामना कर रहे व्यक्तियों के लिए ही नहीं, बल्कि कानून लागू करने वाली एजेंसियों के लिए भी महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि केवल अधिकारियों के यह कह देने से कि उन्होंने किसी व्यक्ति के पास से मादक पदार्थ बरामद किए हैं, न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेंगे।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि NDPS अधिनियम और स्थायी निर्देशों में जो सख्त नियम बनाए गए हैं, वे झूठे फँसाव से सुरक्षा देने और यह सुनिश्चित करने के लिए हैं कि जब्त मादक पदार्थ वास्तविक हों और उनके साथ कोई छेड़छाड़ न की जाए। यदि अधिकारी जैसे कदमों को नज़रअंदाज कर दें — व्यक्ति को उसके अधिकारों के बारे में न बताना, घटनास्थल पर ही पैकेटों को सील न करना, समुचित ढंग से नमूना न निकालना, मादक पदार्थों को सुरक्षित अभिरक्षा में न रखना, उन्हें न्यायालय में प्रस्तुत न करना और अभियुक्त से निष्पक्ष पूछताछ न करना — तो पूरा मामला धराशायी हो सकता है।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि अभियुक्तों को वास्तविक रूप से अपना बचाव करने का अवसर दिया जाना चाहिए, जिसके लिए दस्तावेजों की समुचित आपूर्ति और धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत सही प्रकार की पूछताछ आवश्यक है। इससे न केवल इस मामले के अभियुक्त को लाभ पहुँचता है, बल्कि उन अन्य लोगों को भी, जिन्हें सीमाओं या राजमार्गों पर रोका जा सकता है और मादक पदार्थों के अपराधों में आरोपित किया जा सकता है।
जांच एजेंसियों के लिए यह निर्णय एक स्मरण है कि NDPS के मामले उच्च स्तर की सावधानी की मांग करते हैं। यदि बुनियादी प्रक्रियाओं की अनदेखी की जाए, तो दोषसिद्धियाँ नष्ट हो सकती हैं। आम नागरिकों, विशेषकर सीमा पार काम करने वालों और यात्रियों के लिए, यह संदेश है कि उच्च न्यायालय NDPS मामलों की बहुत सख्ती से समीक्षा करते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियुक्त के व्यक्ति (शरीर) से कथित 2.5 किलोग्राम चरस की बरामदगी, जबकि धारा 50 के सुरक्षा उपबंधों का पालन नहीं किया गया, NDPS अधिनियम की धारा 20(ख)(ii)(C) और 23(ग) के अंतर्गत दोषसिद्धि को बनाए रख सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियुक्त को यह अधिकार कभी नहीं बताया गया कि वह किसी गैज़ेटेड अधिकारी या दंडाधिकारी के समक्ष तलाशी की मांग कर सकता है। अनिवार्य धारा 50 का पालन न होने से बरामदगी अवैध हो गई और दोषसिद्धि निरस्त हो गई। -
प्रश्न: क्या अभियोजन ने जब्त मादक पदार्थ की सुरक्षित अभिरक्षा, नमूना-ग्रहण, परीक्षण और पहचान को संदेह से परे सिद्ध किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि जब्त पैकेट न समुचित रूप से सील किए गए और न सुरक्षित रूप से रखे गए, नमूने स्थायी निर्देश सं. 1 वर्ष 1988 के अनुरूप नहीं निकाले गए, FSL रिपोर्ट समुचित रूप से सिद्ध नहीं की गई, जब्त सामग्री न्यायालय में प्रस्तुत नहीं की गई, और धारा 52-ए की प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। अतः कथित चरस की पहचान और अखंडता सिद्ध नहीं हुई। -
प्रश्न: क्या समग्र विचारण, जिसमें धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत पूछताछ भी शामिल है, NDPS मामले में निष्पक्ष आपराधिक प्रक्रिया की आवश्यकताओं पर खरा उतरता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 313 CrPC के तहत केवल एक अस्पष्ट प्रश्न पूछा गया और महत्वपूर्ण आरोपपूर्ण परिस्थितियाँ अपीलार्थी के समक्ष रखी ही नहीं गईं। इन परिस्थितियों को उसके विरुद्ध उपयोग नहीं किया जा सकता था, जिससे दोषसिद्धि और भी कमजोर हो गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- State of Punjab v. Baldev Singh, (1999) 6 SCC 172
- Vijaysinh Chandubha Jadeja v. State of Gujarat, (2011) 1 SCC 609
- Khet Singh v. Union of India, AIR 2002 SC 1450
- Noor Aga v. State of Punjab, (2008) 16 SCC 417
- Union of India v. Bal Mukund and others, (2012) 9 SCC 161
- Jitendra and Another v. State of M.P., (2004) 10 SCC 562
- Vijay Jain v. State of Madhya Pradesh, (2013) 14 SCC 527
- State of Kerala & Ors. v. Kurian Abraham (P) Ltd. & Anr., (2008) 3 SCC 582
- Union of India v. Azadi Bachao Andolan, (2004) 10 SCC 1
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 338 of 2016; arising out of Raxaul P.S. Case No. 92 of 2012; NDPS Case No. 48 of 2012
मामला शीर्षक: Lakshaman Mahto v. The State of Bihar through Lans Nayak G.D. Devid Sonewal, 13th B.N. SSB, D Coy
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 224
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh; Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
निर्णय की तिथि: 11.02.2022 (uploaded on 07.03.2022)
अधिवक्ता: Mr. Shri Prakash Tiwari, Advocate for the appellant; Mr. Ajay Mishra, Additional Public Prosecutor for the State
मामले का स्वरूप: 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge, East Champaran, Motihari द्वारा NDPS अधिनियम की धारा 20(ख)(ii)(C) और 23(ग) के अंतर्गत दी गई दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (द्वैपीठ)
परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और सजा निरस्त; अपीलार्थी बरी, तथा किसी अन्य मामले में वांछित न होने पर रिहाई का आदेश
निर्णय का लिंक: Click here to read the full Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
