मामले की पृष्ठभूमि
मामला 33वीं बिहार न्यायिक सेवा प्रतियोगी परीक्षा के लिए जारी विज्ञापन संख्या 12/2026 से उत्पन्न हुआ। विज्ञापन में अनारक्षित महिला अभ्यर्थियों के लिए अधिकतम आयु सीमा चालीस वर्ष निर्धारित की गई थी और कट-ऑफ तिथि 01.08.2022 तय की गई थी।
याचिकाकर्ता, जो सिविल जज (कनिष्ठ श्रेणी) के पद की एक अनारक्षित महिला अभ्यर्थी थीं, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय पहुंचीं। उन्होंने विज्ञापन की धारा 3 को इस सीमा तक चुनौती दी, जहां तक उसने यह कट-ऑफ तिथि निर्धारित की थी।
उनके अनुसार, अधिकतम आयु की गणना के लिए 01.08.2022 को प्रासंगिक तिथि के रूप में तय करना, बिहार सरकार, कार्मिक एवं प्रशासनिक सुधार विभाग द्वारा जारी विभागीय पत्र संख्या 212 दिनांक 23.01.2006 का उल्लंघन था। उन्होंने यह भी दावा किया कि impugned विज्ञापन में कट-ऑफ तिथि तय करने की पद्धति 31वीं और 32वीं बिहार न्यायिक सेवा परीक्षाओं के विज्ञापनों में अपनाए गए पैटर्न से असंगत थी।
याचिकाकर्ता ने न्यायालय से अनुरोध किया कि वह विज्ञापन संख्या 12/2026 की धारा 3 को रद्द करे और अधिकारियों को निर्देश दे कि अधिकतम आयु की कट-ऑफ तिथि 01.08.2022 के स्थान पर 01.08.2020 निर्धारित की जाए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की। पटना उच्च न्यायालय, बिहार राज्य और बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) सभी की ओर से अधिवक्ताओं ने पक्ष रखे।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि राज्य के सामान्य प्रशासन विभाग ने पहले ही पत्र संख्या 212 दिनांक 23.01.2006 के माध्यम से भर्ती में आयु की कट-ऑफ को लेकर स्पष्ट नीति बना रखी थी। उनके अनुसार यह पत्र रिक्तियों की वार्षिक समीक्षा करने और BPSC या संबंधित भर्ती संस्था को मांग पत्र भेजने की आवश्यकता निर्धारित करता है।
उन्होंने बल देकर कहा कि पत्र में आगे यह भी प्रावधान है कि यदि रिक्तियों की हर वर्ष समीक्षा न हो और मांग पत्र न भेजे जाएं, तो ऐसे अभ्यर्थियों को, जो पहले के विज्ञापन के तहत आयु सीमा के भीतर थे परंतु बाद में नया विज्ञापन आने से पहले अधिक आयु सीमा पार कर गए, परीक्षा में बैठने से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। सरल शब्दों में, यदि राज्य नए विज्ञापन जारी करने में देरी करे, तो मात्र इस कारण कि उस अंतराल में अभ्यर्थी की आयु सीमा से थोड़ी आगे निकल गई, उसे नुकसान नहीं उठाना चाहिए।
इसे समर्थन देने के लिए उन्होंने इंगित किया कि वर्तमान विज्ञापन से पहले सिविल जज (कनिष्ठ श्रेणी) के लिए आखिरी विज्ञापन 32वीं बिहार न्यायिक सेवा परीक्षा हेतु विज्ञापन संख्या 23/2023 था। उससे पहले, 31वीं परीक्षा के लिए विज्ञापन संख्या 04/2020 जारी किया गया था।
विज्ञापन संख्या 23/2023 में धारा 3 के तहत अनारक्षित महिला अभ्यर्थियों के लिए अधिकतम आयु चालीस वर्ष रखी गई थी, जिसकी कट-ऑफ तिथि 01.08.2019 थी। 31वीं परीक्षा हेतु विज्ञापन संख्या 04/2020 में भी अनारक्षित महिलाओं के लिए अधिकतम आयु चालीस वर्ष ही थी, और कट-ऑफ तिथि 01.08.2018 रखी गई थी।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि यही तर्क अपनाते हुए और 2006 के विभागीय पत्र के अनुरूप, 33वीं परीक्षा के लिए कट-ऑफ तिथि 01.08.2020 होनी चाहिए थी। उनका दावा था कि 01.08.2022 को कट-ऑफ तिथि तय करना मनमाना, 2006 के पत्र में निहित नीति के विपरीत है और सीधे-सीधे उन्हें परीक्षा में बैठने से वंचित कर रहा है।
दूसरी ओर, पटना उच्च न्यायालय की ओर से अधिवक्ता श्री पीयूष लाल ने प्रस्तुत किया कि रिट याचिका भ्रांतिपूर्ण है और विधिसम्मत नहीं है। उन्होंने बिहार सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) (भर्ती) नियमावली, 1955 के नियम 4 की तृतीय प्रावधान (3rd proviso) और नियम 6(क) पर भरोसा किया, जो बिहार न्यायिक सेवा में भर्ती को नियंत्रित करते हैं।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि इसी प्रकार का प्रश्न पहले ही पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा C.W.J.C. संख्या 5619/2020 (Ram Milan Thakur v. The State of Bihar & Ors.) तथा C.W.J.C. संख्या 5638/2020 (Vijaya Jaiswal & Ors. v. The State of Bihar & Ors.) में विचारित और स्पष्ट किया जा चुका है, जहाँ विज्ञापन संख्या 04/2020 की धारा 3 को दी गई चुनौती खारिज कर दी गई थी।
राज्य और BPSC ने भी इन प्रस्तुतियों का समर्थन किया और याचिकाकर्ता द्वारा मांगे गए राहत का विरोध किया।
इसके बाद न्यायालय ने प्रासंगिक वैधानिक नियमों का परीक्षण किया। बिहार सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) (भर्ती) नियमावली, 1955, संविधान के अनुच्छेद 234 के अधीन बनाई गई थी और समय-समय पर पटना उच्च न्यायालय और BPSC से परामर्श के बाद संशोधित की जाती रही है। ये नियम बिहार सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) में भर्ती को विनियमित करते हैं।
नियम 4, आयोग को यह अनिवार्य करता है कि वह प्रत्येक वर्ष प्रतियोगी परीक्षा के आधार पर प्रत्यक्ष भर्ती के माध्यम से भरी जाने वाली रिक्तियों की संख्या घोषित करे और पात्र अभ्यर्थियों से आवेदन आमंत्रित करे। नियम 4 की तृतीय प्रावधान यह कहती है कि यदि किसी विशेष वर्ष या वर्षों के लिए एक सामान्य प्रतियोगी परीक्षा विशेष स्थिति में कराई जाती है, तो अभ्यर्थी को उतना ही उच्च आयु-छूट पाने का अधिकार होगा, जितना उस भर्ती वर्ष के लिए था जिसके लिए यह सामान्य परीक्षा आयोजित की जा रही है।
इस मामले के लिए और भी अधिक महत्वपूर्ण नियम 6(क) था, जिसे अधिसूचना संख्या 7733 दिनांक 03.10.2000 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया और अधिसूचना संख्या 17283 दिनांक 28.12.2016 द्वारा आगे संशोधित किया गया। नियम 6(क) यह प्रावधान करता है कि अभ्यर्थी की आयु उस पूर्ववर्ती वर्ष की 1 अगस्त को 22 वर्ष से अधिक और 35 वर्ष से कम होनी चाहिए जिसमें परीक्षा आयोजित की जाती है। आरक्षित श्रेणियों के अभ्यर्थियों, जिनमें महिलाएं और अस्थि-विकलांग (orthopedically disabled) अभ्यर्थी शामिल हैं, के लिए अधिकतम आयु उसी तिथि को 40 वर्ष है। यह गैर-आरक्षित अभ्यर्थियों के लिए अवसरों की संख्या पर भी सीमा लगाता है।
नियम 6(क) का सावधानीपूर्वक अवलोकन करने के बाद न्यायालय ने माना कि न्यूनतम और अधिकतम दोनों आयु के लिए कट-ऑफ तिथि स्पष्ट रूप से उस परीक्षा के पूर्ववर्ती वर्ष की 1 अगस्त तय की गई है। यह मात्र प्रशासनिक दिशा-निर्देश नहीं, बल्कि वैधानिक नियम है।
इसके बाद न्यायालय ने अभिलेख पर रखे गए तीनों विज्ञापनों की तुलना की। 32वीं बिहार न्यायिक सेवा प्रतियोगी परीक्षा (विज्ञापन संख्या 23/2023) में, अनारक्षित महिला अभ्यर्थियों के लिए अधिकतम आयु चालीस वर्ष थी और कट-ऑफ तिथि 01.08.2019 थी। 31वीं परीक्षा (विज्ञापन संख्या 04/2020) में, अधिकतम आयु फिर से चालीस वर्ष थी और कट-ऑफ तिथि 01.08.2018 थी।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि तीनों विज्ञापनों में, वर्तमान विज्ञापन संख्या 12/2026 सहित, प्राधिकारियों ने कट-ऑफ तिथि नियम 6(क) के पूर्ण अनुपालन में निर्धारित की। विज्ञापन संख्या 23/2023 के लिए, 2020 की परीक्षा का पूर्ववर्ती वर्ष 2019 था, अतः 01.08.2019। विज्ञापन संख्या 04/2020 के लिए, पूर्ववर्ती वर्ष 2018 था, अतः 01.08.2018। 33वीं परीक्षा के लिए, जो विज्ञापन संख्या 12/2026 के अंतर्गत है, पिछली परीक्षा 2023 में आयोजित हुई थी। अतः नियम के अनुसार, अधिकतम आयु चालीस वर्ष की कट-ऑफ तिथि सही रूप से 01.08.2022 ली गई।
खंडपीठ ने श्री लाल की उस दलील से सहमति व्यक्त की कि यही मुद्दा पहले ही Ram Milan Thakur और Vijaya Jaiswal के मामलों में निर्णीत हो चुका है। उन रिट याचिकाओं में अभ्यर्थियों ने विज्ञापन संख्या 04/2020 की धारा 3 को रद्द करने का आग्रह किया था और आयु सीमा को लेकर समान प्रकार की शिकायतें उठाई थीं। समन्वय पीठ ने नियम 6(क) के निर्देशों को स्पष्ट करते हुए उन दावों को अस्वीकार कर दिया था।
उस पूर्व निर्णय में, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dr. Ami Lal Bhat v. State of Rajasthan and Ors., (1997) 6 SCC 614 पर भी भरोसा किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने यह प्रतिपादित किया था कि अधिकतम या न्यूनतम आयु निर्धारित करने के लिए कट-ऑफ तिथि तय करना नियम बनाने वाले प्राधिकारी या नियोक्ता के विवेकाधिकार के अंतर्गत आता है। इस तिथि को इस प्रकार गणितीय सटीकता से नहीं गढ़ा जा सकता कि हर संभावित मामले में किसी को भी कठिनाई न हो।
सर्वोच्च न्यायालय ने आगे यह भी अवलोकित किया था कि जब भी कोई कट-ऑफ तिथि तय की जाती है, कुछ अभ्यर्थी उसके ठीक भीतर आ जाएंगे और कुछ उसके ठीक बाहर रह जाएंगे। मात्र इतना भर उसे मनमाना नहीं बनाता, जब तक कि वह इतनी अनुचित न हो कि पूर्णतः अतार्किक प्रतीत हो। केवल कुछ अभ्यर्थियों को होने वाली कठिनाई किसी वैधानिक प्रावधान को अवैध, सनकी या मनमाना नहीं बना देती।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में माना कि पत्र संख्या 212 दिनांक 23.01.2006 की ऐसी कोई भी व्याख्या, जो 1955 के नियमों, विशेषकर नियम 6(क) की स्पष्ट भाषा के प्रतिकूल हो, स्वीकार्य नहीं है। प्रशासनिक पत्रों को वैधानिक नियमों के ढांचे के भीतर ही काम करना होता है, वे उन्हें निरस्त या अधिरोहित नहीं कर सकते।
अतः न्यायालय ने यह घोषित किया कि विज्ञापन संख्या 12/2026 की धारा 3, जिसमें अधिकतम आयु के लिए 01.08.2022 को कट-ऑफ तिथि के रूप में तय करना भी शामिल है, वैधानिक नियमों तथा पूर्ववर्ती न्यायिक दृष्टांतों के पूर्ण अनुरूप है। याचिकाकर्ता की शिकायत, यद्यपि व्यक्तिगत कठिनाई के स्तर पर समझने योग्य है, कानूनी आधार से विहीन है।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने रिट याचिका को निराधार पाया और उसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार न्यायिक सेवा तथा बिहार की अन्य सरकारी भर्तियों के सभी अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि जब वैधानिक भर्ती नियमों में आयु की कट-ऑफ तिथि स्पष्ट रूप से तय हो, तो वही तिथि लागू होगी, भले ही कुछ अभ्यर्थियों को लगे कि वे अनुचित रूप से बाहर रह गए हैं।
यह निर्णय यह सिद्धांत सुदृढ़ करता है कि प्रशासनिक पत्र या परिपत्र, जैसे कि याचिकाकर्ता द्वारा संदर्भित 2006 का पत्र, संविधानिक अधिकार के तहत बनाए गए वैधानिक नियमों को निरस्त या विरोधाभासी नहीं कर सकते। ऐसे पत्रों के तहत मिलने वाला कोई भी लाभ नियमों के साथ सामंजस्य में ही पढ़ा जाएगा, उनके विरुद्ध नहीं।
पटना उच्च न्यायालय यह सिद्धांत भी दोहराता है कि व्यक्तिगत अभ्यर्थियों की कठिनाई, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जो परीक्षाओं के आयोजन में देरी के कारण अधिक आयु की सीमा पार कर जाते हैं, किसी नियम-आधारित कट-ऑफ तिथि को निरस्त करने के लिए पर्याप्त नहीं है। जब तक कट-ऑफ तिथि स्पष्ट रूप से अनुचित न हो या नियमों के प्रतिकूल न हो, न्यायालय इसमें हस्तक्षेप नहीं करेंगे।
अभ्यर्थियों के लिए इसका अर्थ यह है कि उन्हें संबंधित भर्ती नियमों, विशेष रूप से बिहार सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) (भर्ती) नियमावली, 1955 के नियम 6(क) जैसे प्रावधानों को ध्यान से देखना चाहिए। पिछले विज्ञापनों या प्रशासनिक पत्रों से उत्पन्न अपेक्षाएं वैधानिक ढांचे पर हावी नहीं हो सकतीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या 33वीं बिहार न्यायिक सेवा प्रतियोगी परीक्षा के लिए विज्ञापन संख्या 12/2026 की धारा 3 में अधिकतम आयु की कट-ऑफ तिथि 01.08.2022 तय करना मनमाना था या विभागीय पत्र संख्या 212 दिनांक 23.01.2006 के प्रतिकूल था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कट-ऑफ तिथि बिहार सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) (भर्ती) नियमावली, 1955 के नियम 6(क) का कड़ाई से अनुपालन करती है और 2006 के विभागीय पत्र द्वारा इसे प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता। रिट याचिका खारिज कर दी गई।
प्रश्न: क्या प्रशासनिक निर्देशों या पत्रों की ऐसी व्याख्या की जा सकती है जिससे वे वैधानिक भर्ती नियमों को निरस्त या उनसे विरोधाभास उत्पन्न कर दें?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पत्र संख्या 212 दिनांक 23.01.2006 की व्याख्या 1955 के नियमों, विशेषकर नियम 6(क), के अनुरूप ही की जानी चाहिए। इसके विपरीत कोई भी व्याख्या स्वीकार्य नहीं है।
प्रश्न: क्या उन अभ्यर्थियों की व्यक्तिगत कठिनाई, जो अधिक आयु की श्रेणी में चले जाते हैं, किसी आयु-सीमा कट-ऑफ तिथि को मनमाना या असंवैधानिक बना देती है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के Dr. Ami Lal Bhat निर्णय का अनुसरण करते हुए न्यायालय ने माना कि जब भी कोई कट-ऑफ तिथि तय की जाती है, कुछ कठिनाई होना अनिवार्य है और मात्र यही कारण प्रावधान को मनमाना नहीं बनाता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ram Milan Thakur v. The State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 5619 of 2020 (Patna High Court).
- Vijaya Jaiswal & Ors. v. The State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 5638 of 2020 (Patna High Court).
- Dr. Ami Lal Bhat v. State of Rajasthan and Ors., (1997) 6 Supreme Court Cases 614.
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 6500 वर्ष 2026
मामले का शीर्षक: Kiran Kumari v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार (माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार द्वारा मौखिक निर्णय)
निर्णय की तिथि: 29.04.2026
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 408
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री सुषांत प्रवीर, अधिवक्ता।
- बिहार राज्य की ओर से: श्री किंकर कुमार, स्थायी वकील संख्या 9; श्री शशांक शेखर दुबे, AC to SC-9.
- बिहार लोक सेवा आयोग की ओर से: श्री संजय पांडेय, अधिवक्ता।
- पटना उच्च न्यायालय की ओर से: श्री पीयूष लाल, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: बिहार न्यायिक सेवा की भर्ती संबंधी विज्ञापन की शर्तों को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतन जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
