मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला Aurangabad Mufassil P.S. Case No. 151 of 2012 से उत्पन्न हुआ। अभियोजन का आरोप था कि 02.10.2012 की शाम को, गांव अकोना के दक्षिण दिशा स्थित देवी स्थान के पास, दो व्यक्तियों, तेगा यादव और दरोगा यादव को गोली मारकर हत्या कर दी गई।
सूचक अजय यादव की लिखित सूचना के अनुसार, उसके चाचा तेगा यादव और चचेरा भाई दरोगा यादव अपनी फसल की सिंचाई के लिए देवी स्थान के पास गए थे। वहां उनकी कथित तौर पर कई सह-ग्रामीणों से मुठभेड़ हुई। आरोप था कि गाली-गलौज और हत्या करने के उकसावे के बाद, एक आरोपी ने तेगा यादव के पेट में गोली चलाई और दूसरे ने दरोगा यादव की बायीं पसली के पास गोली मारी, जिससे दोनों की मौके पर ही मृत्यु हो गई।
जब सूचक ने बीच-बचाव करने की कोशिश की, तो उसका कहना था कि उसे लाठियों से मारा-पीटा गया और उसकी दाहिनी भौंह के पास तथा बाएं हाथ पर चोटें आईं। उसने यह भी कहा कि कुछ सह-ग्रामीणों ने घटना को अपनी आंखों से देखा।
लिखित सूचना 02.10.2012 को Sadar Hospital, Aurangabad में Town Police Station के S.H.O. को, जो वहां कैंप कर रहे थे, सौंपी गई। इसके बाद इसे Aurangabad Mufassil Police Station भेजा गया, जहां 03.10.2012 को रात 01:00 बजे Sections 147, 148, 149, 323, 307, 302, 504 of the Indian Penal Code तथा Section 27 of the Arms Act के तहत औपचारिक FIR दर्ज की गई।
जांच के बाद 30.12.2012 को दो मुख्य अभियुक्तों (जो बाद में appellant बने) और दो अन्य के विरुद्ध इन्हीं धाराओं के तहत आरोपपत्र दाखिल किया गया। मजिस्ट्रेट ने cognizance लिया और Section 207 Cr.P.C. के तहत प्रतिरक्षा को अभिलेखों की प्रतियां उपलब्ध कराने के बाद मामला सत्र न्यायालय को विचारण हेतु प्रतिबद्ध कर दिया गया।
Additional Sessions Judge-III, Aurangabad ने दो appellants के विरुद्ध Section 302 IPC तथा Section 27 Arms Act के तहत तथा उनके और दो अन्य अभियुक्तों के विरुद्ध Sections 147, 148, 307/149, 302/149 और 504/149 IPC के तहत आरोप तय किए। विचारण के पश्चात, 22.06.2016 के निर्णय द्वारा, ट्रायल कोर्ट ने appellants को Section 302 IPC तथा Section 27 Arms Act के तहत दोषी ठहराया और 28.06.2016 को उन्हें आजीवन कारावास तथा जुर्माने की सजा सुनाई। Arms Act के तहत पृथक सजा नहीं दी गई। अन्य दो अभियुक्तों को Section 302 IPC के तहत दोषसिद्ध नहीं किया गया।
appellants ने अपनी दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 736 of 2016 दाखिल किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की Division Bench, जिसमें Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh (निर्णय लेखक) और Hon’ble Mr. Justice Arvind Srivastava शामिल थे, ने समस्त साक्ष्यों की जांच की। न्यायालय ने मुख्य रूप से चार पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया: मृत्यु से संबंधित चिकित्सीय साक्ष्य, FIR और जांच की समय-सारिणी व प्रकृति, चश्मदीद गवाहों की विश्वसनीयता, तथा एक appellant से संबंधित चोटों और प्रतिकर मामले (counter case) की अनदेखी।
सबसे पहले न्यायालय ने यह पुष्टि की कि मौतें homicidal थीं। Sadar Hospital, Aurangabad के तीन चिकित्सकों (P.W.7 Dr. Sunil Kumar, P.W.8 Dr. Anup Kumar Sinha और P.W.9 Dr. Sunil Mahendra Kapoor) ने एक Medical Board बनाकर 03.10.2012 की तड़के दोनों मृतकों का पोस्टमॉर्टम किया।
तेगा यादव के संबंध में बोर्ड ने दाएं पेट के हिस्से में गोली प्रवेश घाव, जिसमें जलन के चिह्न (charring) थे, और दाहिनी स्कैपुला के नीचे पीठ की ओर गोली निकास घाव, साथ ही माथे पर एक अलग कटा-फटा घाव, जो किसी कठोर और कुंद वस्तु से लगा था, नोट किया। मृत्यु का कारण इन चोटों से उत्पन्न रक्तस्राव और शॉक बताया गया, जिससे cardiac respiratory failure हुआ। अनुमानित मृत्यु समय 12 घंटे के भीतर बताया गया।
दरोगा यादव के संबंध में बोर्ड ने पेट के बाएं हिस्से में गोली प्रवेश घाव तथा पीठ की ओर दाहिनी स्कैपुलर क्षेत्र के नीचे संगत निकास घाव पाया। ये दोनों घाव आपस में जुड़े हुए थे। यहां भी मृत्यु का कारण गोली से लगी चोटों के कारण हुए रक्तस्राव और शॉक को माना गया और मृत्यु समय 12 घंटे के भीतर आंका गया।
इन तथ्यों के आधार पर न्यायालय को इसमें कोई संदेह नहीं रहा कि दोनों व्यक्तियों की मृत्यु प्रासंगिक तिथि और समय पर गोली लगने से हुई।
मूल प्रश्न, हालांकि, यह था कि क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि appellants ही गोली चलाने वाले थे, वह भी उचित संदेह से परे मानक पर।
न्यायालय ने अगला पहलू FIR के समय और जांच आरंभ होने की पड़ताल का लिया। अभियोजन का कहना था कि घटना 02.10.2012 को शाम लगभग 07:30 बजे घटी। किंतु एक चश्मदीद, P.W.4 कमेश्वर यादव ने कहा कि घटना 05:30 बजे शाम हुई। P.W.3 छेड़ी यादव के बयान से भी समय में असंगति का संकेत मिला। समय संबंधी इस विरोधाभास ने न्यायालय को सावधान कर दिया।
प्रथम Investigating Officer, P.W.13 ओम प्रकाश ने बयान दिया कि उन्होंने 02.10.2012 को रात 09:45 बजे एक स्टेशन डायरी प्रविष्टि (Sanha) के आधार पर जांच अपने हाथ में ली। उन्होंने कहा कि उन्होंने घटना स्थल, जो गांव अकोना के लगभग 300 मीटर दक्षिण में और देवी स्थान से 20 मीटर की दूरी पर स्थित बांध (bund) था, का 09:45 बजे रात में निरीक्षण किया, जहां उन्हें भारी मात्रा में खून मिला। उन्होंने एक क्षतिग्रस्त मोटरसाइकिल, चप्पलें, Nippo batteries, टूटा टॉर्च और खून से सनी मिट्टी जब्त की और 02.10.2012 को 10:15 बजे रात एक जप्ती सूची (seizure list) तैयार की।
समस्या यह थी कि इस जप्ती सूची (Exhibit-9) पर पहले से ही पूरा केस नंबर “Mufassil P.S. Case No. 151 of 2012” और धाराएं दर्ज थीं, जबकि औपचारिक FIR तो बाद में 03.10.2012 को रात 01:00 बजे दर्ज हुई थी। न्यायालय ने इसे “आश्चर्यजनक” बताया और निष्कर्ष निकाला कि व्यवहार में यह मामला 02.10.2012 को ही, लिखित रिपोर्ट के औपचारिक रूप से थाना पहुंचने से बहुत पहले, दर्ज मान लिया गया था।
दोनों मृतकों के inquest reports (Exhibits-6 और 7) से भी स्पष्ट हुआ कि पुलिस की कार्यवाही पहले ही शुरू हो चुकी थी। ये रिपोर्ट 02.10.2012 को रात 11:15 बजे Sadar Hospital, Aurangabad में Aurangabad Town P.S. के पदाधिकारियों द्वारा तैयार की गईं। इनमें गोली लगने की चोटें दर्ज थीं और गवाहों के रूप में नागेंद्र यादव (P.W.1) और राजेंद्र कुमार यादव (P.W.10) के नाम दर्ज थे, लेकिन इनमें किसी केस नंबर का उल्लेख नहीं था और न ही किसी अभियुक्त का नाम लिखा था।
जिन अधिकारियों ने ये inquest reports तैयार कीं, उन्हें सत्र परीक्षण में गवाही के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया और उनकी गैर-परीक्षा के लिए कोई स्पष्टीकरण भी नहीं दिया गया। न्यायालय ने इसे गंभीर चूक माना।
इसके बाद न्यायालय ने चश्मदीद गवाहों के बयानों की ओर रुख किया। प्रमुख चश्मदीदों के रूप में P.W.1 नागेंद्र यादव (मृतकों के भतीजे और चचेरे भाई), P.W.3 छेड़ी यादव (एक मृतक के सगे भाई), P.W.4 कमेश्वर यादव, P.W.6 सतवंत कुमार तथा सूचक P.W.11 अजय यादव को प्रस्तुत किया गया। ये सभी या तो मृतकों के निकट संबंधी थे या प्रतिकर मामले में अभियुक्त थे।
P.W.11 ने मोटे तौर पर FIR के संस्करण को ही दोहराया और कहा कि गोली देवी स्थान के निकट चलाई गई। परंतु P.W.1 ने कहा कि घटना “आहर bund” पर हुई और आसपास साव, बैथा, यादव तथा अन्य जातियों के घरों का वर्णन किया। P.W.3 और P.W.4 ने भी कहा कि फायरिंग बांध पर हुई, न कि देवी स्थान के पास। इससे घटना स्थल के सही स्थान संबंधी विरोधाभास उत्पन्न हुआ।
आगे, P.W.1 ने कहा कि उसका खुद का बयान 02.10.2012 को रात 11:00 बजे Sadar Hospital में एक पुलिस अधिकारी ने दर्ज किया था, यानी inquest reports तैयार होने से पहले। किंतु यह प्रारंभिक बयान कभी सामने नहीं आया। न्यायालय ने सीधा प्रश्न किया: यदि P.W.1 वास्तव में चश्मदीद था और उसका बयान 11:00 बजे रात दर्ज हुआ था, तो उस बयान का क्या हुआ, और inquest reports में हमलावरों के नाम क्यों नहीं दर्ज हुए?
P.W.4 ने स्वीकार किया कि रात 10:00 बजे से पहले ही पुलिस घटना स्थल पर पहुंच चुकी थी, ग्रामीणों से पूछताछ कर चुकी थी और उसी रात दस्तावेज, जिनमें जप्ती सूची भी शामिल थी, तैयार कर चुकी थी। इसके विपरीत, वह लिखित रिपोर्ट, जिस पर FIR आधारित दिखाई गई, लगभग 10:30 बजे रात Sadar Hospital में सौंपी गई और बाद में Mufassil Police Station पहुंची, ऐसा दिखाया गया।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पुलिस को घटनास्थल तथा अस्पताल में दी गई सबसे पहली कहानी अभियोजन पक्ष ने दबा दी है। इसके स्थान पर बाद की लिखित रिपोर्ट को प्रारंभिक बिंदु के रूप में पेश किया गया। इससे यह संदेह उपजा कि कहीं appellants के नाम बाद में विचार-विमर्श के पश्चात न जोड़े गए हों।
एक और गंभीर कमजोरी जब्त वस्तुओं के प्रबंधन में पाई गई। बचाव पक्ष के गवाह D.W.1 (Malkhana guard) और D.W.2 (पुलिस पदाधिकारी) ने सिद्ध किया कि 02.10.2012 से लेकर अक्टूबर 2012 के शुरुआती दिनों तक के Malkhana register और स्टेशन डायरी के अनुसार Mufassil P.S. Case No. 151 of 2012 में जब्त मोटरसाइकिल और अन्य सामग्रियों के जमा किए जाने अथवा उनके बारे में किसी प्रविष्टि का कोई उल्लेख नहीं है। ये वस्तुएं विचारण के दौरान न्यायालय में भी कभी प्रस्तुत नहीं की गईं।
न्यायालय ने appellant सुशील सिंह को लगी चोटों पर भी विचार किया। Medical Board में शामिल वही चिकित्सक P.W.7 Dr. Sunil Kumar ने 02.10.2012 को रात 10:20 बजे सुशील सिंह का परीक्षण किया और उसके शरीर पर कुल सात चोटें, जिनमें एक गंभीर चोट भी शामिल थी, पाईं। चोट का यह रिपोर्ट (Exhibit-A) बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत किया गया। Investigating Officer ने स्वयं स्वीकार किया कि नहर खोलने का काम सुशील सिंह ने किया था, जिसका विरोध अभियोजन पक्ष ने किया और उन्होंने ही उसे मारपीट कर ये चोटें पहुंचाईं।
फिर भी, किसी भी अभियोजन गवाह ने यह नहीं बताया कि इसी घटना में सुशील सिंह को ये चोटें कैसे आईं। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि सुशील सिंह द्वारा दर्ज प्रतिकर मामले Aurangabad P.S. Case No. 153 of 2012 में अभियोजन पक्ष के गवाह P.W.1, P.W.3, P.W.4 और P.W.11 को ही Section 325 IPC के तहत उसे गंभीर चोट पहुंचाने के लिए दोषी ठहराया गया था। इससे प्रबल संकेत मिला कि घटना नहर के पानी को लेकर आपसी भिड़ंत थी और अभियोजन गवाह इस मामले में पूरी सच्चाई सामने नहीं रख रहे थे।
FIR दर्ज करने में देरी के संबंध में न्यायालय ने माना कि विधि की दृष्टि से कुछ हद तक देरी, यदि संतोषजनक ढंग से स्पष्ट कर दी जाए, स्वीकार्य है। सूचक पक्ष का तर्क था कि देरी Town P.S. और Mufassil P.S. के बीच कागजात अग्रेषित करने के कारण हुई। किंतु यह तथ्य स्पष्ट था कि जांच और जब्ती की कार्यवाही इससे पहले ही शुरू हो चुकी थी तथा inquest और गवाहों की पूछताछ औपचारिक FIR दर्ज होने से पूर्व ही की गई थी। ऐसे में न्यायालय ने माना कि घटनाक्रम अत्यंत संदिग्ध है और इसमें हेरफेर की आशंका उभरती है।
सार रूप में न्यायालय ने निम्न निष्कर्ष निकाले:
- पुलिस को दी गई सबसे पहली संस्करणों (earliest versions) को दबा दिया गया।
- समय और स्थान के संबंध में गवाहों के बयानों में आपसी विरोधाभास।
- inquest reports तैयार करने वाले महत्वपूर्ण पुलिस अधिकारियों की गैर-परीक्षा।
- appellant सुशील सिंह को लगी चोटों की कोई व्याख्या नहीं, जबकि प्रतिकर मामला सिद्ध है।
- जब्त सामग्रियों की आधिकारिक अभिलेखों में प्रविष्टि और न्यायालय में प्रस्तुति का अभाव।
- जब्त सूची पर औपचारिक FIR दर्ज होने से पहले ही केस नंबर दर्ज होना।
दंड प्रक्रिया में सिद्धांत यह है कि अपराध उचित संदेह से परे सिद्ध होना चाहिए। न्यायालय ने रेखांकित किया कि दोषसिद्धि इस आधार पर नहीं हो सकती कि अभियोजन की कहानी “सही हो सकती है”; यह सिद्ध होना चाहिए कि वह “सही ही है”। ऊपर वर्णित संदेहों के कारण न्यायालय ने माना कि अभियोजन अपना दायित्व पूरा करने में विफल रहा।
अतः पटना उच्च न्यायालय ने Sessions Trial No. 24/13/96/14 में पारित 22.06.2016 की दोषसिद्धि और 28.06.2016 की सजा के आदेश को रद्द कर दिया। appellants सुशील सिंह और राजू सिंह को सभी आरोपों से बरी कर तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया, यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों। आपराधिक अपील स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय ग्रामीणों और आम नागरिकों के लिए इसलिए महत्वपूर्ण है कि यह दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय गंभीर दोहरे हत्या जैसे मामलों में भी दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा यदि जांच और साक्ष्य संदिग्ध हों।
न्यायालय ने बारीकी से जांचा कि क्या पुलिस ने बाकायदा FIR दर्ज करने से पहले ही जांच शुरू कर दी थी, क्या सभी प्रारंभिक गवाह बयान प्रस्तुत किए गए, और क्या अभियुक्तों को लगी चोटों की यथोचित व्याख्या दी गई। जब उसे गंभीर रिक्तताएं और विरोधाभास दिखाई दिए, तो उसने अभियुक्तों को संदेह का लाभ दिया।
भूमि, पानी या गांव के संसाधनों पर झगड़े में उलझे परिवारों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि दोनों पक्षों की चोटें और शिकायतें निष्पक्ष रूप से दर्ज की जानी चाहिए। यदि किसी एक पक्ष का संस्करण दबा दिया जाता है, तो उच्चतर न्यायालयों में पूरा मामला कमजोर पड़ सकता है।
पुलिस और अभियोजकों के लिए यह मामला याद दिलाता है कि जब्त वस्तुओं का सही संरक्षण, Malkhana प्रविष्टियां, स्टेशन डायरी अभिलेख और प्रथम बयानों का त्वरित तथा ईमानदार लिप्यांकन अत्यंत महत्वपूर्ण हैं। इन प्रक्रियाओं में चूक, भले ही मृत्यु सिद्ध हो, अभियुक्तों के बरी होने का कारण बन सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि appellants ने 02.10.2012 को देवी स्थान / आहर bund के पास दोनों मृतकों को गोली मारकर हत्या की, वह भी उचित संदेह से परे मानक पर?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने गवाहों के बयानों में गंभीर विरोधाभास, प्रारंभिक बयानों के दमन, FIR के समय तथा जांच में अनियमितताएं, एक appellant को लगी चोटों की अनव्याख्या और जब्त वस्तुओं के गलत प्रबंधन को पाया। इन सबने उचित संदेह उत्पन्न किया, अतः appellants बरी किए जाने के अधिकारी थे। - प्रश्न: क्या इस मामले के तथ्यों में FIR दर्ज करने में हुई देरी और उसकी पद्धति अभियोजन के लिए घातक सिद्ध हुई?
उत्तर: हां, इन विशिष्ट परिस्थितियों में। यद्यपि विधि कुछ देरी की अनुमति देती है, परंतु यहां जांच, जप्ती सूची और inquest reports औपचारिक FIR से पहले की थीं, फिर भी पहले के संस्करणों और हमलावरों के नाम दर्ज नहीं किए गए। यह अकारण अंतर अभियोजन की कहानी की विश्वसनीयता को कमज़ोर करता है। - प्रश्न: अभियुक्त को लगी चोटों को न समझाने और उसी घटना से उत्पन्न प्रतिकर मामले की उपस्थिति का क्या प्रभाव पड़ा?
उत्तर: इस मामले में appellant सुशील सिंह को लगी गंभीर चोटें, और प्रतिकर मामले में अभियोजन गवाहों की Section 325 IPC के तहत हुई दोषसिद्धि, यह दर्शाती हैं कि अभियोजन ने घटना की वास्तविक उत्पत्ति (genesis) को सामने नहीं रखा। इन चोटों की अनव्याख्या ने अभियोजन को और कमजोर किया और appellants को संदेह का लाभ देने का आधार मजबूत किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में FIR में देरी और दंड प्रक्रिया में प्रमाण के मानक से संबंधित सामान्य सिद्धांतों पर चर्चा की गई है, परंतु किसी पूर्ववर्ती निर्णय का विशिष्ट नाम लेकर उल्लेख या उस पर प्रत्यक्ष निर्भरता नहीं दिखाई गई। अतः कोई विशेष नज़ीर सूचीबद्ध नहीं है।
मामले का विवरण
Case Number: Criminal Appeal (DB) No. 736 of 2016; arising out of Aurangabad Mufassil P.S. Case No. 151 of 2012; Sessions Trial No. 24/13/96/14.
Case Title: Sushil Singh & Anr. v. The State of Bihar.
Citation: 2022 (2) PLJR 171.
Court: High Court of Judicature at Patna.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh; Hon’ble Mr. Justice Arvind Srivastava.
Date of High Court Judgment: 30.03.2022.
Trial Court Judgment Under Challenge: Additional Sessions Judge-III, Aurangabad द्वारा पारित 22.06.2016 की दोषसिद्धि और 28.06.2016 की सजा का आदेश।
Advocates:
- For the appellants: Mr. Kanhaiya Prasad Singh, Senior Advocate; Md. Javed Jafar Khan, Advocate.
- For the State (respondent): Mr. Dilip Kumar Sinha, Additional Public Prosecutor.
- For the informant: Mr. Ram Chandra Singh, Advocate.
Nature of the case: Section 302 IPC और Section 27 Arms Act के तहत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास के विरुद्ध आपराधिक अपील (Division Bench).
Final Outcome: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सजा रद्द; appellants बरी और उन्हें, यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हों, तो रिहा करने का निर्देश।
Link to full judgment: Patna High Court Judgment dated 30-03-2022
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
