मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पश्चिम चंपारण जिले के विभिन्न गांवों के इकतालीस याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर किया गया था। ये सभी महादलित बच्चों और परिवारों के लिए बनाई गई सरकारी योजनाओं के अंतर्गत शिक्षा क्षेत्र में कार्य कर रहे थे।
वित्तीय वर्ष 2011‑12 में इन्हें महा दलित शिक्षा स्वयं सेवक के रूप में लगाया गया था। इनका कार्य जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, प्रारंभिक शिक्षा तथा सर्व शिक्षा अभियान, पश्चिम चंपारण द्वारा संचालित स्पेशल ट्रेनड नॉन रेजिडेंशियल सेंटर के तहत था।
याचिकाकर्ताओं का काम समाज के निचले तबके के विद्यार्थियों के साथ पूरे दिन रहना था। उन्हें यह सुनिश्चित करना होता था कि ये बच्चे स्कूल से भाग न जाएं और उनके जीवन‑स्तर को ऊपर उठाने के लिए प्रयास करना होता था। इस प्रकार, काम शैक्षिक के साथ‑साथ सामाजिक प्रकृति का भी था।
इनकी नियुक्ति पूर्णतः संविदात्मक थी। यह एक वर्ष की अवधि के लिए थी, जिसमें प्रतिमाह 2,000 रुपये मानदेय निर्धारित था। व्यवस्था में यह भी उल्लेख था कि एक वर्ष के बाद, ऐसे कर्मियों को उनके प्रदर्शन के आधार पर टोला सेवक के रूप में पुनः समायोजित किया जा सकता है।
01.09.2011 को, जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, प्रारंभिक शिक्षा तथा सर्व शिक्षा अभियान, पश्चिम चंपारण द्वारा एक पत्र जारी किया गया। इस पत्र के द्वारा स्पेशल ट्रेनड नॉन रेजिडेंशियल सेंटर को तत्काल प्रभाव से बंद करने का निर्देश दिया गया। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ताओं का कार्यस्थल समाप्त हो गया और उनकी नियुक्ति भी समाप्त हो गई।
याचिकाकर्ताओं का दावा था कि उन्हें यह आश्वासन दिया गया था कि उन्हें टोला स्वयं सेवक के रूप में समाहित कर लिया जाएगा। परंतु ऐसा नहीं हुआ। इसके विपरीत, उनके अनुसार, अन्य वर्षों और जिलों में नियुक्त टोला सेवक सेवा में बने रहे और उनका मानदेय मिलता रहा।
इस स्थिति से आहत होकर, याचिकाकर्ताओं ने बार‑बार विभिन्न अधिकारियों के समक्ष प्रतिनिधित्व किया। निर्णय के अनुसार, इन अधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं को टोला सेवक के रूप में जारी रखने की अनुशंसा करते हुए शिक्षा विभाग के प्रधान सचिव को लिखित रूप से भेजा, परंतु व्यवहारिक रूप से कोई परिवर्तन नहीं हुआ।
अंततः, याचिकाकर्ताओं ने सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, 01.09.2011 के पत्र और उनकी नियुक्ति समाप्ति को चुनौती देते हुए।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मामला माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार के समक्ष आया। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री राधा मोहन पांडेय तथा राज्य की ओर से SC‑16 के अधीनस्थ सहायक अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं की मुख्य शिकायत 01.09.2011 दिनांकित जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के पत्र के विरुद्ध थी। इस पत्र के माध्यम से स्पेशल ट्रेनड नॉन रेजिडेंशियल सेंटर को तत्काल प्रभाव से बंद कर दिया गया था। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि इस बंदी के कारण, पूर्व आश्वासनों के बावजूद कि उन्हें टोला स्वयं सेवक के रूप में समाहित किया जाएगा, उन्हें उनके पदों से हटा दिया गया।
न्यायालय ने तथ्यात्मक स्थिति दर्ज की कि याचिकाकर्ताओं को वित्तीय वर्ष 2011‑12 में महा दलित शिक्षा स्वयं सेवक के रूप में संविदा आधार पर लिया गया था। उन पर समाज के निचले तबके के बच्चों के साथ पूरे दिन रहने और उनके जीवन‑स्तर को ऊपर उठाने की जिम्मेदारी थी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि नियुक्ति एक वर्ष के लिए थी, जिसमें प्रति माह 2,000 रुपये मानदेय तय था। एक वर्ष की अवधि के बाद, ऐसे टोला सेवकों को उनके प्रदर्शन के आधार पर पुनः समायोजित किया जा सकता था। इससे स्पष्ट होता है कि निरंतरता का स्वतःस्फूर्त अधिकार नहीं था, परंतु योजना के तहत पुनः समायोजन की संभावना अवश्य थी।
याचिकाकर्ताओं की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि स्वयं टोला सेवक योजना को बंद नहीं किया गया था। अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि 2008‑09 और 2013‑14 में नियुक्त टोला सेवकों को सेवा में बने रहने दिया गया और उन्हें अब भी मानदेय दिया जा रहा है।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, केवल पश्चिम चंपारण जिले में ही वर्ष 2011‑12 में लिए गए टोला सेवकों की सेवाएं समाप्त की गईं। उन्होंने तर्क दिया कि यह चयनात्मक समाप्ति मनमानी और अनुचित है।
न्यायालय ने यह नोट किया कि याचिकाकर्ताओं ने सभी सक्षम अधिकारियों के समक्ष प्रतिनिधित्व किया था। उसने यह भी दर्ज किया कि उन अधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं को टोला सेवक के रूप में जारी रखने के लिए शिक्षा विभाग के प्रधान सचिव को लिखा, परंतु कोई सकारात्मक परिणाम सामने नहीं आया।
राज्य की ओर से, जो रुख न्यायालय के समक्ष रखा गया, वह यह था कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति महा दलित शिक्षा स्वयं सेवक के रूप में केवल निश्चित अवधि के लिए थी। अतः याचिकाकर्ता इस नियुक्ति की निरंतरता पर जोर नहीं दे सकते।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता का तर्क था कि राज्य का यह रुख स्वीकार्य नहीं है। उनका कहना था कि यह दलील तभी स्वीकार की जा सकती थी यदि संपूर्ण परियोजना को ही पूरी तरह बंद कर दिया गया होता। वास्तव में, परियोजना को बंद नहीं किया गया था, अतः राज्य केवल अनुबंध की अस्थायी प्रकृति पर निर्भर नहीं रह सकता।
न्यायालय ने विचार किया कि क्या परियोजना पूरी तरह समाप्त हो गई थी। उसने यह देखा कि राज्य ने इस तथ्यात्मक दावे से इंकार नहीं किया कि याचिकाकर्ताओं से पहले और बाद में नियुक्त महा दलित शिक्षा स्वयं सेवकों को वास्तव में टोला स्वयं सेवक के रूप में समाहित किया गया और उन्हें अब भी जारी रहने दिया गया।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि परियोजना के प्रभावी क्रियान्वयन के लिए टोला सेवक नियमावली, 2018 अधिसूचित की गई थी। इससे संकेत मिलता है कि परियोजना चलन में थी और सरकारी योजना के भीतर टोला सेवकों की भूमिका जारी थी।
हालांकि स्पेशल ट्रेनड नॉन रेजिडेंशियल सेंटर के बंद होने संबंधी संचार 2012 में जारी किया गया था, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि वह 2021 में दाखिल रिट याचिका पर विचार क्यों कर रहा है। उसने कहा कि परियोजना को परित्यक्त नहीं किया गया। विभिन्न जिलों में महा दलित शिक्षा स्वयं सेवक के रूप में लगे अनेक व्यक्तियों को टोला स्वयं सेवक के रूप में समाहित किया गया और उन्हें सेवा में बने रहने दिया गया।
न्यायालय ने पाया कि केवल एक ही जिले के टोला सेवकों को, और वह भी एक विशिष्ट वित्तीय वर्ष में नियुक्त टोला सेवकों को, उनकी नियुक्ति समाप्ति के लिए चुनने के पीछे कोई तर्कसंगत आधार प्रतीत नहीं होता। दूसरे शब्दों में, जहां समान रूप से स्थित अन्य व्यक्तियों को अन्य जिलों और अन्य वर्षों में बनाए रखा गया, वहीं केवल इन याचिकाकर्ताओं की ही सेवाएं समाप्त कर दी गईं।
याचिकाकर्ताओं को सीधे पुनर्नियुक्त करने या उन्हें समाहित करने का आदेश देने के बजाय, न्यायालय ने एक सीमित लेकिन स्पष्ट मार्ग अपनाया। उसने याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया कि वे चार सप्ताह के भीतर बिहार सरकार के शिक्षा विभाग के प्रधान सचिव के समक्ष एक विस्तृत प्रतिनिधित्व दाखिल करें।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि ऐसे प्रतिनिधित्व की प्राप्ति के बाद, प्रधान सचिव आठ सप्ताह के भीतर कारणसहित आदेश पारित करेंगे। इसका अर्थ यह है कि सरकारी अधिकारी को याचिकाकर्ताओं के आग्रह को स्वीकार या अस्वीकार करने के कारणों को लिखित रूप में स्पष्ट करना होगा।
न्यायालय ने फिर यह कसौटी निर्धारित की कि प्रधान सचिव को क्या जांचना होगा। उसने कहा कि यदि ऐसा कोई तर्कसंगत आधार नहीं है, जिसके चलते याचिकाकर्ताओं को हटाया गया जबकि विभिन्न जिलों और विभिन्न वित्तीय वर्षों में नियुक्त टोला सेवकों को सेवा में बने रहने दिया गया, तो आवश्यक परिणामी कार्रवाई की जानी होगी।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि अभिलेख पर ऐसा कुछ नहीं है जिससे यह पता चले कि बाद में नियुक्त और अब भी सेवा में जारी टोला सेवकों तथा स्वयं याचिकाकर्ताओं के बीच कोई अंतर है। अतः यदि कोई वैध भेद नहीं है, तो प्रशासन को स्थिति सुधारनी होगी।
इन निर्देशों के माध्यम से, न्यायालय ने निरंतरता या अन्य राहत संबंधी अंतिम निर्णय प्रधान सचिव पर छोड़ दिया, परंतु निष्पक्षता, समानता और कारणसहित निर्णय प्रक्रिया को अनिवार्य कर दिया।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ, रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी योजनाओं के अंतर्गत लगे संविदा कर्मियों और स्वयंसेवकों के लिए, विशेषकर बिहार के शिक्षा और कल्याण क्षेत्रों में, महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि भले ही नियुक्ति संविदात्मक और निश्चित अवधि की हो, फिर भी सरकार मनमाने तरीके से कार्य नहीं कर सकती। यदि परियोजना जारी है और अन्य समान स्थिति वाले कर्मियों को सेवा में रखा जा रहा है, तो केवल किसी एक समूह को हटाने के लिए अधिकारियों के पास उचित कारण होना चाहिए।
महादलित स्वयं सेवक और टोला सेवक के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि वे जिलों और वर्षों के बीच समान व्यवहार की मांग कर सकते हैं। जब केवल एक ही जिला उनकी सेवाएं समाप्त करता है, जबकि अन्य स्थानों पर वे बने रहते हैं, तो राज्य को इस भिन्नता का औचित्य साबित करना होगा।
न्यायालय ने यह भी सुनिश्चित किया है कि प्रधान सचिव जैसे वरिष्ठ अधिकारी ऐसे मामलों में स्पष्ट, लिखित और कारणसहित आदेश दें। इससे प्रभावित कर्मियों को यह समझने में मदद मिलती है कि निर्णय क्यों लिया गया और यदि आवश्यक हो तो उन्हें आगे इसे चुनौती देने का आधार मिलता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य एक जिले और एक वित्तीय वर्ष के महा दलित शिक्षा स्वयं सेवकों की नियुक्ति समाप्त कर सकता है, जबकि दूसरे जिलों और अन्य वर्षों के समान स्थिति वाले टोला सेवक सेवा में बने रहें, और इसके लिए कोई तर्कसंगत आधार भी न दिखाया जाए?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी चयनात्मक सेवा समाप्ति के लिए तर्कसंगत आधार आवश्यक है। न्यायालय ने शिक्षा विभाग के प्रधान सचिव को मामले पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया, और यदि कोई तर्कसंगत आधार न हो तो याचिकाकर्ताओं के पक्ष में परिणामी कार्रवाई करने को कहा। - प्रश्न: जब प्रभावित कर्मी यह दावा करें कि अब भी चल रही सरकारी परियोजना में उन्हें निरंतरता देने में भेदभाव किया जा रहा है, तो राज्य को कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने निर्देश दिया कि प्रभावित कर्मियों द्वारा की गई विस्तृत अभ्यावेदन को सक्षम प्राधिकारी द्वारा एक कारणसहित आदेश के माध्यम से, निर्धारित समय सीमा के भीतर निपटाया जाना चाहिए।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12767 of 2017
मामले का शीर्षक: Radhe Shyam Kumar & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 313
निर्णय की तिथि: 24.11.2021
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से श्री राधा मोहन पांडेय; प्रतिवादियों की ओर से श्री एस.सी. मिश्रा, SC‑16 (AC to SC‑16 के साथ)
अदालत: High Court of Judicature at Patna
मामले का स्वरूप: Special Trained Non Residential Centre के बंद होने से उत्पन्न सेवा समाप्ति को चुनौती देते हुए, Tola Swayam Sevaks के रूप में निरंतरता/समाहिती की मांग संबंधी संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर सिविल रिट याचिका
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतन के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
