मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील 18 अप्रैल 1994 दिनांकित दोषसिद्धि और सजा के निर्णय के विरुद्ध दाखिल की गई थी, जो पूर्वी चम्पारण, मोतिहारी के 2nd अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा सत्र वाद सं. 62/1993 में पारित किया गया था।
विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 के तहत अपनी मौसी की हत्या के लिए दोषी ठहराया था और उसे आजीवन कठोर कारावास की सजा दी थी। उस पर सह-अभियुक्त के साथ धारा 394 IPC के तहत डकैती का आरोप भी लगाया गया था, परंतु उस आरोप से उसे बरी कर दिया गया था।
अभियोजन का मामला सूचना‑दाता, अर्थात मृतका के पति P.W.8 के बयान से शुरू हुआ। 12 अगस्त 1992 को लगभग दोपहर 3 बजे उन्होंने दावा किया कि वे अपने लक्ष्मीपुर स्थित दुकान से घर लौटे और देखा कि उनका भांजा प्रदीप कुमार (अपीलकर्ता) एक अन्य व्यक्ति के साथ उनके घर से निकलकर रक्सौल बाजार की ओर जा रहा है।
घर में प्रवेश करने के बाद सूचनाकर्ता की मुलाकात उनकी बेटी सुनीता (P.W.7) से हुई, जो पड़ोसी के घर से आई थी। जब उन्होंने अपनी पत्नी के बारे में पूछा, तो कथित रूप से उसने बताया कि लगभग आधा घंटा पहले उसकी मां घर के बीच वाले कमरे में प्रदीप कुमार और उसके मित्र से बात कर रही थी। जब वे उस कमरे में गए, तो उन्होंने कथित रूप से मृतका को बिस्तर के नीचे मृत अवस्था में पड़ा पाया और फर्श पर खून था। सूचनाकर्ता ने यह भी दावा किया कि उन्होंने अपने पुत्र की अलमारी टूटी हुई और उसमें से आभूषण गायब पाए।
12 अगस्त 1992 को लगभग 3:25 बजे दोपहर सूचनाकर्ता ने पुलिस को अपनी पत्नी की हत्या के संबंध में टेलीफोनिक सूचना दी। इस सूचना पर स्टेशन डायरी प्रविष्टि सं. 226 दिनांक 12.08.1992 की गई। अन्वेषण अधिकारी (P.W.10) मौके पर पहुंचे, सूचनाकर्ता का बयान (प्रदर्श 3) दर्ज किया और उसके आधार पर FIR (प्रदर्श 4) दर्ज की गई, जिसमें पहली बार अपराध के संबंध में अपीलकर्ता का नाम आया।
अनुसंधान किया गया, आरोप‑पत्र प्रस्तुत हुआ, संज्ञान लिया गया और मामला सत्र न्यायालय को प्रतिपादित किया गया। प्रारंभ में, अपीलकर्ता तथा सह‑अभियुक्त अरुण कुमार सिंह पर धारा 302/34 एवं 394 IPC के तहत मुकदमा चला। सह‑अभियुक्त को अंततः बरी कर दिया गया। केवल अपीलकर्ता को धारा 302/34 IPC के तहत दोषी ठहराया गया, जिसके परिणामस्वरूप यह अपील पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष आई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति ए.एम. बादर एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार द्वारा लिखा गया और 3 मार्च 2022 को सुनाया गया।
अभियोजन ने कुल दस साक्षियों की परीक्षा की। P.W.1 से P.W.6 तक को अत्यधिक हितसंबंधी या औपचारिक साक्षी बताया गया। विचारण न्यायालय ने मुख्य रूप से P.W.7, जो मृतका की पुत्री थी, P.W.8, जो सूचनाकर्ता एवं मृतका के पति थे, P.W.9, चिकित्सक तथा P.W.10, अन्वेषण अधिकारी पर भरोसा किया था।
P.W.1 से P.W.4 मूलतः सुनी‑सुनाई बातों के साक्षी थे। P.W.1 ने कहा कि उसने अरुण सिंह और हृदय सिंह को नदी के पास लाल धब्बों वाले कपड़े धोते हुए देखा, जबकि प्रदीप कुमार स्कूटर के साथ खड़ा था, जिस पर कपड़ों की गठरी थी और उस पर भी लाल धब्बे थे। बाद में उसने सुना कि प्रदीप और उसके मित्र ने उसकी मौसी की हत्या कर दी। P.W.2 ने दावा किया कि उसने अपीलकर्ता को दो अन्य व्यक्तियों के साथ और कपड़ों की गठरी के साथ पंकज टॉकीज के पास व्याकुल अवस्था में देखा। P.W.3, जो पंकज सिनेमा हॉल के पास की चाय की दुकान का मालिक था, ने कहा कि अपीलकर्ता और उसके दो साथी उसकी दुकान पर चाय पीने आए थे और बाद में उसे सुनने में आया कि अपीलकर्ता ने अपनी मौसी की हत्या की और डकैती की। P.W.4 ने भी इसी तरह बयान दिया कि उसने अपीलकर्ता को स्कूटर पर लाल धब्बों वाली कपड़ों की गठरी के साथ नहर के पास देखा और बाद में सुना कि उसने अपनी मौसी की हत्या कर घर लूट लिया।
P.W.5 और P.W.6 जब्ती साक्षी थे। P.W.5 ने घटनास्थल से जब्त की गई काले प्लास्टिक की चप्पलों की एक जोड़ी की जब्ती सूची पर हस्ताक्षर किए और माना कि उन पर कोई खून का धब्बा नहीं था। P.W.6, जो सूचनाकर्ता का सगा भाई था, ने कहा कि आंगन में खून नहीं था, मृत शरीर वाले कमरे का दरवाजा बाहर से बंद था, दरवाजा खोलते समय कोई बदबू नहीं आ रही थी और कमरे के फर्श पर पड़ा खून जमा हुआ था।
P.W.7, सुनीता कुमारी, सूचनाकर्ता की पुत्री, को मुख्य (स्टार) गवाह माना गया। उसने कहा कि घटना के दिन वह और उसकी मां घर पर थीं और कोई पुरुष सदस्य मौजूद नहीं था। उसके अनुसार, लगभग दोपहर 1 बजे अपीलकर्ता और उसका मित्र आए और बीच वाले कमरे में उसकी मां से बातें करने लगे। लगभग 2 बजे वह अपनी सहेली गुड्डी के घर गई और लगभग 3 बजे वापस लौटी, जहां उसकी मुलाकात उसके पिता से हुई और वह उन्हें बीच वाले कमरे में लेकर गई। उसके पिता द्वारा लाइट जलाने पर उन्होंने उसकी मां को बिस्तर के नीचे मृत अवस्था में पाया, फर्श पर खून था और ऊपर उसके भाई के कमरे की अलमारी टूटी हुई थी। जिरह में उसने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता के साथ उनका कोई विवाद नहीं था, वह अक्सर उनके घर आता‑जाता था, और यह भी कि अपीलकर्ता के आने से पहले उसने और उसकी मां ने भोजन कर लिया था। उसने यह भी कहा कि जिस एक घंटे तक अपीलकर्ता घर में था, उस दौरान उसकी मां ने उसे नहीं बुलाया।
P.W.8, सूचनाकर्ता, ने कहा कि वह आम तौर पर लगभग 11–11:30 बजे दुकान पर जाते थे और सामान्यतः शाम 7–8 बजे के बीच घर लौटते थे। 12 अगस्त 1992 को, उन्होंने कहा कि वे लगभग दोपहर 3 बजे घर लौटे और देखा कि अपीलकर्ता तथा एक अज्ञात व्यक्ति उनके घर से बाहर आ रहे हैं। जब उन्होंने अपीलकर्ता से रुकने का अनुरोध किया, तो उसने कहा कि उसे जल्दी है। घर के अंदर उनकी बेटी ने उन्हें बताया कि उसकी मां बीच वाले कमरे में अपीलकर्ता और दूसरे व्यक्ति के साथ बात कर रही थी। तब वे उस कमरे में गए और बिस्तर के नीचे शव तथा ऊपर टूटे हुए अलमारी को पाया। जिरह में P.W.8 ने स्वीकार किया कि उन्होंने उस दिन अपने परिवार से कोई टेलीफोनिक संपर्क नहीं किया था, बल्कि बिना किसी विशेष कारण के अचानक रिक्शे से घर लौट आए। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने लगभग 3:25–3:30 बजे पहली बार टेलीफोन से पुलिस को हत्या की सूचना दी।
P.W.9, चिकित्सक, ने 13 अगस्त 1992 को दोपहर 12 बजे पोस्टमार्टम किया। उसे कई गंभीर चीरे के घाव मिले, जिनमें एक घाव बाएं कंधे के पीछे से लेकर गर्दन के दाहिने पीछे के हिस्से तक फैला था, जिससे गर्दन लगभग पीछे से कटकर अलग हो गई थी और केवल सामने त्वचा की एक पट्टी एवं स्टर्नोमास्टॉइड मांसपेशी का एक भाग जुड़ा हुआ था। अन्य चोटों में उदर के ऊपरी भाग में बड़ा चीरे का घाव शामिल था, जिससे पेट बाहर निकल आया था, दोनों हाथों की उंगलियों पर चोटें और दाहिने ऊपरी भुजा पर चीरे का घाव था। उसने राय दी कि ये चोटें किसी तीक्ष्ण धारदार हथियार से आई हैं, मृत्यु स्वाभाविक नहीं थी और चोट सं. 1 सामान्य परिस्थितियों में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थी। उसने यह भी उल्लेख किया कि रिगर मॉर्टिस विद्यमान नहीं थी और मृत्यु के बाद बीता समय पोस्टमार्टम के समय से 48 घंटे के भीतर था।
P.W.10, अन्वेषण अधिकारी, ने कहा कि अनुसंधान के दौरान अपीलकर्ता को हिरासत में लिया गया था और उसके इकबालिया बयान के आधार पर घटना में प्रयुक्त कथित स्कूटर को नेपाल पुलिस की सहायता से बरामद किया गया। जिरह में उसने स्वीकार किया कि जब्त की गई चप्पल पर कोई खून नहीं मिला और घटनास्थल से एकत्र रक्तरंजित सामग्रियों को रासायनिक परीक्षण के लिए फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी नहीं भेजा गया।
अपीलकर्ता की ओर से नियुक्त माननीय अमीकस क्यूरी ने अभियोजन पर दो मुख्य आधारों पर प्रहार किया। पहला, उन्होंने तर्क दिया कि चिकित्सकीय साक्ष्य अभियोजन की समयरेखा से मेल नहीं खाता। अभियोजन के अनुसार, मृत्यु 12 अगस्त 1992 को लगभग दोपहर 3 बजे हुई। पोस्टमार्टम 13 अगस्त 1992 को दोपहर 12 बजे किया गया। डॉक्टर की यह राय कि मृत्यु पोस्टमार्टम से 48 घंटे के भीतर हुई थी, एक व्यापक समय‑सीमा दर्शाती थी, और बचाव पक्ष ने इंगित किया कि पूर्व दिन दोपहर लगभग 3 बजे मृत्यु होने का कथित संस्करण 24 घंटे के भीतर तो आता है, परंतु बहस के दौरान उल्लेखित 36–48 घंटे की सीमा में स्वाभाविक रूप से नहीं बैठता। दूसरा, उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता, जो निकट संबंधी था, के पास मृतका की हत्या करने का कोई स्पष्ट उद्देश्य सिद्ध नहीं हुआ, और एकमात्र परिस्थिति जिस पर भरोसा किया गया—उसकी कथित उपस्थिति और मृतका के साथ उसकी बातचीत, जो रिश्तेदार गवाहों द्वारा बताई गई—स्वतंत्र रूप से दोषसिद्धि को सुरक्षित बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती।
वहीं, राज्य ने दोषसिद्धि का समर्थन किया और तर्क दिया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य, विशेषकर P.W.7 और P.W.8 की गवाहियां, प्रबल और विश्वसनीय हैं तथा विचारण न्यायालय द्वारा उन पर सही प्रकार से भरोसा किया गया।
उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की। उसने ध्यान दिया कि सूचनाकर्ता का भांजा होने के नाते अपीलकर्ता को पूरी तरह परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषी ठहराया गया था। Sharad Birdhichand Sharda v. State of Maharashtra, AIR 1984 SC 1622 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों में स्थापित आवश्यकताओं को पुनः रेखांकित किया: परिस्थितियां पूर्ण रूप से सिद्ध हों; वे केवल अपराध‑सिद्धि के अनुमान से ही संगत हों; वे निर्णायक स्वभाव की हों; वे अपराध के अतिरिक्त हर संभावित अनुमान को排除 करें; तथा वे ऐसी संपूर्ण श्रृंखला बनाएँ जिसमें निर्दोषता के लिए कोई युक्तिसंगत आधार न बचे।
इस कानूनी मानक के आलोक में न्यायालय ने अभियोजन की कहानी में महत्वपूर्ण रिक्तताएं पाईं। जिस डकैती के दौरान हत्या किए जाने का आरोप था, उसे विचारण न्यायालय पहले ही अविश्वसनीय मान चुका था और साक्ष्य में सिद्ध नहीं हुआ था। सह‑अभियुक्त को बरी कर दिया गया था। रक्तरंजित सामग्रियों को फॉरेंसिक परीक्षण हेतु नहीं भेजा गया, जिससे अनुसंधान के वैज्ञानिक आधार कमजोर पड़ गए। स्वयं I.O. ने इस चूक को स्वीकार किया।
इसके अतिरिक्त, चिकित्सकीय साक्ष्य और अभियोजन की समयरेखा के बीच असंगति थी। मृत्यु के बाद बीते समय के संबंध में पोस्टमार्टम की राय कथित रूप से 12 अगस्त 1992 को दोपहर लगभग 3 बजे मृत्यु होने के दावे का स्पष्ट समर्थन नहीं करती थी। न्यायालय ने यह असामान्य तथ्य भी रेखांकित किया कि P.W.8, जो आमतौर पर शाम 7–8 बजे के बीच घर लौटते थे, उसी दिन और कथित घटना के समय अर्थात दोपहर 3 बजे बिना किसी टेलीफोनिक कॉल या ठोस कारण के घर लौट आए।
सबसे महत्वपूर्ण यह था कि हत्या का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। एकमात्र प्रत्यक्ष साक्ष्य यह था कि अपीलकर्ता को शव मिलने से कुछ समय पूर्व घर में देखा गया था, जो स्वयं हितसंबंधी परिवारजन साक्षियों द्वारा बताया गया था। डकैती का कथित उद्देश्य सिद्ध नहीं हुआ; वास्तव में, विचारण न्यायालय ने डकैती वाले पहलू को असिद्ध माना था। उच्च न्यायालय ने पाया कि ये सभी परिस्थितियां मिलकर ऐसी पूर्ण और अबाध श्रृंखला नहीं बनातीं जो केवल अपीलकर्ता की दोषसिद्धि की ओर ही संकेत करे।
अनुच्छेद 29 में, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा है। साक्ष्यों की श्रृंखला अपूर्ण थी। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने अपील स्वीकार की, 18 अप्रैल 1994 की दोषसिद्धि तथा सजा को निरस्त कर दिया और अपीलकर्ता को उसके जमानत बांड की देयता से मुक्त कर दिया।
न्यायालय ने माननीय अमीकस क्यूरी द्वारा दी गई सहायता की सराहना भी दर्ज की और पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को उन्हें 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जिन पर आपराधिक आरोप हैं, जहाँ कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं है और मामला केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है।
पटना उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि ऐसी परिस्थितियों में न्यायालय केवल संदेह, पारिवारिक गवाही या अपूर्ण अनुसंधान पर भरोसा नहीं कर सकते। अभियोजन को प्रत्येक परिस्थिति को इतनी मजबूती से जोड़ना होगा कि कोई अन्य व्याख्या संभव न रहे।
इस मामले में न्यायालय ने पाया कि चिकित्सकीय साक्ष्य कथित मृत्यु‑समय से मजबूती से मेल नहीं खाता, कथित डकैती सिद्ध नहीं हुई, फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी को रक्तरंजित सामग्रियां भेजने जैसे वैज्ञानिक कदम नहीं उठाए गए, और स्वयं सूचनाकर्ता के व्यवहार से ऐसे प्रश्न उठे जिनका उत्तर नहीं मिल सका। इन रिक्तताओं के कारण संदेह का लाभ अभियुक्त को मिला।
यह निर्णय नागरिकों को यह आश्वस्त करता है कि हत्या जैसे गंभीर अपराधों में भी न्यायालय कठोर प्रमाण की मांग करेंगे। अन्वेषण अधिकारियों और अभियोजकों के लिए यह स्मरण है कि पटना उच्च न्यायालय और अन्यत्र दोषसिद्धि को स्थायी बनाए रखने के लिए समुचित फॉरेंसिक सहयोग और स्पष्ट, सुसंगत साक्ष्य‑श्रृंखला अत्यंत आवश्यक है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभिलेख पर मौजूद परिस्थितिजन्य साक्ष्य मृतका की हत्या के लिए धारा 302/34 IPC के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि परिस्थितियों की श्रृंखला अपूर्ण थी, चिकित्सकीय साक्ष्य अभियोजन के संस्करण का पूर्ण समर्थन नहीं करता था, और मामला संदेह से परे सिद्ध नहीं हुआ। अतः दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा निरस्त कर दी गई। -
प्रश्न: क्या कथित डकैती, जो हत्या से जोड़ी गई थी, विचारण के दौरान सिद्ध हुई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि डकैती वाला पहलू सिद्ध नहीं हुआ; विचारण न्यायालय ने पहले ही मामले के इस हिस्से को अविश्वसनीय ठहराकर अपीलकर्ता को धारा 394 IPC के आरोप से तथा सह‑अभियुक्त को पूर्णतः बरी कर दिया था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sharad Birdhichand Sharda v. State of Maharashtra, AIR 1984 SC 1622 – परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों को शासित करने वाले सिद्धांतों के लिए उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 269 of 1994
मामले का शीर्षक: Pradeep Kumar v. State of Bihar
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 139
पीठ: Hon’ble Mr. Justice A.M. Badar and Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- Mr. Amis Kumar, Amicus Curiae, अपीलकर्ता की ओर से
- Mr. S.N. Prasad, Additional Public Prosecutor, राज्य की ओर से
मामले की प्रकृति: धारा 302/34 और 394 IPC के अपराधों के लिए सत्र वाद में दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा निरस्त; अपीलकर्ता जमानत बांड की देयताओं से मुक्त।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
