मामले की पृष्ठभूमि
तेज नारायण यादव को 1983 में पंजीकरण विभाग में दैनिक वेतनभोगी चपरासी (दफ्तरी) के रूप में नियुक्त किया गया था। लंबे समय तक वे दैनिक वेतनभोगी के रूप में कार्य करते रहे और उन्हें स्थायी सूची में शामिल नहीं किया गया।
वर्ष 2003 में उन्होंने सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 1304/2003 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उस मामले में उन्होंने अपनी सेवा के नियमितीकरण के लिए दिशा-निर्देश देने की मांग की।
08.02.2008 को पटना उच्च न्यायालय ने उनकी पूर्व रिट याचिका का निस्तारण कर दिया। न्यायालय ने राज्य प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे राज्य बनाम उमा देवी, 2006(2) PLJR 363 (SC) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के आलोक में उनके मामले में नियमितीकरण पर विचार करें।
इस निर्देश के अनुपालन में, बिहार सरकार के निबंधन, उत्पाद एवं मद्यनिषेध विभाग ने 25.07.2008 को कार्यालय आदेश जारी किया। इस आदेश द्वारा तेज नारायण यादव की सेवा को उस आदेश के निर्गमन की तारीख से प्रभावी रूप से नियमित किया गया।
नियमितीकरण के बाद उन्होंने 07.04.2016 को सेवा में रहते हुए मृत्यु होने तक कार्य जारी रखा।
उनकी मृत्यु के लगभग तीन वर्ष बाद, उनकी विधवा ने वर्तमान रिट याचिका, सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 6973/2019 दायर किया। उन्होंने प्राधिकारियों से यह अनुरोध कर पारिवारिक पेंशन और अन्य सभी सेवानिवृत्ति लाभ मांगे कि उनके नियमितीकरण को 03.10.1983 से प्रभावी माना जाए, अर्थात जिस तारीख को उन्हें पहली बार दैनिक वेतनभोगी के रूप में लगाया गया था।
वर्तमान रिट याचिका की लंबित अवस्था के दौरान, मूल याचिकाकर्ता, अर्थात विधवा का भी देहांत हो गया। उसके स्थान पर उसके पुत्र और पुत्री को न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता के रूप में प्रतिस्थापित किया गया।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह के माध्यम से दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। न्यायालय ने मृतक कर्मचारी के रोजगार इतिहास, नियमितीकरण आदेश, और लागू पेंशन नियमों की सावधानीपूर्वक जांच की।
न्यायालय द्वारा नोट किया गया मुख्य तथ्य यह था कि नई पेंशन योजना 01.01.2004 से प्रभावी हुई। इस योजना में पारिवारिक पेंशन का प्रावधान नहीं है। पूर्ववर्ती बिहार पेंशन नियमावली, 1950, जिसके तहत पारिवारिक पेंशन उपलब्ध है, केवल उन कर्मचारियों पर लागू होती है जिन्हें नई पेंशन योजना के लागू होने से पहले नियुक्त किया गया हो और जो आवश्यक शर्तों को पूरा करते हों।
न्यायालय के सामने मूल प्रश्न यह था कि पेंशन के उद्देश्य से मृत सरकारी सेवक की “नियुक्ति की तारीख” किसे माना जाए? यदि इसे 25.07.2008, अर्थात नियमितीकरण की तारीख माना जाए, तो वह स्पष्ट रूप से नई पेंशन योजना के दायरे में आता है और उसकी परिवार को 1950 के नियमों के तहत पेंशन या पारिवारिक पेंशन का अधिकार प्राप्त नहीं होगा।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 1983 में दैनिक वेतनभोगी के रूप में पहली नियुक्ति की तारीख को ही नियमित रोजगार की तारीख माना जाना चाहिए। इस आधार पर उन्होंने दावा किया कि मृत व्यक्ति को 01.01.2004 से काफी पहले नियुक्त सरकारी सेवक के रूप में माना जाना चाहिए। यदि यह दृष्टिकोण स्वीकार कर लिया जाता, तो बिहार पेंशन नियमावली, 1950 लागू होती और परिवार को पारिवारिक पेंशन तथा अधिक सेवानिवृत्ति लाभ प्राप्त होते।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी चुनौती दी कि भविष्यनिधि (ग्रेच्युटी) की गणना किस प्रकार की गई है। प्राधिकारियों ने उनकी योग्य सेवा केवल 25.07.2008 से 07.04.2016 तक ही गिनी थी। याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि एक बार सेवा नियमित हो जाने के बाद, पूर्व की संपूर्ण अवधि को भी सभी उद्देश्यों के लिए, जिसमें पेंशन और ग्रेच्युटी शामिल हैं, नियमित सेवा के रूप में माना जाना चाहिए। अन्यथा, उनके अनुसार, लंबे समय तक दैनिक वेतनभोगी के रूप में की गई सेवा का लाभ न देना मनमाना और अन्यायपूर्ण होगा।
इस मांग के समर्थन में, याचिकाकर्ताओं ने भारत सरकार के कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (DoPT) द्वारा जारी उन निर्देशों पर भरोसा किया जो 1993 की उस योजना से संबंधित थे, जिसके तहत अनियमित मजदूरों को अस्थायी दर्जा और नियमितीकरण दिया जाना था। उस योजना की धारा 2.5 में यह प्रावधान था कि अस्थायी दर्जे के तहत की गई सेवा का 50% भाग, नियमितीकरण के बाद सेवानिवृत्ति लाभों के लिए गिना जाएगा।
राज्य और महालेखाकार, बिहार के कार्यालय ने इस दावे का विरोध किया। महालेखाकार पहले ही यह स्पष्ट रुख ले चुके थे कि मृत कर्मचारी की विधवा, और इस प्रकार उसका परिवार, पेंशन या पारिवारिक पेंशन के हकदार नहीं हैं।
इसके बाद न्यायालय ने 25.07.2008 के उस कार्यालय आदेश की ओर रुख किया जिसके द्वारा मृत कर्मचारी की सेवा नियमित की गई थी। इस दस्तावेज़ को रिट याचिका के परिशिष्ट-2 के रूप में अभिलेख पर लाया गया था। आदेश में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि उनकी नियुक्ति को आदेश जारी होने की तारीख से नियमित किया जा रहा है। इसमें किसी भी प्रकार के पूर्व प्रभाव (पिछली तारीख से प्रभाव) की बात नहीं की गई थी।
न्यायालय ने यह भी देखा कि मृत कर्मचारी ने अपने नियमितीकरण आदेश की शर्तों पर कोई आपत्ति नहीं उठाई। उन्होंने यह चुनौती नहीं दी कि यह आदेश केवल 25.07.2008 से ही प्रभावी था। उन्होंने कभी यह दावा या मुकदमा दायर नहीं किया कि उनकी सेवा को पिछली तारीख से नियमित माना जाए ताकि उनकी पूर्व दैनिक वेतन अवधि भी आच्छादित हो सके।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि उनके कानूनी उत्तराधिकारी होने के नाते वर्तमान याचिकाकर्ता अब नियमितीकरण आदेश की सही या गलत होने पर प्रश्न नहीं उठा सकते। चूंकि आदेश में स्पष्ट रूप से उनकी सेवा को केवल 25.07.2008 से भावी (प्रोस्पेक्टिव) रूप से नियमित किया गया था, इसलिए सरकारी सेवा में नियुक्ति की तारीख केवल वही मानी जानी थी।
एक बार यह निष्कर्ष निकाल लेने के बाद, विधिक परिणाम स्पष्ट था। 01.01.2004 को नई पेंशन योजना लागू होने के बाद बिहार राज्य के जिन भी कर्मचारियों की नियुक्ति हुई है, वे सभी उसी योजना के अधीन हैं और उन पर बिहार पेंशन नियमावली, 1950 लागू नहीं होती। न्यायालय ने रिकॉर्ड पर लिया कि इस बिंदु पर कोई विवाद नहीं था।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं द्वारा 13.02.2020 की DoPT की कार्यालय ज्ञापन पर रखे गए भरोसे की समीक्षा की, जो अनियमित मजदूरों को अस्थायी दर्जा देने और उनकी सेवा के 50% हिस्से को सेवानिवृत्ति लाभों के लिए गिनने से संबंधित थी। न्यायालय ने नोट किया कि यह योजना भारत सरकार के अनियमित मजदूरों पर लागू होती है। यह अपने आप बिहार सरकार के कर्मचारियों पर लागू नहीं होती।
उस योजना की धारा 1.5 के तहत, वे अनियमित मजदूर जिन्हें अस्थायी दर्जा प्राप्त हो जाता है, उन्हें नियमित भर्ती प्रक्रिया से चयनित किए बिना स्थायी कोषागत पद पर नहीं लाया जाएगा। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह कार्यालय ज्ञापन वर्तमान मामले पर किसी प्रकार से लागू नहीं होता। मृत कर्मचारी की सेवा पहले ही बिहार सरकार के विशेष आदेश द्वारा 25.07.2008 से नियमित की जा चुकी थी। राज्य सरकार की ओर से ऐसी कोई नीति नहीं थी जिसके तहत पिछली दैनिक वेतन सेवा को 01.01.2004 के बाद नियुक्त कर्मचारियों पर पुरानी पेंशन योजना लागू करने के लिए गिना जाए।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार पेंशन नियमावली, 1950, विशेष रूप से नियम 58 की ओर ध्यान दिया। यह नियम सरकारी सेवक की सेवा को पेंशन के लिए अर्ह सेवा मानने हेतु तीन आवश्यक शर्तें निर्धारित करता है:
पहली, सेवा सरकार के अधीन होनी चाहिए। दूसरी, नियुक्ति वास्तविक (सब्स्टेन्टिव) और स्थायी होनी चाहिए। तीसरी, सेवा का वेतन सरकार द्वारा देय होना चाहिए।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि नियम 58 के अनुसार ऐसी नियुक्ति जो वास्तविक और स्थायी न हो, उसे पेंशन के लिए अर्ह अवधि निर्धारित करने के उद्देश्य से नहीं गिना जा सकता। इस मामले में नियमितीकरण से पूर्व मृत कर्मचारी की सेवा दैनिक वेतनभोगी के रूप में थी, जो अस्थायी थी और वास्तविक तथा स्थायी आधार पर नहीं थी।
इस प्रकार, स्वयं 1950 के नियमों के तहत भी, उनकी दैनिक वेतन अवधि को पेंशन हेतु अर्ह सेवा के रूप में नहीं गिना जा सकता था। जब इसे इस तथ्य के साथ जोड़ा गया कि उनका नियमितीकरण 2008 में हुआ, तो न्यायालय ने पाया कि पेंशन के उद्देश्य से उनकी 1983 की नियुक्ति को नियुक्ति की तारीख मानने का कोई कानूनी आधार नहीं है।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने यह घोषित किया कि याचिकाकर्ताओं का यह दावा कि जिस अवधि में मृत कर्मचारी ने दैनिक वेतनभोगी मजदूर के रूप में कार्य किया, उसे बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के तहत पेंशन संबंधी लाभ निर्धारित करने के लिए गिना जाना चाहिए, पूर्णतः भ्रांतिपूर्ण (मिसकंसीव्ड) है।
अंततः पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। यह बिना किसी व्यय (कॉस्ट) के आदेश पारित किए किया गया, अर्थात प्रत्येक पक्ष अपने-अपने खर्च स्वयं वहन करेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में उन दैनिक वेतनभोगी और अनियमित कर्मचारियों तथा उनके परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें बाद में सरकारी सेवा में नियमित किया जाता है।
यह स्पष्ट करता है कि जब तक राज्य सरकार द्वारा विशेष नियम या नीति न बनाई जाए, नई पेंशन योजना शुरू हो जाने के बाद पिछली दैनिक वेतन सेवा को इस प्रकार नहीं गिना जाएगा कि कर्मचारी को पुरानी बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के दायरे में लाया जा सके।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया है कि नियमितीकरण आदेश अत्यंत महत्वपूर्ण होते हैं। यदि किसी आदेश में स्पष्ट रूप से लिखा हो कि नियमितीकरण किसी विशेष तारीख से ही प्रभावी होगा और कर्मचारी समय रहते उसे चुनौती नहीं देता, तो बाद में उसके आश्रित न्यायालय से यह निवेदन नहीं कर सकते कि पूर्व की दैनिक वेतन सेवा के वर्षों को नियमित सेवा माना जाए।
उन कर्मचारियों के परिवारों के लिए जिनका नियमितीकरण 01.01.2004 के बाद हुआ है, इस निर्णय का अर्थ यह है कि वे पूर्व-नियमितीकरण सेवा को जोड़कर पुरानी नियमावली के तहत पारिवारिक पेंशन की अपेक्षा नहीं कर सकते, जब तक कि इस प्रकार का कोई स्पष्ट विधिक प्रावधान न हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 2008 में नियमित किए गए किसी सरकारी कर्मचारी की दैनिक वेतन सेवा अवधि को इस प्रकार गिना जा सकता है कि उसे 01.01.2004 से पहले नियुक्त माना जाए, और इस प्रकार उसके परिवार को बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के तहत पारिवारिक पेंशन मिल सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि उसकी नियुक्ति की तारीख उसका नियमितीकरण दिनांक 25.07.2008 है, जो नई पेंशन योजना के दायरे में आती है और बिहार पेंशन नियमावली, 1950 लागू करने हेतु पिछली दैनिक वेतन सेवा गिनने की राज्य सरकार की कोई नियमावली या नीति मौजूद नहीं है। - प्रश्न: क्या भारत सरकार के DoPT के अस्थायी दर्जा और ऐसी सेवा के 50% भाग को सेवानिवृत्ति लाभों के लिए गिनने संबंधी निर्देश और योजनाएं बिहार राज्य के कर्मचारियों पर स्वतः लागू हो जाती हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि DoPT की कार्यालय ज्ञापन और योजना, संबंधित राज्य की समकक्ष नियमावली या नीति के अभाव में, बिहार राज्य के कर्मचारियों पर लागू नहीं होती। - प्रश्न: क्या नियम 58, बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के तहत अस्थायी या दैनिक वेतन सेवा को पेंशन के लिए अर्ह सेवा माना जा सकता है?
उत्तर: नहीं। नियम 58 के अनुसार नियुक्ति वास्तविक (सब्स्टेन्टिव) और स्थायी होनी चाहिए। अस्थायी या दैनिक वेतन नियुक्ति, जो वास्तविक और स्थायी नहीं है, उसे पेंशन हेतु अर्ह सेवा के रूप में नहीं गिना जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Karnataka vs. Uma Devi, 2006(2) PLJR 363 (SC)
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 6973/2019
मामले का शीर्षक: नवल कुमार एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
पीठ (कोरम): माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 863
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री आलोक कुमार चौधरी, अधिवक्ता; श्री कुलानंद झा, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (बिहार राज्य) की ओर से: माननीय ए.सी. टू एडवोकेट जनरल
- महालेखाकार, बिहार की ओर से: श्री राम यश सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: सिविल रिट अधिकारिता के तहत रिट याचिका, जिसमें पूर्व दैनिक वेतन सेवा को नियमित सेवा मानकर पारिवारिक पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास किस प्रकार आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
