मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 14 कर्मियों के एक समूह और उनके संविदात्मक नियोक्ता, Utility Power-tech Limited, जिसे निर्णय में सामान्यतः UPL कहा गया है, के बीच विवाद से उत्पन्न हुआ।
बताया गया कि UPL का गठन 1995 में हुआ। अनुबंध समझौतों के तहत, UPL, National Thermal Power Corporation Limited (NTPC) की सभी परियोजनाओं में कार्यालय सहयोगी स्टाफ और श्रमिक उपलब्ध कराता है। Nabinagar Power Generating Company Limited (NPGCL), जो जिला औरंगाबाद, बिहार में स्थित है, NTPC की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी है।
याचिकाकर्ताओं का दावा था कि उन्हें UPL के माध्यम से NPGCL में सहयोगी जनशक्ति के रूप में तैनात किया गया था। कहा गया कि उनकी तैनाती NPGCL द्वारा UPL को एक वर्ष की अवधि के लिए दिए गए परचेज ऑर्डर के प्रत्युत्तर में की गई थी। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, इस व्यवस्था को अतीत में लगातार वर्षों तक बढ़ाया जाता रहा, क्योंकि उनके मत में कार्य और पद का स्वभाव स्थायी प्रकृति का था।
याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 8607 सन् 2021 दायर किया। उन्होंने कथित सेवामुक्ति और लाभों में कटौती को चुनौती दी और निर्देश चाहा कि उन्हें NPGCL में सहयोगी स्टाफ के रूप में कार्य जारी रखने दिया जाए, साथ ही वेतन और कुछ भत्तों के भुगतान का भी निर्देश दिया जाए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, जिसकी पीठ पर माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह विराजमान थे, ने COVID-19 प्रतिबंधों के कारण 08.10.2021 को यह मामला ऑनलाइन सुना।
न्यायालय ने सर्वप्रथम याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रतिपादित रोजगार व्यवस्था की बुनियादी संरचना दर्ज की। UPL, जिसे Reliance Infrastructure Limited और NTPC Limited का संयुक्त उपक्रम बताया गया, ने याचिकाकर्ताओं को नियुक्ति पत्र जारी किए थे। ये पत्र न्यायालय के समक्ष परिशिष्ट P/1 श्रृंखला के रूप में प्रस्तुत किए गए।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वे UPL के माध्यम से कई वर्षों से NPGCL के विभिन्न विभागों में कार्य कर रहे थे। रिट याचिका में उनके व्यक्तिगत पदों और सेवा अवधि का विवरण दिया गया था:
याचिकाकर्ता संख्या 1 के बारे में कहा गया कि वे सिविल विभाग में पर्यवेक्षक/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में चार वर्ष छह माह से अधिक समय से कार्यरत थे। याचिकाकर्ता संख्या 2 को R&R विभाग में दो वर्ष छह माह से अधिक समय से कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत बताया गया। याचिकाकर्ता संख्या 3 ने वित्त विभाग में छह वर्ष से अधिक समय से वरिष्ठ लेखाकार/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत होने का दावा किया। याचिकाकर्ता संख्या 4 को R&R विभाग में तीन वर्ष छह माह से अधिक समय से पर्यवेक्षक/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत बताया गया।
याचिकाकर्ता संख्या 5 को सुरक्षा विभाग में चार वर्ष से अधिक समय से पर्यवेक्षक/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत बताया गया। याचिकाकर्ता संख्या 6 के बारे में कहा गया कि वे वित्त विभाग में नौ वर्ष से अधिक समय से वरिष्ठ लेखाकार/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत थे। याचिकाकर्ता संख्या 7 को छह वर्ष से अधिक समय से पर्यवेक्षक/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत बताया गया। याचिकाकर्ता संख्या 8 के बारे में कहा गया कि वे C&M विभाग में ग्यारह वर्ष से अधिक समय से पर्यवेक्षक/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत थे।
याचिकाकर्ता संख्या 9 ने दावा किया कि वे R&R विभाग में सात वर्ष से अधिक समय से पर्यवेक्षक/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत थे। याचिकाकर्ता संख्या 10 को R&R विभाग में तीन वर्ष से अधिक समय से कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत बताया गया। याचिकाकर्ता संख्या 11 को IT विभाग में चार वर्ष से अधिक समय से पर्यवेक्षक/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत बताया गया। याचिकाकर्ता संख्या 12 के बारे में कहा गया कि वे C&M विभाग में तीन वर्ष से अधिक समय से कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत थे। याचिकाकर्ता संख्या 13 को R&R विभाग में चार वर्ष से अधिक समय से कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत बताया गया, और याचिकाकर्ता संख्या 14 को C&M विभाग में तीन वर्ष से अधिक समय से पर्यवेक्षक/उच्च कुशल श्रमिक के रूप में कार्यरत बताया गया।
याचिकाकर्ताओं ने इस तथ्य पर भरोसा किया कि 15.06.2020 के परचेज ऑर्डर के अनुसार 17.06.2020 से 16.06.2021 तक की उनकी संविदा अवधि अभी भी प्रभावी थी। इस आधार पर, उन्होंने यह निर्देश चाहा कि उन्हें Nabinagar, Aurangabad स्थित NPGCL के कार्यालय में विभिन्न पदों पर सहयोगी स्टाफ के रूप में कार्य जारी रखने दिया जाए। उन्होंने इसी प्रकार की राहत अन्य समान रूप से स्थित व्यक्तियों के लिए भी मांगी।
उन्होंने आगे 26.12.2020 से लेकर 17.06.2020 से 16.06.2021 तक की संविदा अवधि के दौरान रोजगार की निरंतरता तक, वेतन के भुगतान के लिए ब्याज सहित निर्देश की मांग की। इसके अतिरिक्त, उनका आरोप था कि उनका मकान किराया भत्ता, परिवहन भत्ता, मोबाइल भत्ता और अन्य लाभ मनमाने ढंग से घटा दिए गए, और वे चाहते थे कि इन्हें बहाल किया जाए।
मुख्य रिट याचिका के साथ, याचिकाकर्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश I नियम 10(2) के तहत आई.ए. संख्या 1 सन् 2021 दायर की, जिसमें 49 और व्यक्तियों को इसी मामले में याचिकाकर्ता के रूप में जोड़ने का अनुरोध किया गया।
न्यायालय ने पहले इस अंतरिम आवेदन पर विचार किया। उसने माना कि आई.ए. संख्या 1 सन् 2021 “पूर्णतः भ्रांतिपूर्ण” है और इसे खारिज कर दिया। निर्णय में कारणों पर और विस्तार नहीं किया गया, लेकिन इस अस्वीकार का अर्थ यह था कि रिट याचिका केवल मूल 14 याचिकाकर्ताओं के साथ ही आगे बढ़ेगी।
नियुक्ति पत्रों पर आते हुए, न्यायालय ने उन दस्तावेजों में परिलक्षित नियुक्ति के स्वरूप की जांच की। उसने दर्ज किया कि इन पत्रों से यह स्पष्ट था कि याचिकाकर्ताओं को NPGCL, Nabinagar के परियोजना स्थल के लिए “स्थिर अवधि के आधार पर असाइनमेंट पर” नियुक्त किया गया था। इस प्रकार, उनकी नौकरी स्पष्ट रूप से परियोजना से जुड़ी निश्चित-अवधि की संविदात्मक नियुक्ति थी।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता, श्री बिनोद कुमार सिंह ने कई दलीलें प्रस्तुत कीं। उन्होंने कहा कि चूंकि पर्यवेक्षक स्टाफ की तैनाती के लिए सेवा अनुबंध याचिकाकर्ताओं और UPL के बीच अभी भी प्रभावी था, इसलिए कंपनी पर यह दायित्व था कि वह याचिकाकर्ताओं और अन्य समान रूप से स्थित व्यक्तियों को अपनी ड्यूटी निभाने दे।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ‘धरना’ पर बैठने की पूरी अवधि के लिए, जब उन्हें कथित तौर पर अवैध रूप से काम करने से रोका गया, वेतन और उस पर ब्याज पाने के हकदार हैं। उनके अनुसार, चूंकि याचिकाकर्ता काम करने को तैयार थे लेकिन उन्हें रोका गया, इसलिए उनका वेतन कटना नहीं चाहिए।
उन्होंने यह भी प्रतिपादित किया कि मकान किराया भत्ता, परिवहन भत्ता और मोबाइल भत्ता जैसे भत्तों को UPL ने मनमाने तौर पर घटा दिया है, और याचिकाकर्ता इन लाभों की बहाली और भुगतान के अधिकारी हैं।
रिट याचिका की ग्राह्यता के प्रश्न पर, माननीय अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि UPL संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” है। उन्होंने इसे इस आधार पर रखा कि NTPC Limited भारत सरकार की कंपनी है और UPL, Reliance Infrastructure Limited तथा NTPC Limited का संयुक्त उपक्रम है। मूलतः तर्क यह था कि सरकारी कंपनी से इस प्रकार के संबंध के कारण UPL की कार्यवाहियां रिट क्षेत्राधिकार के दायरे में आती हैं।
न्यायालय ने, हालांकि, एक से अधिक कारणों से याचिकाकर्ताओं के इस दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं किया। उसने गौर किया कि स्वयं अभ्यावेदन से यह स्पष्ट है कि विवाद का स्वरूप, ठेकेदार द्वारा नियुक्त श्रमिकों और ठेका एजेंसी के बीच रोजगार की निरंतरता, वेतन और भत्तों के भुगतान से संबंधित एक औद्योगिक विवाद है।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि NPGCL की परियोजना में UPL द्वारा तैनात श्रमिक पहले ही बिहार सरकार के श्रम विभाग के समक्ष पहुंच चुके थे। औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत Regional Labour Commissioner (Central), Patna द्वारा सुलह की कार्यवाही की गई थी।
इस वास्तविक स्थिति के आलोक में, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका ग्राह्य नहीं है। निर्णय में विशेष रूप से कहा गया कि “पक्षकारों के बीच विवाद के स्वरूप को देखते हुए, रिट याचिका में किए गए अभ्यावेदनों के आलोक में यह रिट आवेदन बनाए नहीं रखा जा सकता”, विशेषकर जब औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत सुलह की कार्यवाही पहले से प्रचलित थी।
श्रम विभाग के समक्ष प्रचलित वैधानिक प्रक्रिया का अस्तित्व इस प्रकार एक प्रमुख कारक था। कर्मियों की सेवामुक्ति, वेतन न मिलना या सेवा की शर्तों से जुड़ी विवादित स्थितियां सामान्यतः औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत, सुलह अधिकारी, श्रम न्यायालय या औद्योगिक न्यायाधिकरण जैसे मंचों पर उठाई जानी चाहिए, न कि रिट याचिका के माध्यम से, जब तक कि कोई अपवादात्मक परिस्थिति न हो।
तदनुसार, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के निरंतर तैनाती के दावे, ‘धरना’ के दौरान कथित अवैध रोक, या भत्तों में कटौती के संबंध में उनके दावों के गुण-दोष में जाने से इनकार कर दिया। न्यायालय ने यह भी निर्णय नहीं किया कि UPL अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” है या नहीं, अथवा याचिकाकर्ता वास्तव में वेतन या लाभ पाने के अधिकारी हैं या नहीं। इसके बजाय, उसने ऐसे दावों के लिए उपयुक्त मंच और प्रक्रिया पर ध्यान केंद्रित किया।
अंततः, न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी। साथ ही, उसने याचिकाकर्ताओं के उपचार के अधिकार की रक्षा करते हुए उन्हें यह स्वतंत्रता दी कि वे अपना दावा “औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत उपयुक्त मंच” के समक्ष उठाएं। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार में, ठेकेदारों के माध्यम से बड़े प्रोजेक्टों पर काम करने वाले संविदा कर्मियों और सहयोगी स्टाफ के लिए महत्वपूर्ण है।
ऐसे अनेक कर्मी, जैसे NPGCL में UPL के माध्यम से तैनात कर्मी, यह मानकर चलते हैं कि उनकी नौकरियां स्थायी हैं, क्योंकि वे वर्षों तक काम कर चुके हैं। जब उनकी सेवाएं रोकी जाती हैं या उनके भत्तों में कटौती की जाती है, तो वे प्रायः सीधे उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर करने पर विचार करते हैं।
यहां पटना उच्च न्यायालय यह स्पष्ट संकेत देता है कि जहां विवाद रोजगार की शर्तों, सेवा की निरंतरता या वेतन तथा भत्तों के भुगतान से संबंधित हो और जहां औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत की श्रम संबंधित मशीनरी पहले से ही मामले की सुनवाई कर रही हो, वहां उच्च न्यायालय सामान्यतः रिट याचिका पर विचार नहीं करेगा।
निर्णय यह भी दिखाता है कि भले ही कर्मियों को यह लगे कि कोई कंपनी सरकार से जुड़ी है, मात्र इतना होना श्रम कानून के मंचों को दरकिनार करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता। इस प्रकार की शिकायतों के लिए सही रास्ता औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत आगे बढ़ना, सुलह की कार्यवाही करना और आवश्यकता पड़ने पर श्रम न्यायालयों या औद्योगिक न्यायाधिकरणों के समक्ष निर्णय के लिए जाना है।
ठेकेदारों और मूल नियोक्ताओं के लिए यह फैसला इस बात को पुष्ट करता है कि न्यायालय यह अपेक्षा रखते हैं कि श्रम विवादों को समानांतर रिट कार्यवाही के बजाय विशिष्ट वैधानिक प्रक्रिया के माध्यम से ही निपटाया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी विद्युत परियोजना में ठेकेदार के माध्यम से तैनात संविदा कर्मी, जब समान मुद्दों पर औद्योगिक विवाद की सुलह कार्यवाही पहले से लंबित हो, तो अनुच्छेद 226 के तहत रिट दायर कर अपनी नियुक्ति की निरंतरता, ब्याज सहित वेतन के भुगतान और भत्तों की बहाली के लिए निर्देश मांग सकते हैं?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विवाद के स्वरूप और औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत प्रचलित सुलह कार्यवाही के मद्देनज़र ऐसी रिट याचिका ग्राह्य नहीं है। कर्मियों को अपना दावा उस अधिनियम के तहत उपयुक्त मंच के समक्ष ही उठाना होगा। - प्रश्न: क्या सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश I नियम 10(2) के तहत अंतरिम आवेदन के माध्यम से 49 अतिरिक्त व्यक्तियों को उसी रिट कार्यवाही में याचिकाकर्ता के रूप में जोड़ा जा सकता था?
उत्तर: न्यायालय ने इस उद्देश्य से दायर आई.ए. संख्या 1 सन् 2021 को पूर्णतः भ्रांतिपूर्ण पाया और उसे खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी पूर्व निर्णयित मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8607 of 2021
मामले का शीर्षक: Sonu Kumar & Ors. v. Utility Power-tech Ltd. & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 866
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh
निर्णय की तिथि: 08-10-2021
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री बिनोद कुमार सिंह, अधिवक्ता; सुश्री वागीशा प्रज्ञा वचकनवी, अधिवक्ता। राज्य बिहार की ओर से: श्री सर्वेश कुमार, G.P.-24। NTPC की ओर से: श्री तुहिन शंकर, अधिवक्ता। अन्य निजी प्रतिवादियों के अधिवक्ताओं के नाम निर्णय में दर्ज नहीं हैं।
प्रतिवादी: Utility Power-tech Ltd. और उसके पदाधिकारी; Nabinagar Power Generating Company Ltd.; Director HR, NTPC Limited; कलेक्टर, औरंगाबाद; Regional Labour Commissioner, Patna; Labour Superintendent, Aurangabad.
मामले का स्वरूप: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें संविदात्मक नियुक्ति की निरंतरता और वेतन एवं भत्तों के भुगतान के लिए निर्देश की मांग की गई; साथ ही अतिरिक्त याचिकाकर्ताओं के प्रतिवेशन (इम्पलीडमेंट) के लिए एक अंतरिम आवेदन।
अंतिम परिणाम: 49 याचिकाकर्ताओं को जोड़ने के लिए दायर अंतरिम आवेदन को भ्रांतिपूर्ण मानते हुए अस्वीकार किया गया। विवाद के स्वरूप और औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत प्रचलित सुलह कार्यवाही के आलोक में रिट याचिका को ग्राह्य न मानते हुए खारिज कर दिया गया, साथ ही याचिकाकर्ताओं को उस अधिनियम के तहत उपयुक्त मंच के समक्ष अपना दावा उठाने की स्वतंत्रता दी गई। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
