मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला गया, बिहार स्थित बोध गया मठ के प्रबंधन एवं संपत्तियों से संबंधित विवादों से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उन्हें उत्तराधिकार की प्रथा के अनुसार 14.11.2013 को मठ के महंत के रूप में चुना गया था। उनका कहना था कि उनकी नियुक्ति पर कभी आपत्ति नहीं की गई और इसलिए उनका महंत पद पुष्टि हो चुका था।
याचिकाकर्ता ने कहा कि मठ केंद्र में स्थित है और इसके पास उच्च मूल्य की अचल संपत्तियाँ हैं। उनके अनुसार, कई व्यक्ति अलग-अलग तरीकों से निरंतर मठ पर नियंत्रण करने की कोशिश कर रहे थे। उन्होंने आरोप लगाया कि एक व्यक्ति ने स्वयं को पूर्व महंत का चेला और वैधानिक उत्तराधिकारी बिना किसी वैध आधार के घोषित कर दिया, और यह उस पूर्व महंत की भूमि पर कब्जा करने की चाल थी। इन घटनाक्रमों की जानकारी होने पर याचिकाकर्ता ने जिलाधिकारी, गया से शिकायत की।
याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि अपने कथित अवैध उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए, मठ का कार्यभार अपने हाथ में लेने की कोशिश कर रहे लोगों ने विभिन्न प्राधिकरणों, जिनमें बिहार राज्य धार्मिक ट्रस्ट बोर्ड भी शामिल है, के समक्ष अनेक शिकायतें दायर कीं। रिट याचिका में किए गए कथन, जिनमें न्यायालय द्वारा उल्लेखित अनुच्छेद 21 से 30 और 32 भी सम्मिलित हैं, मठ के प्रबंधन और इसकी संपत्तियों के संबंध में गंभीर तथ्यगत विवादों का खुलासा करते हैं।
प्राप्त कुछ शिकायतों पर कार्रवाई करते हुए, बिहार राज्य धार्मिक ट्रस्ट बोर्ड के अध्यक्ष ने पूर्व में 13.10.2020 की दिनांकित आदेश पारित कर मठ के ट्रस्ट का पुनर्गठन किया था। उस आदेश को पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट वाद संख्या 1491/2020 में चुनौती दी गई। उस मामले में 04.03.2021 की दिनांकित निर्णय द्वारा न्यायालय ने मुख्यतः इस आधार पर अध्यक्ष के आदेश को निरस्त कर दिया कि बोर्ड स्वयं उसके द्वारा बनाए गए विनियमों के अनुसार अस्तित्व में ही नहीं था। इसलिए अध्यक्ष बोर्ड की शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकते थे। न्यायालय ने 13.10.2020 के आदेश को अवैध घोषित किया।
हालाँकि, उस पूर्व आदेश को निरस्त करते समय पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह अवलोकन किया कि चूँकि बाद में बोर्ड विधिवत् गठित हो चुका है, अतः बोर्ड के अध्यक्ष को अधिनियम के अनुसार शक्तियों का प्रयोग करने और उपयुक्त आदेश पारित करने की स्वतंत्रता होगी।
इसके बाद, 09.04.2021 को पत्र संख्या 89 जारी कर, बोध गया मठ के महंत के रूप में याचिकाकर्ता के विरुद्ध प्राप्त शिकायतों के आधार पर उसके विरुद्ध कार्यवाही आरंभ की गई। याचिकाकर्ता को एक नोटिस दी गई, जिसमें उन्हें विभिन्न पक्षों से प्राप्त आरोपों की जानकारी दी गई तथा 16.04.2021 को बोर्ड के समक्ष उपस्थित होकर अपना पक्ष रखने के लिए कहा गया।
इन कार्यवाहियों के पश्चात, बिहार राज्य धार्मिक ट्रस्ट बोर्ड ने 27.07.2021 की दिनांकित आदेश पारित किया और उसके अनुपालन में बोर्ड के अध्यक्ष ने 29.07.2021 की दिनांकित अधिसूचना बिहार हिंदू धार्मिक ट्रस्ट अधिनियम, 1950 की धारा 33 के अंतर्गत जारी की। मठ की संपत्तियों के प्रबंधन एवं पक्षकारों के बीच विवादों को देखते हुए तथा बेहतर प्रशासनिक एवं वित्तीय प्रबंधन के साथ-साथ मठ की संपत्तियों की सुरक्षा के लिए, एक समिति को अंतरिम उपाय के रूप में गठित किया गया।
इस समिति में बिहार राज्य धार्मिक ट्रस्ट बोर्ड का एक सदस्य, जिलाधिकारी, गया, वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, गया, अनुमंडल पदाधिकारी, सदर, गया, उप समाहर्ता भूमि सुधार, गया एवं कार्यपालक पदाधिकारी, बोध गया शामिल थे। अधिसूचना में इस समिति के दायित्व भी निर्धारित किए गए।
वर्तमान रिट याचिका में, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर की गई है, याचिकाकर्ता ने 09.04.2021 की दिनांकित पत्र संख्या 89 द्वारा आरंभ की गई संपूर्ण कार्यवाही, साथ ही 27.07.2021 की दिनांकित बोर्ड के आदेश तथा अधिनियम की धारा 33 के अंतर्गत समिति गठित करने वाली 29.07.2021 की अधिसूचना को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद सम्मिलित थे, ने यह परखा कि बिहार हिंदू धार्मिक ट्रस्ट अधिनियम, 1950 की धारा 33 के अंतर्गत अंतरिम समिति गठित करने के बोर्ड के निर्णय की वैधता क्या है, और क्या धारा 28(2)(h) के अंतर्गत विद्यमान न्यासी को पूर्व में हटाना उसकी एक आवश्यक पूर्व-शर्त थी।
याचिकाकर्ता की ओर से प्रबुद्ध वरिष्ठ अधिवक्ता श्री कमल नयन चौबे ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 28 की उपधारा (2) के खंड (h) के अनुपालन के बिना धारा 33 के अंतर्गत शक्तियों का प्रयोग नहीं किया जा सकता। धारा 28(2) के खंड (h) से बोर्ड को निर्दिष्ट आधारों पर किसी न्यासी को हटाने की शक्ति मिलती है। अधिवक्ता का कहना था कि केवल ऐसे हटाए जाने और उससे उत्पन्न रिक्ति के बाद ही बोर्ड धारा 33 के अंतर्गत किसी अस्थायी न्यासी या समिति की नियुक्ति कर सकता है।
इस तर्क के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों पर काफी हद तक भरोसा किया: M/s Agrawal Dharamshala & Ors. vs. Bihar State Board of Religious Trust & Ors., 1988(1) PLJR 212 (Division Bench); Ishwari Prasad Jhunjhunwala vs. Bihar State Religious Trust Board, AIR 1989 Patna 349 (Single Bench); Mahanth Motilal Goswami vs. State, AIR 1993 Patna 171 (Division Bench); Tej Bahadur Verma vs. The State of Bihar and 6 Ors., 1998(3) PLJR 347 (Single Bench); तथा Mahanth Vijay Das vs. The State of Bihar & Ors., 2003(4) PLJR 710।
दूसरी ओर, बिहार राज्य धार्मिक ट्रस्ट बोर्ड की ओर से प्रबुद्ध वरिष्ठ अधिवक्ता श्री गणपति त्रिवेदी ने तर्क दिया कि 04.03.2021 की पूर्ववर्ती निर्णय ने केवल अध्यक्ष की पूर्व कार्रवाई को इस आधार पर अवैध ठहराया था कि उस समय बोर्ड विधिवत् गठित नहीं था। जैसे ही वैध बोर्ड अस्तित्व में आया, वह धारा 33 के अंतर्गत विधिसम्मत तरीके से शक्तियों का प्रयोग कर सकता था। उनका कहना था कि बोर्ड ने मठ के प्रशासनिक और वित्तीय प्रबंधन तथा इसकी संपत्तियों की सुरक्षा के हित में, प्रबंधन के अधिकार पर गंभीर विवादों को देखते हुए कार्यवाही की।
उन्होंने याचिकाकर्ता के इस मत से असहमति जताई कि धारा 28(2)(h) के अंतर्गत न्यासी को हटाया जाना और उससे उत्पन्न रिक्ति ही वह एकमात्र स्थिति है जिसमें धारा 33 का सहारा लिया जा सकता है। बोर्ड के अनुसार, धारा 33 स्पष्ट शब्दों में, अन्य निर्दिष्ट परिस्थितियों में भी बोर्ड को अस्थायी न्यासी नियुक्त करने की अनुमति देती है, और प्रश्नगत समिति उसी प्रावधान के तहत गठित की गई थी।
न्यायालय ने तत्पश्चात बिहार हिंदू धार्मिक ट्रस्ट अधिनियम, 1950 की धारा 33 का निकटता से विश्लेषण किया। उसने निष्कर्ष निकाला कि बोर्ड तीन प्रकार की स्थितियों में, एक वर्ष से अधिक नहीं की अवधि के लिए, किसी भी व्यक्ति को किसी धार्मिक ट्रस्ट के न्यासी के रूप में कार्य करने के लिए नियुक्त कर सकता है:
पहली, जब न्यासी के पद पर रिक्ति हो और ट्रस्ट डीड की शर्तों के अनुसार किसी को भी न्यासी नियुक्त किए जाने की योग्यता न हो।
दूसरी, जब किसी व्यक्ति के न्यासी के रूप में कार्य करने के अधिकार को लेकर bona fide (सद्भावपूर्वक) विवाद हो, और बोर्ड की राय में शांति भंग होने या ट्रस्ट संपत्ति के प्रबंधन में गंभीर हस्तक्षेप की आशंका हो।
तीसरी, जब धारा 28(2) के खंड (h) के अंतर्गत बोर्ड द्वारा पारित आदेश से रिक्ति पैदा हो, अर्थात् बोर्ड द्वारा वहाँ वर्णित आधारों पर किसी न्यासी को हटा दिए जाने के बाद।
इस विश्लेषण से न्यायालय ने यह माना कि धारा 33 के अंतर्गत तीसरी स्थिति तभी उत्पन्न होती है जब किसी न्यासी को धारा 28(2)(h) के तहत पहले ही हटा दिया गया हो और उस कारण रिक्ति हुई हो। परन्तु इसका अर्थ यह नहीं है कि धारा 33 का उपयोग केवल इसी स्थिति में किया जा सकता है। न्यायालय ने यह तर्क अस्वीकार कर दिया कि धारा 28(2)(h) के अंतर्गत हटाए बिना बोर्ड धारा 33 के तहत बिल्कुल भी कार्रवाई नहीं कर सकता।
खंडपीठ ने अपने पूर्व निर्णय M/s Agrawal Dharamshala का हवाला दिया। उस मामले में न्यायालय पहले ही धारा 33 की व्याख्या कर चुका था और यह कहा था कि जब भी न्यासी के पद पर रिक्ति हो और ट्रस्ट डीड के अंतर्गत कोई व्यक्ति न्यासी नियुक्त किए जाने के लिए सक्षम न हो, या जहाँ किसी व्यक्ति के न्यासी के रूप में कार्य करने के अधिकार के संबंध में bona fide विवाद हो और शांति भंग होने या प्रबंधन में गंभीर हस्तक्षेप की आशंका हो, तो बोर्ड सक्षम न्यायालय के आदेशों के अधीन रहते हुए किसी भी व्यक्ति को न्यासी के रूप में नियुक्त कर सकता है।
उस पूर्व निर्णय पर विचार करने के बाद खंडपीठ ने यह देखा कि Agrawal Dharamshala ने आगे यह भी स्पष्ट किया था कि धारा 33 के तहत न्यासी उन मामलों में भी नियुक्त किए जा सकते हैं जहाँ रिक्ति धारा 28(2)(h) के अंतर्गत पारित आदेश से उत्पन्न हो, परंतु केवल तब जबकि न्यासी को उस प्रावधान के अनुसार हटा दिया गया हो। वर्तमान खंडपीठ ने पाया कि यह पूर्व निर्णय धारा 33 की व्यापक व्याख्या का समर्थन करता है, न कि याचिकाकर्ता द्वारा सुझाई गई संकीर्ण व्याख्या का।
Ishwari Prasad Jhunjhunwala मामले की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 24 पर प्रकाश डाला। उस अनुच्छेद में एकल पीठ ने कहा था कि उस मामले में यह विवाद था कि क्या याचिकाकर्ता संबंधित संपत्ति का स्वामी था, और इस प्रकार के विवादित स्वामित्व प्रश्न का निपटारा संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के अंतर्गत नहीं किया जा सकता। ऐसे विवादों का समाधान तत्कालीन धारा 43, बिहार हिंदू धार्मिक ट्रस्ट अधिनियम, के अंतर्गत होना चाहिए। इसका उल्लेख करते हुए वर्तमान खंडपीठ ने यह रेखांकित किया कि अधिनियम की धारा 43 को बाद में अधिनियम संख्या 1, 2007 द्वारा धारा 43 से 43F तक के प्रावधानों से प्रतिस्थापित किया जा चुका है, किंतु यह मूल सिद्धांत कि स्वामित्व संबंधी विवादों का निपटारा रिट में नहीं होना चाहिए, आज भी प्रासंगिक है।
खंडपीठ ने आगे यह भी स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत अन्य निर्णय उसके पक्ष में सहायक नहीं हैं। Mahanth Motilal Goswami मामले में मुद्दा यह था कि वहाँ के याचिकाकर्ता को एक सांसद द्वारा मुख्यमंत्री को की गई अनुशंसा के आधार पर महंत नियुक्त किया गया था, जिसे आगे बोर्ड को प्रेषित कर दिया गया था। उस मामले में न्यायालय ने कहा था कि बोर्ड जैसा एक वैधानिक निकाय महज ऐसी अनुशंसाओं के आधार पर कार्य नहीं कर सकता, और एक अवैध आदेश को निरस्त करने से किसी अन्य अवैध आदेश का पुनर्जीवन नहीं होना चाहिए। वह तथ्यात्मक पृष्ठभूमि वर्तमान मामले से पूरी तरह भिन्न थी, जहाँ बोर्ड अपने वैधानिक अधिकारों के भीतर कार्य कर रहा था।
इसी प्रकार, Tej Bahadur Verma तथा Mahanth Vijay Das के निर्णयों को भी याचिकाकर्ता के इस तर्क के समर्थन में अनुपयोगी पाया गया कि धारा 33 के प्रयोग के लिए धारा 28(2)(h) के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग ही एकमात्र पूर्व शर्त है।
कानून को तथ्यों पर लागू करते हुए, खंडपीठ ने देखा कि स्वयं याचिकाकर्ता के कथनों से मठ के प्रशासनिक और वित्तीय प्रबंधन को लेकर गंभीर विवाद सामने आते हैं। विवादों में विभिन्न व्यक्तियों द्वारा मठ पर कब्जा करने के प्रयासों के आरोप तथा उत्तराधिकार और संपत्तियों पर अधिकार को लेकर परस्पर विरोधी दावे शामिल थे।
ऐसी स्थिति में, बोर्ड ने मठ की संपत्तियों की सुरक्षा और मठ के प्रबंधन में गंभीर हस्तक्षेप से बचने के लिए, 29.07.2021 की अधिसूचना जारी कर धारा 33 के तहत जिम्मेदार अधिकारियों की एक अंतरिम समिति गठित करना आवश्यक समझा।
न्यायालय ने माना कि बोर्ड का यह निर्णय, जो एक अंतरिम उपाय के रूप में लिया गया, न तो अनधिकृत था, न अवैध, और न ही ऐसा किसी विधिक त्रुटि से ग्रस्त था कि जिसके आधार पर अनुच्छेद 226 के अंतर्गत न्यायालयीय हस्तक्षेप उचित हो। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि धारा 33 के अंतर्गत निर्धारित पूर्व शर्तें इस मामले में विद्यमान थीं, विशेषकर मठ के प्रबंधन के अधिकार संबंधी bona fide विवाद और इसकी संपत्तियों पर गंभीर हस्तक्षेप के जोखिम की दृष्टि से।
तदनुसार, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका निराधार है। इस आवेदन को खारिज कर दिया गया और लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन मठों, मंदिरों और अन्य हिंदू धार्मिक ट्रस्टों के लिए महत्त्वपूर्ण है जहाँ आंतरिक विवाद या प्रबंधन और संपत्ति पर प्रतिस्पर्धी दावे चलते रहते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्टि की कि बिहार हिंदू धार्मिक ट्रस्ट अधिनियम, 1950 की धारा 33 के तहत बिहार राज्य धार्मिक ट्रस्ट बोर्ड, धारा 28(2)(h) के अंतर्गत विद्यमान न्यासी को औपचारिक रूप से हटाए बिना भी हस्तक्षेप कर सकता है।
जहाँ किसी धार्मिक ट्रस्ट के प्रबंधन के अधिकार को लेकर वास्तविक विवाद हो और शांति भंग होने या संपत्तियों के प्रबंधन में गंभीर व्यवधान का जोखिम हो, वहाँ बोर्ड एक वर्ष तक की अवधि के लिए अस्थायी न्यासी या समिति की नियुक्ति कर सकता है। इसमें, बोध गया मठ के मामले की तरह, जिला स्तर के अधिकारियों को भी शामिल किया जा सकता है।
साधारण भक्तों और स्थानीय लोगों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि किसी धार्मिक संस्था का प्रबंधन गंभीर विवाद में हो, तो बोर्ड संपत्तियों की रक्षा और व्यवस्था बनाए रखने के लिए अस्थायी रूप से नियंत्रण अपने हाथ में ले सकता है। साथ ही, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि जटिल स्वामित्व संबंधी विवाद या यह प्रश्न कि वास्तविक मालिक कौन है, रिट याचिका में तय नहीं किए जाने हैं, बल्कि बिहार हिंदू धार्मिक ट्रस्ट अधिनियम के अंतर्गत निर्धारित विशेष प्रक्रिया के माध्यम से निपटाए जाने हैं।
मामला यह आश्वासन भी देता है कि अवैध रूप से गठित बोर्ड द्वारा पहले की गई अवैध कार्रवाइयाँ बोर्ड की शक्तियों पर स्थायी प्रतिबंध नहीं लगातीं। एक बार बोर्ड विधिवत् गठित हो जाए, तो वह, विधिक शर्तों के पूरे होने की स्थिति में, पुनः अपने वैधानिक अधिकारों का वैध रूप से प्रयोग कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार राज्य धार्मिक ट्रस्ट बोर्ड, धारा 28(2)(h) के तहत विद्यमान न्यासी को पहले हटाए बिना, बिहार हिंदू धार्मिक ट्रस्ट अधिनियम, 1950 की धारा 33 के अंतर्गत किसी मठ के प्रबंधन के लिए अस्थायी समिति गठित कर सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि धारा 33 को तीन पृथक परिस्थितियों में प्रयोग किया जा सकता है, जिनमें से एक वह स्थिति भी है जहाँ किसी व्यक्ति के न्यासी के रूप में कार्य करने के अधिकार के बारे में bona fide विवाद हो और शांति भंग होने या प्रबंधन में गंभीर हस्तक्षेप की आशंका हो। धारा 28(2)(h) के तहत हटाया जाना केवल संभावित स्थितियों में से एक है, न कि एकमात्र पूर्व शर्त।
प्रश्न: क्या बोध गया मठ विवाद के तथ्यों ने मठ के प्रबंधन हेतु अधिकारियों की अंतरिम समिति गठित करने के लिए बोर्ड द्वारा धारा 33 के उपयोग को उचित ठहराया?
उत्तर: हाँ। याचिकाकर्ता के स्वयं के कथनों तथा शिकायतों के अभिलेख के आधार पर, न्यायालय ने मठ के प्रशासनिक और वित्तीय प्रबंधन पर गंभीर विवाद और इसकी संपत्तियों की रक्षा की आवश्यकता पाई। अतः धारा 33 का सहारा लेने की वैधानिक शर्तें पूर्ण थीं।
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय के पास भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने रिट क्षेत्राधिकार में बोर्ड के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई आधार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह निर्णय बोर्ड के वैधानिक अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत, एक अंतरिम उपाय के रूप में लिया गया था और यह किसी ऐसी अवैधता से ग्रस्त नहीं था जो न्यायालयीय हस्तक्षेप को औचित्य प्रदान कर सके। रिट याचिका बिना लागत के खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- M/s Agrawal Dharamshala & Ors. vs. Bihar State Board of Religious Trust & Ors., 1988(1) PLJR 212 (Division Bench).
- Ishwari Prasad Jhunjhunwala vs. Bihar State Religious Trust Board, AIR 1989 Patna 349 (Single Bench).
- Mahanth Motilal Goswami vs. State, AIR 1993 Patna 171 (Division Bench).
- Tej Bahadur Verma, Managing Trustee of Sri Shyam Lal Rashtriya Vidyalaya Trust Board, Khagaria vs. The State of Bihar and 6 Ors., 1998(3) PLJR 347 (Single Bench).
- Mahanth Vijay Das vs. The State of Bihar & Ors., 2003(4) PLJR 710.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16795 of 2021
मामले का शीर्षक: Mahanth Ramesh Giri @ Ramesh Giri vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 775
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Kamal Nayan Choubey, Senior Advocate; Mr. Amit Kumar, Advocate; Mr. Ravi Ranjan, Advocate; Mr. Ambrish Kumar, Advocate. प्रतिवादी राज्य की ओर से: Mr. S.K. Mandal, S.C.-3. बिहार राज्य धार्मिक ट्रस्ट बोर्ड की ओर से: Mr. Ganpati Trivedi, Senior Advocate.
मामले का स्वरूप: बिहार हिंदू धार्मिक ट्रस्ट अधिनियम, 1950 के अंतर्गत की गई कार्यवाहियों और आदेशों को चुनौती देते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय की तारीख: 17.01.2022
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक घटनाक्रम आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
