मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष Criminal Appeal (DB) No.197 of 1996 तथा Criminal Appeal (DB) No.258 of 1996 से संबंधित है।
दोनों अपीलें Sessions Trial No.154 of 1993 में 1st Additional Sessions Judge, Buxar द्वारा दिनांक 16 मई 1996 को पारित सामान्य निर्णय तथा 17 मई 1996 की सजा के आदेश को चुनौती देती थीं।
उस सत्र वाद में, थाना इतहरी, जिला बक्सर के अंतर्गत ग्राम बहराना के तीन व्यक्तियों पर समीपवर्ती ग्राम पिठान पुर्वा की महिला साधना देवी की हत्या के आरोप में मुकदमा चलाया गया था।
ट्रायल कोर्ट ने उनमें से दो को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत तथा तीसरे को केवल धारा 302 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया। तीनों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।
दोषसिद्ध व्यक्तियों ने तत्पश्चात अपील में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। Criminal Appeal (DB) No.197 of 1996 मूल अभियुक्त सं. 2 और 3 द्वारा, तथा Criminal Appeal (DB) No.258 of 1996 मूल अभियुक्त सं. 1 द्वारा दायर की गई थी। उच्च न्यायालय ने दोनों अपीलों का निस्तारण एक साथ 11 मार्च 2022 के सामान्य निर्णय से किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अभियोजन की कहानी, जिसे ट्रायल कोर्ट ने स्वीकार किया और जिसे उच्च न्यायालय के निर्णय में पुनः बताया गया, 15 जून 1992 की शाम से प्रारंभ होती है।
अभियोजन पक्ष के सदस्य, जिनमें मृतका भी शामिल थी, ग्राम पिठान पुर्वा में रहते थे। अभियुक्त ग्राम बहराना के निवासी थे। दोनों गांव थाना इतहरी के अंतर्गत आते थे और एक-दूसरे के काफी निकट थे। साक्ष्य से यह सिद्ध हुआ कि दोनों गांवों के बीच की दूरी मात्र लगभग 1¼ बीघा थी।
अभियोजन के अनुसार, अभियोजन पक्ष के घर और मंदिर के पास स्थित एक खेत का उपयोग उस परिवार की महिलाएं नियमित रूप से शौच के लिए करती थीं। उसी खेत में एक ईंट-भट्ठा भी स्थित था।
15 जून 1992 को लगभग शाम 7.00–7.30 बजे, साधना देवी यह खेत शौच के लिए गईं, साथ में कई महिला रिश्तेदार थीं: P.W.1 शारदा देवी, P.W.2 कौसल्या गिरी, P.W.3 लीलावती देवी, P.W.4 कुमारी देवी, P.W.8 चंद्रवती देवी और अन्य।
जब महिलाएं शौच कर रही थीं, तभी पूर्व दिशा से कथित रूप से तीनों अभियुक्त आए, प्रत्येक के पास बंदूक थी। नेत्रसाक्षियों के अनुसार, अभियुक्त हरिहर सिंह और अभियुक्त रमेश्वर सिंह ने साधना देवी को मार डालने के लिए उकसाया। इस उकसावे के तुरंत बाद, अभियुक्त राधेश्याम सिंह ने समीप से साधना देवी पर गोली चलाई। गोली उनके पेट में लगी।
साधना देवी कुछ दूरी तक चलने की कोशिश कीं और फिर गिर पड़ीं। महिलाएं चिल्लाने लगीं। चीख-पुकार और गोली चलने की आवाज सुनकर P.W.7 बीरेंद्र गिरी तथा अन्य ग्रामीण, जिनमें P.W.9 रामदायल कमकार भी शामिल थे, दौड़कर घटनास्थल पर पहुंचे।
उन्होंने साधना देवी को पेट पर घायल, रक्तस्राव करती अवस्था में पड़े पाया। उन्होंने तथा उपस्थित महिलाओं ने बताया कि तीनों अभियुक्तों ने उन पर गोली चलाई और भाग गए। P.W.7 और अन्य लोग साधना देवी को वहां से प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र ले गए।
उसी रात लगभग 10.00 बजे, P.W.13 डॉ. संजय दास ने प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र में साधना देवी की जांच की। उन्होंने पेट के बाईं ओर 1½ बाई ½ इंच का पेट की गहराई तक जाने वाला घाव तथा दोनों हथेलियों, हाथों और पेट के अग्रभाग पर अनेक छोटे जले हुए घाव देखे। उनका मत था कि ये कटे जैसा घाव आग्नेयास्त्र से हुआ है और उन्होंने उन्हें उप-विभागीय अस्पताल, बक्सर के लिए रेफर कर दिया।
इलाज के बावजूद, साधना देवी ने अपनी चोटों के कारण दम तोड़ दिया। 17 जून 1992 को S.S.P.G. Hospital, Varanasi के P.W.11 डॉ. आशीष कुमार गोस्वामी ने शव परीक्षण किया। उन्होंने पेट के बाईं ओर पूर्वमृत्युगत आग्नेयास्त्र की चोट पाई और एक शंक्वाकार गोली बरामद की। उनके मतानुसार मृत्यु का कारण गोली लगने से उत्पन्न शॉक एवं अत्यधिक रक्तस्राव था।
इस बीच, 15 जून 1992 को रात 10.15 बजे, P.W.7 बीरेंद्र गिरी ने इतहरी सरकारी अस्पताल में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराई। FIR, इतहरी थाना के P.W.14 शंकर दयाल पांडेय द्वारा दर्ज की गई। जाँच अधिकारी P.W.12 रामचंद्र राम ने घटनास्थल का निरीक्षण किया, खून से सना मिट्टी जब्त की, गवाहों के बयान दर्ज किए और अंततः आरोपपत्र दाखिल किया।
ट्रायल में, धारा 302 सहपठित धारा 34 IPC तथा धारा 302 IPC के अंतर्गत आरोप तय किए गए। अभियुक्तों ने दोष स्वीकार नहीं किया।
अभियोजन ने 14 गवाहों की परीक्षा कराई। P.Ws.1, 2, 3, 4 और 8 को नेत्रसाक्षी के रूप में प्रस्तुत किया गया। P.W.7 सूचक थे। P.W.9 सह-ग्रामवासी थे। P.W.11 और P.W.13 चिकित्सक थे। P.W.6 और P.W.10 औपचारिक गवाह थे; P.W.5 और P.W.10 को जिरह के लिए समर्पित किया गया। एक न्यायालय गवाह, विजय नारायण राय, को FIR दस्तावेज सिद्ध करने के लिए तलब किया गया।
प्रतिरक्षा का मामला पूर्णतः अस्वीकृति पर आधारित था। जिरह में, प्रतिरक्षा ने यह दिखाने की कोशिश की कि पहले साधना देवी का अभियुक्त राधेश्याम सिंह के साथ प्रेम संबंध था और वह उसके साथ भाग गई थी, परंतु बाद में उसे वापस लाया गया और घटना से लगभग 40 दिन पूर्व उसकी शादी किसी अन्य व्यक्ति से कर दी गई। इस आधार पर प्रतिरक्षा ने यह सुझाव दिया कि अभियुक्तों को झूठा फंसाया गया है।
उच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ताओं ने मुख्यतः नेत्रसाक्षियों की विश्वसनीयता तथा अंधेरे में पहचान की संभावना को चुनौती दी। यह तर्क दिया गया कि घटना सूर्यास्त के कम से कम डेढ़ घंटे बाद अंधेरी रात में हुई, किसी प्रकाश स्रोत का कोई साक्ष्य नहीं था, और घरेलू कार्य करने वाली महिलाएं, जो दूसरे गांव के अभियुक्तों को नहीं जानती थीं, उनका पहचानना स्वाभाविक नहीं है। प्रतिरक्षा ने State of Bihar v. Bachesh Kumar Singh, 2021(3) PLJR 297 तथा Ashoksinh Jayendrasinh v. State of Gujarat, (2019) 6 SCC 535 पर भरोसा किया।
उच्च न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि साधना देवी की हत्यात्मक मृत्यु विवादित नहीं थी। चिकित्सकीय साक्ष्य ने आग्नेयास्त्र की चोट से मृत्यु को प्रमाणित किया। वास्तविक प्रश्न यह था कि क्या अभियुक्त ही हमलावर थे और क्या अभियोजन गवाह विश्वसनीय थे।
न्यायालय ने इस तर्क पर विचार किया कि सभी नेत्रसाक्षी मृतका के निकट संबंधी हैं, अतः वे स्वार्थी गवाह हैं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dalip Singh v. State of Punjab, AIR 1953 SC 364 का संदर्भ देते हुए पीठ ने पुनः दोहराया कि परिजन गवाह प्रायः स्वाभाविक गवाह होते हैं और केवल संबंध के आधार पर उनकी गवाही को अस्वीकार नहीं किया जा सकता। महत्त्वपूर्ण यह है कि उनकी गवाही प्रबल एवं विश्वसनीय हो या नहीं।
तथ्यों पर, न्यायालय ने पाया कि सभी महिला गवाह स्वाभाविक गवाह थीं। जिस खेत में घटना हुई, वह उनके घर और मंदिर के बगल में था और वही उनका नियमित शौच स्थल था। वे प्रासंगिक समय पर मृतका के साथ वहीं उपस्थित थीं।
न्यायालय ने P.W.4 कुमारी देवी, जो मृतका की चाची थीं, की गवाही का बारीकी से विश्लेषण किया और उसे प्रभावी रूप से उत्तम कोटि की माना। उन्होंने कहा कि जब वे बैठी हुई थीं, तभी तीनों अभियुक्त पूर्व दिशा से बंदूक लिए आए। उन्होंने उन्हें स्पष्ट रूप से पहचाना और कहा कि अन्य दो के उकसावे पर अभियुक्त राधेश्याम ने साधना पर गोली चलाई। उन्होंने बताया कि वे अभियुक्तों को बचपन से जानती थीं, क्योंकि जिस भूमि का वे शौच के लिए उपयोग करती थीं, वह ग्राम बहराना की थी और वे उस गांव के लोगों को नियमित रूप से देखती रहती थीं।
जिरह में, P.W.4 ने बहराना के कई ग्रामीणों के नाम बताए, समझाया कि दोनों गांव कितने निकट हैं, और स्पष्ट किया कि उन्होंने घटना को मात्र लगभग चार हाथ की दूरी से देखा। खेत में कोई फसल नहीं थी, अतः दृश्य अवरोधित नहीं था। न्यायालय ने माना कि पहचान और घटना के संबंध में उनकी गवाही स्वाभाविक, सुसंगत और अडिग थी।
P.W.1 शारदा देवी, जो मृतका की एक अन्य चाची थीं, ने भी इसी प्रकार का विवरण दिया। उन्होंने कहा कि तीनों अभियुक्त बंदूक लेकर आए, वे सभी शर्म के मारे खड़ी हो गईं, और अभियुक्त हरिहर के आदेश पर अभियुक्त राधेश्याम ने तत्काल साधना पर गोली चलाई, जिससे वह गिर पड़ी। उनकी जिरह ने साधना के विवाह के समय, परिवार के मंदिर तथा शौच स्थल के स्थान और जिस नजदीकी से उन्होंने फायरिंग देखी, जैसे महत्त्वपूर्ण तथ्यों की पुष्टि की। न्यायालय ने उनकी गवाही को पुष्टिकर और विश्वसनीय माना।
P.W.3 लीलावती देवी और P.W.8 चंद्रवती देवी, दोनों मृतका की चाचियां, ने भी अभियोजन के संस्करण का समर्थन किया। उन्होंने पुष्टि की कि अभियुक्त पूर्व दिशा से बंदूक लेकर आए, अभियुक्त हरिहर और रमेश्वर ने आदेश दिया और अभियुक्त राधेश्याम ने साधना के पेट पर गोली चलाई, जिसके बाद वह गिर गई। उन्होंने खेत में फसल न होने और दोनों गांवों के बीच कम दूरी का भी उल्लेख किया, जिससे स्पष्ट दृश्यता और पूर्व परिचय का पक्ष और मजबूत हुआ।
P.W.2 कौसल्या गिरी, जो इन गवाहों में से कुछ की माता थीं, की दृष्टि कमजोर थी और उन्होंने शाम को देखने में कठिनाई स्वीकार की। इसलिए न्यायालय ने वास्तविक फायरिंग के संबंध में उन पर कम भरोसा करने का निर्णय किया, यद्यपि उनकी घटनास्थल पर उपस्थिति को स्वीकार किया गया।
उच्च न्यायालय ने फिर प्रकाश के प्रश्न की जांच की। घटना का समय लगभग 7.30 बजे शाम बताया गया और जिरह से यह संकेत मिला कि यह सूर्यास्त के लगभग एक से डेढ़ घंटे बाद हुई। हालांकि, प्रतिरक्षा ने किसी भी नेत्रसाक्षी से प्रकाश की अनुपस्थिति या देखने में असमर्थता के बारे में कोई प्रश्न नहीं पूछा। इसके विपरीत, साक्ष्य से निकट दूरी, खुले खेत और अभियुक्तों से पूर्व परिचय सिद्ध हुआ।
न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 57 के अंतर्गत न्यायिक संज्ञान लेते हुए माना कि 15 जून 1992 पूर्णिमा की रात थी और बक्सर में सूर्यास्त का समय 6.46 बजे शाम था। न्यायालय ने अवलोकन किया कि पूर्णिमा की रात में, खुले खेत में, पहचान के लिए पर्याप्त प्राकृतिक प्रकाश रहता है, विशेषकर जब गवाह पहले से अभियुक्तों को भलीभांति जानते हों। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि पूर्व परिचित व्यक्तियों को उनके चाल-ढाल और कद-काठी से भी पहचाना जा सकता है।
इन तथ्यों की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि Ashoksinh Jayendrasinh पर भरोसा करना अनुचित है। उस सर्वोच्च न्यायालय के मामले में घटना रात 9.00 बजे हुई थी और स्थल संबंधी दस्तावेजों में किसी प्रकाश स्रोत का उल्लेख नहीं था, जिससे पहचान संदिग्ध हो गई थी। यहां परिस्थितियां भिन्न थीं: पूर्णिमा की रात, शाम का समय, अत्यंत निकट दूरी और पूर्व परिचय।
न्यायालय ने P.W.7 तथा P.W.9 की गवाही पर भी विचार किया, जिन्होंने कहा कि स्थल पर पहुंचने पर उन्होंने साधना को घायल अवस्था में पड़ा पाया और उसने उन्हें राधेश्याम अभियुक्त द्वारा अन्य अभियुक्तों के साथ मिलकर की गई फायरिंग के बारे में बताया। यद्यपि पीठ इस मौखिक मरते वक्त के बयान पर अकेले केस आधारित करने के बारे में सतर्क रही क्योंकि चोट महत्वपूर्ण अंग पर थी, उसने माना कि नेत्रसाक्षियों की गवाही पहले से ही पर्याप्त और विश्वसनीय है।
State of Bihar v. Bachesh Kumar Singh पर आधारित यह तर्क कि सूचक को जो बताया गया उसका पर्याप्त पुष्टीकरण नहीं हुआ, अस्वीकार कर दिया गया। न्यायालय ने माना कि P.W.7 जब स्थल पर पहुंचे, उस समय नेत्रसाक्षी महिलाएं स्वाभाविक रूप से फायरिंग की घटना के बारे में हाहाकार मचा रही थीं और उनके बयान में कोई वास्तविक चूक नहीं थी जो उनकी गवाही को कमजोर करती।
समग्र आकलन में, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने संदेह की उचित सीमा से परे यह सिद्ध कर दिया कि अभियुक्त राधेश्याम ने ही साधना देवी पर घातक गोली चलाई और यह कि उसने ऐसा अन्य दो अभियुक्तों के साथ साझा सामान्य इरादे के तहत किया, जो बंदूक लेकर आए थे और फायरिंग के लिए उकसा रहे थे।
न्यायालय ने अतः दोनों अपीलों में कोई दम नहीं पाया और उन्हें खारिज कर दिया, ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए गए दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार के ग्रामीण क्षेत्रों और अन्यत्र रहने वाले उन लोगों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो चिंतित रहते हैं कि अपराध के गवाह बने परिवार के सदस्यों की बात अदालतें शायद न मानें।
न्यायालय ने स्पष्ट कहा कि निकट संबंधी विशेषकर तब सबसे स्वाभाविक और सत्यनिष्ठ गवाह हो सकते हैं जब अपराध घर के पास, जैसे परिवार द्वारा रोज उपयोग किए जाने वाले खेत में, घटित हो।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि गवाहों की देखने और पहचान करने की क्षमता का आकलन करते समय, न्यायालय प्राकृतिक प्रकाश की परिस्थितियों, जैसे पूर्णिमा की रात, पर भरोसा कर सकते हैं। केवल बिजली के प्रकाश का अभाव, यदि स्थल और गवाही स्पष्ट दृश्यता का समर्थन करते हों, तो अपने आप में केस को कमजोर नहीं बनाता।
पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए यह मामला रेखांकित करता है कि शीघ्र FIR, चिकित्सकीय परीक्षण, सुसंगत गवाह बयान और जिरह के दौरान मजबूत प्रदर्शन मिलकर, कई वर्ष बाद भी, दोषसिद्धि को बरकरार रख सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या साधना देवी की मृत्यु आग्नेयास्त्र की चोट से हुई हत्यात्मक मृत्यु थी?
उत्तर: हाँ। प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र और पोस्टमॉर्टम की चिकित्सकीय साक्ष्य ने पेट पर आग्नेयास्त्र की चोट को स्पष्ट रूप से सिद्ध किया, जिससे शॉक और अत्यधिक रक्तस्राव के कारण मृत्यु हुई। -
प्रश्न: क्या सूर्यास्त के बाद खुले खेत में हुई घटना के बावजूद तीनों अभियुक्तों की सही-सही पहचान हो पाई?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि संबंधित महिला गवाह स्वाभाविक और विश्वसनीय थीं, वे समीपवर्ती ग्राम बहराना के अभियुक्तों को जानती थीं, उन्होंने उन्हें बहुत नजदीक से देखा और पूर्णिमा की रात ने पहचान के लिए पर्याप्त प्रकाश प्रदान किया। -
प्रश्न: क्या दो अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302 सहपठित धारा 34 IPC को आकर्षित करने हेतु सामान्य इरादे का पर्याप्त साक्ष्य था?
उत्तर: हाँ। तीनों बंदूक लेकर आए, उनमें से दो ने साधना देवी को मार डालने के लिए उकसाया और तीसरे ने तुरंत गोली चलाई, जो हत्या करने के साझा इरादे को दर्शाता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Dalip Singh v. State of Punjab, AIR 1953 SC 364 (संबंधित और स्वार्थी गवाहों की गवाही के मूल्यांकन पर)।
- State of Bihar v. Bachesh Kumar Singh, 2021(3) PLJR 297 (प्रतिरक्षा द्वारा संदर्भित; तथ्यों पर अनुपयोगी माना गया)।
- Ashoksinh Jayendrasinh v. State of Gujarat, (2019) 6 SCC 535 (अंधेरे में पहचान के संबंध में प्रतिरक्षा द्वारा उद्धृत; न्यायालय ने इसे अलग तथ्यों वाला मानकर अलग कर दिया)।
मामले का विवरण
केस नंबर: Criminal Appeal (DB) No.197 of 1996 with Criminal Appeal (DB) No.258 of 1996
केस शीर्षक: Harihar Singh Yadav @ Harihar Singh and another v. The State of Bihar; Radhey Shyam Singh Yadav @ Radhey Shyam Singh v. The State of Bihar
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति A. M. Badar एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति Sunil Kumar Panwar
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 11-03-2022
ट्रायल कोर्ट का मामला: Sessions Trial No.154 of 1993, Court of the 1st Additional Sessions Judge, Buxar
उद्धरण (Citation): 2022(2) PLJR 4
पक्षकारों के अधिवक्ता:
Criminal Appeal (DB) No.197 of 1996 में: अपीलकर्ताओं की ओर से Ms. Surya Nilambari, Amicus Curiae; राज्य की ओर से Ms. Shashi Bala Verma, A.P.P. तथा Mr. Ajay Mishra, A.P.P.
Criminal Appeal (DB) No.258 of 1996 में: अपीलकर्ता की ओर से Ms. Surya Nilambari, Amicus Curiae; राज्य की ओर से Mr. Shashi Bala Verma, A.P.P. तथा Mr. Ajay Mishra, A.P.P.
मामले का स्वरूप: धारा 302 IPC तथा धारा 302 सहपठित धारा 34 IPC के अंतर्गत हत्या के लिए दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहें
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
