मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने कहा कि वह वर्ष 2006 से 2011 तक गोपालगंज जिले के कथघरवा प्रखण्ड की पंचायत समिति का निर्वाचित सदस्य था। उस भूमिका में, उसने दावा किया कि उसने विकास योजनाओं को क्रियान्वित करने के लिए महात्मा गांधी राष्ट्रीय ग्रामीण रोजगार गारंटी अधिनियम, 2005 (MGNREGA) के अधीन बनाई गई योजनाओं के अंतर्गत अकुशल ग्रामीण मजदूरों को रोजगार देकर, प्रखण्ड विकास समन्वयक के रूप में कार्य किया।
उसके अनुसार, ग्रामीण विकास के लिए मनरेगा के अंतर्गत विभिन्न योजनाएँ वर्ष 2009-10, 2010-11, 2011-12 और 2012-13 में पूरी की गईं। उसका आरोप था कि इन कार्यों के पूर्ण हो जाने के बावजूद बिहार के विभिन्न जिलों में भुगतान नहीं किया गया।
याचिकाकर्ता ने यह दावा किया कि उसके प्रखण्ड में मनरेगा के अंतर्गत उसे चार योजनाएँ आवंटित की गईं, जिनके योजना क्रमांक 52/2010-11, 66/2010-11, 69/2010-11 और 73/2010-11 थे। कार्य क्रमांक 52/2010-11 के लिए, उसने कहा कि अनुमानित लागत रु. 4,26,700/- में से, रु. 1,69,250/- की राशि माप पुस्तिका के अनुसार कार्य पूर्ण हो जाने के बावजूद बकाया रही। साथ ही, उसने यह भी दावा किया कि “कार्य क्रमांक 54/2010-11” के विरुद्ध कुल देय राशि रु. 3,02,006/- थी।
इससे पहले, याचिकाकर्ता ने सी.डबल्यू.जे.सी. सं. 4310/2015 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। 29.04.2015 को वह रिट याचिका निस्तारित कर दी गई। उस समय उच्च न्यायालय ने स्वयं बकाया राशि का मूल्यांकन नहीं किया, बल्कि याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह सभी प्रासंगिक अभिलेखों के साथ जिलाधिकारी, गोपालगंज के समक्ष अभ्यावेदन दायर करे।
न्यायालय ने 2015 में जिलाधिकारी को आदेश दिया था कि वह मामले की जाँच कर क़ानून के अनुरूप निर्णय लें। यदि कोई राशि निर्विवाद रूप से देय पाई जाती है, तो उसका भुगतान वरीयता के आधार पर आठ सप्ताह के भीतर किया जाए। यदि कोई राशि देय न पाई जाए, तो जिलाधिकारी को कारणयुक्त आदेश पारित कर उसे याचिकाकर्ता को सूचित करना था। न्यायालय ने यह भी कहा था कि यदि कोई राशि देय पाई जाती है और निर्धारित अवधि के भीतर उसका भुगतान नहीं किया जाता, तो उस पर देय तिथि से अंतिम भुगतान तक 10% वार्षिक साधारण ब्याज़ देय होगा।
उस आदेश के अनुपालन में, उप विकास आयुक्त, गोपालगंज ने 28.12.2015 को एक आदेश पारित किया। उस आदेश में उन्होंने दर्ज किया कि मनरेगा योजनाओं के क्रियान्वयन में किसी भी ठेकेदार या मध्यस्थ की कोई भूमिका नहीं है। किए गए कार्य का मजदूरी भुगतान सीधे मजदूरों के खातों में और विक्रेताओं को भी सीधे किया जाता है। आगे उन्होंने कहा कि योजना के अंतर्गत याचिकाकर्ता की भूमिका केवल कार्य की गुणवत्ता की देखरेख तक सीमित थी।
याचिकाकर्ता ने दिनांक 28.12.2015 के आदेश को चुनौती नहीं दी। इसके बजाय, उसने अवमानना आवेदन एम.जे.सी. सं. 3361/2015 दायर किया, जिसमें उसने 29.04.2015 के उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश की अवहेलना का आरोप लगाया।
23.01.2019 को, 28.12.2015 के उप विकास आयुक्त के आदेश पर ध्यान देते हुए, उच्च न्यायालय ने अवमानना आवेदन का निस्तारण कर दिया। तथापि, न्यायालय ने यह स्वतंत्रता छोड़ दी कि याचिकाकर्ता यह दावा कर सकता है कि प्रतिवादीगण पर मजदूरों को लाभ पहुँचाने का क़ानूनी और नैतिक दायित्व है।
इसके दो वर्ष से अधिक समय बाद, याचिकाकर्ता ने पुनः वर्तमान रिट याचिका सी.डबल्यू.जे.सी. सं. 6482/2021 दायर कर उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
वर्तमान रिट याचिका में, याचिकाकर्ता ने यह निर्देश माँगा कि राज्य प्राधिकारियों को उसके द्वारा संदर्भित कार्यों के विरुद्ध रु. 9,93,810/- “स्वीकृत बकाया” का भुगतान करने का आदेश दिया जाए। उसने वैकल्पिक रूप से यह भी कहा कि यदि भुगतान उसे नहीं किया जा सकता, तो उन मजदूरों को किया जाए, जिन्होंने उसके अनुसार मनरेगा योजनाओं के अंतर्गत काम किया, पर उन्हें मजदूरी का भुगतान नहीं हुआ। मजदूरों के नामों की एक सूची परिशिष्ट-1 के रूप में दाखिल की गई।
सुनवाई के दौरान, पटना उच्च न्यायालय ने स्वयं याचिकाकर्ता के दावे में आंतरिक विसंगतियों की जाँच की। न्यायालय ने बकाया राशि के दावे में अंतर के बारे में पूछा। एक ओर, याचिकाकर्ता ने कहा कि माप पुस्तिका के अनुसार कार्य क्रमांक 52/2010-11 के विरुद्ध रु. 1,69,250/- देय हैं। दूसरी ओर, उसने “कार्य क्रमांक 54/2010-11” के विरुद्ध कुल बकाया रु. 3,02,006/- होने का दावा किया।
न्यायालय के प्रश्न के उत्तर में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने कहा कि कार्य क्रमांक 54/2010-11 के विरुद्ध “वास्तविक” बकाया रु. 3,02,006/- हैं, परंतु माप पुस्तिका के अनुसार केवल रु. 1,69,250/- देय दिखाए गए हैं। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि रिट आवेदन के पैरा 8 में उल्लिखित अन्य कार्यों के संबंध में भी समान स्थिति विद्यमान है।
इस विसंगति ने याचिकाकर्ता के वास्तविक हक़दारी और उसकी गणनाओं के आधार पर गंभीर संदेह उत्पन्न कर दिया। न्यायालय ने यह नोट किया कि बकाया का दावा, मनरेगा कार्य के प्राथमिक अभिलेख मानी जाने वाली आधिकारिक माप पुस्तिका में दर्ज आंकड़ों से मेल नहीं खाता।
इसके बाद न्यायालय ने मामले के इतिहास पर नज़र डाली। 2015 में, वह पहले ही जिलाधिकारी को यह तय करने का निर्देश दे चुका था कि याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई राशि “निर्विवाद रूप से देय” है या नहीं, और यदि ऐसी स्वीकृत बकाया राशि का भुगतान नहीं होता है, तो ब्याज़ के प्रावधान तक कर दिए थे। इस निर्देश के पालन में, 28.12.2015 के उप विकास आयुक्त के आदेश में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि मनरेगा के अंतर्गत ठेकेदार जैसे मध्यस्थों की कोई भूमिका नहीं है और मजदूरों व विक्रेताओं को भुगतान सीधे किया जाता है।
उस आदेश ने याचिकाकर्ता की भूमिका को केवल कार्य की गुणवत्ता की निगरानी तक सीमित कर दिया था। योजनाओं के संबंध में उसे देय किसी भी धनराशि के दावे को उस आदेश ने स्वीकार नहीं किया। महत्वपूर्ण बात यह थी कि याचिकाकर्ता ने उस आदेश के विरुद्ध कभी कोई चुनौती या अपील नहीं की। इसलिए, वह आदेश उसकी मौद्रिक दावों पर सक्षम प्राधिकारी का अंतिम निर्णय बनकर कायम रहा।
इसके बावजूद, याचिकाकर्ता ने पहले अवमानना वाद दायर किया, जिसे 2019 में निस्तारित कर दिया गया, और फिर, उससे भी अधिक दो वर्ष बाद, लगभग 10 लाख रुपये के कथित बकाया की माँग करते हुए वर्तमान रिट याचिका दायर की।
न्यायालय ने उसके इस नए आग्रह की भी जाँच की कि रिट याचिका मजदूरों के हित में दायर की जा रही है। जब विशेष रूप से पूछा गया कि क्या वह स्वयं दावाकृत बकाया में से किसी राशि को पाने का व्यक्तिगत अधिकार रखता है, तो उसके अधिवक्ता ने कहा कि यह याचिका उन मजदूरों के हित में दायर की गई है जिन्होंने काम किया है पर उनकी मजदूरी नहीं दी गई।
पीठ ने इस दावे को अविश्वसनीय पाया। उसने इंगित किया कि रिट याचिका में कहीं भी यह नहीं कहा गया कि इसे मजदूरों की ओर से प्रतिनिधिक क्षमता में दायर किया गया है। यह दिखाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया कि मामला सचमुच एक लोकहित या प्रतिनिधिक वाद है। ऐसे परिप्रेक्ष्य में, न्यायालय को लगा कि याचिका को मजदूरों के कल्याण के लिए प्रस्तुत बताने का प्रयास निष्कपट नहीं है।
निर्णय के अनुच्छेद 9 में, खंडपीठ ने अपना स्पष्ट मत दर्ज किया कि आवेदन “उत्पीड़क, निरर्थक और निष्कपटता से रहित” है। न्यायालय ने नोट किया कि उप विकास आयुक्त का 28.12.2015 का आदेश तथ्यों का विस्तृत रूप से परीक्षण कर याचिकाकर्ता के दावे को पहले ही अस्वीकार कर चुका था। उस आदेश को विधिसम्मत तरीके से चुनौती देने के बजाय, याचिकाकर्ता बार-बार विभिन्न कार्यवाहियों के माध्यम से न्यायालय का दरवाजा खटखटाता रहा।
इस प्रकार, न्यायालय ने न तो याचिकाकर्ता के पक्ष में और न ही उसकी याचिका के आधार पर मजदूरों के पक्ष में किसी तरह के भुगतान का निर्देश देने से इनकार कर दिया। फिर भी, न्यायधीश इस संभावना से सचेत रहे कि हो सकता है कुछ मजदूर योजनाओं के अंतर्गत वास्तव में अवैतनिक रह गए हों।
इसलिए, रिट याचिका को खारिज करते समय न्यायालय ने दो महत्वपूर्ण काम किए। पहला, उसने याचिकाकर्ता पर रु. 10,000/- की लागत लगाई, जिसे बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण के खाते में जमा कराना था। यह स्पष्ट संकेत था कि रिट अधिकारिता का दुरुपयोग और बार-बार की, निष्कपटता से रहित मुकदमेबाज़ी को प्रोत्साहन नहीं दिया जाएगा।
दूसरे, अनुच्छेद 11 में, न्यायालय ने बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण के सदस्य सचिव से अनुरोध किया कि वह ऐसे कदम उठाएँ जो उपयुक्त और समुचित समझे जाएँ, ताकि उन मजदूरों की समस्या, जो कथित रूप से अवैतनिक रह गए हैं, उचित स्तर पर संबोधित की जा सके। न्यायालय ने अपनी यह अपेक्षा व्यक्त की कि राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण, यदि ऐसे कोई मजदूर हों, तो उनके हितों की रक्षा के लिए सभी आवश्यक उपाय करेगा।
संक्षेप में, न्यायालय ने जहाँ याचिकाकर्ता की अपनी मुकदमेबाज़ी को निष्कपटता से रहित पाया, वहीं उसने मनरेगा मजदूरों की मजदूरी संबंधी मूल चिंता की अनदेखी नहीं की। संदिग्ध निजी दावे पर कार्रवाई करने के बजाय, न्यायालय ने ध्यान उस संस्थागत निकाय (विधिक सेवा प्राधिकरण) की ओर मोड़ दिया जो स्वतंत्र रूप से मजदूरों के अधिकारों की जाँच और सुरक्षा करने के लिए अधिक उपयुक्त है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय मनरेगा कार्यों से जुड़े किसी भी व्यक्ति, विशेषकर बिहार में, के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि कोई ऐसा व्यक्ति जो केवल योजनाओं की देखरेख या समन्वय करता है, वह योजना की संरचना में जब यह प्रावधान ही है कि मजदूरी और भुगतान सीधे मजदूरों और विक्रेताओं को होता है, तो स्पष्ट क़ानूनी आधार के बिना “बकाया” के रूप में बड़ी धनराशि का दावा नहीं कर सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि एक बार किसी सक्षम प्राधिकारी ने किसी दावे की जाँच कर विस्तृत आदेश पारित कर दिया हो, तो उस आदेश को चुनौती देने का उचित तरीका यही है कि उपयुक्त विधिक उपाय अपनाए जाएँ, न कि उसी मुद्दे पर बार-बार रिट और अवमानना याचिकाएँ दायर की जाएँ।
निर्णय यह संदेश भी देता है कि अदालतें अस्पष्ट या परस्पर-विरोधी मौद्रिक दावों पर सहानुभूतिपूर्वक विचार नहीं करेंगी, ख़ासकर तब जब आंकड़े माप पुस्तिका जैसे आधिकारिक अभिलेखों से मेल नहीं खाते। वादियों को अपने दावे सटीक व दस्तावेज़-समर्थित रूप से प्रस्तुत करने होंगे।
साथ ही, न्यायालय ने मनरेगा के वास्तविक लाभार्थियों — ग्रामीण मजदूरों — पर ध्यान केंद्रित रखा। बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को शामिल कर, अदालत ने यह सुनिश्चित करने की कोशिश की कि यदि कोई मजदूर वास्तव में अवैतनिक हैं, तो उनकी शिकायतों की जाँच व निवारण उनके किसी मध्यस्थ पर निर्भर रहे बिना हो सके।
क़ानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, जो मनरेगा के अधीन एक पूर्व पंचायत समिति सदस्य और पर्यवेक्षणकर्ता था, पूर्ण हो चुकी योजनाओं के लिए लगभग 10 लाख रुपये बकाया पाने का हक़दार था, या वह इस रिट याचिका के माध्यम से मजदूरों को भुगतान के लिए निर्देश माँग सकता था?
उत्तर: न्यायालय ने यह माना कि उप विकास आयुक्त के इस अविवादित आदेश के आलोक में, जिसमें कहा गया है कि मनरेगा भुगतान में मध्यस्थों की कोई भूमिका नहीं है और याचिकाकर्ता की भूमिका केवल पर्यवेक्षण की थी, तथा उसके दावे में मौजूद विसंगतियों और निष्कपटता के अभाव को देखते हुए, ऐसे किसी निर्देश का जारी किया जाना संभव नहीं है। रिट याचिका को लागत सहित खारिज कर दिया गया।
प्रश्न: क्या रिट याचिका को मनरेगा योजनाओं के तहत अवैतनिक मजदूरों के हित में दायर वास्तविक कार्रवाई के रूप में माना जा सकता था?
उत्तर: न्यायालय को रिट याचिका में कहीं भी यह उल्लेख नहीं मिला कि इसे प्रतिनिधिक क्षमता में दायर किया गया है और उसने यह निष्कर्ष निकाला कि मजदूरों के कल्याण के लिए कार्य करने का याचिकाकर्ता का दावा वास्तविक नहीं है। इसके बजाय, न्यायालय ने बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण से स्वतंत्र रूप से मजदूरों के हितों की रक्षा के लिए, यदि कोई हों, आवश्यक कदम उठाने का अनुरोध किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय में किसी पूर्व न्यायिक नज़ीर या वाद-विवरण का हवाला नहीं दिया गया है। न्यायालय ने मामले के तथ्यों और इसी वाद में पारित पूर्व आदेशों के आधार पर निर्णय दिया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 6482/2021
मामले का शीर्षक: बंगाली प्रसाद बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 674
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायाधीश चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय श्री न्यायाधीश मधुरेश प्रसाद
निर्णय की तिथि: 01-02-2022
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री लोकेश कुमार सिंह; प्रतिवादियों की ओर से श्री विनय कृत्ति सिंह (GA-2)
वाद का स्वरूप: मनरेगा योजनाओं के अंतर्गत कथित बकाया राशि के भुगतान तथा वैकल्पिक रूप से मजदूरों को मजदूरी भुगतान के निर्देश के लिए दायर सिविल रिट अधिकारिता के अधीन रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के बारे में,
जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, नियमित जानकारी चाहते हों,
तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
