मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, जो Bihar Value Added Tax Act, 2005 के तहत पंजीकृत एक कंपनी है, का वित्तीय वर्ष 2014–2015 के लिए कर निर्धारण किया गया था।
निर्धारण प्राधिकारी ने 16 दिसंबर 2020 को निर्धारण आदेश पारित किया तथा 26 दिसंबर 2020 को उसके परिणामस्वरूप मांग नोटिस जारी किया।
आहत होकर, असेसी ने Bihar Value Added Tax Act, 2005 की धारा 72 के तहत Additional Commissioner of State Taxes (Appeals), Central Division, Patna के समक्ष अपील दायर की।
धारा 72(2) के अनुसार आवश्यक औपचारिकता के रूप में, अपील लिए जाने से पूर्व असेसी ने विवादित मांग का 20% जमा किया। अपील के साथ-साथ, असेसी ने Bihar Value Added Tax Rules, 2005 के नियम 46 के तहत शेष कर, दंड और ब्याज की वसूली पर रोक पाने के लिए एक स्टे याचिका भी दायर की।
22 फरवरी 2021 को, अपीलीय प्राधिकारी ने स्टे याचिका पर आदेश पारित किया। शेष राशि पर अंतरिम स्थगन (इंटरिम स्टे) प्रदान करते हुए, उसने एक अतिरिक्त शर्त लगाई, जिसके तहत असेसी को विवादित कर का 40% तथा दंड और ब्याज का 30% जमा करने का निर्देश दिया गया, अर्थात कर के रूप में रु. 27,15,208/- तथा दंड और ब्याज के रूप में रु. 1,35,38,175/-।
असेसी ने इस आदेश के इस हिस्से को, जो अत्यधिक जमा की शर्त लगाता था, पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका द्वारा चुनौती दी और अपीलीय प्राधिकारी को एक निश्चित अवधि के भीतर अपील को गुण-दोष के आधार पर तय करने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय मुख्य न्यायाधीश के माध्यम से, एकमात्र कानूनी प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या Bihar Value Added Tax Rules, 2005 के नियम 46 के तहत दिए गए स्टे आदेश में लगाए गए अतिरिक्त जमा की शर्तों का पालन न करने की स्थिति में भी, धारा 72 के तहत कर अपील की सुनवाई और उसका निर्णय गुण-दोष के आधार पर किया जा सकता है?
राज्य के वकील ने यह सुझाव दिया कि रिट याचिका निष्फल (infructuous) हो चुकी हो सकती है, क्योंकि याचिका दायर होने के बाद अपीलीय प्राधिकारी ने अपील की सुनवाई शुरू कर दी थी।
हालांकि, असेसी के वकील ने न्यायालय से अनुरोध किया कि भविष्य के मार्गदर्शन के लिए इस मुद्दे का निर्णय किया जाए, यह कहते हुए कि अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष एक प्रचलित प्रथा थी जिसके अनुसार, धारा 72(2) के तहत वैधानिक पूर्व-जमा पहले ही कर दिए जाने के बावजूद, नियम 46 के तहत पारित स्टे आदेशों की शर्तों का पूर्ण पालन किए बिना अपीलों की सुनवाई से इंकार कर दिया जाता था।
इसलिए न्यायालय ने Bihar Value Added Tax Act, 2005 और Bihar Value Added Tax Rules, 2005 के प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों की जांच की।
अधिनियम की धारा 33 के अंतर्गत, निर्धारित प्राधिकारी, ऑडिट आपत्तियों के आधार पर भी, सुनवाई का अवसर देने के बाद निर्धारण या पुनर्निर्धारण कर सकता है।
धारा 72, Joint Commissioner या Deputy Commissioner के समक्ष अपील का प्रावधान करती है। महत्वपूर्ण रूप से, धारा 72(2) यह अनिवार्य करती है कि जब तक डीलर निर्धारित कर का 25% या स्वीकृत कर की पूरी राशि, जो भी अधिक हो, का भुगतान नहीं करता, कोई अपील स्वीकार नहीं की जाएगी। एक बार अपील समय से दायर हो जाने पर, अपीलीय प्राधिकारी के पास धारा 72(4) के तहत अपीलित आदेश की पुष्टि, निरस्तीकरण, कमी, वृद्धि या संशोधन करने की शक्ति होती है, और धारा 72(5) के तहत उसे यथोचित सुनवाई का अवसर देना अनिवार्य है।
धारा 93(2)(zzt) राज्य सरकार को यह अधिकार देती है कि वह धारा 72 के तहत अपील दायर करने के संबंध में फॉर्म और प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए नियम बना सके। इसी शक्ति का प्रयोग करते हुए Bihar Value Added Tax Rules, 2005 बनाए गए हैं।
नियम 45 (जिसे निर्णय में पूर्ण रूप से पुनरुत्पादित नहीं किया गया है) अपील ज्ञापन या पुनरीक्षण आवेदन से संबंधित है। नियम 46 अपील या पुनरीक्षण के निस्तारण तथा विशेष रूप से स्टे याचिकाओं से संबंधित है।
नियम 46(1)–(3) के तहत, यदि अपील नियम 45 की आवश्यकताओं का पालन नहीं करती या अन्य किसी उचित कारण से, तो उसे अस्वीकृत किया जा सकता है, परंतु अपीलीय प्राधिकारी को सामान्यतः, अपील की प्रस्तुति की तारीख से तीस दिनों के भीतर, विवादित आदेश और अभिलेख की जांच करने के बाद, या तो अपील स्वीकार करनी है या अस्वीकार करनी है।
नियम 46(4) स्टे याचिकाओं की रूपरेखा निर्धारित करता है। विवादित कर, दंड या ब्याज की वसूली पर रोक पाने की इच्छा रखने वाला अपीलार्थी, अपील ज्ञापन के साथ ही स्टे याचिका दायर करेगा, जिसमें विवादित राशि का विवरण और कारण दिए जाएंगे। यदि ऐसी याचिका दायर की गई है और अपील स्वीकार कर ली गई है, तो अपीलीय या पुनरीक्षण प्राधिकारी को, यथोचित सुनवाई का अवसर देने के बाद, स्टे याचिका को एक माह के भीतर निपटाना होगा।
अपीलीय प्राधिकारी विवादित राशि की वसूली को, पूर्णतः या आंशिक रूप से, अपने विवेकानुसार उपयुक्त माने जाने वाले शर्तों और नियमों पर स्थगित कर सकता है। यदि स्टे को किसी राशि के भुगतान या सुरक्षा (security) देने की शर्त पर रखा गया है, तो अपीलार्थी को आदेश में निर्दिष्ट तिथि तक उसका पालन करना होगा। यदि अपीलार्थी निर्धारित तिथि तक स्टे आदेश के तहत देय राशि का भुगतान करने में विफल रहता है, तो वसूली पर रोक (स्टे) का आदेश स्वतः प्रभाव से समाप्त हो जाता है।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि ये प्रावधान स्पष्ट रूप से दो अलग-अलग धाराएँ निर्मित करते हैं:
पहली, स्वयं अपील की स्वीकारोक्ति और उसकी सुनवाई, जो कि धारा 72 और नियम 46(3) द्वारा विनियमित है, और जो केवल 20% (जैसा कि न्यायालय ने उल्लेख किया, यद्यपि धारा 72(2) में 25% का उल्लेख है) या स्वीकृत कर, जो भी अधिक हो, के वैधानिक पूर्व-जमा की पूर्ति पर निर्भर करती है।
दूसरी, विवादित मांग की वसूली से अस्थायी सुरक्षा (इंटरिम प्रोटेक्शन) का दिया जाना, जो नियम 46(4) द्वारा विनियमित है, विवेकाधीन है और इसे अतिरिक्त जमा या सुरक्षा की शर्त पर रखा जा सकता है। ऐसी अतिरिक्त शर्तों का पालन न करने से केवल स्टे का स्वतः समाप्त होना परिणामित होता है।
न्यायालय ने विशेष रूप से यह उल्लेख किया कि अधिनियम की धारा 72 या नियम 45 और 46 में ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है, जो वैधानिक पूर्व-जमा की पूर्ति के बाद अपीलीय प्राधिकारी को अपील की गुण-दोष पर सुनवाई से रोकता हो।
न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि नियम 46 के तहत दिए गए स्टे आदेश में लगाई गई शर्तों का पालन न करना, असेसी के अपने जोखिम पर है। ऐसे डिफॉल्ट से राजस्व को अधिनियम की धारा 39 के तहत विवादित मांग की वसूली की कार्यवाही आगे बढ़ाने का अधिकार मिलता है, जो कि एक स्वतंत्र प्रावधान है और धारा 72 या नियम 45 और 46 के अधीन नहीं है।
हालांकि, यह चूक अपीलीय प्राधिकारी की यह शक्ति और दायित्व को सीमित या समाप्त नहीं करती कि वह अपील की सुनवाई करे और उसे गुण-दोष के आधार पर निपटाए।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि यदि कोई असेसी स्टे आदेश का पालन करने में विफल रहता है, तो स्वयं नियम 46 स्टे के स्वतः समाप्त होने की व्यवस्था करता है। यह डिफॉल्ट तंत्र स्पष्ट और स्वयं क्रियान्वित (self-executing) है और अपील की सुनवाई से इनकार करने का आधार नहीं बनता।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह भी नोट किया कि नियमों के तहत अपीलीय प्राधिकारी पर एक विशिष्ट दायित्व डाला गया है कि वह अपील की प्रस्तुति की तारीख से 30 दिनों के भीतर ही, सामान्यतः, या तो अपील स्वीकार करे या अस्वीकार करे। वर्तमान मामले में, इस अवधि के भीतर ऐसा कोई कदम नहीं उठाया गया। इससे यह व्यापक प्रशासनिक प्रथा उजागर हुई कि अपीलों को लंबित रखा जाता है और उन्हें स्टे शर्तों के पालन से जोड़ा जाता है, जिसे न्यायालय ने वैधानिक योजना के विपरीत पाया।
तथ्यों पर, न्यायालय ने दर्ज किया कि असेसी ने 16 दिसंबर 2020 और 26 दिसंबर 2020 के निर्धारण और मांग आदेशों को चुनौती दी, विवादित मांग का 20% जमा किया और स्टे याचिका दायर की। अपीलीय प्राधिकारी के 22 फरवरी 2021 के आदेश में स्वयं पूर्व-जमा की शर्त का पालन किए जाने को स्वीकार किया गया था।
स्वीकारोक्ति के अनुसार, असेसी ने स्टे की शर्त के रूप में आदेशित 40% कर और 30% दंड और ब्याज की अतिरिक्त जमा का पालन नहीं किया। इसके बजाय, उसने अपीलीय प्राधिकारी से अपील की गुण-दोष पर सुनवाई करने का अनुरोध किया। जब प्राधिकारी ने इस पर सहमति नहीं दी और ऐसी अतिरिक्त राशि के भुगतान के बिना आगे बढ़ने से मना कर दिया, तो असेसी ने 26 मार्च 2021 को उच्च न्यायालय की शरण ली। केवल रिट याचिका दायर होने के बाद ही अपीलीय प्राधिकारी ने अपील की सुनवाई प्रारंभ की।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने असेसी की इस दलील को स्वीकार किया कि स्टे शर्तों की पूर्ति तक अपीलों की सुनवाई से इंकार करने की प्रचलित प्रथा विधि में अनुचित (unwarranted) है।
अपने व्याख्यात्मक दृष्टिकोण को समर्थन देने के लिए, न्यायालय ने Supreme Court के निर्णय Shyam Kishore and Others v. Municipal Corporation of Delhi and Another, (1993) 1 SCC 22 का संदर्भ दिया। उद्धृत प्रासंगिक अनुच्छेदों से स्पष्ट होता है कि Supreme Court ने ऐसी व्याख्या को वरीयता दी जो अपील के अधिकार को काल्पनिक (illusory) न बनाए, और यह स्वीकार किया कि अपीलीय प्राधिकारी के पास अपीलों और विवादित कर के भुगतान के प्रबंधन की यह शक्ति है कि वे कठोर शर्तें थोपे बिना कठिनाइयों को कम कर सकें, जो अन्यथा संवैधानिक चिंताएं उत्पन्न कर सकती हैं।
इस दृष्टिकोण को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि Bihar Value Added Tax Act, 2005 और Rules की वैधानिक संरचना, अतिरिक्त स्टे शर्तों के पालन से स्वतंत्र रूप से अपील की प्रक्रिया संचालित करने की अनुमति देती है, और ऐसी व्याख्या निष्पक्षता को बढ़ावा देती है तथा उत्पीड़न को घटाती है।
अंततः, न्यायालय ने धारा 72 के अंतर्गत अपीलों के भविष्य के संचालन के लिए व्यापक निर्देश देकर रिट याचिका का निस्तारण किया:
पहला, सभी मामलों में, धारा 72 के तहत अपीलीय प्राधिकारी को, सामान्यतः, नियम 46(3) में विनिर्दिष्ट के अनुसार, अपील की प्रस्तुति की तारीख से 30 दिनों के भीतर या तो अपील स्वीकार करनी है या अस्वीकार करनी है।
दूसरा, स्वीकार या अस्वीकार करने का यह दायित्व, नियम 46(4) के तहत स्टे संबंधी किसी भी आदेश के पालन पर जोर दिए बिना पूरा किया जाना है, विशेषकर इसलिए क्योंकि स्वयं नियम यह प्रावधान करता है कि शर्तों का पालन न होने पर स्टे आदेश स्वतः समाप्त हो जाते हैं।
तीसरा, न्यायालय ने वर्षों तक अपीलें लंबित रखने के लिए कोई औचित्य नहीं पाया। उसने निर्देश दिया कि सभी अपीलों का किसी भी दशा में, प्रस्तुति की तारीख से छह माह के भीतर निर्णय किया जाना चाहिए।
चौथा, न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि अपीलों का समयबद्ध निस्तारण बिहार में आर्थिक विकास को प्रोत्साहित करेगा और वादकारियों के बीच विश्वास निर्माण करेगा। उसने Department of State Taxes, Government of Bihar के Principal Secretary-cum-Commissioner को यह सुनिश्चित करने के लिए सभी कदम उठाने का निर्देश दिया कि आदेश का अक्षरशः और भावार्थ सहित (in letter and spirit) पालन हो।
इन्हीं आधारों पर, रिट याचिका और कोई भी अंतरिम आवेदन (interlocutory applications) निस्तारित कर दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय Bihar Value Added Tax Act, 2005 के तहत पंजीकृत डीलरों और व्यवसायों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें ऊंचे कर, दंड और ब्याज की मांगों का सामना करना पड़ता है।
पहले, अनेक अपीलार्थियों को, वैधानिक 20% पूर्व-जमा से अधिक बड़ी अतिरिक्त रकम चुकाने के लिए वस्तुतः मजबूर होना पड़ता था, क्योंकि अपीलीय प्राधिकारी, स्टे शर्तों का पूर्ण पालन होने तक अपीलों की सुनवाई से इंकार कर देते थे। इससे पर्याप्त धन-संसाधन न रखने वालों के लिए अपील के अधिकार का उपयोग करना अत्यंत कठिन हो जाता था।
अब पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि एक बार वैधानिक पूर्व-जमा कर दिए जाने पर, अपील को गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़ना ही होगा। स्टे याचिका में आदेशित अतिरिक्त राशि का भुगतान न करने से केवल विभाग को कर की वसूली का अधिकार मिलता है; यह प्राधिकारी को अपील लंबित रखने की अनुमति नहीं देता।
न्यायालय ने बाहरी समय-सीमाएँ भी निर्धारित कर दी हैं: अपील को स्वीकार या अस्वीकार करने के लिए 30 दिन, और उसका निर्णय करने के लिए छह माह। यदि इनका पालन किया गया, तो यह कर विवादों में विलंब और अनिश्चितता को काफी हद तक घटा सकता है और असेसियों के उत्पीड़न से बचा सकता है।
वकीलों और करदाताओं दोनों के लिए, यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि वैधानिक अपीलीय अधिकारों को ऐसी प्रशासनिक प्रथाओं द्वारा काल्पनिक नहीं बनाया जा सकता जो कानून में निहित न की गई अतिरिक्त बाधाएँ उत्पन्न करती हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या Bihar Value Added Tax Act, 2005 की धारा 72 के तहत कर अपीलीय प्राधिकारी, Bihar Value Added Tax Rules, 2005 के नियम 46 के तहत दिए गए स्टे आदेश में लगाए गए अतिरिक्त जमा की शर्तों का पालन होने तक, अपील की गुण-दोष पर सुनवाई से इंकार कर सकता है?
उत्तर: नहीं। एक बार असेसी ने धारा 72(2) के तहत वैधानिक पूर्व-जमा की शर्त का पालन कर लिया हो, तो अपीलीय प्राधिकारी को अपील स्वीकार कर उसके गुण-दोष पर सुनवाई करनी ही होगी। स्टे आदेश में लगी शर्तों का पालन न होना केवल स्टे के समाप्त होने और वसूली की अनुमति का परिणाम है; यह अपील की सुनवाई पर रोक नहीं लगाता। - प्रश्न: धारा 72 के तहत अपीलों से निपटने के लिए क्या समय-सीमाएँ हैं?
उत्तर: नियम 46(3) के तहत, अपीलीय प्राधिकारी को, सामान्यतः, अपील की प्रस्तुति की तारीख से 30 दिनों के भीतर, या तो अपील स्वीकार करनी है या अस्वीकार करनी है। इसके अतिरिक्त, सभी अपीलों का निर्णय प्रस्तुति की तारीख से छह माह के भीतर कर दिया जाना चाहिए। - प्रश्न: नियम 46(4) के तहत पारित सशर्त स्टे आदेश का पालन न करने का क्या परिणाम है?
उत्तर: भुगतान या सुरक्षा देने के लिए दी गई अवधि समाप्त होने पर, स्टे आदेश स्वतः समाप्त हो जाता है और राजस्व धारा 39 के तहत वसूली की कार्यवाही आगे बढ़ा सकता है। हालांकि, इसका अपील के जारी रहने या उसकी सुनवाई पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Shyam Kishore and Others v. Municipal Corporation of Delhi and Another, (1993) 1 SCC 22.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8562 of 2021
मामले का शीर्षक: McNally Bharat Engineering Co. Ltd v. The State of Bihar & Others
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. Kumar
निर्णय की तारीख: 06-12-2021
साइटेशन: 2022(1) PLJR 232
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Gautam Kumar Kejriwal, Advocate; Mr. Atal Bhiari Pandey, Advocate; Mr. Alok Kumar Jha, Advocate; Mr. Harshit Gupta, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: Mr. Vikash Kumar, Standing Counsel-11
मामले का स्वरूप: वैधानिक कर अपील में अंतरिम स्टे आदेश में लगाई गई शर्तों को चुनौती देने तथा अपील की सुनवाई और निस्तारण के लिए दिशा-निर्देश पाने हेतु दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
