मामले की पृष्ठभूमि
विवाद राज बिशरिया मोहीम बुजुर्ग ग्राम पंचायत, कुशेश्वर स्थान, जिला दरभंगा में पंचायत शिक्षकों की नियुक्ति से उत्पन्न हुआ, जो 2006 में जारी एक विज्ञापन के क्रम में हुई थी।
लोक अभ्यर्थी (रिट याचिकाकर्ता) और प्रतिवादी संख्या 11 दोनों ने पंचायत शिक्षक के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया था। याचिकाकर्ता ने शारीरिक रूप से विकलांग व्यक्ति की श्रेणी के अंतर्गत आवेदन किया था और, जैसा कि न्यायालय ने दर्ज किया, उसने प्रतिवादी संख्या 11 से अधिक अंक प्राप्त किए थे।
इसके बावजूद, प्रतिवादी संख्या 11 को उक्त पद पर नियुक्त कर दिया गया। स्वयं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित पाकर, याचिकाकर्ता ने सक्षम प्राधिकारी के समक्ष शिकायत दर्ज की। इस शिकायत पर, नियुक्ति की वैधता की जांच के लिए दो सदस्यीय जांच समिति (Two Men Enquiry Committee) गठित की गई।
जांच का समापन प्रखंड शिक्षा पदाधिकारी और प्रखंड विकास पदाधिकारी द्वारा हस्ताक्षरित एक संयुक्त प्रतिवेदन में हुआ। निर्णय में उल्लिखित लागू नियमों के अनुसार, केवल प्रखंड विकास पदाधिकारी ही जांच करने के लिए सक्षम थे। इसके बावजूद, इस जांच प्रतिवेदन के आधार पर, प्रतिवादी संख्या 11 के स्थान पर याचिकाकर्ता को पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्त कर दिया गया।
इसके उपरांत प्रतिवादी संख्या 11 ने C.W.J.C. No. 3941 of 2008 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उसने मुख्यतः इस आधार पर याचिकाकर्ता की नियुक्ति को चुनौती दी कि जांच प्रतिवेदन अगली निर्धारित जांच तिथि से पहले ही अंतिम रूप दे दिया गया था और उसमें B.D.O. तथा B.E.O. दोनों के संयुक्त हस्ताक्षर थे, जबकि B.E.O. को जांच का हिस्सा बनने का अधिकृत अधिकार नहीं था।
इस आधार पर और समान मुद्दे वाले अन्य एक याचिका के आलोक में, उच्च न्यायालय (एकल न्यायाधीश) ने वर्तमान रिट याचिकाकर्ता की नियुक्ति को निरस्त कर दिया और राज्य को, आवश्यकता होने पर, नयी कार्यवाही प्रारंभ करने की अनुमति दी। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि प्रतिवादी संख्या 11 को सेवा में पुन:स्थापित किया जाए और उसे सभी परिणामी लाभ दिए जाएं।
वर्तमान याचिकाकर्ता ने इस आदेश को चुनौती देते हुए L.P.A. No. 1756 of 2015 दायर कर अपील की। अपीलीय न्यायालय इस निष्कर्ष पर सहमत हुआ कि प्रतिवादी संख्या 11 को भी मूल जांच में ठीक प्रकार से सम्मिलित नहीं किया गया था। अपीलीय न्यायालय ने माना कि, एक बार जब याचिकाकर्ता की नियुक्ति रद्द कर दी गई, तो केवल इस आधार पर कि जांच दोषपूर्ण थी, एकल न्यायाधीश को प्रतिवादी संख्या 11 की पुन:स्थापना का आदेश नहीं देना चाहिए था।
अपीलीय न्यायालय ने इसलिए एकल न्यायाधीश के आदेश में संशोधन किया। उसने निर्देश दिया कि प्रतिवादी संख्या 11 के पक्ष में दिया गया पुन:स्थापना आदेश प्रभावी नहीं किया जाएगा। इसके बजाय, आधिकारिक प्रतिवादियों को यह निर्देश दिया गया कि वे रिट याचिकाकर्ताओं और अन्य सभी प्रभावित व्यक्तियों को समुचित अवसर देने के बाद नयी जांच करें और तत्पश्चात विधि अनुसार निर्णय लें।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
वर्तमान रिट याचिका (C.W.J.C. No. 7307 of 2017) में याचिकाकर्ता ने शिकायत की कि L.P.A. No. 1756 of 2015 में दिए गए निर्देशों की अधिकारियों द्वारा खुलेआम अवहेलना की गई है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, अपीलीय न्यायालय द्वारा यह स्पष्ट कर दिए जाने के बावजूद कि पूर्व पुन:स्थापना आदेश को प्रभावी नहीं किया जाएगा, प्रतिवादी संख्या 11 को कभी भी सेवा से हटाया नहीं गया। याचिकाकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि तथाकथित नयी जांच उसकी अनुपस्थिति में, उसके पीठ पीछे की गई।
इन आरोपों के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने जांच प्रतिवेदन और परिशिष्ट-10, जो कि मेमो संख्या 63 दिनांक 16.01.2017 था, पर भरोसा किया। परिशिष्ट-10 आम जनता के लिए जारी एक सूचना थी और याचिकाकर्ता के अनुसार, इससे यह पुष्टि होती थी कि जांच अवधि के दौरान प्रतिवादी संख्या 11 पंचायत शिक्षक के रूप में कार्य करता रहा।
निर्णय में संक्षेपित जांच प्रतिवेदन से यह स्पष्ट हुआ कि समिति ने मुख्य रूप से संबंधित रजिस्टरों का अवलोकन कर ही जांच आगे बढ़ाई थी। उसी के आधार पर उसने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति विधि की दृष्टि से दोषपूर्ण है। हालांकि, अभिलेख पर ऐसा कुछ नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि याचिकाकर्ता को जांच की सूचना दी गई थी या उसे इसमें भाग लेने का अवसर दिया गया था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह अपीलीय न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों का स्पष्ट उल्लंघन है। अपीलीय न्यायालय ने नयी जांच का आदेश दिया था, जिसमें सभी रिट याचिकाकर्ताओं और प्रभावित व्यक्तियों को समुचित अवसर देना था, और उसने प्रतिवादी संख्या 11 को सेवा में बने रहने का कोई स्वाधिकार (right) भी प्रदान नहीं किया था।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि यदि याचिकाकर्ता को यह ज्ञात होता कि जांच उस समय की जा रही है जब प्रतिवादी संख्या 11 सेवा में बना हुआ है, तो वह इन तथ्यों को पहले ही अपीलीय न्यायालय के संज्ञान में ले आता।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 11 के अधिवक्ता ने दो मुख्य आपत्तियां उठाईं।
पहली आपत्ति यह थी कि याचिकाकर्ता के पास वैकल्पिक वैधानिक उपाय उपलब्ध था। पटना उच्च न्यायालय के असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र का सीधे तौर पर सहारा लेने के बजाय, याचिकाकर्ता को राज्य अपीलीय प्राधिकारी के पास जाना चाहिए था, जो उनके अनुसार जांच के परिणाम और उससे संबंधित सेवा निर्णयों को चुनौती देने के लिए उचित मंच था।
दूसरी आपत्ति में प्रतिवादी संख्या 11 के अधिवक्ता ने जांच का बचाव किया। उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि आधिकारिक प्रतिवादियों ने अभिलेख पर उपलब्ध दस्तावेजों के आधार पर जांच की। जांच प्रतिवेदन से उन्होंने दो बिंदुओं पर विशेष जोर दिया: कथित रूप से अंकों में हेराफेरी (interpolation of marks) हुई थी, और यह कि याचिकाकर्ता का आवेदन, कथित रूप से, परामर्श (counselling) तथा पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति हेतु प्राप्त ही नहीं हुआ था। इस आधार पर, उनका कहना था कि जांच समिति द्वारा निकाले गए निष्कर्षों को आसानी से नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
राज्य के अधिवक्ता ने भिन्न रुख अपनाया। उन्होंने न्यायालय के समक्ष निष्पक्षतापूर्वक स्वीकार किया कि L.P.A. No. 1756 of 2015 में अपीलीय न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों का “its entirety” तथा “its letter and spirit” में पालन नहीं किया गया। विशेष रूप से, उन्होंने स्वीकार किया कि प्रतिवादी संख्या 11 को पंचायत शिक्षक के रूप में कार्य करते रहने दिया गया और जांच याचिकाकर्ता को सूचना दिए बिना ही पूरी कर ली गई।
यह स्वीकृति पटना उच्च न्यायालय के निर्णय के लिए निर्णायक बनी। न्यायालय ने बल देकर कहा कि एक बार जब अपीलीय न्यायालय ने किसी विशेष कार्यप्रणाली का निर्धारण कर दिया, तो अधिकारियों पर उसका कड़ाई से अनुपालन करना अनिवार्य था।
अपीलीय न्यायालय के संशोधित आदेश के दो प्रमुख तत्व थे:
पहला, प्रतिवादी संख्या 11 की पुन:स्थापना के पूर्व निर्देश को प्रभावी नहीं किया जाना था। इसका अर्थ यह था कि नयी जांच के लंबित रहने के दौरान प्रतिवादी संख्या 11 को सेवा में बने रहने का कोई स्वचालित अधिकार नहीं था।
दूसरा, अधिकारियों को यह आवश्यक रूप से करना था कि वे नयी जांच करें और उसमें सभी संबंधित व्यक्तियों, जिसमें रिट याचिकाकर्ता और अन्य प्रभावित व्यक्ति शामिल हैं, को समुचित अवसर दें।
वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय ने पाया कि इन दोनों में से किसी भी निर्देश का पालन नहीं किया गया। प्रतिवादी संख्या 11 पंचायत शिक्षक के रूप में कार्य करता रहा। जांच याचिकाकर्ता के पीठ पीछे की गई, उसे इसकी सूचना तक नहीं दी गई, सहभागिता का अवसर देना तो दूर की बात रही, तथा अंकों और परामर्श से जुड़ी आरोपों पर प्रतिक्रिया देने का भी कोई मौका नहीं मिला।
क्योंकि अपीलीय न्यायालय द्वारा निर्धारित मूल शर्तों का सम्मान नहीं किया गया, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जांच विधि की दृष्टि से त्रुटिपूर्ण है। एक ऐसी जांच, जो उच्च पीठ के बाध्यकारी निर्देशों की अवहेलना में तथा प्रभावित पक्ष को सुने बिना की गई हो, विधिसम्मत नहीं मानी जा सकती।
निर्णय के अनुच्छेद 11 में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि इन्हीं कारणों — अपीलीय न्यायालय के आदेश का अनुपालन न होना और याचिकाकर्ता के पीठ पीछे जांच करना — के चलते जांच प्रतिवेदन को रद्द किया जाता है।
हालांकि, न्यायालय ने स्वयं यह निर्णय नहीं दिया कि अंततः पंचायत शिक्षक का पद किसके पास रहेगा। इसके बजाय, उसने अपीलीय न्यायालय द्वारा निर्देशित प्रक्रिया को बहाल किया और यह सुनिश्चित किया कि अब उसे सही रूप में लागू किया जाएगा।
न्यायालय ने “concerned authority” को निर्देश दिया कि वह अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित आदेश को “in its entirety” लागू करे। उसने आदेश दिया कि वही प्राधिकारी नयी जांच करे, याचिकाकर्ता, प्रतिवादी संख्या 11 और अन्य सभी प्रभावित पक्षकारों को विधिवत सूचना देकर।
न्यायालय ने एक स्पष्ट समयसीमा भी निर्धारित की। आदेश की प्रति संबंधित प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत किए जाने के एक सप्ताह बाद जांच प्रारंभ की जानी थी। जांच वास्तव में प्रारंभ होने की तिथि से 30 दिनों के भीतर जांच प्रतिवेदन प्रस्तुत करना अनिवार्य था।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने आगे की प्रक्रिया की निष्पक्षता की भी रक्षा की। उसने निर्देश दिया कि जांच पूर्ण होने तक प्रतिवादी संख्या 11 को “shall not be treated in service” माना जाएगा और “status quo shall be maintained.” इसका अर्थ यह था कि नयी जांच के दौरान प्रतिवादी संख्या 11 पंचायत शिक्षक के पद पर कोई स्वाधिकार का दावा नहीं कर सकेगा।
अंत में, न्यायालय ने निर्देश दिया कि नये जांच प्रतिवेदन प्राप्त होने के बाद अधिकारीगण आवश्यक अनुसरणीय कार्रवाई (follow-up action) करें। रिट याचिका को इस सीमा तक स्वीकार किया गया कि विवादित जांच प्रतिवेदन को रद्द कर दिया गया और उपरोक्त निर्देश जारी किए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी नियुक्ति विवादों में संलग्न लोगों, विशेष रूप से बिहार में पंचायत शिक्षकों और अन्य स्थानीय नियुक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, निर्णय यह दर्शाता है कि जब पटना उच्च न्यायालय या उसकी अपीलीय पीठ यह निर्धारित कर देती है कि जांच कैसे की जानी है, तो सरकारी अधिकारी यह चुन-चुनकर तय नहीं कर सकते कि कौन–सा हिस्सा मानना है और कौन–सा नहीं। अनुपालन न होने पर पूरी जांच रद्द की जा सकती है।
दूसरा, यह मामला निष्पक्षता के एक बुनियादी सिद्धांत को रेखांकित करता है: यदि आपकी नियुक्ति या नौकरी जांच के अधीन है, तो आपको इसकी सूचना दी जानी चाहिए और सुने जाने का अवसर प्रदान किया जाना चाहिए। आपके पीठ पीछे की गई जांच प्रायः निरस्त कर दी जाती है।
तीसरा, न्यायालय द्वारा यह निर्देश कि नयी जांच के दौरान प्रतिवादी संख्या 11 को सेवा में नहीं माना जाएगा, यह सुनिश्चित करता है कि जब स्वयं उसकी नियुक्ति की वैधता जांच के दायरे में हो, तो कोई भी अभ्यर्थी अनुचित लाभ का अधिकारी न बने।
जो अभ्यर्थी नियुक्ति प्रक्रियाओं में अपने साथ धोखा हुआ महसूस करते हैं, उनके लिए यह निर्णय एक उदाहरण है कि जब अधिकारी बाध्यकारी न्यायालयी आदेशों की अनदेखी करते हैं या एकतरफा जांच करते हैं, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है। साथ ही, न्यायालय ने यह भी याद दिलाया कि वैधानिक अपील की प्रणालियां उपलब्ध हैं, यद्यपि इस विशेष मामले में उसने राहत देने के लिए रिट याचिका पर विचार करना उपयुक्त समझा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या L.P.A. No. 1756 of 2015 के अनुपालन में कथित रूप से की गई नयी जांच, जो इस स्थिति में हुई कि प्रतिवादी संख्या 11 सेवा में बना रहा और याचिकाकर्ता को कोई सूचना नहीं दी गई, वैध थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जांच अपीलीय न्यायालय के निर्देशों तथा निष्पक्षता के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है, और इसलिए जांच प्रतिवेदन को रद्द कर दिया गया।
प्रश्न: जांच प्रतिवेदन निरस्त होने के बाद पंचायत शिक्षक के पद पर परस्पर विरोधी दावों के समाधान के लिए कौन–से निर्देश लागू होंगे?
उत्तर: न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह अपीलीय न्यायालय के आदेश को कड़ाई से लागू करे, याचिकाकर्ता, प्रतिवादी संख्या 11 और सभी प्रभावित पक्षों को सूचना देकर नयी जांच करे, जो जांच प्रारंभ होने की तिथि से 30 दिनों के भीतर पूरी की जानी है। तब तक प्रतिवादी संख्या 11 को सेवा में नहीं माना जाएगा और status quo बनाए रखा जाएगा।
प्रश्न: क्या राज्य अपीलीय प्राधिकरण के अस्तित्व से वर्तमान रिट याचिका पर रोक लग जाती थी?
उत्तर: न्यायालय ने इस आधार पर याचिका को खारिज नहीं किया और इसके बजाय अपीलीय न्यायालय के बाध्यकारी निर्देशों के उल्लंघन तथा जांच की एकतरफापन की स्वीकृत स्थिति को देखते हुए, दोषपूर्ण जांच को परखा और उसे रद्द कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में इसी नियुक्ति विवाद से उत्पन्न पूर्ववर्ती कार्यवाहियों C.W.J.C. No. 3941 of 2008 तथा L.P.A. No. 1756 of 2015 का उल्लेख है। उद्धृत पाठ में कोई अलग बाह्य नज़ीर या प्रकाशित निर्णयों का संदर्भ नहीं दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7307 of 2017
मामले का नाम: Brahmdeo Yadav बनाम The State of Bihar & Ors.
प्रकाशन संदर्भ (Citation): 2022(1) PLJR 130
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar
निर्णय की तिथि: 29-11-2021
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Raju Giri, Advocate; Mr. Santosh Kumar Gupta, Advocate; Mr. Ranjeet Kumar Yadav, Advocate
राज्य/आधिकारिक प्रतिवादी (प्रतिवादी संख्या 2 से 10) की ओर से: Mr. Amit Bhushan, Advocate
प्रतिवादी संख्या 11 की ओर से: Mr. Sanjay Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: पंचायत शिक्षक के पद पर नियुक्ति से संबंधित विभागीय जांच तथा उससे उत्पन्न कार्रवाइयों की वैधता को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकार क्षेत्र की रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 7307 of 2017
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप इस बारे में अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
