मामले की पृष्ठभूमि
पक्षकारों के बीच विवाह 13.11.2019 को संपन्न हुआ था। याचिकाकर्ता-पत्नी के अनुसार, वर्ष 2020 से ही दोनों अलग-अलग रह रहे हैं और उनका वैवाहिक संबंध टूट चुका है।
पति के विरुद्ध सत्र न्यायाधीश, औरंगाबाद के समक्ष आपराधिक कार्यवाही लंबित थी। उनकी जमानत याचिका के लंबित रहने के दौरान, पक्षकारों के बीच समझौता हो गया। 11.06.2024 को माननीय सत्र न्यायाधीश ने पति को अंतरिम जमानत पर रिहा किया। इस आदेश की एक शर्त यह थी कि वह किस्तों में याचिकाकर्त्री को 18,00,000 रुपये (अठारह लाख) का भुगतान करेगा। साथ ही, पक्षकारों को हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B के तहत आपसी सहमति से तलाक के लिए याचिका दायर कर विवाह विच्छेद हेतु आगे बढ़ना था तथा एक-दूसरे के विरुद्ध दायर मामलों को वापस लेना था।
इस समझौते के अनुपालन में, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B के अंतर्गत वैवाहिक मामला संख्या 179/2024 प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, औरंगाबाद के समक्ष दायर किया गया। वैवाहिक याचिका 25.06.2024 को पहली बार सूचीबद्ध हुई। 27.06.2024 को पारिवारिक न्यायालय ने मामले को स्वीकार किया, प्रथम मोशन दर्ज किया और द्वितीय मोशन के तहत धारा 13B(2) के अंतर्गत पक्षकारों के बयान दर्ज करने के लिए 24.12.2024 की तिथि नियत की।
याचिकाकर्ता-पत्नी इस बात से असंतुष्ट थी कि द्वितीय मोशन के लिए छह माह बाद की तिथि तय की गई। वैधानिक प्रतीक्षा अवधि माफ करने के लिए किसी प्रकार का आवेदन पारिवारिक न्यायालय के समक्ष दाखिल किए बिना ही वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत सिविल मिसलेनियस जूरिस्डिक्शन संख्या 777/2024 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय पहुंच गई।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा की अध्यक्षता वाले पटना उच्च न्यायालय ने, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता के उल्लेख (मेंशनिंग) पर ही, प्रवेश स्तर पर ही मामले की सुनवाई की और प्रतिवादी को नोटिस जारी किए बिना ही याचिका का निपटारा करने का निर्णय लिया।
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि पारिवारिक न्यायालय ने आपसी सहमति से तलाक की याचिका में द्वितीय मोशन के लिए यांत्रिक रूप से छह माह बाद की तिथि निर्धारित कर दी, और इस प्रकार माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा Amardeep Singh v. Harneet Kaur, (2017) 8 SCC 746 तथा Shilpa Sailesh v. Varun Sreenivasan, 2023 SCC OnLine SC 544 में निर्धारित कानून की अनदेखी की।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि Amardeep Singh में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B(2) के तहत निर्धारित छह माह की “कूलिंग-ऑफ” अवधि अनिवार्य न होकर निर्देशात्मक (डायरेक्टरी) है। मामले की सुनवाई कर रही अदालत, कुछ शर्तें पूरी होने पर, इस अवधि को माफ कर सकती है। यह प्रस्तुत किया गया कि इसके बावजूद पारिवारिक न्यायालय ने प्रतीक्षा अवधि माफ करने के अनुरोध पर विचार नहीं किया और मात्र छह माह बाद की तिथि तय कर दी।
अधिवक्ता ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि 11.06.2024 को सत्र न्यायाधीश द्वारा दर्ज समझौते की शर्तों के अनुसार, पति ने पत्नी को किस्तों में 18,00,000 रुपये भुगतान करने पर सहमति दी थी और भुगतान तथा अन्य शर्तों के अधीन, पक्षकारों को आपसी सहमति से तलाक लेना था। तर्क दिया गया कि पक्षकार पहले ही अपना वैवाहिक संबंध समाप्त करने, एक‑दूसरे के विरुद्ध सभी मामले वापस लेने तथा इस तथ्य को स्वीकार करने पर सहमत हो चुके हैं कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट चुका है और पुनः सह-वास की कोई संभावना नहीं है। इस पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ता का कहना था कि छह माह प्रतीक्षा करने के लिए मजबूर करना केवल और अधिक मानसिक पीड़ा ही देगा।
सुप्रीम कोर्ट के Shilpa Sailesh v. Varun Sreenivasan के निर्णय पर भी भरोसा किया गया, जिसमें यह कहा गया था कि न्यायालय के पास यह विवेकाधिकार है कि वह आपसी सहमति से विवाह विच्छेद कर सके, बिना द्वितीय मोशन दायर करने की प्रक्रियात्मक आवश्यकता से बंधे हुए।
इन दलीलों पर विचार करने से पूर्व, उच्च न्यायालय ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B को, जिसमें उपधारा (2) भी शामिल है, उद्धृत किया, जो यह निर्धारित करती है कि द्वितीय मोशन धारा 13B(1) के तहत याचिका प्रस्तुत करने के बाद छह माह से पहले और अठारह माह के बाद नहीं किया जा सकता। तत्पश्चात न्यायालय ने Amardeep Singh के अनुच्छेद 18 से 21 तक के अंश विस्तार से उद्धृत किए, जिनमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह विचार किया था कि कब किसी वैधानिक प्रावधान को अनिवार्य माना जाएगा और कब निर्देशात्मक, तथा छह माह की अवधि माफ करने के लिए विशिष्ट शर्तें निर्धारित की थीं।
Amardeep Singh में संक्षेपित रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि धारा 13B(2) के तहत निर्धारित अवधि निर्देशात्मक है, अनिवार्य नहीं। न्यायालय कूलिंग-ऑफ अवधि माफ कर सकता है यदि: पृथक्करण की वैधानिक अवधियां पहले ही पूरी हो चुकी हों; सभी मध्यस्थता और सुलह के प्रयास असफल हो चुके हों; पक्षकारों ने भरण‑पोषण तथा अभिरक्षा सहित सभी विवाद वास्तविक रूप से सुलझा लिए हों; और प्रतीक्षा अवधि केवल उनकी पीड़ा को लंबा ही करने वाली हो। महत्वपूर्ण रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया कि माफीनामा (वेवर) के लिए आवेदन प्रथम मोशन के एक सप्ताह बाद कारणों सहित दायर किया जा सकता है और माफी देना सदैव न्यायालय के विवेकाधिकार पर निर्भर रहेगा, जो प्रत्येक मामले के तथ्यों पर आधारित होगा।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के मामले की कसौटी की। सर्वप्रथम इसने नोट किया कि विवाह 13.11.2019 को संपन्न हुआ था। पक्षकारों के बीच समझौता केवल 2024 में हुआ। पति को 11.06.2024 को दी गई अंतरिम जमानत का आदेश इसी समझौते पर आधारित था और इसमें धनराशि के भुगतान तथा आपसी सहमति से तलाक की याचिका दायर करने से संबंधित शर्तें लगाई गई थीं। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि पक्षकार 2020 से अलग‑अलग रह रहे हैं, परंतु यह भी रेखांकित किया कि मात्र इसी आधार पर कूलिंग-ऑफ अवधि स्वतः माफ नहीं हो जाती।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि सिर्फ वैवाहिक संबंध समाप्त करने के लिए समझौता हो जाने मात्र से यह नहीं माना जा सकता कि धारा 13B(2) के तहत निर्धारित शर्त “पारिवारिक न्यायालय द्वारा स्वतः” माफ कर दी जानी चाहिए, बिना पक्षकारों को पुनर्मिलन का समुचित अवसर दिए। Amardeep Singh में सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया था कि माफी के लिए आवेदन प्रथम मोशन से एक सप्ताह बाद पक्षकारों द्वारा दायर किया जाना चाहिए। न्यायालयों के पास छह माह की अवधि हर मामले में माफ करने का कोई सामान्य (ब्लैंकेट) अधिकार नहीं है; माफी केवल तभी संभव है जब निर्धारित शर्तें पूरी हों।
उच्च न्यायालय ने यह समझने में असमर्थता व्यक्त की कि याचिकाकर्ता ने, बिना पारिवारिक न्यायालय के समक्ष किसी भी प्रकार का माफी आवेदन दाखिल किए, अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा कैसे खटखटाया। यह स्वीकार किया गया कि ऐसा कोई आवेदन कभी दायर ही नहीं किया गया था। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि 11.06.2024 के समझौते के आदेश में कई शर्तें थीं और धारा 13B की याचिका दायर करना उनमें से केवल एक थी। उस आदेश को यह मानकर नहीं पढ़ा जा सकता कि पक्षकारों के बीच हर प्रकार का वैवाहिक विवाद पूर्णतः निपट गया है।
न्यायालय ने आगे इस तथ्य पर बल दिया कि यह जांचना कि क्या सभी विवाद सुलझ चुके हैं और क्या अभी भी पुनर्मिलन की संभावना है, यह पूर्णतः पारिवारिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का विषय है, न कि किसी जमानत प्रार्थना पत्र की सुनवाई कर रहे सत्र न्यायाधीश का। अभिलेख पर ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह दिखे कि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत आवश्यक रूप से की जाने वाली सुलह की कोशिश पारिवारिक न्यायालय द्वारा की गई हो। अतः, Amardeep Singh में पहचानी गई बुनियादी तथ्यात्मक पूर्वापेक्षाएँ—जैसे सुलह के प्रयासों की विफलता और सभी विवादों का पूर्ण निपटारा—रिकॉर्ड पर स्थापित ही नहीं थीं।
Shilpa Sailesh पर भरोसे के संदर्भ में, उच्च न्यायालय ने माना कि यह निर्णय मुख्यतः भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियों से संबंधित है। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय यह विचार कर रहा था कि क्या वह अनुच्छेद 142 के अंतर्गत अपनी असाधारण शक्ति का प्रयोग करते हुए, धारा 13B(2) की वैधानिक प्रक्रिया का अनुसरण किए बिना, आपसी सहमति से विवाह विच्छेद कर सकता है। पटना उच्च न्यायालय ने यह नोट किया कि Shilpa Sailesh में Amardeep Singh का संदर्भ भी अनुच्छेद 142 के तहत दिए जाने वाले आदेशों के संदर्भ में ही था। अतः, Shilpa Sailesh का अनुपात (रेशियो) वर्तमान मामले, जो पारिवारिक न्यायालय के समक्ष लंबित है तथा उच्च न्यायालय की पर्यवेक्षी (सुपरवाइजरी) अधिकारिता के अधीन है, पर लागू नहीं होगा।
न्यायालय ने इस बढ़ती प्रवृत्ति पर भी ध्यान आकृष्ट किया कि वादकारी अनुच्छेद 227 के तहत सीधे उच्च न्यायालय पहुंच जाते हैं, बिना यह समझे कि अधीनस्थ न्यायालयों के समक्ष उपलब्ध पर्याप्त उपायों का पहले उपयोग करना चाहिए, और बिना तथ्यात्मक व कानूनी आवश्यकताओं की समुचित सराहना किए। वर्तमान मामला भी ऐसे ही उदाहरणों में से एक बताया गया। वैवाहिक याचिका पहली बार 25.06.2024 को ली गई, प्रथम मोशन 27.06.2024 को दर्ज किया गया, और किसी प्रकार का पुनर्मिलन प्रयास नहीं किया गया। इस पृष्ठभूमि में, यह दावा कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट चुका है और वैधानिक अवधि माफ कर दी जानी चाहिए, “सरल रूप से अस्थिर (न टिकाऊ)” पाया गया, विशेषकर तब, जब कोई माफी आवेदन दायर ही नहीं किया गया और याचिकाकर्ता ने “अनुचित जल्दबाजी” दिखाते हुए उच्च न्यायालय की शरण ली।
इन आधारों पर, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिका समयपूर्व है और गुण-दोष दोनों ही स्तरों पर निराधार है। द्वितीय मोशन के लिए छह माह की अवधि माफ करने का आग्रह ऐसे परिस्थितियों में स्वीकार नहीं किया जा सकता था।
एक प्रतिरोधक उपाय (डिटरेंट) के रूप में, न्यायालय ने याचिका को 10,000 रुपये की लागत सहित खारिज कर दिया, जिसे आदेश की तिथि (21.08.2024) से तीन सप्ताह के भीतर पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवाएँ समिति के पास जमा कराना होगा। साथ ही निर्देश दिया गया कि यदि निर्धारित अवधि के भीतर लागत जमा नहीं की जाती है, तो पारिवारिक न्यायालय वैवाहिक मामला संख्या 179/2024 में आगे की कार्यवाही पर रोक लगा देगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन पक्षकारों के लिए महत्वपूर्ण है जो आपसी सहमति से तलाक चाहते हैं और छह माह की कूलिंग-ऑफ अवधि से बचना चाहते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यह अवधि माफ होना स्वतःस्फूर्त नहीं है, भले ही पक्षकार आपस में, संबंधित आपराधिक या अन्य मामलों में, समझौता कर चुके हों।
पक्षकारों को प्रथम मोशन के बाद कारणों और सहायक सामग्री के साथ उचित माफी आवेदन लेकर पहले स्वयं पारिवारिक न्यायालय के समक्ष जाना होगा। इसके बाद पारिवारिक न्यायालय को यह विचार करना होगा कि क्या Amardeep Singh में निर्धारित शर्तें—जैसे सुलह प्रयासों की असफलता, सभी मुद्दों का वास्तविक निपटारा और पुनर्मिलन की किसी भी संभावना का अभाव—वास्तव में पूरी होती हैं या नहीं।
यह निर्णय यह संदेश भी देता है कि पारिवारिक न्यायालय के नियमित प्रक्रियात्मक आदेशों को अनुच्छेद 227 के तहत, वैधानिक प्रक्रिया का पालन किए बिना चुनौती देना प्रोत्साहित नहीं किया जाएगा और इस पर लागत भी लगाई जा सकती है। सामान्य वादकारियों के लिए यह इस बात को रेखांकित करता है कि ऐसे राहत के लिए प्रथम मंच पारिवारिक न्यायालय ही है, न कि उच्च न्यायालय।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, अनुच्छेद 227 के तहत, आपसी सहमति से तलाक के मामले में द्वितीय मोशन की तिथि तय करने संबंधी पारिवारिक न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है और धारा 13B(2) के तहत छह माह की अवधि माफ करने का निर्देश दे सकता है, जब पारिवारिक न्यायालय के समक्ष कोई माफी आवेदन दायर ही नहीं किया गया हो?
उत्तर: नहीं। याचिका को समयपूर्व माना गया क्योंकि पारिवारिक न्यायालय के समक्ष कोई माफी आवेदन दायर नहीं किया गया था और Amardeep Singh के तहत माफी की शर्तें अभिलेख पर पूरी होती हुई प्रदर्शित नहीं की गई थीं। उच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप से इनकार कर दिया। - प्रश्न: क्या किसी आपराधिक मामले में दर्ज समझौता और विवाह के अपरिवर्तनीय रूप से टूट जाने का दावा, स्वयं ही, धारा 13B(2) के तहत कूलिंग-ऑफ अवधि माफ करने का अधिकार देता है?
उत्तर: नहीं। किसी अन्य कार्यवाही में हुआ समझौता और विवाह समाप्त करने का निर्णय अपने आप में स्वतःस्फूर्त माफी (सुओ मोटू वेवर) का औचित्य नहीं ठहराते। पारिवारिक न्यायालय को सुलह का प्रयास करने और यह जांचने का अवसर होना चाहिए कि वैधानिक तथा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सभी शर्तें वास्तव में पूरी हुई हैं या नहीं। - प्रश्न: क्या Shilpa Sailesh v. Varun Sreenivasan में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, पारिवारिक न्यायालयों के समक्ष लंबित सामान्य आपसी सहमति से तलाक के मामलों पर लागू होता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Shilpa Sailesh मुख्यतः संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियों से संबंधित है और उसका अनुपात वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Amardeep Singh v. Harneet Kaur, (2017) 8 SCC 746
- Kailash v. Nanhku, (2005) 4 SCC 480
- Shilpa Sailesh v. Varun Sreenivasan, 2023 SCC OnLine SC 544
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 777 of 2024
मामले का शीर्षक: Shilpi Rani v. Mithilesh Kumar Singh
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 80
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री विनय रंजन, अधिवक्ता; श्री प्रवीण कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी की ओर से: निर्णय में दर्ज नहीं
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका, जिसमें हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B (आपसी सहमति से तलाक) के अंतर्गत वैवाहिक मामले में पारिवारिक न्यायालय के एक अंतरिम आदेश को चुनौती दी गई, और द्वितीय मोशन के लिए छह माह की कूलिंग-ऑफ अवधि माफ करने का आग्रह किया गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
