एल.एन. मिश्र संस्थान के कर्मचारियों के पेंशन अधिकार स्पष्ट — पटना उच्च न्यायालय, 2024

मामले की पृष्ठभूमि

यह निर्णय पटना स्थित लालित नारायण मिश्र आर्थिक विकास एवं सामाजिक परिवर्तन संस्थान के शिक्षकीय और अशिक्षकीय कर्मचारियों द्वारा दायर अनेक रिट याचिकाओं के समूह से उत्पन्न हुआ है।

संस्थान मूल रूप से एक निजी शैक्षिक संस्था थी। इसे बिहार निजी शैक्षणिक संस्थान (अधिग्रहण) अधिनियम, 1987 के तहत बिहार राज्य द्वारा अधिग्रहित कर लिया गया। उस अधिनियम की धारा 3 के तहत संस्थान बिना किसी बाधा के पूर्ण रूप से राज्य सरकार में निहित हो गया।

1987 अधिनियम की धारा 6 में यह प्रावधान था कि तत्कालीन शिक्षकीय और अशिक्षकीय कर्मचारियों की सेवा का क्या होगा। ऐसे सभी कर्मचारी पुराने संस्थान के कर्मचारी रहना बंद कर देते हैं लेकिन राज्य सरकार द्वारा यह निर्णय लिए जाने तक कि उन्हें समायोजित करना है, अनुबंध पर रखना है या किसी विशेषज्ञ समिति द्वारा उनके प्रमाण-पत्रों की जांच के बाद सेवा समाप्त करनी है, वे तदर्थ आधार पर सेवा में बने रहते हैं।

समितियाँ गठित की गईं और कई कर्मियों, जिनमें अनेक याचिकाकर्ता भी शामिल थे, को राज्य सरकार के आदेशों द्वारा संस्थान की सेवा में “समायोजन” कर नियमित कर दिया गया, और यह समायोजन 1980 के दशक में उनकी मूल नियुक्ति तिथियों से प्रभावी माना गया।

समय के साथ विभिन्न सेवा नियम बनाए गए। 08.01.2005 को अधिसूचित सेवा नियमों में सेवानिवृत्ति आयु, अंशदायी भविष्य निधि, अनुग्रह अनुदान (ग्रेच्युटी) और अवकाश नकदीकरण से संबंधित प्रावधान थे। उन नियमों के परिणामस्वरूप एक पूर्व रिट याचिका (C.W.J.C. No. 3473 of 2015) दायर हुई, जिसमें कर्मचारियों ने सेवानिवृत्ति आयु, पेंशन और ग्रेच्युटी जैसे मामलों में सरकारी तथा विश्वविद्यालय कर्मचारियों के समानता की मांग की। उस मामले में उच्च न्यायालय ने इतना व्यापक दावा स्वीकार नहीं किया, लेकिन राज्य सरकार को 13.11.1990 की एक पूर्व अधिसूचना के आलोक में उनके सेवा शर्तों पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

इसके प्रत्युत्तर में राज्य ने 1987 अधिनियम की धारा 11 के अंतर्गत लालित नारायण मिश्र आर्थिक विकास एवं सामाजिक परिवर्तन संस्थान सेवा शर्त नियम, 2017 बनाए। ये 2017 नियम राजपत्र में अधिसूचित किए गए और इनमें नियम 9 के तहत पेंशन और संबंधित लाभों का विशेष रूप से प्रावधान किया गया।

हालाँकि, शीघ्र ही शिक्षा विभाग ने 07.09.2017 की एक पत्र जारी करके नियम 9 को “स्थगित” रखने का purported आदेश दिया। 19.12.2017 की एक अन्य अधिसूचना द्वारा नियम 9 को प्रतिस्थापित कर दिया गया और संस्थान के कर्मचारियों को केवल कर्मचारी भविष्य निधि (Employees’ Provident Fund) तक सीमित कर दिया गया, जिससे अभी-अभी प्रदान किए गए पेंशन अधिकार वापस ले लिए गए।

महत्त्वपूर्ण बात यह रही कि नियम 9 में इस संशोधन को वर्तमान रिट याचिकाओं की सुनवाई के दौरान 23.07.2024 तक आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित ही नहीं किया गया। इस बीच, अनेक याचिकाकर्ता 2017 और 2024 के बीच सेवानिवृत्त हो गए और उन्होंने मूल 2017 नियमों के तहत अपने पेंशन अधिकार का दावा करते हुए पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

न्यायालय ने क्या examined किया और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि क्या राज्य 2017 नियमों के तहत पहले प्रदान किए गए पेंशन लाभों को वैध रूप से वापस ले सकता था, और क्या 23.07.2024 से पहले सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पुराने पेंशन स्कीम के तहत प्रवर्तनीय पेंशन अधिकार प्राप्त था।

सबसे पहले न्यायालय ने प्रासंगिक वैधानिक ढाँचे की जांच की। 1987 अधिनियम की धारा 11(1) राज्य सरकार को राजपत्र में अधिसूचना द्वारा नियम बनाने में सक्षम बनाती है। धारा 11(2) यह कहती है कि नियमों को राज्य विधानसभा के दोनों सदनों के समक्ष रखा जाएगा, परंतु “laying” की यह आवश्यकता सामान्यतः निदेशात्मक (directory) मानी जाती है। जो बात अनिवार्य है, वह है राजपत्र अधिसूचना।

2017 नियमों के नियम 1 में स्पष्ट किया गया है कि ये नियम सम्पूर्ण एल.एन. मिश्र संस्थान और उसके सभी कर्मचारियों पर लागू होते हैं। नियम 1(4) में विशेष रूप से कहा गया है कि ये नियम “संस्थान के अधिग्रहण के समय वहाँ कार्यरत पूर्णकालिक शिक्षकों/अशिक्षकीय कर्मचारियों, जिनका समायोजन राज्य सरकार द्वारा किया गया है” पर लागू होंगे। न्यायालय ने माना कि यह प्रावधान उन कर्मचारियों को भी कवर करता है जो अधिग्रहण के समय सेवा में थे और बाद में समायोजित हुए, और उन कर्मचारियों को भी जो उसके बाद नियुक्त हुए। अतः 2017 नियमों के अनुप्रयोग के लिए संस्थान के कर्मचारियों के बीच कोई दोहरी या विभाजित स्थिति नहीं है।

2017 नियमों का मूल नियम 9 इस मामले का केन्द्रीय बिंदु था। इसमें कहा गया था कि 01.09.2005 से पूर्व नियुक्त और कार्यरत नियमित कर्मचारी पुराने पेंशन स्कीम और बिहार जनरल प्रोविडेंट फंड स्कीम के अधीन रहेंगे। 01.09.2005 के बाद नियुक्त कर्मचारी राज्य सरकार द्वारा निर्धारित नई पेंशन नियमों के अधीन होंगे। नियम 9 ने राज्य सरकार के कर्मचारियों के अनुरूप ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण, चिकित्सीय लाभ और अन्य सुविधाएँ भी बढ़ा दी थीं।

01.09.2005 की कट-ऑफ तारीख इसलिए महत्वपूर्ण थी क्योंकि बिहार सरकार ने उस दिन या उसके बाद नियुक्त कर्मचारियों के लिए एक नई अंशदायी पेंशन स्कीम अपनाई थी, जबकि इससे पहले नियुक्त कर्मचारियों के लिए पुरानी पेंशन स्कीम लागू रही।

राज्य ने नियम 9 के प्रभाव से बचने की कोशिश दो प्रशासकीय कदमों के आधार पर की: 07.09.2017 की अतिरिक्त सचिव द्वारा जारी पत्र (अनुलग्नक-5) जिसके द्वारा नियम 9 को स्थगन में रखने की बात कही गई, और 19.12.2017 की संशोधन अधिसूचना (अनुलग्नक-6) जिसके द्वारा नियम 9 को प्रतिस्थापित करते हुए यह प्रावधान किया गया कि सभी कर्मचारी केवल कर्मचारी भविष्य निधि स्कीम के तहत ही कवर होंगे।

प्रकाशन के संदर्भ में महाधिवक्ता ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि नियम 9 में संशोधन को आधिकारिक राजपत्र में 23.07.2024 से पहले प्रकाशित नहीं किया गया, यद्यपि इसे पूर्व में प्रकाशन हेतु भेज दिया गया था। 23.07.2024 को पीठ के समक्ष एक ताजा राजपत्र अधिसूचना प्रस्तुत की गई।

न्यायालय ने I.T.C. Bhadrachalam Paperboards बनाम Mandal Revenue Officer में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि जब मूल विधान ऐसा निर्धारित करता है, तो नियमों या आदेशों का आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशन अनिवार्य है। इसका उद्देश्य केवल जनता को सूचित करना नहीं है, बल्कि उस नियम का एक आधिकारिक, अंतिम संस्करण उपलब्ध कराना भी है जिस पर न्यायालय भरोसा कर सकें।

इस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि नियम 9 में संशोधन केवल 23.07.2024 से ही प्रभावी हुआ, जब इसे वास्तविक रूप से राजपत्र में प्रकाशित किया गया। उस तिथि तक 2017 नियमों का मूल नियम 9 ही लागू रहा।

07.09.2017 के “स्थगन” पत्र के संबंध में न्यायालय ने साफ कहा कि संयुक्त सचिव या अतिरिक्त सचिव, किसी भी अधिनियम के तहत सरकार द्वारा बनाए गए वैधानिक नियम को निलंबित नहीं कर सकते या उसे स्थगन में नहीं रख सकते। यदि राजपत्र में अधिसूचित किसी नियम को वापस लेना, निलंबित करना या संशोधित करना है, तो यह कार्य केवल राज्य सरकार द्वारा नियम निर्माण की विधि से ही किया जा सकता है और उसे भी राजपत्र में प्रकाशित करना अनिवार्य है। अतः अनुलग्नक-5 का कोई विधिक बल नहीं था और वह नियम 9 के प्रवर्तन को रोक नहीं सकता था।

न्यायालय ने यह दलील भी अस्वीकार कर दी कि कर्मचारी नियम 9 पर निर्भर नहीं हो सकते क्योंकि कथित रूप से इसे व्यवहार में कभी लागू ही नहीं किया गया। एक वैधानिक नियम, एक बार विधिवत अधिसूचित हो जाने पर, अधिकारियों द्वारा उसे नजरअंदाज करने या आंतरिक पत्राचार के जरिये उससे बचने के प्रयासों के बावजूद, अपने आप में विधिक बल रखता है।

महाधिवक्ता ने आगे यह तर्क दिया कि कर्मचारी सेवानिवृत्ति से पहले पेंशन का दावा नहीं कर सकते और पेंशन का अधिकार केवल सेवानिवृत्ति की तिथि पर, उस समय लागू नियमों के अनुसार, ही क्रिस्टलाइज़ होता है। इसके लिए उन्होंने एल.एन. मिश्र स्टाफ से संबंधित पूर्व निर्णय (C.W.J.C. No. 3473 of 2015) और पेंशन मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टिकोण पर भरोसा किया।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि पेंशन प्राप्त करने का वास्तविक अधिकार सेवानिवृत्ति पर उत्पन्न होता है, परंतु उसने सावधानीपूर्वक यह जांचा कि इस मामले में यह सिद्धांत कैसे लागू होता है। इसके लिए उसने याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का संदर्भ लिया, जिनमें State of H.P. बनाम Rajesh Chander Sood, Punjab State Cooperative Agricultural Development Bank Ltd. बनाम Cooperative Societies, और G. Sadasivan Nair बनाम Cochin University of Science & Technology शामिल हैं।

इन निर्णयों से न्यायालय ने एक मुख्य अंतर रेखांकित किया:

पहला, जो कर्मचारी उस समय सेवानिवृत्त होते हैं जब कोई विशेष पेंशन स्कीम लागू होती है, वे उस स्कीम के लाभों के एक संरक्षित अधिकार के अधिकारी बन जाते हैं। उस अधिकार को बाद की तिथि से प्रभावी संशोधनों द्वारा वापस नहीं लिया जा सकता, विशेषकर जब पेंशन सामाजिक सुरक्षा का उपाय हो। दूसरा, जो कर्मचारी अभी सेवा में हैं, उनके लिए राज्य भविष्य के लिए पेंशन नियमों में परिवर्तन कर सकता है, जिसमें कट-ऑफ तिथि तय करना भी शामिल है, बशर्ते यह परिवर्तन विधिसम्मत तरीके से किया जाए।

इन्हीं सिद्धांतों को इस मामले में लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि एल.एन. मिश्र के कर्मचारियों में दो श्रेणियों के बीच एक “द्विभाजन” उत्पन्न होगा:

पहली श्रेणी उन कर्मचारियों की है जो 2017 नियमों (मूल नियम 9 सहित) की राजपत्र अधिसूचना और 23.07.2024 के बीच सेवानिवृत्त हुए, जब नियम 9 में संशोधन अंततः अधिसूचित हुआ। इनके लिए पुराना पेंशन स्कीम, अर्थात मूल नियम 9, उनकी पूरी सेवा अवधि के दौरान उनकी सेवानिवृत्ति तक लागू रहा। उन्होंने उस स्कीम के तहत पेंशन का वैधानिक अधिकार प्राप्त कर लिया। इस अधिकार को किसी बिना-राजपत्रित प्रशासकीय “मैन्युवर” या बाद के संशोधन (जिसे प्रभाव केवल 2024 से मिला) द्वारा छीन नहीं जा सकता।

दूसरी श्रेणी में वे कर्मचारी आते हैं जो 23.07.2024 को या उसके बाद भी सेवा में हैं। उनके लिए हाल ही में अधिसूचित संशोधित नियम 9 prospective रूप से लागू होगा। उनकी पेंशन का अधिकार, यदि कोई हो, उस संशोधन के विरुद्ध वे जो भी नई चुनौती देंगे, उसके परिणाम पर निर्भर करेगा। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से 23.07.2024 के संशोधित नियम 9 की वैधता को भविष्य की चुनौती के लिए खुला रखा।

राज्य की इस आगे की दलील को भी न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया कि राजपत्र प्रकाशन के अभाव को कर्मचारियों के “actual knowledge” के आधार पर नजरअंदाज किया जा सकता है। इसके लिए राज्य ने Sri B.K. Srinivasan & Anr. बनाम State of Karnataka तथा Supreme Road Transport Private Limited बनाम State of Bihar में विभाजन पीठ के निर्णय पर भरोसा किया था। इन निर्णयों में केवल यह कहा गया है कि जब मूल विधान मौन हो, तो प्रकाशन के वैकल्पिक तरीके अपनाए जा सकते हैं। यहाँ 1987 अधिनियम की धारा 11 में स्पष्ट रूप से राजपत्र अधिसूचना का प्रावधान है; अतः उसी विधि का पालन करना अनिवार्य है।

इसके पश्चात न्यायालय ने व्यक्तिगत रिट याचिकाओं पर इन सिद्धांतों को लागू किया:

C.W.J.C. No. 644 of 2023 में, प्रथम याचिकाकर्ता 1986 में नियुक्त हुए, 2006 में समायोजित/नियमित किए गए और 31.01.2024 को सेवानिवृत्त हुए। वे ठीक उसी अवधि में आते हैं जब मूल नियम 9 लागू था और 23.07.2024 के संशोधन से पहले सेवानिवृत्त हुए। न्यायालय ने माना कि वे पुराने पेंशन स्कीम के तहत पेंशन के अधिकारी हैं। दूसरे याचिकाकर्ता की नियुक्ति 1987 में हुई थी और वे अभी भी सेवा में हैं। न्यायालय ने उनके अधिकार पर कोई अंतिम टिप्पणी नहीं की और उन्हें यह स्वतंत्रता दी कि वे चाहें तो संशोधित नियम 9 को चुनौती दे सकते हैं।

C.W.J.C. No. 10463 of 2018 में याचिकाकर्ता अधिग्रहण के बाद नियुक्त अशिक्षकीय कर्मचारी हैं। उन्हें सेवा से हटाया गया था, परंतु बाद में बहाल कर दिया गया और 17.07.2006 के आदेश द्वारा वे संस्थान के नियमित कर्मचारी बन गए। इनमें से कई कर्मचारी 2017 और 2024 के आरंभिक महीनों के बीच सेवानिवृत्त हुए। न्यायालय ने माना कि इस मध्यवर्ती अवधि में सेवानिवृत्त सभी याचिकाकर्ता पुराने पेंशन स्कीम के तहत पेंशन के अधिकारी हैं। जो अभी सेवा में हैं, उन्हें यदि समान राहत चाहिए तो उन्हें 23.07.2024 के संशोधन को चुनौती देनी होगी।

C.W.J.C. No. 20846 of 2018 में एकमात्र याचिकाकर्ता अधिग्रहण के समय सेवा में थे और राज्य द्वारा नियमित किए गए थे। वे दिसंबर 2021 में, 2024 के संशोधन से काफी पहले, सेवानिवृत्त हुए। न्यायालय ने माना कि वे भी पुराने पेंशन स्कीम के तहत पेंशन के अधिकारी हैं।

C.W.J.C. No. 17263 of 2018 में एकमात्र याचिकाकर्ता 08.07.1987 को पहली बार नियुक्त हुए और उन्हें उसी तिथि से नियमित माना गया। वे 31.03.2021 को सेवानिवृत्त हुए। न्यायालय ने माना कि वे पुराने पेंशन स्कीम के तहत पेंशन के अधिकारी हैं।

C.W.J.C. No. 22613 of 2018 में दोनों याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति नवंबर 1987 में हुई थी। इन्हें 2005 में सेवा से हटा दिया गया, परंतु जुलाई 2006 में पुनः बहाल कर दिया गया और उन्होंने 30.11.2017 को सेवानिवृत्ति ली। चूँकि वे 2017 नियमों के लागू होने के बाद, किंतु 2024 के वैध संशोधन से बहुत पहले, सेवानिवृत्त हुए, इसलिए वे भी पुराने पेंशन स्कीम के तहत पेंशन के अधिकारी हैं।

अंततः न्यायालय ने सभी रिट याचिकाओं का निस्तारण इस प्रकार किया कि उपर्युक्त श्रेणी के सेवानिवृत्त कर्मचारियों को राहत प्रदान की गई और सेवा में कार्यरत कर्मचारियों के लिए यह अधिकार सुरक्षित रखा गया कि वे ताज़ा अधिसूचित संशोधित नियम 9 को चुनौती दे सकें। लंबित अंतरिम आवेदनों को निपटा दिया गया।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय एल.एन. मिश्र संस्थान के अनेक कर्मचारियों — सेवानिवृत्त और वर्तमान दोनों — के लिए व्यावहारिक प्रभाव रखता है।

वे सेवानिवृत्त कर्मचारी जिन्होंने 2017 नियमों के लागू होने और 23.07.2024 के बीच सेवा छोड़ी, उनके लिए निर्णय यह पुष्टि करता है कि वे पुराने पेंशन स्कीम के तहत पेंशन के अधिकारी हैं। अब न्यायिक रूप से यह मान्यता मिल गई है कि उनके पेंशन अधिकारों को बिना-राजपत्रित पत्रों या विलंबित संशोधनों द्वारा समाप्त नहीं किया जा सकता।

निर्णय सरकार के विभागों को भी स्पष्ट संदेश देता है: सेवा और पेंशन को प्रभावित करने वाले वैधानिक नियमों को आंतरिक पत्राचार के माध्यम से सहजता से बदला या “स्थगित” नहीं किया जा सकता। जब कोई अधिनियम राजपत्र अधिसूचना की माँग करता है, तब यह चरण अनिवार्य होता है। इसके बिना कर्मचारियों के अर्जित अधिकार बने रहते हैं।

संस्थान के वर्तमान कर्मचारियों के लिए यह निर्णय स्वयं पेंशन प्रदान नहीं करता। बल्कि यह मानता है कि 23.07.2024 से एक संशोधित नया नियम 9 प्रभावी हो चुका है। उनके भविष्य के पेंशन अधिकार इस बात पर निर्भर करेंगे कि वे उस संशोधन को चुनौती देते हैं या नहीं और न्यायालय उस पर क्या निर्णय देता है। इस प्रकार यह फैसला उनका मुकदमा दायर करने का अधिकार सुरक्षित रखते हुए यह भी स्पष्ट करता है कि किसी भी परिवर्तन को विधिसम्मत प्रक्रिया के अनुसार ही किया जाना चाहिए।

विस्तृत परिप्रेक्ष्य में यह निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि पेंशन, विशेषकर जब एक बार वैध नियमों द्वारा प्रदान कर दी गई हो, सामाजिक सुरक्षा का एक रूप है और इसे हल्के में, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जिन्होंने किसी विद्यमान स्कीम के अधीन सेवानिवृत्ति ले ली हो, वापस नहीं लिया जा सकता।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या राज्य 2017 नियमों के नियम 9 के तहत प्रदान किए गए पेंशन लाभों को किसी बिना-राजपत्रित “स्थगन” पत्र और बाद के अप्रकाशित संशोधन के माध्यम से विधिवत वापस ले सकता था?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 1987 अधिनियम की धारा 11 के तहत नियमों में किसी भी संशोधन को आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचित करना अनिवार्य है। 2017 का नियम 9 तब तक प्रभावी रहा जब तक कि संशोधन 23.07.2024 को वास्तव में प्रकाशित नहीं हो गया। “स्थगन” पत्र और बिना-राजपत्रित संशोधन का कोई विधिक प्रभाव नहीं था।
• प्रश्न: क्या 2017 नियमों की अधिसूचना और 23.07.2024 के बीच सेवानिवृत्त कर्मचारी पुराने पेंशन स्कीम के तहत पेंशन के अधिकारी हैं?
  उत्तर: हाँ। सभी कर्मचारी जो 01.09.2005 से पहले नियमित रूप से समायोजित/नियमित किए गए थे और जो इस मध्यवर्ती अवधि में सेवानिवृत्त हुए, उनके संबंध में न्यायालय ने माना कि मूल नियम 9 लागू होता है, जो उन्हें पुराने पेंशन स्कीम के तहत पेंशन का अधिकार देता है।
• प्रश्न: 23.07.2024 को या उसके बाद भी सेवा में रहने वाले कर्मचारियों की पेंशन संबंधी स्थिति क्या है?
  उत्तर: सेवा में कार्यरत कर्मचारियों के लिए 23.07.2024 को अधिसूचित संशोधित नियम 9 उनकी भविष्य की पेंशन संबंधी स्थिति को नियंत्रित करेगा। न्यायालय ने उसकी वैधता पर कोई निर्णय नहीं दिया और ऐसे कर्मचारियों को अलग कार्यवाहियों में उस संशोधन को चुनौती देने के लिए स्वतंत्र छोड़ा।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• I.T.C. Bhadrachalam Paperboards बनाम Mandal Revenue Officer, (1996) 6 SCC 634
• State of H.P. बनाम Rajesh Chander Sood, (2016) 10 SCC 77
• Punjab State Coop. Agricultural Development Bank Ltd. बनाम Coop. Societies, (2022) 4 SCC 363
• G. Sadasivan Nair बनाम Cochin University of Science & Technology, (2022) 4 SCC 404
• Sri B.K. Srinivasan & Anr. बनाम State of Karnataka & Ors., AIR 1987 SC 1059
• Railway Board बनाम C.R. Rangadhamaiah, (1997) 6 SCC 623 (उद्धृत निर्णय के भीतर संदर्भित)
• Supreme Road Transport Private Limited बनाम The State of Bihar & Ors., 2015(1) PLJR 994 में विभाजन पीठ का निर्णय
• पटना उच्च न्यायालय का पूर्व निर्णय C.W.J.C. No. 3473 of 2015 (inter partes, एल.एन. मिश्र स्टाफ की सेवा शर्तों संबंधी)

मामले का विवरण

मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 644 of 2023, साथ में CWJC No. 10463 of 2018, CWJC No. 17263 of 2018, CWJC No. 20846 of 2018, CWJC No. 22613 of 2018

मामला शीर्षक: Dr. Shiv Deo Singh & Anr. बनाम The State of Bihar & Ors., साथ में संबंधित मामले (पूर्ण पक्षकार नाम निर्णय में)

उद्धरण: 2024 (4) PLJR 17

पीठ (CORAM): माननीय मुख्य न्यायाधीश K. Vinod Chandran तथा माननीय न्यायमूर्ति Partha Sarthy

मामले की प्रकृति: सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत वे रिट याचिकाएँ जिनमें सेवा शर्त नियमों में संशोधन तथा एल.एन. मिश्र संस्थान के शिक्षकीय एवं अशिक्षकीय कर्मचारियों को पेंशन लाभ से वंचित करने को चुनौती दी गई

पक्षकारों के अधिवक्ता:

• CWJC No. 644 of 2023 में याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Mrigank Mauli, वरिष्ठ अधिवक्ता; Mr. Krishna Chandra, अधिवक्ता
• राज्य की ओर से (CWJC No. 644 of 2023 में): Mr. Pawan Kumar, A.C. to Advocate General
• एल.एन. मिश्र संस्थान की ओर से (विभिन्न मामलों में): Mr. Ravindra Kumar Shukla, अधिवक्ता; Mr. Ritu Raj Shukla, अधिवक्ता; Mr. Pratyush Pratap Singh, अधिवक्ता
• CWJC Nos. 10463 of 2018 और 20846 of 2018 में याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Nikhil Kumar Agrawal, अधिवक्ता; Mr. Aditi Hansaria, अधिवक्ता
• CWJC Nos. 10463 of 2018 और 20846 of 2018 में राज्य की ओर से: Mr. P.K. Shahi, Advocate General; Mr. Vikas Kumar, अधिवक्ता; Mr. Mrigendra Kumar, A.C. to G.P. 20
• CWJC No. 17263 of 2018 में याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Abhinav Shrivastava, अधिवक्ता; Mr. Roshan Kumar Mishra, अधिवक्ता
• CWJC No. 17263 of 2018 में राज्य की ओर से: Mr. Subhash Chandra Mishra, S.C. 16
• CWJC No. 22613 of 2018 में याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Kumar Kaushik, अधिवक्ता
• CWJC No. 22613 of 2018 में राज्य की ओर से: Mr. Raghwanand, G.A.-11; Mr. Pratik Kumar, A.C. to G.A.-11
• CWJC No. 22613 of 2018 में प्रतिवादी 6 और 7 / Accountant General की ओर से: Mr. R.K. Shukla, अधिवक्ता; Mr. Manish, अधिवक्ता; Mr. Chaitnya Swaroop, अधिवक्ता

निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इसके बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।