मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता पत्नी और प्रतिवादी पति के बीच विवाह 24.06.2005 को संपन्न हुआ। विवाह के बाद वे पति के पैतृक घर में साथ रहने लगे। 31.07.2006 को भिखनपुर में वैवाहिक जीवन से एक पुत्री का जन्म हुआ।
बाद में पति ने Principal Judge, Family Court, Bhagalpur के समक्ष Hindu Marriage Act, 1955 की धारा 13(1)(ib) के तहत Matrimonial (Divorce) Case No. 102 of 2007 दायर किया। उसने पत्नी के विरुद्ध व्यभिचार, क्रूरता और परित्याग के आरोप लगाए। साथ ही उसने पत्नी को भरण-पोषण न देने और नाबालिग पुत्री की अभिरक्षा अपने पक्ष में देने की प्रार्थना की।
दिनांक 19.01.2016 के आदेश और 04.02.2016 की डिक्री द्वारा परिवार न्यायालय ने विवाह विच्छेद कर दिया। न्यायालय ने यह माना कि पत्नी स्थायी गुज़ारा-भत्ता या भरण-पोषण की हकदार नहीं है और उसे निर्देश दिया कि वह नाबालिग पुत्री को पति के सुपुर्द कर दे।
इसके विरुद्ध, पत्नी ने Patna High Court के समक्ष Miscellaneous Appeal No. 259 of 2016 दायर कर तलाक़ डिक्री, व्यभिचार, क्रूरता और परित्याग संबंधी निष्कर्षों, भरण-पोषण से इंकार तथा बच्चे की अभिरक्षा संबंधी निर्देश को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
Patna High Court ने Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri तथा Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey (जिन्होंने निर्णय लिखा) के माध्यम से पक्षकारों की दलीलों, साक्ष्यों और परिवार न्यायालय के तर्कों की जांच की।
न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि पति की तलाक़ याचिका 35 पृष्ठों की थी और उसमें कई “कहानियाँ और उप-कहानियाँ” थीं। मुद्दे को केंद्रित रखने के लिए उच्च न्यायालय ने अपने विचाराधीन निर्णय हेतु केवल प्रासंगिक और महत्वपूर्ण पहलुओं तक ही स्वयं को सीमित रखा।
पति के आरोप
अपनी तलाक़ याचिका में पति ने आरोप लगाया कि विवाह के तुरंत बाद ही पत्नी अपनी मां, भाई और मामा के उकसावे पर बुरा व्यवहार करने लगी। उसने कहा कि पत्नी खाना नहीं बनाती थी, न सफ़ाई करती थी, नौकरी की तलाश में बिना अनुमति घर से निकल जाती थी, और उसने गर्भपात का प्रयास किया लेकिन अंततः ऐसा नहीं किया।
उसने यह भी आरोप लगाया कि पत्नी के रिश्तेदार अक्सर वैवाहिक घर में दखल देते थे, उसके परिवार के विरुद्ध साज़िश करते थे और झूठे मुक़दमे में फँसाने की धमकी देते थे। उसके अनुसार, पत्नी लगातार महंगे कपड़े, खाद्य-पदार्थ और विलासिता की वस्तुएं मांगती थी जो उसकी आमदनी से बाहर थीं, और इसी के चलते झगड़े खड़े होते थे।
पति ने कई घटनाओं का उल्लेख किया: कि 23.09.2005 को वह उसकी अनुमति के बिना मायके चली गई; 07.07.2006 को उसके मामा ने उसे धमकाया; प्रसव के बाद उसने उग्र व्यवहार किया और बच्चे की परवाह नहीं की; 29/30.08.2006 की रात उसने अपने ऊपर मिट्टी तेल डाल लिया पर कथित योजना को पूरा नहीं कर सकी क्योंकि माचिस भूल गई; और 30.08.2006 की सुबह वह गहने और कपड़े लेकर वैवाहिक घर से चली गई और शिशु को छोड़ गई।
उसने आगे आरोप लगाया कि 07.09.2006 को वह अपने मामा की मदद से जबरन घर में घुस आई, कई बार झगड़े खड़े किए, और फिर उनके कहने पर मायके चली गई। पति का दावा था कि उसका एक Chandan Mishra के साथ अवैध संबंध था, वह Hajipur में उसके साथ अपने रिश्तेदारों की सहमति से रही और उससे विवाह करना चाहती थी, तथा 29.03.2007 को वैवाहिक घर छोड़ने के बाद उसने यह “अवैध संबंध” पुनः शुरू कर दिया।
पति के अनुसार, 31.07.2006 को बच्चे के जन्म के बाद पति-पत्नी के बीच दांपत्य सहवास नहीं हुआ और पत्नी ने बार-बार उसकी अनुमति के बिना वैवाहिक घर छोड़कर, उसके और उसके परिवार के साथ क्रूरता से व्यवहार कर, तथा बच्चे की उपेक्षा कर वैवाहिक बंधन तोड़ दिया।
पत्नी का पक्ष
पत्नी ने अपने लिखित बयान में विवाह और बच्चे के जन्म को स्वीकार किया, परंतु व्यभिचार, क्रूरता और परित्याग के सभी आरोपों से इंकार किया। उसने कहा कि इसके विपरीत उसे पति के परिवार द्वारा दहेज की मांगों, मारपीट और गाली-गलौज का सामना करना पड़ा।
उसके अनुसार, वह 28.08.2007 तक अपने पति, ससुर, देवर और बच्चे के साथ वैवाहिक घर में रहती रही। उसने कहा कि पति ने सुझाव दिया कि वह Raksha Bandhan के लिए मायके चली जाए, और उसने उस पर तथा ससुराल वालों पर भरोसा कर मायके चली गई।
उसका आरोप था कि 30.08.2007 को पति उसके गांव रामपुर आया, बच्चे को गोद में लिया, और जब वह साड़ी बदलने के लिए अंदर गई तो वह बच्चे को लेकर चला गया। जब उसने फोन किया तो पति ने बताया कि वह बच्चे के साथ Kailashpuri में है। वह तुरंत अपने छोटे भाई के साथ वहां गई, लेकिन उसे घर में घुसने नहीं दिया गया। उसका कहना था कि पति के माता-पिता ने साफ़-साफ़ कह दिया कि वे जल्द ही अपने पुत्र की शादी किसी दूसरी लड़की से करेंगे, जिससे भारी दहेज मिलेगा।
परिवार न्यायालय के समक्ष पत्नी ने विवाह जारी रखने की अपनी इच्छा भी व्यक्त की। जिरह में उसने कहा कि वह अपने पति और बच्चे के साथ रहना चाहती है और तलाक़ नहीं चाहती। उसने यहां तक कहा कि यदि उससे कोई गलती हुई हो तो वह उसके लिए क्षमा मांगती है।
भरण-पोषण और अभिरक्षा पर पूर्व उच्च न्यायालय आदेश
पत्नी के वकील ने Patna High Court के एकल न्यायाधीश द्वारा Criminal Revision No. 87 of 2008 तथा Criminal Revision No. 479 of 2008 में 17.12.2008 को पारित आदेश पर भरोसा किया। उस आदेश में पति द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिकाएं ख़ारिज कर दी गईं और उसे पत्नी को प्रति माह ₹2,000 का भरण-पोषण देने, जिसमें बकाया और वर्तमान दोनों भरण-पोषण एक माह के भीतर अदा करने का निर्देश दिया गया।
उसी आदेश द्वारा पति को यह भी निर्देश दिया गया कि वह नाबालिग बच्चे की अभिरक्षा आदेश प्राप्ति के 15 दिनों के भीतर पत्नी को सौंप दे। पत्नी का तर्क था कि परिवार न्यायालय ने तलाक़ डिक्री पारित करते समय तथा अभिरक्षा और भरण-पोषण पर निर्णय लेते हुए इस पूर्व उच्च न्यायालय आदेश को नज़रअंदाज़ कर दिया।
परिवार न्यायालय के समक्ष साक्ष्य
पति ने स्वयं सहित नौ गवाहों का परीक्षण कराया और कई दस्तावेज़ों पर भरोसा किया, जैसे कि informatory petitions, Nathnagar P.S. Case No. 157 of 2008 में दर्ज First Information Report (FIR) और Final Form, पत्नी का फर्दबयान, आपराधिक पुनरीक्षणों में उच्च न्यायालय का पूर्व आदेश, तथा पत्नी की वेतन पर्ची। पत्नी ने स्वयं अपना बयान दिया और एक Kiran Thakur को गवाह के रूप में पेश किया।
दलीलों के आधार पर परिवार न्यायालय ने वाद की ग्राह्यता, कारण-ए-दावा, परित्याग, व्यभिचार और क्रूरता के आधार पर तलाक़ की पात्रता, पत्नी की स्थायी गुज़ारा-भत्ता और भरण-पोषण की पात्रता, नाबालिग बच्चे की संरक्षकता और भरण-पोषण तथा अन्य राहतों से संबंधित मुद्दे निर्धारित किए।
परित्याग पर उच्च न्यायालय का विश्लेषण
Patna High Court ने Hindu Marriage Act की धारा 13(1)(ib) और यह वैधानिक अपेक्षा परखी कि परित्याग याचिका दाख़िल करने से ठीक पहले लगातार कम से कम दो वर्ष की अवधि का होना चाहिए। न्यायालय ने Supreme Court के निर्णय Bipin Chandra JaiSinghBai Shah v. Prabhavati, Lachman Utamchand Kirpalani v. Meena alias Mota, Debananda Tamuli v. Kakumoni Kataky, तथा Adhyatma Bhattar Alwar v. Adhyatma Bhattar Sri Devi का उद्धरण और उस पर भरोसा किया।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि परित्याग सिद्ध करने के लिए चार आवश्यक शर्तें साबित होनी चाहिए: अलगाव का तथ्य, दांपत्य सहवास स्थायी रूप से समाप्त करने का इरादा (animus deserendi), परित्यक्त जीवनसाथी की सहमति का अभाव, और ऐसे आचरण का अभाव जिससे परित्याग करने वाले जीवनसाथी को घर छोड़ने का उचित कारण मिला हो।
अभिलेख पर दृष्टि डालते हुए उच्च न्यायालय ने पाया कि परित्याग पर परिवार न्यायालय की संस्तुति “विकृत, सरसरी और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का मूल्यांकन किए बिना” दी गई थी। विवाह 2005 में हुआ और बच्चा 31.07.2006 को पैदा हुआ। तलाक़ याचिका 2007 में दायर हुई। पति के अपने ही कथन के अनुसार कि 31.07.2006 के बाद कोई दांपत्य सहवास नहीं हुआ, याचिका दाख़िल होने की तिथि (23.07.2007) तक विधिक न्यूनतम दो वर्ष की अवधि पूरी नहीं हुई थी। उच्च न्यायालय ने माना कि इन परिस्थितियों में परित्याग सिद्ध नहीं हो सकता था और इस आधार पर याचिका समय से पूर्व थी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि परिवार न्यायालय ने अजीब ढंग से यह दर्ज कर दिया कि लगातार आठ वर्ष से अधिक का परित्याग हुआ है, जबकि ऐसा कोई दावा न तो दलीलों में था और न ही अभिलेख पर उसका कोई आधार था। उच्च न्यायालय ने माना कि न्यायालय दलीलों से आगे नहीं जा सकता, और यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं था कि पत्नी आठ वर्षों से अलग रह रही थी।
व्यभिचार पर उच्च न्यायालय का विश्लेषण
इसके बाद उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय द्वारा व्यभिचार सिद्ध मानने की संस्तुति की जांच की। उसने नोट किया कि जिसके साथ पत्नी पर अवैध संबंध (Chandan Mishra) का आरोप था, उसे तलाक़ कार्यवाही में पक्षकार नहीं बनाया गया, जिससे वह असंरक्षित रह गया। व्यभिचार सिद्ध करने के लिए “महत्वपूर्ण सामग्री सूचनाओं का अभाव” भी था।
जिरह में स्वयं पति ने स्वीकार किया कि उसने पत्नी को किसी अन्य व्यक्ति के साथ नहीं देखा। इसके बावजूद परिवार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि व्यभिचार सिद्ध हो गया है। उच्च न्यायालय ने माना कि शुरुआती बुनियादी तथ्यों तक को साबित नहीं किया गया और आरोप के समर्थन में कोई ठोस सामग्री नहीं थी। ऐसे निष्कर्ष के साथ जुड़े गंभीर कलंक को देखते हुए न्यायालय ने माना कि परिवार न्यायालय ने विधि में भूल की है।
क्रूरता और समग्र आचरण पर उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण
पत्नी के इस बयान को उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से नोट किया कि वह अपने पति और बच्चे के साथ रहना चाहती है और माफ़ी माँगने को तैयार है। इसकी तुलना उसने पति के आचरण से की, जो “कभी न कभी किसी न किसी बहाने से” तलाक़ पर ज़ोर देता रहा, बिना यह दिखाए कि उसने पत्नी को वापस वैवाहिक घर लाने के लिए कोई सकारात्मक रुख़ अपनाया हो।
न्यायालय ने देखा कि पति ने पत्नी को वापस लाने के लिए Hindu Marriage Act की धारा 9 (restitution of conjugal rights) के तहत भी कोई वाद दायर नहीं किया। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि वैवाहिक विवादों में कभी-कभी पक्षकार अपनी गलती को छिपाने के लिए दूसरे पक्ष पर आरोप मढ़ने की कोशिश करते हैं, ताकि अपनी आर्थिक या सामाजिक स्थिति का लाभ उठा सकें।
Patna High Court ने ज़ोर दिया कि विशेष रूप से ऐसे संवेदनशील मामलों में, जहाँ व्यभिचार जैसे निष्कर्ष किसी जीवनसाथी पर स्थायी कलंक लगा सकते हैं, न्यायालय को “गुणवत्तापूर्ण सामग्री” को तौलकर निर्णय लेना चाहिए। उसने माना कि परिवार न्यायालय साक्ष्य का समुचित मूल्यांकन करने में विफल रहा और उसने ग़लत और विकृत निष्कर्ष निकाले।
मामले को पुनः भेजने का निर्णय
प्रत्येक सूक्ष्म गुण-दोष में गए बिना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि परिवार न्यायालय ने तथ्य और क़ानून दोनों में त्रुटियाँ कीं। सभी मुद्दों पर स्वयं अंतिम निर्णय लेने के बजाय उच्च न्यायालय ने मामले को परिवार न्यायालय के पास वापस भेजने का विकल्प चुना।
ऐसा करते हुए उसने परिवार न्यायालय को निर्देश दिया कि वह Supreme Court के Rajnesh v. Neha and another, (2021) 2 SCC 324, तथा Aditi alias Mithi v. Jitesh Sharma, 2023 SCC OnLine SC 1451 में दिए गए दिशानिर्देशों, और साथ ही उच्च न्यायालय के निर्णय में की गई टिप्पणियों के आलोक में मामले पर पुनः विचार करे।
Family Court, Bhagalpur को निर्देश दिया गया है कि वह Matrimonial (Divorce) Case No. 102 of 2007 को अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर Patna High Court के निर्णय की प्रति प्राप्त या प्रस्तुत होने की तिथि से छह माह के भीतर निपटा दे। दोनों पक्षकारों को मामले के त्वरित निपटान में सहयोग करने के लिए निर्देशित किया गया है।
उच्च न्यायालय में लंबित सभी अंतरिम याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया और निचली अदालत के अभिलेखों को तत्काल वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो व्यभिचार और परित्याग जैसे आरोपों के आधार पर विवादित तलाक़ की कार्यवाही में उलझे हैं। Patna High Court ने स्पष्ट संदेश दिया है कि ऐसे गंभीर आरोपों को ठोस साक्ष्य से सिद्ध करना अनिवार्य है। न्यायालय केवल खोखले कथनों या विरोधाभासी दलीलों के आधार पर तलाक़ नहीं दे सकते।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि Hindu Marriage Act की धारा 13(1)(ib) के तहत परित्याग के आधार पर तलाक़ के लिए याचिका दायर करने से पहले दो वर्ष की न्यूनतम अलगाव अवधि अनिवार्य है। इस अवधि से पहले दायर याचिका समय से पूर्व है और उस आधार पर स्वीकार नहीं की जा सकती।
ऐसी महिलाओं के लिए, जिन्हें व्यभिचार के अप्रमाणित आरोपों के कारण कलंक का सामना करना पड़ता है, यह निर्णय दिखाता है कि जब निचली अदालतें बिना उचित आधार के निर्णय देती हैं तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं। उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालयों को याद दिलाया है कि वे दलीलों से आगे नहीं जा सकते और किसी जीवनसाथी की प्रतिष्ठा को धूमिल करने वाले निष्कर्ष सहजता से नहीं लिख सकते।
मामला यह भी रेखांकित करता है कि जहां भरण-पोषण और अभिरक्षा पर उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश मौजूद हों, निचली अदालतों को उन्हें ध्यान में रखना चाहिए। यद्यपि तलाक़, भरण-पोषण और अभिरक्षा पर अंतिम परिणाम अभी शेष है, यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि पत्नी को अपने मामले का निष्पक्ष पुनर्विचार प्राप्त हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पति ने Hindu Marriage Act, 1955 की धारा 13(1)(ib) के तहत अपेक्षित वैधानिक अवधि के लिए परित्याग सिद्ध किया था?
उत्तर: नहीं। Patna High Court ने माना कि विवाह 2005 में हुआ, बच्चा 31.07.2006 को पैदा हुआ और तलाक़ याचिका 23.07.2007 को दायर हुई, अतः लगातार परित्याग की न्यूनतम दो वर्ष की अवधि पूरी नहीं हुई थी। परिवार न्यायालय द्वारा आठ वर्ष से अधिक के परित्याग की संस्तुति विकृत थी और दलीलों से समर्थित नहीं थी। - प्रश्न: क्या पत्नी के पक्ष से व्यभिचार इतना सिद्ध हुआ था कि तलाक़ की डिक्री और भरण-पोषण से इंकार उचित ठहर सके?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि व्यभिचार के बुनियादी तथ्य सिद्ध नहीं हुए, कथित साथी को पक्षकार नहीं बनाया गया, और पति ने जिरह में स्वीकार किया कि उसने पत्नी को किसी दूसरे पुरुष के साथ नहीं देखा। परिवार न्यायालय द्वारा व्यभिचार सिद्ध मानने का निष्कर्ष ग़लत और कलंकित करने वाला ठहराया गया। - प्रश्न: क्या क्रूरता, परित्याग, व्यभिचार, भरण-पोषण और अभिरक्षा संबंधी परिवार न्यायालय के समग्र निष्कर्ष टिकाऊ थे?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि ये निष्कर्ष विकृत, सतही और साक्ष्यों के समुचित मूल्यांकन पर आधारित नहीं थे। इसलिए Matrimonial (Divorce) Case No. 102 of 2007 को Supreme Court के दिशानिर्देशों और उच्च न्यायालय की टिप्पणियों के आलोक में छह माह के भीतर नए सिरे से निर्णय हेतु परिवार न्यायालय को वापस भेज दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bipin Chandra JaiSinghBai Shah v. Prabhavati, AIR 1957 SC 176
- Lachman UtamChand Kirpalani v. Meena alias Mota, AIR 1964 SC 40
- Debananda Tamuli v. Kakumoni Kataky, (2022) 5 SCC 459
- Adhyatma Bhattar Alwar v. Adhyatma Bhattar Sri Devi, AIR 2002 SC 88
- Rajnesh v. Neha and another, (2021) 2 SCC 324
- Aditi alias Mithi v. Jitesh Sharma, 2023 SCC OnLine SC 1451
- Sivasankaran v. Santhimeenal, (2022) 15 SCC 742 (प्रतिवादी द्वारा उद्धृत, भिन्न सिद्धांतों पर आधारित मानकर अलग किया गया)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 259 of 2016; arising out of Matrimonial (Divorce) Case No. 102 of 2007
मामला शीर्षक: Prem Lata Thakur @ Prem Lata Kumari @ Pinki v. Kumar Achyuta Nand Jha
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 270
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri और Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
निर्णय की तिथि: 05.09.2024
वकील:
- अपीलकर्ता (पत्नी) की ओर से: Dr. Manoj Kumar, Advocate
- प्रतिवादी (पति) की ओर से: Mr. Ashutosh Jha, Advocate; Mr. Bijoy Kant Mishra, Advocate; Mr. Avinav Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: परिवार न्यायालय द्वारा पारित तलाक़ डिक्री के विरुद्ध Miscellaneous appeal, जिसमें व्यभिचार, क्रूरता, परित्याग, स्थायी गुज़ारा-भत्ता/भरण-पोषण और नाबालिग बच्चे की अभिरक्षा के प्रश्न शामिल हैं।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in MA No. 259 of 2016
यदि यह व्याख्या आपको उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
