मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता की नियुक्ति 1988 में सहायक शिक्षक के रूप में हुई और उन्हें किशनगंज जिले के एक प्राथमिक विद्यालय में पदस्थापित किया गया। 1989 में उनका तबादला पूर्णिया जिले के एक मध्य विद्यालय में कर दिया गया, जहाँ उन्होंने ज्वाइन किया और प्राधिकारियों की संतुष्टि के साथ कार्य किया। 1990 में उन्हें बी.एससी. प्रशिक्षित वेतनमान दिया गया।
आगे के तबादलों के बाद, 2007 में उन्हें मध्य विद्यालय, गुलाबबाग, पूर्णिया पूर्व में कार्यवाहक प्रधानाध्यापक के रूप में पदस्थापित किया गया। वे वहाँ कार्यरत थे, जब सितंबर 2013 में जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), पूर्णिया ने उनके खिलाफ छह आरोपों वाला आरोपपत्र (मेमो ऑफ चार्ज) जारी किया। एक कार्यक्रम पदाधिकारी, SSA, पूर्णिया को जांच (संचालन) पदाधिकारी और प्रखंड शिक्षा पदाधिकारी, सदर मुख्यालय को प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी नियुक्त किया गया।
याचिकाकर्ता ने विभागीय कार्यवाही पर आपत्ति की। 15.11.2014 के आदेश द्वारा, जिला शिक्षा पदाधिकारी, पूर्णिया ने कार्यवाही पर रोक लगा दी। बाद में, 12.08.2015 को जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना) ने यह स्थगन आदेश निरस्त कर दिया और 28.09.2013 के आरोपपत्र के आधार पर जांच जारी रखने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता ने आरोपपत्र और 12.08.2015 के आदेश को पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. No.6845 of 2016 में चुनौती दी। उस रिट की लंबितता के दौरान, सितंबर 2017 में एक पूरक आरोपपत्र जारी हुआ और 13.02.2017 को एक जांच प्रतिवेदन तैयार किया गया। 09.03.2018 को, इसी प्रतिवेदन पर भरोसा करते हुए, जिला शिक्षा पदाधिकारी, पूर्णिया ने याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया।
उच्च न्यायालय ने C.W.J.C. No.6845 of 2016 में, 02.05.2018 के आदेश द्वारा, पूर्ववर्ती कार्यवाहियों को विधि के विरुद्ध और प्रक्रियात्मक त्रुटिपूर्ण माना। न्यायालय ने प्राधिकारियों को गवाहों के परीक्षण के चरण से विभागीय कार्यवाही पुनः प्रारंभ करने और उसे छह माह के भीतर निष्पादित करने का निर्देश दिया।
जब उस आदेश का पालन नहीं हुआ, तो याचिकाकर्ता ने अवमानना याचिका (M.J.C. No.2012 of 2018) दायर की। इसकी लंबितता के दौरान, 11.07.2018 को जिला शिक्षा पदाधिकारी ने याचिकाकर्ता को पुनः विद्यालय ज्वाइन करने की अनुमति दी, उसे विभागीय कार्यवाही के अधीन रखा और उल्लेख किया कि एक नया आरोपपत्र जारी किया जाएगा। याचिकाकर्ता ने 12.07.2018 को पुनः पदभार ग्रहण कर लिया और वेतन प्राप्त करना शुरू किया।
हालाँकि, 16.07.2018 को जिला शिक्षा पदाधिकारी ने अपने पूर्व आदेश में संशोधन करते हुए निर्णय लिया कि किसी नए आरोपपत्र की आवश्यकता नहीं है। एक नए संचालन पदाधिकारी (जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, माध्यमिक शिक्षा, पूर्णिया) और वही प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी नियुक्त किए गए, तथा दो माह के भीतर जांच पूरी करने का निर्देश दिया गया।
इसके बाद, याचिकाकर्ता को 31.08.2018 और 14.09.2018 को सुनवाई हेतु नोटिस जारी किए गए। 14.09.2018 को याचिकाकर्ता, एक पूर्व प्रधानाध्यापक तथा एक शिकायतकर्ता, निता (नीता) कुमारी के बयान दर्ज किए गए। उस समय आगे की कोई तिथि नियत नहीं की गई।
03.10.2018 को संचालन पदाधिकारी ने एक जांच प्रतिवेदन तैयार कर जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना) को भेजा। बाद में, निता कुमारी की 20.02.2015 और 12.06.2015 की शिकायत याचिकाकर्ता को केवल 25.10.2018 को उपलब्ध कराई गई। अपना प्रतिवेदन जमा करने के बाद भी संचालन पदाधिकारी ने नए नोटिस जारी करना जारी रखा और अंततः 24.12.2018 को एक और प्रतिवेदन भेजा।
इसके बाद जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना) ने संचालन पदाधिकारी को सभी अभिलेखों की पुनः जांच कर प्रतिवेदन पुनः प्रस्तुत करने का निर्देश दिया और पूर्व प्रतिवेदन को अनुपयुक्त बताया। संचालन पदाधिकारी ने असहमति जताई और सुझाव दिया कि यदि प्राधिकारी संतुष्ट नहीं हैं, तो किसी अन्य अधिकारी को नई जांच के लिए नियुक्त किया जा सकता है।
जांच प्रतिवेदन पर स्वयं संदेह व्यक्त करने के बावजूद, जिला शिक्षा पदाधिकारी, पूर्णिया ने उसी प्रतिवेदन के आधार पर 06.02.2019 को दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया। याचिकाकर्ता 28.02.2019 से चिकित्सकीय अवकाश पर चले गए, जिसे प्रधानाध्यापक ने स्वीकृत किया। इसके बावजूद, 02.03.2019 को जिला शिक्षा पदाधिकारी ने उन्हें सेवा से बर्खास्त करने का आदेश पारित कर दिया।
बाद में, जब याचिकाकर्ता ने पुनः ज्वाइन करने का प्रयास किया, तो उन्हें उनकी बर्खास्तगी के बारे में बताया गया और दूसरा कारण बताओ नोटिस की प्रति दी गई। उन्होंने 13.03.2019 को अपना उत्तर प्रस्तुत किया। उन्होंने 19.03.2019 को क्षेत्रीय उपनिदेशक, शिक्षा, पूर्णिया प्रमंडल के समक्ष अपील भी दायर की, जिसे 17.05.2019 को खारिज कर दिया गया।
वर्तमान रिट कार्यवाही (C.W.J.C. No.4580 of 2020) के दौरान, निदेशक, प्राथमिक शिक्षा ने 29.07.2020 के मेमो द्वारा याचिकाकर्ता का पुनरीक्षण भी खारिज कर दिया। इन सभी आदेशों को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण के द्वारा दोनों पक्षों को सुना। याचिकाकर्ता ने संपूर्ण विभागीय जांच को मुख्यतः बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियमावली, 2005 (Bihar CCA Rules), विशेषकर नियम 17 के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी।
सबसे पहले, न्यायालय ने याचिकाकर्ता का यह तर्क नोट किया कि 25.09.2013 दिनांकित मूल आरोपपत्र उनकी पूर्व पत्नी निता कुमारी की शिकायत के आधार पर बताया गया था। परंतु, वह शिकायत याचिकाकर्ता को केवल 25.10.2018 को उपलब्ध कराई गई, और स्वयं शिकायत पर 20.02.2015 की तारीख अंकित थी। इसका अर्थ हुआ कि आरोपपत्र शिकायत के अस्तित्व में आने से कहीं पहले जारी कर दिया गया था।
इससे याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आरोपपत्र बिना किसी सहायक सामग्री के जारी किया गया था। न्यायालय ने अपने अंतिम तर्क में यह तथ्य स्वीकार किया कि आरोपपत्र 25.09.2013 को तैयार किया गया था, जोकि 20.02.2015 की शिकायत दायर होने से काफी पहले है।
दूसरे, याचिकाकर्ता ने यह दलील दी कि जांच Bihar CCA Rules के नियम 17(12) और 17(13) का उल्लंघन करते हुए की गई। इन नियमों के तहत, जब दंडित किए जा रहे कर्मचारी द्वारा अभिलेखों की मांग की जाती है, तो जांच प्राधिकारी को वह मांग उन अभिलेखों को धारण करने वाले प्राधिकारी को अग्रेषित करनी होती है, जो फिर उन्हें जांच प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए बाध्य होता है।
याचिकाकर्ता ने 08.09.2018 को विशेष रूप से अनुरोध किया था कि उन्हें निता कुमारी की शिकायत उपलब्ध कराई जाए, ताकि वे अगली तारीख पर अपना बचाव कर सकें। तथापि, 14.09.2018 को बिना उन्हें शिकायत की प्रति दिए ही, जांच पदाधिकारी ने निता कुमारी और एक अन्य गवाह के बयान दर्ज कर लिए। शिकायत की प्रति न होने के कारण, याचिकाकर्ता उन्हें प्रभावी ढंग से जिरह (क्रॉस-एग्ज़ामिन) नहीं कर सके।
न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया और माना कि जांच नियम 17(12) का उल्लंघन करते हुए की गई। शिकायतकर्ता के साक्ष्य दर्ज करने से पहले आवश्यक दस्तावेज उपलब्ध न कराना गंभीर प्रक्रियात्मक दोष माना गया।
याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Roop Singh Negi v. Punjab National Bank, (2009) 2 SCC 570 पर भी भरोसा किया, यह कहने के लिए कि विभागीय जांच अर्द्ध-न्यायिक (quasi-judicial) प्रकृति की होती है और जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया जा रहा हो, उन्हें गवाहों के माध्यम से विधिवत सिद्ध किया जाना आवश्यक है। यद्यपि उच्च न्यायालय की अंतिम तर्क-संहति मुख्य रूप से नियम 17 के उल्लंघन और शिकायत व आरोपपत्र की तिथियों के अंतर पर केंद्रित है, फिर भी उसने यह स्वीकार किया कि जो जांच हुई वह प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं थी।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 6 ने अपने प्रत्युत्तर हलफनामे में दावा किया कि आरोपों की सूची और गवाहों की सूची आरोपपत्र के साथ ही याचिकाकर्ता को दी गई थी। यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने हस्ताक्षर रहित आवेदन दायर कर और आरोपों का उत्तर देने हेतु समय मांगकर जांच में बाधा डालने की कोशिश की। प्रतिवादियों ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने दूसरी शादी कर सरकारी सेवक आचरण नियमों का उल्लंघन किया।
इन दावों के बावजूद न्यायालय ने यह नहीं माना कि जांच वैध थी। उसने स्वीकृत प्रक्रियात्मक चूकों पर ही ध्यान केंद्रित किया। निर्णय के अनुच्छेद 57 में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि:
“यह निर्विवाद तथ्य है कि याचिकाकर्ता को कोई दस्तावेज और गवाहों के नाम नहीं दिए गए और जांच स्वयं ही CCA Rules के नियम 17 (12) का उल्लंघन करते हुए की गई…”
न्यायालय ने पुनः इस तथ्य को रेखांकित किया कि आरोपपत्र 2013 में पूर्व पत्नी के आरोपों के आधार पर तैयार किया गया बताया गया, लेकिन उसकी शिकायत याचिकाकर्ता को केवल अक्टूबर 2018 में दी गई और उस पर 20.02.2015 की तारीख थी। यह विसंगति याचिकाकर्ता के उस पक्ष को मजबूत करती है कि आरोपपत्र बिना उचित आधार सामग्री के जारी किया गया था।
सभी पक्षों के तर्क और अभिलेखों पर विचार करने के बाद, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि विभागीय कार्यवाही, 02.03.2019 की बर्खास्तगी का आदेश, 17.05.2019 का अपीलीय आदेश एवं 29.07.2020 का पुनरीक्षण आदेश विधिसंगत नहीं हैं और टिक नहीं सकते।
अनुच्छेद 58 में, न्यायालय ने औपचारिक रूप से निम्नलिखित आदेशों को रद्द किया:
- 02.03.2019 की बर्खास्तगी का आदेश (मेमो संख्या 748)
- 17.05.2019 का अपीलीय आदेश (मेमो संख्या 205)
- 29.07.2020 का पुनरीक्षण आदेश (मेमो संख्या 664)
अनुच्छेद 59 में न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता “सभी परिणामी लाभों सहित वित्तीय लाभ प्राप्त करने के हकदार होंगे।” इसका अर्थ है कि बर्खास्तगी से पूर्व की सेवा स्थिति बहाल की जाएगी और बर्खास्तगी के कारण हुई वित्तीय क्षति की भरपाई की जाएगी।
अंततः रिट याचिका (C.W.J.C. No.4580 of 2020) स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय सभी सरकारी कर्मचारियों, विशेषतः बिहार के शिक्षा विभाग के अंतर्गत कार्यरत शिक्षकों और कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह दर्शाता है कि यदि किसी कर्मचारी के विरुद्ध गंभीर आरोप भी हों, तब भी विभाग बुनियादी निष्पक्ष प्रक्रिया के नियमों की अनदेखी नहीं कर सकता। जिस-जिस दस्तावेज पर विभागीय जांच में भरोसा किया जा रहा हो, उन्हें समय पर कर्मचारी को उपलब्ध कराना आवश्यक है, और जांच को Bihar CCA Rules के नियम 17 के अनुरूप ही चलाया जाना चाहिए।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि आरोपपत्र किसी अस्तित्वहीन या बाद में तैयार की गई शिकायत पर आधारित नहीं हो सकता। विभागीय प्राधिकारियों के पास आरोप तय करने से पहले कुछ वास्तविक सामग्री होना अनिवार्य है।
विभागीय कार्रवाई का सामना कर रहे कर्मचारियों के लिए, यह मामला इस बात को रेखांकित करता है कि उन्हें शिकायत और अन्य दस्तावेज देखने का अधिकार है, साथ ही गवाहों की प्रभावी जिरह करने का अधिकार भी है। यदि इन अधिकारों से वंचित किया जाए, तो वे पटना उच्च न्यायालय की शरण ले सकते हैं, जो बर्खास्तगी के आदेशों को रद्द कर सेवा को पूर्ण लाभों सहित बहाल कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या विभागीय जांच और शिक्षक की बर्खास्तगी Bihar CCA Rules, 2005, विशेषकर नियम 17(12) और संबंधित प्रावधानों के अनुरूप की गई थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जांच ने नियम 17(12) का उल्लंघन किया, क्योंकि शिकायत से संबंधित आवश्यक दस्तावेज शिकायतकर्ता के बयान दर्ज करने से पहले उपलब्ध नहीं कराए गए, और जिस शिकायत पर भरोसा किया गया उसकी तारीख से बहुत पहले ही आरोपपत्र जारी कर दिया गया था। परिणामस्वरूप बर्खास्तगी, अपीलीय और पुनरीक्षण आदेश रद्द कर दिए गए और याचिकाकर्ता को सभी परिणामी लाभ प्रदान किए गए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Roop Singh Negi v. Punjab National Bank, (2009) 2 SCC 570, जिस पर याचिकाकर्ता ने यह जोर देने के लिए भरोसा किया कि विभागीय जांच अर्द्ध-न्यायिक प्रकृति की होती है और आरोपों को उचित साक्ष्य द्वारा सिद्ध करना आवश्यक है।
- Managing Director, ECIL v. B. Karunakar, 1993 (4) SCC 727, जिसका उल्लेख पूर्व रिट कार्यवाही (C.W.J.C. No.6845 of 2016) में इस संदर्भ में किया गया कि जांच प्रतिवेदन की प्रति देना और गवाहों के परीक्षण के चरण से पुनः कार्यवाही करने की आवश्यकता होती है।
- C.W.J.C. No.7206 of 2016 (Shankar Dayal v. The State of Bihar), जिस पर याचिकाकर्ता ने विभागीय जांच से संबंधित समान मुद्दों पर पटना उच्च न्यायालय के दृष्टांत के रूप में भरोसा किया, जैसा कि निर्णय में उल्लिखित है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.4580 of 2020
मामले का शीर्षक: Subodh Kumar Yadav v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2024(4) PLJR 455
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rajeev Kumar Singh
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Subash Chandra Mishra (SC 16)
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सेवा संबंधी मामला – सेवा से बर्खास्तगी तथा उससे संबंधित अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों को चुनौती)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
