मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 19 जुलाई 2012 की रात बिहार के अनुग्रह नारायण रोड रेलवे स्टेशन पर घटित एक दुखद घटना से उत्पन्न हुआ है।
मृतक संजय कुमार के पास देहरादून–हावड़ा एक्सप्रेस (Train No. 13010 D) से अनुग्रह नारायण रोड से हावड़ा जंक्शन तक यात्रा करने का यात्रा सह आरक्षण टिकट था। उसकी पत्नी, दो नाबालिग बच्चे और पत्नी की बड़ी बहन भी उसके साथ यात्रा कर रही थीं।
आरक्षण टिकट प्रतीक्षा सूची में ही रहा और पुष्टि नहीं हुआ। इस कारण मृतक ने सामान्य डिब्बे में यात्रा करने का निर्णय लिया, जो कि, जैसा कि निर्णय में दर्ज है, “हमेशा की तरह अत्यधिक भीड़भाड़ वाला” था।
पत्नी के बयान के अनुसार, उसने, बच्चों ने और उसकी बहन ने किसी तरह भीड़ भरे सामान्य डिब्बे में चढ़ने में सफलता पाई। उसी समय ट्रेन अचानक जोरदार झटके के साथ चल पड़ी। मृतक जब चढ़ रहे थे, तब उनका संतुलन बिगड़ गया, वे चलती ट्रेन से गिर पड़े और इस गिरावट से लगी चोटों के कारण घटनास्थल पर ही उनकी मृत्यु हो गई।
आवेदिका और उसकी बहन ने चिल्लाकर शोर मचाया। कुछ यात्रियों ने चेन खींची, लेकिन ट्रेन नहीं रुकी। वे फिर नीचे उतरीं और किसी तरह उस स्थान तक पहुंचीं जहां मृतक गिरा था।
परिवार के पहुंचने से पहले, अनुग्रह नारायण रोड रेलवे स्टेशन पर ड्यूटी पर तैनात स्टेशन मास्टर ने 19 जुलाई 2012 को 21:40 बजे एक अज्ञात यात्री की मृत्यु के संबंध में मेमो जारी किया। इस मेमो के आधार पर सोनेनगर सरकारी रेल पुलिस स्टेशन (GRPS) में U.D. Case No. 30 of 2012 दर्ज किया गया।
शुरुआत में शव को किसी अज्ञात व्यक्ति का बताया गया। बाद में परिजनों ने मृतक की पहचान की। चूंकि घटना रात में हुई थी, इसलिए अगले दिन 20 जुलाई 2012 को पंचनामा (इनक्वेस्ट) रिपोर्ट तैयार की गई। जांच के बाद GRPS ने अंतिम रिपोर्ट दाखिल की, जिसमें यह उल्लेख था कि यह ट्रेन से गिरने के कारण आकस्मिक मृत्यु का मामला है।
मृतक अपने पीछे अपनी पत्नी (आवेदिका), एक नाबालिग पुत्र, एक नाबालिग पुत्री और विधवा माता को आश्रित के रूप में छोड़ गया। उसके पिता का देहांत पहले ही हो चुका था।
विधवा ने मुआवज़ा प्राप्त करने के लिए रेलवे दावा अधिकरण, पटना के समक्ष दावा आवेदन संख्या OA 00255 of 2012 दाखिल किया, जिसमें 4,00,000 रुपये के मुआवज़े के साथ दावा दाखिल करने की तिथि से वसूली तक 12% ब्याज की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
भारतीय संघ, पूर्व मध्य रेलवे, हाजीपुर के महाप्रबंधक के माध्यम से अधिकरण के समक्ष उपस्थित हुआ और लिखित बयान दाखिल किया।
रेलवे का मुख्य तर्क था कि मृतक उक्त ट्रेन का वैध (बोना फाइड) यात्री नहीं था। उन्होंने यह भी कहा कि आवेदिका के पास कोई कारण-ए-दावा नहीं है, कि चोट रेल अधिनियम, 1989 की धारा 123(c) के अंतर्गत नहीं आती, और यह कि दावा निषेध, परित्याग तथा मौन स्वीकृति (estoppel, waiver and acquiescence) जैसे सिद्धांतों से बाधित है। उन्होंने दस्तावेजों और चश्मदीद गवाहों के माध्यम से कड़ी प्रमाणिकता की मांग की।
हालांकि, रेलवे ने अपने बचाव के समर्थन में अधिकरण के समक्ष कोई मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।
आवेदिका ने शपथपत्र दाखिल कर साक्ष्य के रूप में अपने मामले का समर्थन किया। उसने घटनाओं का क्रम दोहराया: प्रतीक्षा टिकट की पुष्टि न होना, सामान्य डिब्बे में यात्रा करने का निर्णय, चढ़ने के समय ट्रेन का अचानक चल पड़ना, संतुलन बिगड़ना और चलती ट्रेन से गिरने के कारण तुरंत मृत्यु।
उसने आगे कहा कि सोनेनगर GRPS ने स्टेशन मेमो के आधार पर U.D. Case No. 30 of 2012 दर्ज किया और जांच के बाद ट्रेन से गिरने के कारण आकस्मिक मृत्यु की पुष्टि करते हुए अंतिम रिपोर्ट दाखिल की।
जिरह में उसने पुष्टि की कि वह घटना के समय अनुग्रह नारायण रोड रेलवे स्टेशन पर मौजूद थी और उसने यह सुझाव सख्ती से खारिज कर दिया कि उसके पति की मृत्यु रेलवे लाइन पार करते समय हुई थी।
अपने संस्करण की पुष्टि के लिए, आवेदिका ने दस दस्तावेज प्रस्तुत किए जिन्हें प्रदर्शन A/1 से A/10 के रूप में चिह्नित किया गया:
- U.D. Case No. 30 of 2012 में दिनांक 20.07.2012 का GRP मेमो
- दिनांक 20.07.2012 की पंचनामा (इनक्वेस्ट) रिपोर्ट
- शव को परीक्षण के लिए भेजने का चालान
- आरक्षित रेल टिकट की प्रतिलिपि
- पुलिस कागज़ात की फोटोकॉपी
- U.D. Case No. 30 of 2012 में दिनांक 20.07.2012 की अंतिम रिपोर्ट
- मृतक की पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट
- मृतक का मृत्यु प्रमाणपत्र
- आश्रितता प्रमाणपत्र
- आवेदिका का मतदाता पहचान पत्र
इस सामग्री के बावजूद, रेलवे दावा अधिकरण ने 29 जून 2016 के निर्णय द्वारा दावा खारिज कर दिया। अधिकरण ने माना कि आवेदिका यह सिद्ध करने में विफल रही कि संजय कुमार की मृत्यु 19 जुलाई 2012 की दुर्घटना में हुई।
विधवा ने इससे आहत होकर पटना उच्च न्यायालय में रेलवे दावा अधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 23 के तहत विविध अपील संख्या 1062 of 2016 दाखिल की।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि अधिकरण दस्तावेजी साक्ष्य, विशेषकर मृत्यु प्रमाणपत्र, की समुचित सराहना करने में असफल रहा। उन्होंने इंगित किया कि मृत्यु प्रमाणपत्र में दिनांक 20 जुलाई 2012 अंकित है क्योंकि उसे घटना की तिथि नहीं, बल्कि पंचनामा रिपोर्ट की तिथि के आधार पर तैयार किया गया था। यह मामूली अंतर, उनके अनुसार, उन सभी सुसंगत दस्तावेजों और गवाही को खारिज करने का आधार नहीं हो सकता था, जो यह दिखाते हैं कि घटना 19 जुलाई 2012 को हुई।
रेलवे के अधिवक्ताओं ने अधिकरण के आदेश का समर्थन किया और यह रुख बनाए रखा कि अपीलकर्ता अपना मामला सिद्ध नहीं कर पाई है और अपील खारिज की जानी चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने विवाद को एक ही प्रश्न तक सीमित कर दिया: क्या इस आधार पर मुआवज़ा न देने में अधिकरण सही था कि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रही कि उसके पति की मृत्यु 19 जुलाई 2012 को अवांछित घटना के कारण हुई?
न्यायालय ने U.D. Case No. 30 of 2012 में पंचनामा रिपोर्ट (प्रदर्शन A/2), पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट (प्रदर्शन A/7) और अंतिम रिपोर्ट (प्रदर्शन A/6) का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। इन दस्तावेजों को एक साथ पढ़ते हुए न्यायालय ने पाया कि वे स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि संजय कुमार की मृत्यु अनुग्रह नारायण रोड रेलवे स्टेशन पर ट्रेन में चढ़ते समय ट्रेन से गिर जाने के बाद हुई।
न्यायालय ने माना कि मात्र इस कारण कि कुछ दस्तावेजों में 19 जुलाई 2012 के स्थान पर 20 जुलाई 2012 की तिथि अंकित है, घटना पर संदेह नहीं किया जा सकता। आवेदिका ने प्रासंगिक तथ्यों का उल्लेख करते हुए अपना हलफनामा दाखिल किया था और इस प्रकार उसने अपना प्रारंभिक भार पूरा कर दिया था। दूसरी ओर, रेलवे ने प्रतिवाद में बिल्कुल भी कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।
अपने तर्क को समर्थन देने के लिए न्यायालय ने पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णयों का उल्लेख किया।
सबसे पहले, न्यायालय ने अपने ही निर्णय Rubi Kunwar vs. Union of India, 2014 (3) PLJR 127 का हवाला दिया। उस मामले में यह कहा गया था कि रेल अधिनियम की धारा 124-A को धारा 123(c) के साथ पढ़ने पर यह एक हितकारी (beneficial) विधिक प्रावधान है और यह कि रेल परिसर के भीतर हुई मृत्यु को तब तक “अवांछित घटना” से उत्पन्न माना जाएगा जब तक कि रेलवे इसके विपरीत तथ्य साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध न कर दे।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India vs. Prabhakaran Vijay Kumar & Ors., (2008) 9 SCC 527 पर भी भरोसा किया, जिसमें इसी प्रकार रेल अधिनियम के मुआवज़े संबंधी प्रावधान को हितकारी प्रकृति का बताया गया था।
उच्च न्यायालय ने आगे Union of India vs. Rina Devi, (2019) 3 SCC 572 का हवाला दिया। इस निर्णय के अनुसार, एक बार दावा करने वाला यह दिखा दे कि व्यक्ति वैध (बोना फाइड) यात्री था और कोई अवांछित घटना हुई, तो भार रेलवे पर स्थानांतरित हो जाता है। वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता ने अपने हलफनामे और सहायक दस्तावेजों के माध्यम से यह प्रारंभिक भार पूरा कर दिया था। चूंकि रेलवे ने इसका खंडन नहीं किया, इसलिए यह दायित्व अपूर्ण ही रहा।
न्यायालय ने Union of India vs. Radha Yadav, (2019) 3 SCC 410 का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जब यह पाया जाए कि मृतक वैध यात्री था और उसकी मृत्यु अवांछित घटना में हुई, तो मुआवज़ा कठोर दायित्व (strict liability) के सिद्धांत पर दिया जाना चाहिए।
Rina Devi के आधार पर ही उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ट्रेन में चढ़ते या उतरते समय हुई मृत्यु या चोट “अवांछित घटना” है जो मुआवज़े का अधिकार उत्पन्न करती है। केवल इस कारण कि पीड़ित की ओर से कुछ लापरवाही रही हो, ऐसे मामले धारा 124-A की प्रावधानिका (proviso) के तहत अपवादों में नहीं आते।
न्यायालय ने रेलवे दुर्घटनाएँ एवं अवांछित घटनाएँ (मुआवज़ा) नियम, 1990 में 1 जनवरी 2017 से प्रभावी संशोधन पर भी विचार किया। Rina Devi, Radha Yadav, Union of India vs. Dilip & Ors. (2019 SCC OnLine SC 2119) और Kamukayi & Ors. vs. Union of India & Ors. (2023 SCC OnLine SC 642) का हवाला देते हुए न्यायालय ने पुनः दोहराया कि मुआवज़ा इस प्रकार गणना किया जाना चाहिए कि दावेदार को जो राशि अधिक हो, वही मिले: या तो दुर्घटना की तिथि के अनुसार देय राशि उचित ब्याज सहित, या पुरस्कार की तिथि पर नियमों में निर्दिष्ट राशि।
इन निष्कर्षों के आधार पर न्यायालय ने माना कि अधिकरण के कारण तथा रेलवे का रुख टिकाऊ नहीं है। दावेदार ने यह सिद्ध कर दिया था कि मृतक वैध यात्री था और उसकी मृत्यु सामान्य डिब्बे में चढ़ते समय गिर जाने के कारण हुई। यह घटना रेल अधिनियम के अंतर्गत “अवांछित घटना” की परिभाषा में स्पष्ट रूप से आती है।
उच्च न्यायालय ने इस प्रकार दावा आवेदन संख्या OA 00255 of 2012 में 29 जून 2016 दिनांकित अधिकरण के निर्णय को रद्द कर दिया, विविध अपील को स्वीकृत किया और इसके परिणामस्वरूप दावा आवेदन भी स्वीकृत कर लिया।
न्यायालय ने निर्णय दिया कि अपीलकर्ता 4,00,000 रुपये के मुआवज़े की हकदार है, जिस पर घटना की तिथि से वसूली तक 6% वार्षिक ब्याज देय होगा। रेलवे को निर्देश दिया गया कि आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से दो माह के भीतर इस पुरस्कार की राशि का भुगतान कर दे।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यदि ब्याज की दर लागू करने के बाद कुल राशि 8,00,000 रुपये से कम बैठती है, तो आवेदिका कम-से-कम 8,00,000 रुपये की न्यूनतम मुआवज़ा राशि की हकदार होगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा पूरे भारत में रेल दुर्घटना पीड़ितों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दिखाता है कि आधिकारिक दस्तावेजों में छोटी-मोटी गलतियाँ, जैसे मृत्यु प्रमाणपत्र या पंचनामा रिपोर्ट में गलत तिथि, अकेले इस आधार पर मुआवज़ा देने से मना करने के लिए उपयोग नहीं की जा सकतीं, जब अन्य सामग्री दावे का समर्थन कर रही हो।
दूसरा, यह पुनः स्थापित करता है कि कानून के तहत रेलवे पर भारी ज़िम्मेदारी है। एक बार यात्री के परिवार द्वारा यात्रा और दुर्घटना से संबंधित बुनियादी तथ्य दिखा दिए जाने पर, भार रेलवे पर स्थानांतरित हो जाता है कि वह केवल दलीलों से नहीं, बल्कि साक्ष्य के माध्यम से दावे को गलत सिद्ध करे।
तीसरा, पटना उच्च न्यायालय इस बात पर ज़ोर देता है कि ट्रेन में चढ़ते समय गिरना “अवांछित घटना” है और पीड़ित की लापरवाही स्वतः ही मुआवज़े के अधिकार को समाप्त नहीं कर देती।
अंत में, न्यायालय यह सुनिश्चित करता है कि पीड़ित परिवारों को दो में से अधिक राशि मिले: दुर्घटना की तिथि से ब्याज सहित गणना किया गया मुआवज़ा, या बाद में नियमों में अधिसूचित संशोधित राशि। यह सुरक्षा उपाय गरीब आश्रितों को मिलने वाली सहायता को उल्लेखनीय रूप से बढ़ा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 19.07.2012 को हुई अवांछित घटना में पति की मृत्यु सिद्ध न होने के आधार पर विधवा के दावे को खारिज करना रेलवे दावा अधिकरण का निर्णय सही था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पंचनामा, पोस्ट-मॉर्टम और अंतिम रिपोर्ट सहित साक्ष्य, तथा विधवा के हलफनामे से ट्रेन में चढ़ते समय गिरने के कारण हुई मृत्यु सिद्ध हो जाती है, जो रेल अधिनियम के तहत “अवांछित घटना” है। अधिकरण का आदेश रद्द कर दिया गया और मुआवज़ा प्रदान किया गया। - प्रश्न: क्या आधिकारिक दस्तावेजों में मृत्यु की तिथि में छोटे-मोटे अंतर मुआवज़ा देने से इनकार करने को उचित ठहरा सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे मामूली अंतर, विशेष रूप से धारा 124-A को धारा 123(c) के साथ पढ़े जाने जैसे हितकारी प्रावधानों के संदर्भ में, ट्रेन से आकस्मिक गिरने को दर्शाने वाली सुसंगत सामग्री पर हावी नहीं हो सकते। - प्रश्न: मृतक के वैध (बोना फाइड) यात्री होने तथा अवांछित घटना में मृत्यु होने को सिद्ध या असिद्ध करने का भार किस पर था?
उत्तर: प्रारंभिक भार दावेदार पर था, जिसे उसने हलफनामे और दस्तावेजों के माध्यम से पूरा कर दिया। इसके बाद, Rina Devi के निर्णय के अनुरूप भार रेलवे पर स्थानांतरित हो गया, जो कोई प्रतिवाद साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rubi Kunwar vs. Union of India, 2014 (3) PLJR 127
- Union of India vs. Prabhakaran Vijay Kumar & Ors., (2008) 9 SCC 527
- Union of India vs. Rina Devi, (2019) 3 SCC 572
- Union of India vs. Radha Yadav, (2019) 3 SCC 410
- Union of India vs. Dilip & Ors., 2019 SCC OnLine SC 2119
- Kamukayi & Ors. vs. Union of India & Ors., 2023 SCC OnLine SC 642
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 1062 of 2016
मामले का शीर्षक: Smt. Devanti Devi vs. Union of India through the General Manager, East Central Railway, Hajipur
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 445
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्ता मिश्र
निर्णय की तिथि: 10.09.2024
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री कृष्ण मोहन मुरारी, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (Union of India/रेलवे) की ओर से: श्रीमती पारुल प्रसाद, C.G.C.; श्री शैलेश आनंद, अधिवक्ता; श्री आदित्य आनंद, अधिवक्ता
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
मामले का प्रकार: Railway Claims Tribunal Act, 1987 की धारा 23 के अंतर्गत कथित रेल अवांछित घटना में मृत्यु के लिए मुआवज़ा दावा खारिज किए जाने के विरुद्ध विविध अपील।
निर्णय की प्रति का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए नियमित रूप से जानकारी प्राप्त करना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
