मामले की पृष्ठभूमि
विवाद शिक्षा विभाग, बिहार सरकार द्वारा जारी संकल्प संख्या 970 दिनांक 31.08.2013 से उत्पन्न होता है।
इस संकल्प के खंड 6 के अंतर्गत, गैर-सरकारी मान्यता प्राप्त अनुदानित संस्कृत विद्यालयों एवं मदरसों के शिक्षकीय एवं अशिक्षकीय कर्मचारी, जिनकी नियुक्ति 15.02.2011 या उसके बाद हुई थी, उन्हें निश्चित वेतन पर रखा गया।
याचिकाकर्ता, जो एक मान्यता प्राप्त संस्कृत विद्यालय से संबद्ध हैं, ने इस खंड को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 14725 वर्ष 2023 में चुनौती दी। उनका तर्क था कि उन्हें निश्चित वेतन पर रखना अवैध है, विशेष रूप से जब उनके विद्यालय को 15.02.2011 से पूर्व मान्यता प्राप्त थी।
माननीय एकल न्यायाधीश ने ध्यान दिलाया कि पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ पहले ही इसी मुद्दे पर पूर्ववर्ती मामलों में विचार कर चुकी है, जिनमें C.W.J.C. No. 985 of 2015 (Imran Alam & Ors. v. The State of Bihar & Ors.) तथा C.W.J.C. No. 15299 of 2015 एवं संबद्ध याचिकाएं शामिल हैं।
उन पूर्ववर्ती खंडपीठ के निर्णयों ने शिक्षा विभाग के 31.08.2013 के संकल्प (प्रासंगिक सीमा तक) को निरस्त कर दिया था और उन मान्यता प्राप्त संस्कृत विद्यालयों के समान रूप से स्थित शिक्षकों को नियमित वेतन देने का आदेश दिया था, जो 15.02.2011 से पूर्व अनुदानसूची में थे।
इन बाध्यकारी निर्णयों पर भरोसा करते हुए, और यह अभिलेखित करते हुए कि दोनों पक्ष इस बात पर सहमत हैं कि मुद्दा पहले ही निष्पन्न हो चुका है, एकल न्यायाधीश ने 08.04.2024 को रिट याचिका को स्वीकार कर लिया, विवादित संकल्प को निरस्त किया और परिणामी लाभ, जिसमें नियमित वेतनमान शामिल है, प्रदान कर दिए।
इसके बाद बिहार राज्य ने, निदेशक एवं विशेष निदेशक, माध्यमिक शिक्षा (संस्कृत) के माध्यम से, एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 713 वर्ष 2024 दायर की।
अपील दाखिल करने में 92 दिन की देरी हुई। राज्य ने पहले विलंब की क्षमा याचना हेतु अंतरिम आवेदन संख्या 02 वर्ष 2024 दायर किया। 23.02.2026 को खंडपीठ ने आवेदन में उल्लिखित कारणों पर विचार करने के बाद विलंब को क्षमा कर दिया और अंतरिम आवेदन को स्वीकृत कर लिया।
विलंब क्षमा होने के बाद, खंडपीठ ने मुख्य अंतःअदालती अपील की गुण-दोष के आधार पर सुनवाई की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा की खंडपीठ ने लेटर्स पेटेंट अपील में दोनों पक्षों को सुना।
राज्य अपीलकर्ताओं ने दलील दी कि एकल न्यायाधीश को C.W.J.C. No. 985 of 2015 में पारित पूर्ववर्ती खंडपीठ के निर्णय के आधार पर राहत नहीं देनी चाहिए थी क्योंकि राज्य पहले ही उस निर्णय की समीक्षा की मांग कर चुका है।
राज्य की ओर से यह इंगित किया गया कि:
(i) C.W.J.C. No. 985 of 2015 के निर्णय के विरुद्ध राज्य ने सिविल रिव्यू संख्या 295 वर्ष 2019 दायर की थी।
(ii) वह पुनर्विचार याचिका अभियोजन के अभाव में खारिज कर दी गई।
(iii) उसके पश्चात, राज्य ने पुनर्स्थापन याचिका M.J.C. No. 2022 of 2023 दायर की, जो वर्तमान अपील की सुनवाई के समय तक लंबित थी।
इसी आधार पर, अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि, चूंकि पुनर्स्थापन याचिका लंबित थी, माननीय एकल न्यायाधीश को रिट याचिका का निस्तारण करने के बजाय उसे स्थगित रखना चाहिए था। अन्य शब्दों में, राज्य चाहता था कि रिट वाद तब तक प्रतीक्षारत रहे जब तक पूर्ववर्ती पुनर्विचार की पुनर्स्थापन याचिका पर निर्णय न हो जाए।
दूसरी ओर, रिट याचिकाकर्ताओं (अपील में प्रतिवादियों) के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मुद्दा पहले ही पटना उच्च न्यायालय की बाध्यकारी खंडपीठीय निर्णयों से निष्पन्न हो चुका है। एकल न्यायाधीश ने केवल उन्हीं निर्णयों का अनुसरण किया। उनके अनुसार, एकल न्यायाधीश के आदेश में ऐसा कोई विधिक दोष नहीं है जो अंतःअदालती अपील में हस्तक्षेप का औचित्य प्रदान करे।
खंडपीठ ने निर्णय हेतु एक संकीर्ण प्रश्न चिन्हित किया। वह 31.08.2013 के संकल्प की वैधता का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर रही थी। इसके बजाय, पीठ ने इस विशिष्ट बिंदु पर ध्यान केंद्रित किया: क्या राज्य अपील में उस आदेश को चुनौती दे सकता है जो एकल न्यायाधीश ने तब पारित किया जब दोनों पक्षों ने पहले ही सहमति दे दी थी कि मामला खंडपीठ के पूर्ववर्ती निर्णयों से आच्छादित है?
अतः न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के आदेश को “सहमति आदेश (कन्सेंट ऑर्डर) के स्वरूप” का माना। केन्द्रीय प्रश्न यह बन गया कि क्या ऐसे आदेश, जो इस आधार पर हैं कि अधिवक्ताओं ने सहमति से कहा कि मुद्दा पूर्ववर्ती निर्णयों से निष्पन्न है, में लेटर्स पेटेंट अपील के माध्यम से हस्तक्षेप किया जा सकता है।
इसका उत्तर देने के लिए, खंडपीठ ने 08.04.2024 दिनांकित एकल न्यायाधीश के आदेश को सावधानीपूर्वक पढ़ा। आदेश में स्पष्ट रूप से अभिलेखित है कि “दोनों अधिवक्ता सहमत हैं” कि रिट याचिका में उठाया गया मुद्दा C.W.J.C. No. 15299 of 2015 एवं संबद्ध याचिकाओं में खंडपीठ द्वारा अंतिम रूप से निर्णयित किया जा चुका है, जिसने क्रमशः C.W.J.C. No. 985 of 2015 पर भरोसा किया था।
उन पूर्ववर्ती मामलों में, खंडपीठ ने यह दर्ज किया था कि उनके समक्ष पांच रिट याचिकाएं संस्कृत विद्यालयों में नियुक्त उन शिक्षकों के वेतन दावों से संबंधित हैं, जो 15.02.2011 से पूर्व मान्यता प्राप्त विद्यालयों में नियुक्त थे तथा 531 विद्यालयों की अनुदानसूची में सम्मिलित थे। उन्हें 31.08.2013 के संकल्प के कारण लाभों से वंचित कर दिया गया था।
उस खंडपीठ ने C.W.J.C. No. 985 of 2015 में “जहां तक इंगित किया गया है” उस सीमा तक 31.08.2013 की विवादित संकल्प को निरस्त कर दिया। साथ ही यह भी निर्णय दिया कि उन मामलों के याचिकाकर्ता, Imran Alam (C.W.J.C. No. 985 of 2015) में दिए गए निर्णय के अनुसार, समान लाभ पाने के हकदार हैं।
इसी आधार पर, वर्तमान रिट वाद में एकल न्यायाधीश ने माना कि याचिकाकर्ता भी नियमित वेतनमान पाने का हकदार होगा क्योंकि उसकी नियुक्ति संस्कृत विद्यालय शिक्षक के रूप में ऐसे विद्यालय में हुई थी जिसे 15.02.2011 से पूर्व मान्यता प्राप्त थी। परिणामस्वरूप, परिशिष्ट-P/4 तथा 31.08.2013 की संकल्प (परिशिष्ट-P/3) को निरस्त कर दिया गया और रिट याचिका सभी परिणामी लाभों सहित स्वीकार कर ली गई।
इसके पश्चात खंडपीठ ने न्यायिक आदेशों में अधिवक्ताओं की प्रस्तुतियों के रूप में जो अभिलेखित होता है, उससे संबंधित एक महत्वपूर्ण विधि सिद्धांत पर विचार किया। इस संदर्भ में उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Maharashtra v. Ramdas Shrinivas Nayak, (1982) 2 SCC 463 पर भरोसा किया।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि किसी निर्णय में अधिवक्ता द्वारा कही गई बात के रूप में जो अभिलेखित है, वह निर्णायक एवं पक्षकारों पर बाध्यकारी है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न्यायिक अभिलेखों को बाद के हलफनामों या बार में किए गए दावों द्वारा प्रश्नगत नहीं किया जा सकता। न्यायिक अभिलेखों से संबंधित तथ्य “अप्रश्ननीय” होते हैं और न्यायालय यह नहीं मानेगा कि न्यायालय में आधिकारिक रूप से जो दर्ज हुआ, वह घटित नहीं हुआ।
खंडपीठ ने Ramdas Shrinivas Nayak के उस प्रसिद्ध अनुच्छेद का उद्धरण दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश में अधिवक्ता की प्रस्तुतियों संबंधी दर्ज विवरण पर विवाद की किसी भी कोशिश पर विचार करने से इनकार कर दिया था। न्यायाधीशों को “विवाद के अखाड़े में घसीटा” नहीं जा सकता और न्यायालय में जो घटित हुआ उसके संबंध में निर्णयों में उनके द्वारा दिए गए कथन अंतिम माने जाएंगे।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एकल न्यायाधीश द्वारा यह दर्ज किया जाना कि दोनों अधिवक्ता सहमत थे कि मुद्दा पहले के खंडपीठीय निर्णयों से आच्छादित है, निर्णायक है। राज्य यह प्रदर्शित करने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं कर सका कि एकल न्यायाधीश ने इस सहमति को गलत तरीके से अभिलेखित किया था।
ऐसी किसी सामग्री के अभाव में, तथा Ramdas Shrinivas Nayak के आलोक में, खंडपीठ ने माना कि उस दर्ज सहमति की सत्यता को अपीलीय कार्यवाही में पुनः नहीं खोला जा सकता।
एक बार जब यह स्वीकार कर लिया जाए, तो तर्कसंगत परिणाम स्वतः सामने आता है। यदि दोनों पक्ष इस पर सहमत थे कि मामला बाध्यकारी खंडपीठीय निर्णयों से पूर्णतः आच्छादित है, और एकल न्यायाधीश ने केवल उन निर्णयों का पालन किया, तो राज्य बाद में अंतःअदालती अपील में आकर उसी मुद्दे को पुनः उठाने का प्रयास नहीं कर सकता।
न्यायालय ने यह तर्क भी निहित रूप से अस्वीकार कर दिया कि पूर्ववर्ती पुनर्विचार वाद (M.J.C. No. 2022 of 2023) में लंबित पुनर्स्थापन याचिका, उसी मुद्दे पर विद्यमान खंडपीठीय निर्णयों की बाध्यकारी प्रकृति को कमज़ोर कर सकती है। जब तक उन निर्णयों को वास्तव में निरस्त या परिवर्तित न कर दिया जाए, वे एकल न्यायाधीशों तथा पक्षकारों पर बाध्यकारी बने रहते हैं।
अतः खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि एकल न्यायाधीश के 08.04.2024 दिनांकित आदेश में ऐसा कोई अवैधानिकता या दोष नहीं है, जो लेटर्स पेटेंट के अंतर्गत अपीलीय अधिकारिता में हस्तक्षेप का औचित्य प्रदान करे।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 713 वर्ष 2024 को खारिज कर दिया। न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि अपील में लंबित सभी आवेदनों का निस्तारण मान लिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन गैर-सरकारी मान्यता प्राप्त अनुदानित संस्कृत विद्यालयों एवं मदरसों के शिक्षकों और अशिक्षकीय कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विद्यालयों को 15.02.2011 से पूर्व मान्यता प्राप्त थी।
एकल न्यायाधीश का आदेश, जो अब अपील में बरकरार रखा गया है, यह पुष्ट करता है कि ऐसे कर्मचारियों को शिक्षा विभाग के 31.08.2013 दिनांकित संकल्प के खंड 6 के तहत जबरन निश्चित वेतन पर नहीं रखा जा सकता। वे पूर्ववर्ती खंडपीठीय निर्णयों के अनुरूप नियमित वेतनमान के हकदार हैं।
सरकारी विभागों के लिए, यह निर्णय एक स्पष्ट संदेश देता है। एक बार जब उनके अधिवक्ता न्यायालय में यह स्वीकार कर लेते हैं कि कोई मुद्दा बाध्यकारी नज़ीर से आच्छादित है, और न्यायाधीश इसे अभिलेखित कर लेते हैं, तो वे बाद में अंतःअदालती अपील के माध्यम से उस सहमति से मुकर नहीं सकते या उसे निष्प्रभावी नहीं कर सकते।
वृहत्तर परिप्रेक्ष्य में, पटना उच्च न्यायालय ने यह दोहराया है कि न्यायालय में क्या बहस हुई या क्या सहमति बनी, उसके संबंध में निर्णयों में जो अभिलेखित है, वह अंतिम है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने माना है। बाद में उन अभिलेखों को चुनौती देने का प्रयास स्वीकार्य नहीं है।
इससे पक्षकारों और न्यायालयों के लिए निश्चितता आती है। पक्षकारों को इस बात के प्रति सजग रहना होगा कि उनके अधिवक्ता न्यायालय में क्या स्वीकार या त्याग करते हैं, क्योंकि ऐसी स्वीकृतियां उनके मामले की किस्मत तय कर सकती हैं और उन्हें बाद में आसानी से पलटा नहीं जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य लेटर्स पेटेंट अपील के माध्यम से उस एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दे सकता है, जो इस अभिलेखित सहमति पर आधारित है कि मामला बाध्यकारी खंडपीठीय निर्णयों से आच्छादित है?
उत्तर: नहीं। जब एकल न्यायाधीश ने अधिवक्ताओं की ऐसी सहमति को अभिलेखित कर लिया हो, तो वह अभिलेख निर्णायक होता है। आदेश सहमति आदेश के स्वरूप का है और राज्य उसी मुद्दे को अंतःअदालती अपील में पुनः नहीं उठा सकता। - प्रश्न: क्या पुनर्विचार याचिका की खारिजी के विरुद्ध लंबित पुनर्स्थापन आवेदन, उसी मुद्दे पर विद्यमान खंडपीठीय निर्णयों की बाध्यकारी प्रकृति को कमज़ोर करता है?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने पूर्ववर्ती निर्णयों को बाध्यकारी माना और यह माना कि रिट याचिका को लंबित रखने अथवा उन निर्णयों के आधार पर पारित एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है। - प्रश्न: क्या 15.02.2011 से पूर्व अनुदानसूची में दर्ज मान्यता प्राप्त संस्कृत विद्यालयों के शिक्षक संकल्प संख्या 970 दिनांक 31.08.2013 के तहत निश्चित वेतन के बजाय नियमित वेतनमान के हकदार हैं?
उत्तर: हां। पूर्ववर्ती खंडपीठीय निर्णयों का अनुसरण करते हुए, ऐसे शिक्षक नियमित वेतनमान के हकदार हैं और 31.08.2013 की संकल्प का प्रासंगिक भाग निरस्त माना गया है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- C.W.J.C. No. 985 of 2015 (Imran Alam & Ors. v. The State of Bihar & Ors.) – संस्कृत विद्यालय शिक्षकों को लाभ देने एवं अगस्त 2013 के मेमो/संकल्प को निरस्त करने वाला खंडपीठीय निर्णय।
- C.W.J.C. No. 15299 of 2015 एवं संबद्ध याचिकाएं – 15.02.2011 से पूर्व मान्यता प्राप्त संस्कृत विद्यालयों के समान रूप से स्थित शिक्षकों पर Imran Alam के निर्णय को लागू करने वाला खंडपीठीय निर्णय।
- State of Maharashtra v. Ramdas Shrinivas Nayak, (1982) 2 SCC 463 – सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय जिसमें यह माना गया कि निर्णय में अधिवक्ता द्वारा कही गई बात के रूप में जो अभिलेखित है, वह निर्णायक है और बाद में उसका खंडन नहीं किया जा सकता।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 713 of 2024 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 14725 of 2023
मामले का शीर्षक: The State of Bihar through Director, Secondary Education (Sanskrit) & Anr. v. Sanjay Kumar Tiwari & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा
निर्णय की तिथि: 23.02.2026
उद्धरण: 2026(3) PLJR 291
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं (राज्य प्राधिकारियों) के पक्ष में श्री अनिल कुमार (A.C. to G.P.20); तथा प्रतिवादियों (रिट याचिकाकर्ता एवं अन्य प्रतिवादी) के पक्ष में श्री श्रीराम कृष्ण, अधिवक्ता; श्री प्रभात कुमार सिंह, अधिवक्ता; एवं श्री अमरजीत, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: गैर-सरकारी मान्यता प्राप्त अनुदानित संस्कृत विद्यालयों के शिक्षकीय एवं अशिक्षकीय कर्मचारियों के वेतन एवं सेवा शर्तों से संबंधित रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध अंतःअदालती अपील (लेटर्स पेटेंट अपील)।
विवादित आदेश: C.W.J.C. No. 14725 of 2023 में माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा पारित 08.04.2024 दिनांकित आदेश।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह विवरण सहायक लगा हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक प्रगतियां आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकती हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
