मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता Splendor मोटरसाइकिल का पंजीकृत मालिक है, जिसका पंजीकरण संख्या BR26S-7652, चेसिस नंबर MBLHAW110LHG10130 और इंजन नंबर HA11EVLHG10049 है।
उसके अनुसार, 05.12.2023 को दो अज्ञात बदमाशों ने यह मोटरसाइकिल छीन ली। अगले दिन, 06.12.2023 को उसने अपनी मोटरसाइकिल की छीना-झपटी की घटना की सूचना देते हुए भारतीय दंड संहिता की धारा 394 के तहत वज़ीरगंज थाना कांड संख्या 723/2023 दर्ज कराई।
पुलिस कुछ समय तक वाहन का पता नहीं लगा सकी। लगभग चार महीने बाद, 30.03.2024 को गश्ती और वाहन जाँच के दौरान पुलिस ने चार मोटरसाइकिलों को रोका। प्रत्येक मोटरसाइकिल पर कथित रूप से बोरो में 150 लीटर अवैध शराब लदी हुई थी।
जब्त की गई मोटरसाइकिलों में से एक का चेसिस और इंजन नंबर याचिकाकर्ता की मोटरसाइकिल के नंबर से मेल खाता था। इसी आधार पर सिंधूगढ़ थाना कांड संख्या 14/2024 बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद (संशोधन) अधिनियम, 2018 की धारा 30(क) के तहत दर्ज किया गया।
मद्यनिषेध कांड दर्ज होने के बाद, सहायक आयुक्त, मद्यनिषेध, गया के समक्ष एक्साइज कन्फिस्केशन केस संख्या 656/2024 के रूप में जब्ती की कार्यवाही शुरू की गई। दिनांक 07.02.2025 के आदेश द्वारा उक्त प्राधिकारी ने मोटरसाइकिल की जब्ती का निर्देश दिया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने जब्ती आदेश को रद्द कराने और अपनी मोटरसाइकिल की रिहाई की माँग करते हुए पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 19471/2025 दायर किया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने की, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह और माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा सम्मिलित थे। मौखिक निर्णय दिनांक 07.04.2026 को न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा दिया गया।
याचिकाकर्ता का मुख्य मामला सरल था। उसका कहना था कि उसकी मोटरसाइकिल को शराब ढोने की घटना से कई महीने पहले ही छीन लिया गया था। उसने छीना-झपटी की घटना के संबंध में धारा 394 आईपीसी के तहत तत्परता से एफआईआर दर्ज कराई थी। उसने यह भी इंगित किया कि सिंधूगढ़ थाना कांड संख्या 14/2024 में उसका नाम अभियुक्त के रूप में नहीं है।
इन तथ्यों के आधार पर, उसके अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि मोटरसाइकिल का उपयोग अवैध शराब के परिवहन के लिए करने में उसका न तो कोई सहमति थी और न ही मिलीभगत। ऐसी भागीदारी के बिना, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद क़ानून के तहत अधिकारियों के पास उसके वाहन को ज़ब्त करने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के पूर्ववर्ती निर्णय Sunaina बनाम State of Bihar & Ors., 2024 SCC OnLine Pat 851, और 18.11.2025 के अन्य निर्णय Ali Ashraf Siddique बनाम The State of Bihar & Ors. (CWJC संख्या 16421/2025) पर गहरा भरोसा किया। इन निर्णयों में यह माना गया था कि यदि वाहन के मालिक की अवैध शराब के परिवहन में संलिप्तता नहीं है, तो उस वाहन के विरुद्ध जब्ती की कार्यवाही नहीं की जा सकती।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने रिट याचिका का विरोध किया और जब्ती आदेश का समर्थन किया। हालाँकि, वह कुछ महत्वपूर्ण तथ्यों से इंकार नहीं कर सके। वे यह नहीं झुठला सके कि मोटरसाइकिल को मद्यनिषेध कांड में जब्त किए जाने से काफी पहले ही छीन लिया गया था।
राज्य के अधिवक्ता कोई ऐसा सामग्री भी प्रस्तुत नहीं कर सके जिससे यह साबित होता हो कि याचिकाकर्ता ने मोटरसाइकिल पर 150 लीटर अवैध शराब के परिवहन में प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से कोई भागीदारी की हो। राज्य द्वारा दायर प्रति-शपथपत्र में ऐसा कोई दस्तावेज़ या बयान शामिल नहीं था जो याचिकाकर्ता को अपराध से, चाहे अभियुक्त के रूप में हो या साज़िशकर्ता के रूप में, जोड़ता हो।
खंडपीठ ने अभिलेखों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उन्होंने देखा कि छीना-झपटी के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा दर्ज वज़ीरगंज थाना कांड संख्या 723/2023 दिनांक 06.12.2023, धारा 394 आईपीसी के तहत, तत्परता से दर्ज कराया गया था। उस कांड में पुलिस ने मोटरसाइकिल को तब तक बरामद नहीं किया था जब तक कि चार महीने बाद उसे मद्यनिषेध कांड में अंततः जब्त नहीं किया गया।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि अभिलेखों के अनुसार, अवैध शराब लदी मोटरसाइकिल को चलाते हुए मौके से पकड़े गए व्यक्ति का याचिकाकर्ता से कोई संबंध नहीं था।
आगे, खंडपीठ ने दर्ज किया कि राज्य ने अपने प्रति-शपथपत्र में न तो याचिकाकर्ता की कथित अपराध में संलिप्तता का कोई प्रमाण प्रस्तुत किया और न ही मोटरसाइकिल के अवैध उपयोग में उसकी मिलीभगत का कोई साक्ष्य। राज्य ने याचिकाकर्ता द्वारा वाहन की छीना-झपटी के संबंध में दर्ज पूर्ववर्ती एफआईआर की विश्वसनीयता या वैधता को भी चुनौती नहीं दी।
इन तथ्यों पर विचार करने के बाद, खंडपीठ ने Sunaina में स्थापित विधिक स्थिति की ओर रुख किया। उस मामले में न्यायालय ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की योजना का परीक्षण किया था। निर्णय में Sunaina के महत्वपूर्ण अनुच्छेद (20 से 30) का विस्तार से उद्धरण किया गया।
Sunaina से खंडपीठ ने एक महत्वपूर्ण सिद्धांत पर प्रकाश डाला: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम के तहत किसी वाहन को ज़ब्त और जब्तशुदा घोषित करने से पहले दो बातों का होना आवश्यक है।
पहला, वाहन का वास्तव में अधिनियम के तहत किसी अपराध के दौरान शराब या मादक पदार्थ के ढोने या परिवहन में उपयोग होना आवश्यक है।
दूसरा, ऐसे अवैध उपयोग में वाहन के मालिक की सहमति या मिलीभगत होना आवश्यक है। इन दोनों तत्वों के बिना जब्ती वैध नहीं है और इस प्रकार का कोई भी आदेश विधि के अधिकार के बिना माना जाएगा।
Sunaina में पूर्ववर्ती खंडपीठ ने यह भी उल्लेख किया था कि यदि मालिक प्रत्यक्ष रूप से संलिप्त है, तो सामान्यतः उसे आपराधिक मामले में अभियुक्त बनाया जाता है। भले ही उसकी संलिप्तता परोक्ष हो, जैसे अनुमति देने या मिलीभगत के माध्यम से, तब भी उसे अधिनियम की धारा 47 के तहत अभियुक्त बनाया जा सकता है। अतः जब मालिक को अभियुक्त ही नहीं बनाया जाता, तो यह कहना बहुत कठिन हो जाता है कि वह वाहन के निषिद्ध उपयोग में शामिल था।
Sunaina में न्यायालय ने 07.02.2020 दिनांकित पत्र का भी संज्ञान लिया था, जिसे बिहार के गृह विभाग-कम-मद्यनिषेध, उत्पाद एवं निबंधन विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव द्वारा जारी किया गया था। इस पत्र में कहा गया था कि जिन वाहनों से कोई शराब बरामद नहीं होती, उन्हें ज़ब्त नहीं किया जाना चाहिए, और यदि केवल चालक नशे की हालत में हो लेकिन वाहन से कोई शराब बरामद न हो, तो केवल चालक पर ही अभियोजन चलाया जाए।
इन विधिक सिद्धांतों का विश्लेषण करने के बाद, खंडपीठ ने उन्हें वर्तमान मामले पर लागू किया। उसने पाया कि इस मामले में स्वयं राज्य ने अपने प्रति-शपथपत्र के माध्यम से यह स्वीकार किया था कि याचिकाकर्ता की संलिप्तता दर्शाने वाला कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है। उसे सिंधूगढ़ थाना कांड संख्या 14/2024 में अभियुक्त नहीं बनाया गया था और ऐसी कोई आरोप नहीं थी कि वह अपनी मोटरसाइकिल के माध्यम से शराब के परिवहन के बारे में जानता था या उसने इसकी अनुमति दी थी।
न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि याचिकाकर्ता ने अपनी मोटरसाइकिल की चोरी/छीना-झपटी के संबंध में 06.12.2023 को ही एफआईआर दर्ज करा दी थी, जिसे राज्य ने कभी प्रश्नांकित नहीं किया। यह एफआईआर दिखाती है कि 30.03.2024 को शराब बरामद होने की घटना से कई महीने पहले ही उसने वाहन का कब्जा और नियंत्रण खो दिया था।
इन परिस्थितियों में, खंडपीठ ने माना कि “मालिक की सहमति या मिलीभगत” की आवश्यक शर्त पूरी तरह अनुपस्थित थी। अतः जब्ती प्राधिकारी के पास मोटरसाइकिल को ज़ब्त करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।
खंडपीठ ने यह अवलोकन किया कि मामला Sunaina के पूर्व निर्णय द्वारा पूर्णतः आच्छादित है। उस मिसाल को लागू करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक्साइज कन्फिस्केशन केस संख्या 656/2024 में पारित जब्ती आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है।
अंततः, न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। उसने सहायक आयुक्त, मद्यनिषेध, गया द्वारा पारित विवादित आदेश दिनांक 07.02.2025 को निरस्त कर दिया। साथ ही उसने निर्देश दिया कि उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त/संचारित होने की तिथि से दो सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता की मोटरसाइकिल रिहा की जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार में वाहन मालिकों के लिए, विशेषतः कड़े मद्यनिषेध क़ानूनों के संदर्भ में, महत्त्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट करता है कि यदि कोई वाहन चोरी या छीना गया हो और बाद में अवैध शराब ढोते हुए पकड़ा जाए, तो निर्दोष मालिक को स्वचालित रूप से जब्ती के माध्यम से दंडित नहीं किया जा सकता। अधिकारियों को यह दिखाना होगा कि मालिक ने अवैध परिवहन के लिए सहमति दी थी या किसी प्रकार से उसमें शामिल था।
यह निर्णय यह सिद्धांत सुदृढ़ करता है कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 का उपयोग किसी व्यक्ति की संपत्ति छीनने के लिए तब नहीं किया जा सकता जब उसके अपराध में भागीदारी का कोई प्रमाण न हो। जब्ती एक गंभीर कदम है और इसे केवल स्पष्ट साक्ष्य के आधार पर ही किया जा सकता है; केवल इतना भर कि किसी वाहन से शराब बरामद हुई, संदेह के आधार पर जब्ती का औचित्य नहीं बनता।
सामान्य जनता के लिए यह निर्णय कुछ हद तक सुरक्षा प्रदान करता है। यदि उनकी गाड़ियाँ चोरी हो जाएँ और बाद में उनका उपयोग अन्य लोग अवैध गतिविधियों के लिए करें, तो वे इस निर्णय तथा Sunaina के सहारे अन्यायपूर्ण जब्ती के विरुद्ध दलील कर सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद (संशोधन) अधिनियम, 2018 के तहत उस स्थिति में मोटरसाइकिल को ज़ब्त कर सकता है जब पंजीकृत मालिक ने उसे पहले ही चोरी/छीने जाने की रिपोर्ट दर्ज करा दी हो और उसके अवैध शराब के परिवहन में शामिल होने का कोई प्रमाण न हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि जब मालिक की सहमति या मिलीभगत दर्शाने वाला कोई सामग्री उपलब्ध न हो, और मालिक ने पहले ही चोरी के संबंध में एफआईआर दर्ज करा दी हो तथा उसे मद्यनिषेध कांड में अभियुक्त भी न बनाया गया हो, तो जब्ती आदेश अवैध है और उसे निरस्त किया जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Sunaina बनाम State of Bihar & Ors., 2024 SCC OnLine Pat 851
- Mohammad Basim Akram बनाम State of Bihar, 2022 (6) BLJ 540 (उद्धृत अंश में Sunaina के भीतर संदर्भित)
- Wilson C.C. बनाम State of Kerala, 2022 LiveLaw (Ker) 627 (उद्धृत अंश में Sunaina के भीतर संदर्भित)
- Thausif Ahammad Bengre बनाम State of Kerala, 2018 SCC OnLine Ker 3905 (उद्धृत अंश में Sunaina के भीतर संदर्भित)
- Ali Ashraf Siddique बनाम The State of Bihar & Ors., CWJC संख्या 16421/2025 (याचिकाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा उद्धृत)
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19471 of 2025
वाद शीर्षक: Rajeev Kumar बनाम The State of Bihar & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah तथा Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 282
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Indu Shekhar Dwivedi, Advocate
- राज्य प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Mujtabaul Haque, GP 12; Mr. Pranoy Kumar, AC to GP 12
निर्णय की तिथि: 07.04.2026
मामले का स्वरूप: मद्यनिषेध कांड में जब्त मोटरसाइकिल से संबंधित उत्पाद जब्ती आदेश को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
