मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला अररिया के भगर्मा गांव में हुई एक दुखद घटना से संबंधित है, जहां दिलखुश नामक एक छोटे लड़के की मई 2017 में मृत अवस्था में बरामदगी हुई थी।
17 मई 2017 को भगर्मा थाना कांड संख्या 84/2017 भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302, 201 और 120B के तहत दो महिलाओं के विरुद्ध दर्ज किया गया। प्राथमिकी बच्चे की मां हमरून निशा के बयान पर आधारित थी, जिन्हें साक्ष्य में हमरून खातून के रूप में भी वर्णित किया गया है।
उन्होंने बताया कि वह मोहम्मद कामिल की पहली पत्नी हैं और उनसे उन्हें एक पुत्र और एक पुत्री है। शिकायत से कुछ दिन पूर्व उनके पति ने अभियुक्तों में से एक, चुन्नी परवीन से दूसरी शादी कर ली थी, जिसकी पहले से ही एक पुत्र और दो पुत्रियां थीं।
सूचनादाता ने आरोप लगाया कि दूसरी शादी के बाद से घर में संबंध तनावपूर्ण हो गए। उनका कहना था कि चुन्नी परवीन उन्हें और उनके बच्चों को मारती-पीटती और धमकाती थी। बार-बार झगड़े होने के कारण, उनके ससुर ने उनके लिए अलग कमरा बनवा दिया और वह दिहाड़ी मजदूर के रूप में काम कर स्वयं और अपने बच्चों का पालन-पोषण करने लगीं।
प्राथमिकी से लगभग 15 दिन पहले, उन्होंने आरोप लगाया कि चुन्नी परवीन ने उनके बेटे दिलखुश का गला दबाकर उसे मारा-पीटा। बच्चा रोने लगा और उन्होंने किसी तरह उसे बचा लिया। इसके बाद ग्रामीणों ने बीच-बचाव किया।
उन्होंने आगे कहा कि बाद में चुन्नी परवीन ने बच्चे को चॉकलेट और मिठाई देकर उसके साथ दोस्ताना व्यवहार दिखाना शुरू कर दिया। प्राथमिकी के अनुसार, 15 मई 2017 को सुबह लगभग 9:00 बजे चुन्नी परवीन और उसकी मां सह-अभियुक्त सयारा बेगम उनके घर आईं। लगभग 4:00 बजे उन्होंने कथित रूप से दिलखुश को बहला-फुसलाकर पास के आम के बगीचे में खेलने के लिए ले गईं। शाम 6:00 बजे तक दोनों महिलाएं उसके बिना ही लौट आईं।
पूछने पर उन्होंने कथित रूप से कहा कि उन्हें उसके बारे में कुछ पता नहीं। मां और ग्रामीणों ने बच्चे की तलाश की। तलाश के दौरान एक ग्रामीण, मोहम्मद मुन्ना ने कथित रूप से कहा कि उसने दोनों महिलाओं को उस कमरे से निकलते देखा था, जिसका उपयोग पशुओं के चारे (भूसा घर) रखने के लिए किया जाता था।
प्राथमिकी के अनुसार, 17 मई 2017 की सुबह दोनों अभियुक्तों ने कथित रूप से ग्रामीणों के सामने स्वीकार किया कि उन्होंने उसी भूसा घर के अंदर दिलखुश का गला घोंट दिया और उसका शव जंगल में फेंक दिया। तब ग्रामीणों ने जंगल में खोज की, शव बरामद किया और उस पर हिंसा के निशान देखे।
इसी आधार पर पुलिस ने मामला दर्ज कर जांच शुरू की। जांच के उपरांत धारा 302, 201 और 120B IPC के तहत आरोपपत्र दायर किया गया।
मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया। सत्र न्यायाधीश, अररिया ने इसे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, तृतीय न्यायालय, अररिया को स्थानांतरित कर दिया। 4 अगस्त 2017 को दोनों अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302/34 और 201/34 IPC के तहत आरोप तय किए गए।
विचारण के बाद, 20 जुलाई 2018 के निर्णय द्वारा सत्र मामला संख्या 272/2017 (सत्र वाद संख्या 91/2017) में दोनों अभियुक्तों को दोषी ठहराया गया। 21 जुलाई 2018 को उन्हें धारा 302/34 IPC के तहत आजीवन कारावास और जुर्माना तथा धारा 201/34 IPC के तहत पांच वर्ष का कठोर कारावास और जुर्माने की सजा दी गई, दोनों सजाओं को साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया।
इस दोषसिद्धि और सजा से असंतुष्ट होकर दोनों महिलाओं ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 1102/2018 दायर की।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा शामिल थे, ने सत्र न्यायालय में प्रस्तुत समस्त साक्ष्य का परीक्षण किया।
अभियोजन पक्ष ने आठ साक्षियों का परीक्षण कराया था।
पी.डब्ल्यू. 1 मोहम्मद शफीर-उर रहमान और पी.डब्ल्यू. 2 मोहम्मद मती-उर रहमान मृतक के चाचा थे। पी.डब्ल्यू. 3 मोहम्मद कादिश, पी.डब्ल्यू. 4 मोहम्मद कौसर आलम और पी.डब्ल्यू. 6 मोहम्मद मुन्ना @ मुन्ना मुस्ताक स्थानीय ग्रामीण थे। पी.डब्ल्यू. 5 अन्वेषण अधिकारी थे। पी.डब्ल्यू. 7 सूचनादाता-माता थीं। पी.डब्ल्यू. 8 पोस्टमॉर्टम करने वाले चिकित्सक थे।
उच्च न्यायालय ने पहले मां (पी.डब्ल्यू. 7) के साक्ष्य को देखा। उन्होंने पुष्टि की कि घटना के दिन उनका बेटा चुन्नी परवीन के बच्चों और एक अन्य महिला सहाना खातून के बच्चों के साथ फैयाज मुखिया के आम के बगीचे में खेल रहा था।
शाम तक उनका बेटा वापस नहीं आया। उन्होंने खोज की, परंतु वह दो दिन तक लापता रहा। तीसरे दिन फैयाज मुखिया के मक्का के खेत में उसका शव मिला। उन्होंने कहा कि ग्रामीणों को दोनों अभियुक्तों पर संदेह हुआ। ग्रामीणों के दबाव पर चुन्नी परवीन ने कथित रूप से स्वीकार किया कि शव उसी खेत में पड़ा है और उसने तथा उसकी मां ने पशु चारा रखने वाले कमरे में बच्चे का गला घोंटकर शव मक्का के खेत में फेंक दिया।
हालांकि, जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि अपने बेटे की हत्या के बारे में उन्हें उसकी गुमशुदगी के तीसरे दिन रात लगभग 8:00 बजे अपने पड़ोसी नहल, जाबर और अजीम मास्टर से पता चला। उन्होंने यह भी पुष्टि की कि शव बरामद होने के बाद ही पुलिस आई, उनका बयान दर्ज किया, अंगूठे का निशान लिया, पंचनामा तैयार किया और शव को पोस्टमॉर्टम के लिए भेजा।
पी.डब्ल्यू. 1 ने कहा कि बच्चे के दादा ने मां को पांच कठ्ठा जमीन उपहार में दी थी, जिससे चुन्नी परवीन के साथ शत्रुता पैदा हो गई। उन्होंने कहा कि 15 मई 2017 को लगभग 4–4:30 बजे के बीच दोनों अभियुक्त दिलखुश को अपने घर के बगल के आम के बगीचे में ले गईं। बच्चा वापस नहीं लौटा और खोज के बावजूद लापता रहा।
उन्होंने दावा किया कि तीसरे दिन अभियुक्तों ने बताया कि लड़के का गला जलाल मुखिया के भूसा घर के अंदर घोंटा गया और शव जंगल में फेंक दिया गया। इसके बाद पुलिस आई और सूचनादाता का बयान दर्ज किया; उन्होंने गवाह के रूप में हस्ताक्षर किए।
जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि सूचनादाता का पति उनके चाचा का बेटा है और दोनों परिवार एक ही घर में रहते थे। उन्होंने यह भी पुष्टि की कि घटना के दिन चुन्नी परवीन अपने तीन बच्चों और दिलखुश को आम के बगीचे में लेकर गई थी और बाद में केवल अपने बच्चों के साथ लौटी।
पी.डब्ल्यू. 2 ने पी.डब्ल्यू. 1 के समान ही घटना का विवरण दिया। पी.डब्ल्यू. 3 घटना के समय मौजूद नहीं थे और उनकी गवाही घटना के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण नहीं थी।
पी.डब्ल्यू. 6 मोहम्मद मुन्ना ने कहा कि घटना के दिन लगभग 4:30 बजे जब वह अपनी कृषि भूमि की ओर जा रहे थे, तब उन्होंने दोनों अभियुक्तों, चुन्नी परवीन के बच्चों और दिलखुश को जलाल मुखिया के आम के बगीचे में खेलते देखा। सूर्यास्त के बाद वे घर लौटे और सुना कि दिलखुश लापता है। दो दिनों तक खोज की गई, लेकिन बच्चा नहीं मिला।
उन्होंने दावा किया कि जब ग्रामीणों ने अभियुक्तों से पूछताछ की, तो उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने बच्चे की हत्या कर उसके शव को मक्का के खेत में फेंक दिया। इस पर ग्रामीण जलाल मुखिया के मक्का के खेत में गए और शव बरामद किया।
जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उनका घर घटना स्थल से लगभग दो किलोमीटर दूर है और पुलिस शव बरामद होने के बाद ही आई।
पी.डब्ल्यू. 8 डॉ. कनिष्क कुनाल ने पोस्टमॉर्टम किया। उन्होंने मत व्यक्त किया कि बच्चे की मृत्यु गला दबने से उत्पन्न श्वासरोध (asphyxia) के कारण हुई, जो किसी वस्त्र/रस्सी (ligature) की सहायता से हाथ से गला दबाने के कारण हुई थी, जिससे गर्दन की हड्डियां खिसक गईं और वक्षीय एवं उदर गुहा खुल गई। इस प्रकार चिकित्सकीय साक्ष्य ने स्पष्ट रूप से गला घोंटकर की गई मानवहत्या को सिद्ध किया।
समस्त बयान दर्ज करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण कमी पर ध्यान दिया: किसी ने भी अभियुक्तों को वास्तव में बच्चे की हत्या करते नहीं देखा। यहां तक कि किसी ने उन्हें जलाल मुखिया के भूसा घर में बच्चे को ले जाते हुए भी नहीं देखा।
सत्र न्यायालय द्वारा अभियुक्तों को दोषी ठहराने के लिए प्रयोग किया गया एकमात्र प्रत्यक्ष कड़ी उनका कथित स्वीकारोक्ति बयान था, जिसे प्रदर्श 5 के रूप में माना गया था। उच्च न्यायालय ने यह जांच की कि इस स्वीकारोक्ति का प्रयोग किस प्रकार किया गया।
खंडपीठ ने पाया कि सत्र न्यायाधीश ने अन्वेषण अधिकारी के समक्ष किए गए कथित स्वीकारोक्ति बयान पर भरोसा किया और उसे अभियुक्तों के विरुद्ध प्रत्यक्ष प्रमाण के रूप में माना। उच्च न्यायालय ने इसे “आश्चर्यजनक” रूप से गलत बताया, विशेषकर एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के द्वारा की गई ऐसी गलती के संदर्भ में।
न्यायालय ने याद दिलाया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के अंतर्गत पुलिस अधिकारी के समक्ष किया गया कोई भी स्वीकारोक्ति बयान अभियुक्त के विरुद्ध साक्ष्य के रूप में ग्राह्य नहीं है। इसके अतिरिक्त, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 यह उपबंध करती है कि जांच के दौरान पुलिस अधिकारी को दिया गया कोई भी बयान बयानकर्ता के हस्ताक्षर से प्रमाणित नहीं किया जा सकता और न ही उसे किसी विचारण या जांच में उपयोग किया जा सकता है, सिवाय इसके कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 में वर्णित विधि से गवाह का खंडन करने के लिए उसका प्रयोग हो।
खंडपीठ ने जोर देकर कहा कि ऐसे बयान को दोषसिद्धि का आधार नहीं बनाया जा सकता। अधिकतम यह हो सकता है कि उसके अंशों का उपयोग बचाव पक्ष द्वारा और न्यायालय की अनुमति से अभियोजन द्वारा केवल खंडन के लिए किया जाए, न कि स्वतंत्र रूप से अपराध सिद्ध करने के लिए।
इन स्पष्ट नियमों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय ने अयोग्य (अस्वीकार्य) साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि और सजा दी। पुलिस के समक्ष किया गया कथित स्वीकारोक्ति बयान प्रदर्श 5 के रूप में चिह्नित करके अपराध सिद्ध करने के लिए उस पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए था।
उच्च न्यायालय ने आगे यह भी पाया कि इस अस्वीकृत स्वीकारोक्ति के अलावा अभियुक्तों के विरुद्ध “एकदम कोई साक्ष्य” नहीं था। कोई नेत्रसाक्षी नहीं था, कोई प्रमाण नहीं था कि वे लड़के को भूसा घर में ले गईं, और न ही कोई साक्ष्य था कि उन्होंने शव को मक्का के खेत में रखा। अभियोजन पक्ष यह सिद्ध नहीं कर सका कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य की एक पूर्ण श्रृंखला अभियुक्तों के दोष की ओर बिना किसी शक के इंगित करती है।
क्योंकि आपराधिक दोषसिद्धि के लिए संदेह से परे प्रमाण आवश्यक होता है, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं को बरी किया जाना चाहिए।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली। उसने 20 जुलाई 2018 और 21 जुलाई 2018 के दोषसिद्धि और सजा के आदेश, जो अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-III, अररिया द्वारा पारित किए गए थे, को निरस्त कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि अभियुक्त किसी अन्य मामले में वांछित न हों और हिरासत में हों तो उन्हें तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय अभियुक्तों और पीड़ितों के परिवार दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह दर्शाता है कि बच्चे की हत्या जैसे अत्यंत गंभीर मामलों में भी न्यायालय साक्ष्य के बुनियादी नियमों की अनदेखी नहीं कर सकते। जांच के दौरान पुलिस के समक्ष की गई स्वीकारोक्ति के आधार पर अकेले किसी को आजीवन कारावास नहीं भेजा जा सकता।
गरीब और कम शिक्षित लोगों के लिए यह निर्णय यह बात रेखांकित करता है कि:
पुलिस के समक्ष दिए गए बयान न्यायालय में दिए गए साक्ष्य के समान नहीं होते। कानून अभियुक्तों की इस प्रकार रक्षा करता है कि उन्हें केवल इसलिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि उन्होंने कथित रूप से पुलिस या ग्रामीणों के सामने “कबूल” किया, जब तक कि ऐसी स्वीकारोक्ति कानून में निर्धारित विधि से प्रमाणित न हो।
विचारण न्यायालयों को यह सावधानीपूर्वक जांचना चाहिए कि वे किस प्रकार के साक्ष्य पर भरोसा कर रहे हैं। यदि कोई न्यायालय ऐसे आधार पर अपना निर्णय देता है जिसे कानून अस्वीकृत (inadmissible) मानता है, तो उच्च न्यायालय उस त्रुटि को सुधार सकता है और करेगा।
यह निर्णय जांच एजेंसियों को भी यह याद दिलाता है कि वे कथित स्वीकारोक्ति पर मुख्य रूप से निर्भर रहने के बजाय सही, स्वतंत्र साक्ष्य—जैसे नेत्रसाक्षी, वैज्ञानिक साक्ष्य या अन्य विधिसम्मत सामग्री—इकट्ठा करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या हत्या जैसे आपराधिक मामले में दोषसिद्धि मुख्य रूप से जांच के दौरान पुलिस के समक्ष अभियुक्त द्वारा दिए गए स्वीकारोक्ति बयान पर आधारित हो सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी स्वीकारोक्ति साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 के तहत अस्वीकार्य है और दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकती। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ताओं द्वारा बच्चे की हत्या और शव के निपटान को संदेह से परे सिद्ध करने के लिए अभिलेख पर पर्याप्त ग्राह्य साक्ष्य उपलब्ध थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि न तो हत्या और न ही कथित रूप से शव फेंकने की घटना किसी ने देखी, और अस्वीकृत स्वीकारोक्ति के अलावा “एकदम कोई साक्ष्य” नहीं था। इसलिए अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का नाम से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 1102 of 2018; arising out of Bhargama P.S. Case No. 84 of 2017
मामले का शीर्षक: Chunni Praveen & Anr. v. The State of Bihar
उल्लेख (Citation): 2026(3) PLJR 223
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri; Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 30 March 2026
विचारण न्यायालय का निर्णय और सजा: Additional Sessions Judge-III, Araria द्वारा Sessions Case No. 272 of 2017 (Sessions Trial No. 91 of 2017) में 20 July 2018 को दोषसिद्धि और 21 July 2018 को सजा
कथित अपराध: प्राथमिकी स्तर पर धारा 302, 201, 120B IPC; आरोप धारा 302/34 और 201/34 IPC के तहत तय
अपील का परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और सजा निरस्त; यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो अपीलकर्ताओं को रिहा करने का निर्देश
मामले का स्वरूप: सत्र न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. Ravi Shankar Sahay, Advocate; Mr. Kanhaiya Rao, Advocate; Mr. Rakesh Kumar Mishra, Advocate
राज्य/प्रतिवादी की ओर से: Mr. Ajay Mishra, APP
पूर्ण निर्णय का लिंक: Click here to read the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को और अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
