मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ललित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय, दरभंगा में कार्यरत थे। उनके अनुसार, उन्हें पहली बार 01.01.1992 को दैनिक वेतनभोगी के रूप में लगाया गया था।
उन्हें 27.04.1994 के मेमो संख्या 4879/4961 द्वारा इस दैनिक वेतन कार्य से पदच्युत कर दिया गया। बाद में, 24.09.1994 के मेमो संख्या 10028/145 के माध्यम से उन्हें पुनः विश्वविद्यालय में काम करने के लिए लगाया गया। इस मेमो में उनका नाम सहायक के पद पर क्रम संख्या 64 पर दिखाया गया था।
इसके बाद विश्वविद्यालय के कुलसचिव ने सहायक, नियमित क्लर्क, भंडारपाल और प्रयोगशाला प्रभारी सहित विभिन्न पदों के लिए आवेदन आमंत्रित करते हुए सार्वजनिक विज्ञापन जारी किया। याचिकाकर्ता ने सहायक के पद के लिए आवेदन किया। उन्हें 19.07.1997 दिनांकित साक्षात्कार पत्र संख्या 9443 प्राप्त हुआ।
साक्षात्कार के बाद चयनित अभ्यर्थियों की एक पैनल तैयार की गई। इस पैनल में याचिकाकर्ता को सहायक के पद के विरुद्ध कार्यरत दिखाया गया।
06.06.2004 को मेमो संख्या 890-1189/04 द्वारा विश्वविद्यालय ने याचिकाकर्ता की सेवा को नियमित क्लर्क के पद पर नियमित कर दिया। बाद में, 26.12.2009 की एक अन्य अधिसूचना, मेमो संख्या 18868-19154/09 द्वारा, विश्वविद्यालय ने याचिकाकर्ता की नियमितीकरण की तिथि को 01.01.1992 से प्रभावी मानते हुए पीछे कर दिया, परंतु पद वही नियमित क्लर्क रहा।
याचिकाकर्ता का दावा था कि उन्होंने बार‑बार निवेदनों के माध्यम से कुलसचिव और कुलपति से संपर्क किया। उन्होंने अधिसूचनाओं में पद का संशोधन कर नियमित क्लर्क के स्थान पर सहायक दर्ज करने की मांग की। किंतु उनके अनुसार कोई कार्रवाई नहीं की गई।
अंततः याचिकाकर्ता ने 2022 में वर्तमान रिट याचिका दायर की। तब तक वे कई वर्षों तक सेवा दे चुके थे और अंततः 28.02.2023 को विश्वविद्यालय सेवा से सेवानिवृत्त हो गए।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका पर पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा ने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 2999/2022 में सुनवाई की। निर्णय 01.04.2026 को सुनाया गया।
याचिकाकर्ता की मुख्य प्रार्थना 06.06.2004 और 26.12.2009 दिनांकित विश्वविद्यालय की अधिसूचनाओं में संशोधन के लिए थी। वे चाहते थे कि न्यायालय ललित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय को यह निर्देश दे कि:
- उन्हें नियमित क्लर्क नहीं बल्कि सहायक के पद पर नियमित माना जाए, और
- उन्हें 01.01.1992 से सहायक का वेतनमान दिया जाए।
अपने अधिवक्ता के माध्यम से याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वे हमेशा सहायक के पद से संबद्ध कार्य ही करते रहे। उन्होंने इस पर जोर दिया कि:
- 24.09.1994 के उनके पुनर्नियोजन मेमो में उन्हें सहायक के पद पर क्रम संख्या 64 पर दिखाया गया था,
- उन्होंने विज्ञापन के अनुपालन में विशेष रूप से सहायक के पद के लिए आवेदन किया था,
- उन्हें सहायक के पद के लिए ही साक्षात्कार हेतु बुलाया गया, और
- साक्षात्कार के बाद तैयार की गई पैनल में उन्हें सहायक के पद के विरुद्ध कार्यरत दिखाया गया।
इसके बावजूद 2004 में उनकी सेवा को नियमित क्लर्क के रूप में नियमित किया गया और 2009 में नियमितीकरण की तिथि 01.01.1992 से प्रभावी की गई, परंतु पद नियमित क्लर्क ही रखा गया। उनके अनुसार यह विश्वविद्यालय की भूल थी। उनका दावा था कि इस त्रुटि के कारण उन्हें उचित दर्जा और पदोन्नति के अवसरों से वंचित होना पड़ा।
कथित भेदभाव दिखाने के लिए याचिकाकर्ता ने एक नविना कुमारी का उदाहरण दिया। उनका कहना था कि:
- उन्हें प्रारंभ में टाइपिस्ट के रूप में नियमित किया गया था,
- बाद में विश्वविद्यालय ने उनका कोटि परिवर्तन कर उन्हें सहायक के पद पर रखा, और
- 24.07.2024 की अधिसूचना द्वारा कुलपति के आदेश से उन्हें आगे पदोन्नति देकर अनुभाग अधिकारी के पद पर रखा गया।
इसके विपरीत, उन्होंने तर्क दिया कि वे 28.02.2023 को बिना किसी पदोन्नति के ही सेवानिवृत्त हो गए, जबकि अन्य नियमित क्लर्कों को सहायक के रूप में समाहित कर बाद में अनुभाग अधिकारी के पद पर पदोन्नत किया गया। उनका कहना था कि उन्होंने अपने नियमितीकरण आदेश में संशोधन हेतु लगातार निवेदन पत्र दिए, किंतु कोई राहत नहीं मिली।
दूसरी ओर, राज्य और विश्वविद्यालय सहित प्रतिवादियों ने रिट याचिका का विरोध किया।
प्रतिवादियों की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि अधिसूचनाओं से स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता को नियमित क्लर्क के रिक्त पद के विरुद्ध नियमित किया गया था। यह स्थिति 2004 में अंतिम रूप से तय हो गई और 2009 में पुनः पुष्ट की गई। उनका तर्क था कि लगभग दो दशक बाद ऐसे आदेश में संशोधन नहीं किया जा सकता।
नविना कुमारी के संदर्भ में विश्वविद्यालय का पक्ष यह था कि उन्हें टाइपिस्ट के रूप में समाहित किया गया था और बाद में आरक्षण रोस्टर के अनुसार, जो कि उनके अनुसूचित जाति वर्ग से होने के कारण था, उन्हें सहायक के पद पर पदोन्नत किया गया। यह लाभ समुचित सत्यापन के बाद ही दिया गया। उन्हें विधिवत अनुभाग अधिकारी के पद पर पदोन्नत नहीं किया गया था; बल्कि 24.07.2024 की अधिसूचना में राज्य सरकार के निर्देश के आधार पर केवल उच्चतर पद का प्रभार दिया गया था।
उन्होंने आगे यह भी रेखांकित किया कि:
- याचिकाकर्ता 28.02.2023 को सेवानिवृत्त हो गए, और
- जिस अस्थायी पदोन्नति प्रक्रिया में अन्य लोगों पर विचार किया गया, वह 2024 में हुई, और सभी पदोन्नतियां अस्थायी आधार पर थीं।
दोनों पक्षों को सुनने और अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री की जांच करने के बाद न्यायालय ने अपना ध्यान इस बात पर केंद्रित किया कि याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा कितने विलंब से खटखटाया।
न्यायालय ने “विलंब और प्रमाद” (“delay and laches”) के सिद्धांत को विस्तार से समझाया। उसने उल्लेख किया कि “laches” शब्द फ्रेंच भाषा से आया है और इसका अर्थ “लापरवाही और ढीलापन” है। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India and Others v. N. Murugesan and Others, (2022) 2 SCC 25 का संदर्भ देते हुए न्यायालय ने यह सिद्धांत उद्धृत किया कि “laches” का अर्थ है:
- न्यायसंगत राहत के दावे को आगे बढ़ाने में अनुचित विलंब या लापरवाही, जिससे दूसरी ओर को प्रतिकूलता होती है, और
- किसी अधिकार का दावा करते समय कानून जो अपेक्षा करता है उसे करने में उपेक्षा, जो किसी पक्ष को राहत प्राप्त करने से वंचित कर सकती है।
न्यायालय ने उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उल्लिखित दो आवश्यक कारकों पर प्रकाश डाला:
- विलंब की अवधि, और
- इस बीच की अवधि में किए गए कार्यों की प्रकृति, जिसमें स्थिति में कोई परिवर्तन और दावेदार द्वारा मौन स्वीकृति (acquiescence) शामिल है।
उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उस तर्क को पुन: प्रस्तुत किया कि न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र वाला न्यायालय उस व्यक्ति को राहत नहीं देना चाहिए जिसकी लम्बी निष्क्रियता और आचरण यह संकेत देता है कि उसने अपना अधिकार छोड़ दिया है, विशेषकर तब जबकि दूसरी ओर ने विद्यमान स्थिति के आधार पर कार्य किया हो।
फिर न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय Chairman, State Bank of India and Another v. M.J. James, (2022) 2 SCC 301 का उल्लेख किया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि “उचित समय” को किसी कठोर सूत्र से निर्धारित नहीं किया जा सकता; यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। जो अधिकार लंबे समय तक प्रयुक्त नहीं किया जाता, वह व्यावहारिक रूप से अस्तित्वहीन हो जाता है। विलंब, प्रमाद और मौन स्वीकृति (acquiescence) के सिद्धांतों का उपयोग ऐसे वादकारियों को गैर‑संगत ठहराने के लिए किया जाता है जो बिना स्वीकार्य स्पष्टीकरण के अनुचित विलंब के बाद न्यायालय का रुख करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने Surjeet Singh Sahni v. State of U.P. and Others, (2022) 15 SCC 536 का भी हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि केवल निवेदन‑पत्र (representations) देना, सीमा‑अवधि (limitation) को नहीं बढ़ाता। यदि याचिकाकर्ता विलंब और प्रमाद का दोषी है तो उच्च न्यायालय को ऐसे रिट को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर देना चाहिए, न कि उसे इस निर्देश के साथ स्वीकार करना चाहिए कि प्राधिकारियाँ निवेदन‑पत्रों पर विचार करें।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए न्यायालय ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता 06.06.2004 और 26.12.2009 दिनांकित दो अधिसूचनाओं को चुनौती दे रहे थे। उनका मूल आक्षेप यह था कि उन्हें 01.01.1992 से सहायक के रूप में नियमित किया जाना चाहिए था, न कि नियमित क्लर्क के रूप में।
किन्तु न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ता पहली अधिसूचना से लगभग 18 वर्ष के “अत्यधिक विलंब” के बाद ही उच्च न्यायालय आए। यद्यपि उनका कहना था कि वे निवेदन‑पत्र देते रहे, परन्तु इससे विलंब की भरपाई नहीं हो सकती।
न्यायालय ने यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ता पहले ही 28.02.2023 को सेवानिवृत्त हो चुके थे। इसके बाद उन्होंने लगभग दो दशक पुरानी अधिसूचनाओं को चुनौती देने के लिए “गहरी नींद से जागने” जैसा व्यवहार कर रिट याचिका दायर की। न्यायालय ने इस दावे को “मृत कारण कार्रवाई” (dead cause of action) से उत्पन्न बताया और इसे “बासी दावा” (stale claim) कहा।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि रिट न्यायालय को इस तथ्य के प्रति सचेत रहना चाहिए कि जब कोई पीड़ित व्यक्ति पर्याप्त कारण के बिना अपनी सुविधानुसार विलंब से न्यायालय का दरवाजा खटखटाता है, तो न्यायालय का दायित्व है कि वह यह जांचे कि क्या ऐसी विलंबित वाद‑विवाद (lis) को स्वीकार ही किया जाना चाहिए या नहीं।
कानून और घटनाओं की विशिष्ट समय‑रेखा की समीक्षा करने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह मामला “विलंब और प्रमाद का पाठ्यपुस्तक उदाहरण” है। अत्यधिक विलंब के कारण न्यायालय ने इस गहन मेरिट की जांच नहीं की कि याचिकाकर्ता को सहायक माना जाना चाहिए था या नियमित क्लर्क।
अंततः न्यायालय ने रिट याचिका को निराधार पाया और माना कि यह याचिका स्पष्ट रूप से विलंब और प्रमाद से बाधित (barred) है। याचिका खारिज कर दी गई और लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया। कोई लंबित अंतरिम प्रार्थना‑पत्र भी स्वतः खारिज माने गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन विश्वविद्यालय कर्मचारियों, सरकारी सेवकों और संविदा कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है जो महसूस करते हैं कि वर्षों पहले उनके नियमितीकरण, पदनाम या पदोन्नति से संबंधित मामलों को गलत तरीके से निपटाया गया।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि कोई कर्मचारी किसी नियुक्ति या नियमितीकरण आदेश को चुनौती देने में अत्यधिक समय लेता है, तो न्यायालय हस्तक्षेप से इंकार कर सकता है। केवल नियोक्ता को बार‑बार निवेदन‑पत्र लिखते रहना किसी दावे को जीवित रखने के लिए पर्याप्त नहीं है।
भले ही किसी को यह विश्वास हो कि वे किसी पूर्व तिथि से उच्चतर पद या बेहतर वेतन के अधिकारी थे, परंतु उन्हें एक उचित समय‑सीमा के भीतर ही कार्रवाई करनी होगी। एक बार जब कई वर्ष बीत जाएँ और कर्मचारी तक सेवानिवृत्त हो जाए, तो न्यायालय इस विवाद को “बासी” मानकर राहत देने से इंकार कर सकता है, भले ही मूल शिकायत कुछ भी हो।
विश्वविद्यालय जैसी संस्थाओं के लिए यह निर्णय यह सुनिश्चितता प्रदान करता है कि स्थापित सेवा‑स्थितियों और पदोन्नतियों को दशकों बाद पुनः नहीं खोला जाएगा, जब तक कि उन्हें समय रहते और युक्तिसंगत कारणों के साथ चुनौती न दी जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कोई सेवानिवृत्त विश्वविद्यालय कर्मचारी 2004 और 2009 में जारी लंबे समय से प्रभावी नियमितीकरण अधिसूचनाओं में संशोधन कर, 01.01.1992 से प्रभावी रूप से, अपने पद को नियमित क्लर्क से बदलकर सहायक कराने की मांग कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि लगभग दो दशक बाद दायर रिट याचिका विलंब और प्रमाद का पाठ्यपुस्तक उदाहरण है और इसलिए बाधित (barred) है। - प्रश्न: क्या विश्वविद्यालय को बार‑बार दिए गए निवेदन‑पत्र (representations) सेवा‑सम्बंधित आदेशों के विरुद्ध उच्च न्यायालय जाने की समय‑सीमा को बढ़ाते या बचाते हैं?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि केवल निवेदन‑पत्र दायर करने से सीमा‑अवधि नहीं बढ़ती और इससे अत्यधिक विलंब की भरपाई नहीं हो सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India and Others v. N. Murugesan and Others, (2022) 2 SCC 25
- Chairman, State Bank of India and Another v. M.J. James, (2022) 2 SCC 301
- Surjeet Singh Sahni v. State of U.P. and Others, (2022) 15 SCC 536
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2999 of 2022
मामले का शीर्षक: Ram Sewak Thakur v. Chancellor of the Universities of Bihar and Others
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
उद्धरण (Citation): 2026(3) PLJR 135
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Gyanand Roy, Advocate
राज्य प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Madan Jeet Kumar, G.P. 20
Lalit Narayan Mithila University की ओर से: Mrs. Binita Singh, Advocate
मामले का स्वभाव: विश्वविद्यालय की नियमितीकरण संबंधी अधिसूचनाओं को चुनौती देते हुए पद और वेतनमान में परिवर्तन की मांग के संबंध में सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का विस्तृत निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
