मामले की पृष्ठभूमि
मामला विज़वविद्यालय थाना, मुजफ्फरपुर में पदस्थ एक पुलिस अवर निरीक्षक से संबंधित है। 28.10.2016 को उसके विरुद्ध बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(बी) के तहत यह आरोप लगाते हुए कि उसने ड्यूटी के दौरान शराब का सेवन किया था, मद्य निषेध केस संख्या 330/2016 दर्ज किया गया।
उसे मुख्यतः ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट रिपोर्ट के आधार पर गिरफ्तार कर न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। उसी दिन, वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, मुजफ्फरपुर ने पत्रांक 4455 दिनांक 28.10.2016 द्वारा उसे निलंबित कर दिया।
मुजफ्फरपुर जिला पुलिस द्वारा विभागीय कार्यवाही संख्या 84/16 आरंभ की गई। पत्रांक 3574 दिनांक 09.11.2016 के माध्यम से उसके विरुद्ध आरोप पत्र तैयार किया गया। श्री राजीव रंजन को संचालन (अनुसंधान) पदाधिकारी नियुक्त किया गया। कोई प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी (प्रेजेंटिंग ऑफिसर) नियुक्त नहीं किया गया।
अधिकारी को 09.11.2016 को जमानत दी गई। केवल उसके बाद ही उसे आरोप पत्र की प्रति उपलब्ध कराई गई। उसके अनुसार, बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 17 के विपरीत, न तो ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट रिपोर्ट की प्रति दी गई और न ही अन्य सम्बद्ध दस्तावेज उपलब्ध कराए गए।
उसका निलंबन 22.11.2016 को वापस ले लिया गया। विभागीय कार्यवाही में उसने पहला कारण बताओ जवाब दाखिल किया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा कि उसने शराब का सेवन नहीं किया था। उसने दावा किया कि वह कई वर्षों से एक विशेष होम्योपैथिक दवा ले रहा था, जिसमें अल्कोहल सम्मिलित है।
अनुसंधान पदाधिकारी ने मामले की सुनवाई आगे बढ़ाई और अंततः बर्खास्तगी की अनुशंसा करते हुए रिपोर्ट प्रस्तुत की। इस रिपोर्ट की प्रति अधिकारी को उपलब्ध कराई गई। संप्रेषित रिपोर्ट में उल्लेख था कि याचिकाकर्ता दोषी पाया गया है और उसकी बर्खास्तगी की अनुशंसा की गई है, जिसे पुलिस अधीक्षक ने भी अनुमोदित कर दिया।
जांच रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद अधिकारी ने दूसरा कारण बताओ जवाब दाखिल किया। इस बार भी उसने अपनी होम्योपैथिक दवा का उल्लेख किया और समर्थन में चिकित्सकीय पर्चा संलग्न किया। तथापि, दंडाधिकारी प्राधिकार ने उसके स्पष्टीकरण को स्वीकार नहीं किया।
24.07.2017 को तिरहुत प्रक्षेत्र, मुजफ्फरपुर के पुलिस उपमहानिरीक्षक ने वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक की अनुशंसा के आधार पर पत्रांक 1173 द्वारा सेवा से बर्खास्तगी का आदेश पारित किया।
अधिकारी ने बिहार पुलिस मैनुअल के नियम 852(क) के तहत मुजफ्फरपुर प्रक्षेत्र के पुलिस महानिरीक्षक के समक्ष अपील की। अपीलीय प्राधिकार ने मुजफ्फरपुर प्रक्षेत्र जिला आदेश संख्या 2358/17, पत्रांक 6073 दिनांक 24.11.2017 द्वारा अपील खारिज करते हुए बर्खास्तगी को कायम रखा।
वर्ष 2022 में उसने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 3073/2022 दायर किया। इसमें उसने दिनांक 09.11.2016 के आरोप पत्र, संपूर्ण विभागीय कार्यवाही, दिनांक 24.07.2017 की बर्खास्तगी आदेश तथा दिनांक 24.11.2017 की अपीलीय आदेश को चुनौती दी। उसने सभी परिणामी एवं मौद्रिक लाभों सहित सेवा में पुनःस्थापन की भी प्रार्थना की।
माननीय एकल न्यायाधीश ने 12.07.2024 के आदेश द्वारा रिट याचिका स्वीकृत कर ली। न्यायाधीश ने माना कि ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट शराब सेवन का निर्णायक प्रमाण नहीं है और, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Bachubhai Hassanalli Karyani बनाम State of Maharashtra पर भरोसा करते हुए, यह भी रेखांकित किया कि रक्त एवं मूत्र की जाँच नहीं की गई थी। बर्खास्तगी को निरस्त कर दिया गया और यह घोषित किया गया कि अधिकारी निलंबन की तिथि से सेवानिवृत्ति तक सभी वित्तीय एवं परिणामी लाभों का हकदार है। पेंशन संबंधी लाभ भी उसी आधार पर गणना करने का निर्देश दिया गया।
इस आदेश के विरुद्ध बिहार राज्य तथा वरीय पुलिस पदाधिकारियों ने लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 27/2025 दायर की। विचाराधीन अवधि के दौरान यह तथ्य सामने आया कि अधिकारी पहले ही वर्ष 2019 में सेवा से सेवानिवृत्त हो चुका था।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या एकल न्यायाधीश द्वारा अधिकारी को दिया गया पूर्ण राहत आदेश बरकरार रहना चाहिए।
सबसे पहले, खंडपीठ ने विस्तार से यह परखा कि एकल न्यायाधीश ने किस विधिक आधार पर विभागीय आदेशों में हस्तक्षेप किया था। एकल न्यायाधीश ने मूल रूप से यह माना था कि:
(क) ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट शराब सेवन का निर्णायक प्रमाण नहीं है; (ख) रक्त एवं मूत्र परीक्षण के अभाव में, केवल शराब की गंध और ऐसी रिपोर्ट के आधार पर बर्खास्तगी टिकाऊ नहीं है; तथा (ग) यह प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के समान है।
खंडपीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Bachubhai Hassanalli Karyani बनाम State of Maharashtra, (1971) 3 SCC 930 का अवलोकन किया, जिस पर एकल न्यायाधीश ने भरोसा किया था। महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस मामले में कहीं भी यह नियम प्रतिपादित नहीं किया गया कि ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट निर्णायक प्रमाण नहीं होता; यह वह मामला था जिसमें विशेष अनुमति याचिका केवल सजा के प्रश्न तक सीमित थी।
रिकॉर्ड से यह प्रतीत हुआ कि सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहा था कि चूँकि न तो मूत्र परीक्षण हुआ और न ही रक्त का रासायनिक विश्लेषण रिपोर्ट था, इसलिए निश्चित रूप से यह नहीं कहा जा सकता कि दुर्घटना के समय अभियुक्त नशे में था, और इस आधार पर सजा में कमी की गई। इस निर्णय में सैद्धांतिक रूप से यह चर्चा नहीं की गई कि ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट अपने आप में निर्णायक है या नहीं।
खंडपीठ ने इस व्याख्या से सहमति जताई। उसने माना कि Bachubhai Hassanalli Karyani के निर्णय को ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट के भरोसे के विरुद्ध कोई कठोर सिद्धांत बताने के रूप में पढ़ना एकल न्यायाधीश की सही समझ नहीं थी।
राज्य ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 75 से भी समर्थन लिया। धारा 75 अधिकृत अधिकारियों को ब्रेथ एनालाइज़र एवं चिकित्सकीय परीक्षण करने का अधिकार देती है। धारा 75(3) विशेष रूप से कहती है कि ऐसे परीक्षणों की रिपोर्टें भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अंतर्गत साक्ष्य के रूप में ग्राह्य होंगी।
इसके अतिरिक्त मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 185 का संदर्भ दिया गया। यह धारा उस स्थिति के लिए दंड का प्रावधान करती है जहाँ कोई व्यक्ति वाहन चला रहा हो या चलाने का प्रयास कर रहा हो और उसके विरुद्ध ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट या अन्य किसी परीक्षण, जिसमें प्रयोगशाला परीक्षण भी शामिल है, के माध्यम से निर्धारित सीमा से अधिक अल्कोहल पाया जाए। खंडपीठ ने उल्लेख किया कि धारा में प्रयुक्त “या” (or) शब्द यह दर्शाता है कि केवल ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट ही पर्याप्त हो सकता है, अन्य परीक्षण वैकल्पिक विधियाँ हैं।
न्यायालय ने State Tr. P.S. Lodhi Colony, New Delhi बनाम Sanjeev Nanda, (2012) 8 SCC 450 का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने रक्त में अल्कोहल की मात्रा तुरंत ज्ञात करने के एक साधन के रूप में ब्रेथ एनालाइज़र परीक्षण को मान्यता दी है।
इस प्रकार खंडपीठ ने यह माना कि ऐसा कोई बाध्यकारी विधिक सिद्धांत नहीं है कि ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट कभी भी निर्णायक नहीं हो सकती। इस सीमित तर्क के आधार पर, एकल न्यायाधीश का दृष्टिकोण टिकाऊ नहीं था।
हालाँकि, खंडपीठ यहीं नहीं रुका। उसने वे अन्य आधार भी देखे जो अधिकारी ने अपनी रिट याचिका में उठाए थे, पर जिन्हें एकल न्यायाधीश ने पूर्ण रूप से नहीं परखा था। ये विभागीय जांच में हुई महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक त्रुटियाँ थीं।
अधिकारी ने विशेष रूप से यह दलील दी थी कि:
(i) विभागीय कार्यवाही में 2005 के नियमों के अनुसार कोई प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी नियुक्त नहीं किया गया; और (ii) ब्रेथ एनालाइज़र टेस्ट रिपोर्ट तथा अन्य जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया जाना था, उनकी प्रतियाँ आरोपों के साथ उसे उपलब्ध नहीं कराई गईं।
राज्य की ओर से, प्रत्यर्थी संख्या 5 (एस.डी.पी.ओ., सरैया, मुजफ्फरपुर) द्वारा दाखिल प्रतिवाद हलफनामे में इन दावों का स्पष्ट खंडन नहीं किया गया। यद्यपि हलफनामे में कहा गया कि छापेमारी के दौरान अधिकारी को नशे की हालत में पाया गया और जांच ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट पर आधारित थी, परंतु प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी की नियुक्ति और महत्त्वपूर्ण दस्तावेजों की आपूर्ति के संबंध में चुप्पी साध ली गई।
न्यायालय ने तत्पश्चात 2005 के नियमों के नियम 17 की जांच की। नियम 17(4) के तहत दंडाधिकारी प्राधिकार को सरकारी सेवक को आरोपों का विवरण, आरोपों का समर्थन करने वाले तथ्यों का लेखा-जोखा तथा उन दस्तावेजों और गवाहों की सूची, जिनके माध्यम से प्रत्येक आरोप सिद्ध किए जाने का प्रस्ताव है, की प्रति देनी होती है। नियम 17(5)(ग) के तहत, जहाँ जांच का आदेश दिया जाता है, वहाँ दंडाधिकारी प्राधिकार आरोपों के समर्थन में मामला प्रस्तुत करने के लिए किसी सरकारी सेवक या विधिवेत्ता को प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी के रूप में नियुक्त कर सकता है।
खंडपीठ ने स्थापित विधिक सिद्धांतों पर भरोसा किया। उसने Nazir Ahmad बनाम King Emperor, AIR 1936 PC 253(2) का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया कि जब किसी कार्य को करने का कानून ने कोई विशिष्ट तरीका बतलाया हो, तो वही तरीका अपनाया जाना चाहिए, या फिर वह कार्य किया ही नहीं जाना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय Narayan Prasad Sah बनाम Union of India, 2008(2) PLJR 581 का भी संदर्भ दिया गया। उस मामले में प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी की नियुक्ति न होना और अनुसंधान पदाधिकारी द्वारा ही अभियोजन की भूमिका निभाना, प्राकृतिक न्याय का घोर उल्लंघन माना गया था, जिससे संपूर्ण जांच निरस्त हो गई थी।
इसी प्रकार, समन्वय पीठ के निर्णय Upendra Pandit बनाम State of Bihar, 2023(4) PLJR 568 का भी उल्लेख किया गया। उस निर्णय में रेखांकित किया गया था कि दस्तावेजों व गवाहों की सूची उपलब्ध न कराना तथा बिना प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी के कार्यवाही चलाना, नियम 17(3) एवं 17(4) के गंभीर उल्लंघन के समान है। ऐसी परिस्थितियों में सेवा से बर्खास्तगी टिकाऊ नहीं मानी जा सकती।
इन पूर्वनिर्णयों के आलोक में खंडपीठ ने प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित किया। प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी दंडाधिकारी प्राधिकार का प्रतिनिधि होता है, जो आरोपों के समर्थन में मामला प्रस्तुत करता है, साक्ष्यों का संयोजन करता है, अभियोजन गवाहों की जिरह करता है और बचाव पक्ष के गवाहों से प्रतिपरीक्षा करता है। उसकी भूमिका निष्पक्षता बनाए रखने तथा यह सुनिश्चित करने में सहायक होती है कि साक्ष्य विधिवत परखे और अभिलिखित किए जाएँ। जब यह भूमिका अनुपस्थित रहती है और अनुसंधान पदाधिकारी स्वयं ही अभियोजक और निर्णयकर्ता दोनों की भूमिका निभाने लगता है, तो जांच निष्पक्षता से रहित और दूषित हो जाती है।
वर्तमान मामले में, प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी की नियुक्ति न होना तथा ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट जैसे प्रमुख दस्तावेजों की प्रति उपलब्ध न कराना, यह दर्शाता है कि अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की अनदेखी की गई। यह कमी जांच की जड़ तक जाती है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है।
इसलिए, यद्यपि खंडपीठ ने ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट के विधिक मूल्यांकन संबंधी एकल न्यायाधीश की तर्कसंगति से असहमति व्यक्त की, उसने यह माना कि एकल न्यायाधीश द्वारा दिया गया अंतिम राहत — बर्खास्तगी को रद्द करना और सभी परिणामी लाभ प्रदान करना — अन्य वैध कारणों से सही था।
महाधिवक्ता ने निवेदन किया कि जब खंडपीठ ने प्रक्रियागत त्रुटियाँ पाई हैं तो दोषों को दूर कर पुनः विभागीय जांच के लिए मामला वापस भेजा जाए। न्यायालय ने इस निवेदन को अस्वीकार कर दिया। उसने ध्यान दिलाया कि अधिकारी वर्ष 2019 में ही सेवानिवृत्त हो चुका है और दंडाधिकारी प्राधिकार को पूर्व में ही विधि के अनुरूप जांच करने का पूरा अवसर प्राप्त था। अब अनिवार्य प्रावधानों के उल्लंघन को पुनर्विचार भेजकर दूर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
खंडपीठ ने Srikant Singh बनाम State of Bihar (एल.पी.ए. संख्या 58/2024) तथा State of Bihar & Others बनाम Vikash Kumar @ Vikas Kumar (एल.पी.ए. संख्या 446/2024) में पूर्ववर्ती खंडपीठ की टिप्पणियों का अनुमोदन किया। इन मामलों में यह कहा गया था कि केवल तकनीकी आधारों पर विभागीय जांच को दोषपूर्ण पाए जाने की स्थिति में पुनर्विचार (रीमांड) का उद्देश्य कर्मचारी को हानि से बचाना है, न कि दंडाधिकारी प्राधिकार की लापरवाही या शिथिलता पर पर्दा डालना।
उपर्युक्त समस्त पहलुओं को देखते हुए न्यायालय ने लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 27/2025 को खारिज कर दिया। बर्खास्तगी को निरस्त करने तथा वित्तीय और पेंशन संबंधी लाभ देने वाला एकल न्यायाधीश का आदेश यथावत प्रभावी रहा।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय विशेष रूप से बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे सरकारी सेवकों और पुलिसकर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि सेवा संबंधी मामलों में मूल प्रश्न प्रायः केवल आरोप की गंभीरता नहीं होती, बल्कि यह होता है कि क्या जांच निर्धारित नियमों के अक्षरशः पालन के साथ की गई है।
यहाँ आरोप गंभीर थे — मद्यनिषेध की पृष्ठभूमि में ड्यूटी के दौरान नशे में होना। इसके बावजूद, न्यायालय ने माना कि यदि राज्य प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी की नियुक्ति और महत्त्वपूर्ण दस्तावेजों की आपूर्ति जैसे बुनियादी सुरक्षा प्रावधानों की अनदेखी करता है, तो पूरी विभागीय कार्यवाही रद्द की जा सकती है।
दूसरा, यह निर्णय दिखाता है कि उच्च न्यायालय दोषपूर्ण जांच को निरस्त करने के बाद स्वचालित रूप से नई जांच का आदेश नहीं देंगे, विशेषकर जब कर्मचारी पहले ही सेवानिवृत्त हो चुका हो और नियोक्ता को पहले से कानून का पालन करने का पूरा अवसर मिल चुका हो।
बिहार के पुलिसकर्मियों और अन्य सरकारी कर्मचारियों के लिए यह फैसला पुनः रेखांकित करता है कि दंडाधिकारी प्राधिकार को 2005 के नियमों के नियम 17 का पालन अवश्य करना होगा। नागरिकों के लिए भी यह संदेश है कि मद्यनिषेध से जुड़े अपराधों में भी विधिसम्मत प्रक्रिया (due process) को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या माननीय एकल न्यायाधीश ने Bachubhai Hassanalli Karyani के आधार पर सही कहा कि ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट शराब सेवन का निर्णायक प्रमाण नहीं है?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने माना कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Bachubhai Hassanalli Karyani में ऐसा कोई सिद्धांत प्रतिपादित नहीं किया गया। इस बिंदु पर एकल न्यायाधीश की तर्कसंगति उचित नहीं थी। - प्रश्न: क्या बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 का अनुपालन न होने के कारण अधिकारी के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही दोषपूर्ण हो गई?
उत्तर: हाँ। प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी की नियुक्ति न होना तथा ब्रेथ एनालाइज़र रिपोर्ट एवं अन्य जिन सामग्रियों पर भरोसा किया गया था, उनकी प्रतियाँ उपलब्ध न कराना, नियम 17 एवं प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है, जिससे पूरी जांच निष्प्रभावी हो गई। - प्रश्न: क्या ऐसी प्रक्रियात्मक त्रुटियाँ पाए जाने तथा अधिकारी के पहले ही सेवानिवृत्त हो जाने की स्थिति में, मामले को दोष दूर कर पुनः जांच हेतु वापस भेजा जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पुनर्विचार भेजने से इंकार कर दिया और माना कि पुनर्विचार का उद्देश्य दंडाधिकारी प्राधिकार की लापरवाही या शिथिलता की भरपाई करना नहीं है, विशेषकर तब जब अधिकारी सेवा से सेवानिवृत्त हो चुका हो और प्राधिकार को पहले ही समुचित जांच करने का पूरा अवसर मिल चुका हो।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bachubhai Hassanalli Karyani बनाम State of Maharashtra, (1971) 3 SCC 930
- State Tr. P.S. Lodhi Colony, New Delhi बनाम Sanjeev Nanda, (2012) 8 SCC 450
- Nazir Ahmad बनाम King Emperor, AIR 1936 PC 253(2)
- Narayan Prasad Sah बनाम Union of India, 2008(2) PLJR 581
- Upendra Pandit बनाम State of Bihar, 2023(4) PLJR 568
- The State of Bihar & Ors. बनाम Aswasthama Mahto @ Ashwathama Mahto, LPA No. 1095 of 2024 (निर्णीत दिनांक 26.02.2026)
- Srikant Singh बनाम The State of Bihar & Ors., L.P.A. No. 58 of 2024
- The State of Bihar & Others बनाम Vikash Kumar @ Vikas Kumar, L.P.A. No. 446 of 2024
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 27/2025, सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 3073/2022 में
मामले का शीर्षक: The State of Bihar & Ors. बनाम Bhagwan Singh
उद्धरण: 2026(3) PLJR 106
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश Sangam Kumar Sahoo तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Harish Kumar
निर्णय की तिथि: 30-03-2026
अपीलकर्ताओं (राज्य) के अधिवक्ता: श्री P.K. Shahi, महाधिवक्ता; श्री Manoj Kumar, A.C. to G.P.-4
प्रतिवादी (रिट याचिकाकर्ता) के अधिवक्ता: श्री Upendra Mishra, अधिवक्ता; श्री Sunil Kumar, अधिवक्ता; श्री Sanjeeb Kumar Sanju, अधिवक्ता; श्री Bhaskar Sandilya, अधिवक्ता; श्री Ravi Kumar, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही एवं सेवा से बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर दिए गए एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील
प्रासंगिक अधिनियम एवं नियम: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 (धारा 37(बी) एवं धारा 75 सहित); बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 (नियम 17); मोटर वाहन अधिनियम, 1988 (धारा 185); बिहार पुलिस मैनुअल (नियम 852(क))
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों से अवगत रहना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
