वाद की पृष्ठभूमि
कृषि भूमि, जो C.S. खाता संख्या 75 में दर्ज थी और जिसका विवरण वादपत्र (plaint) के अनुसूची‑I में किया गया था, की बिक्री के समझौते के विशिष्ट पालन के लिए 1968 में दो अलग‑अलग किंतु परस्पर संबद्ध दीवानी वाद दायर किए गए थे। उन वादों के वादी बाद में पटना उच्च न्यायालय में द्वितीय अपील सं. 174 एवं 175 सन् 1992 के अपीलकर्ता बने।
वादियों का मुकदमा यह था कि मूल भूमिधर (प्रतिवादी) को रुपये की आवश्यकता थी। कथित रूप से उसने अनुसूची‑I की भूमि रुपये 5,000 में बेचने पर सहमति की, दिनांक 10.04.1966 को बिक्री का एक समझौता निष्पादित किया, रुपये 500 अग्रिम के रूप में लिए और शेष रुपये 4,500 अंतिम बिक्री विलेख निष्पादन के समय लेने पर सहमत हुआ। वादियों के अनुसार, जब प्रतिवादी ने अनुरोधों के बावजूद बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया, तो उन्होंने मुंसिफ, बक्सर के समक्ष वाद शीर्षक 32 सन् 1968 और 30 सन् 1968 दायर किए।
प्रतिवादी ने किसी भी बिक्री समझौते से इन्कार किया। उसका कहना था कि उसने वादियों से केवल रुपये 500 का ऋण लिया था, जो कि ग्राम बाबूगंज इंग्लिश में भूमि खरीदने के लिए था, और इस हेतु एक हस्तलिखित रसीद (hand note) निष्पादित की थी। उसका आरोप था कि बाद में इसी हस्तरसीद को लेखक की मिलीभगत से बिक्री के लिए जाली समझौते में परिवर्तित कर दिया गया। उसने आगे दावा किया कि वाद भूमि का मूल्य कम से कम रुपये 8,000 था और उसने कभी इसे बेचने का इरादा नहीं किया था।
वाद न्यायालय ने कई मुद्दे निर्धारित किए, जिनमें वाद की ग्राह्यता, बिहार भू‑धारकों के एकीकरण तथा विखंडन निवारण अधिनियम की धारा 4(ग) के अंतर्गत अवसान (abatement), बिक्री समझौते का निष्पादन, कारण‑ए‑वाद (cause of action) और राहत पाने का अधिकार शामिल थे।
दिनांक 17.12.1977 के निर्णय और डिक्री द्वारा, मुंसिफ, बक्सर ने दोनों वाद डिक्री कर दिए। प्रतिवादी ने इन डिक्रियों को अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, बक्सर के समक्ष शीर्षक अपील सं. 04 सन् 1978 और 05 सन् 1978 के द्वारा चुनौती दी।
दिनांक 16.04.1992 को, डिक्री दिनांक 20.04.1992 के साथ, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने दोनों अपीलें स्वीकार कर लीं। उन्होंने यह माना कि वादियों ने दीवानी प्रक्रिया संहिता की परिशिष्ट‑I के प्रपत्र 47 और विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 16(ग) का अनुपालन नहीं किया, अतः वे विशिष्ट पालन पाने के अधिकारी नहीं हैं। परिणामस्वरूप वाद न्यायालय की डिक्रियाँ रद्द कर दी गईं।
इस पलटाव से आहत होकर, वादियों ने दीवानी प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में द्वितीय अपील सं. 174 और 175 सन् 1992 दायर कीं। विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न मुख्यतः इस पर केंद्रित थे कि क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय बिना विशिष्ट दलीलों के धारा 16(ग) विशिष्ट राहत अधिनियम तथा इससे संबंधित ग्राह्यता के प्रश्न पर भरोसा कर सकता था, और क्या वह मुख्यतः इसी आधार पर वाद न्यायालय की डिक्री रद्द कर सकता था।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय की अध्यक्षता में, दोनों द्वितीय अपीलों की संयुक्त सुनवाई की। केंद्रीय प्रश्न यह थे कि क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय ने दलीलों से परे जाकर कार्य किया और क्या वादियों ने विशिष्ट पालन की डिक्री के लिए आवश्यक कठोर विधिक शर्त “तत्परता एवं इच्छाशक्ति” (readiness and willingness) को पूरा किया था।
सबसे पहले, न्यायालय ने वाद न्यायालय के निष्कर्षों पर पुनः दृष्टि डाली। बिहार भू‑धारकों के एकीकरण तथा विखंडन निवारण अधिनियम की धारा 4(ग) के अंतर्गत अवसान के मुद्दे पर, मुंसिफ ने यह माना कि विशिष्ट पालन के वाद धारा 4(ग) के अंतर्गत सीमित श्रेणियों में नहीं आते। ये अभिलेख संशोधन, भूमि में अधिकार या हित की घोषणा, अथवा एकीकरण कानून के अंतर्गत विचारणीय अन्य अधिकारों से संबंधित वाद नहीं थे। अतः वादों को ग्राह्य माना गया और उच्च न्यायालय ने इस तर्क को अप्रभावित छोड़ा।
बिक्री समझौते के महत्वपूर्ण तथ्यात्मक मुद्दे पर, वाद न्यायालय ने प्रामुख्य से प्रदर्श‑5 के रूप में चिह्नित दस्तावेज पर भरोसा किया, जिसे बिक्री समझौते के रूप में माना गया। उस पर की गई लिखावट प्रतिवादी के स्वयं के हाथ की थी और वाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इससे स्पष्ट होता है कि रुपये 500 भूमि बिक्री के अग्रिम के रूप में दिए गए थे, जो प्रतिवादी की “सिर्फ ऋण” वाली कहानी के विपरीत है।
वाद न्यायालय ने पंच निर्णय (arbitration agreement) प्रदर्श‑2 और पंच निर्णय पुरस्कार प्रदर्श‑1 पर भी ध्यान दिया। यद्यपि पंच निर्णय के विशिष्ट पालन का प्रश्न सीधे विवाद में नहीं था, फिर भी इन दस्तावेजों को वादियों के संस्करण को मजबूत करने वाला माना गया। वाद न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा दायर कई अर्जियों (प्रदर्श‑B श्रृंखला) को post litem motam बताते हुए अधिक महत्व नहीं दिया और यह भी नोट किया कि इन पूर्ववर्ती अर्जियों में उसने यह नहीं कहा था कि उसने कोरे कागज पर हस्ताक्षर किए थे, जिससे यह संकेत मिलता है कि यह बचाव बाद में गढ़ा गया।
वादियों ने अपना यह मामला सिद्ध करने हेतु कि प्रतिवादी ने भूमि बिक्री समझौते के हिस्से के रूप में रुपये 500 प्राप्त किए थे, छह गवाहों की परीक्षा कराई। प्रतिवादी ने सात गवाह पेश किए, परंतु वाद न्यायालय ने रक्षा पक्ष के प्रमुख गवाहों (DW‑1 और DW‑2) को पूर्व शत्रुता के कारण अविश्वसनीय माना। यह भी अविश्वसनीय माना गया कि वादियों के घर पर मैत्रीपूर्ण आर्थिक लेन‑देन के समय उनके प्रति शत्रुतापूर्ण व्यक्ति उपस्थित होंगे। वाद न्यायालय ने प्रतिवादी की कहानी को “मुकदमेबाजी के उद्देश्य से गढ़ी हुई (cooked up for the purpose of litigation)” तक कह डाला और यह भी नोट किया कि प्रतिवादी पहले ही ग्राम भटौली में अपनी लगभग सारी अन्य भूमि, वाद भूमि को छोड़कर, बेच चुका था।
कारण‑ए‑वाद और राहत पाने के अधिकार पर, मुंसिफ ने माना कि वादियों के पास मान्य कारण‑ए‑वाद था और वे विशिष्ट पालन की डिक्री पाने के अधिकारी थे। प्रतिवादी को निर्देश दिया गया कि वह रुपये 4,500 प्राप्त कर और आवश्यकता होने पर तीन माह के भीतर एकीकरण प्राधिकारी से अनुमति प्राप्त कर बिक्री विलेख निष्पादित करे; अन्यथा वादियों को न्यायालय के माध्यम से विलेख निष्पादित कराने का अधिकार होगा।
हालांकि उच्च न्यायालय के समक्ष केंद्र बिंदु इन प्राथमिक तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं था, बल्कि यह था कि क्या अपीलीय न्यायालय, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 16(ग) तथा दीवानी प्रक्रिया संहिता के प्रपत्र 47 के अनुपालन न होने के आधार पर विशिष्ट पालन से इनकार करने में विधि के अनुसार सही था।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं का तर्क था कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने उचित मुद्दे निर्धारित नहीं किए और दलीलों से परे चला गया, क्योंकि प्रतिवादी ने धारा 16(ग) के अनुपालन न होने की विशिष्ट दलील नहीं उठाई थी। उन्होंने उच्चतम न्यायालय के फैसलों, जिनमें Union of India v. Ibrahim Uddin, Kedar Nath Motani v. Prahlad Rai और T.D. Gopalan v. Commissioner of Hindu Religious and Charitable Endowments, का सहारा लिया, यह रेखांकित करने के लिए कि न्यायालय बिना दलीलों के किसी विषय पर राहत नहीं दे सकते या निर्णय नहीं कर सकते और अपीलीय न्यायालयों को तथ्यात्मक निष्कर्षों को पलटने से पहले वाद न्यायालय के कारणों से अवश्य निपटना चाहिए।
उन्होंने यह भी दलील दी कि उनके वादपत्रों में यह उल्लेख था कि वे शेष प्रतिफल चुकाने के लिए तैयार थे, उनके पास धन था और उन्होंने प्रतिवादी से कई बार बिक्री विलेख निष्पादित करने का अनुरोध किया। इस आधार पर, उनका कहना था कि धारा 16(ग) उनके विरुद्ध प्रयुक्त नहीं की जा सकती।
दूसरी ओर, प्रतिवादी/प्रतिवादियों के अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि विशिष्ट पालन के वादों में, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 16(ग) यह अनिवार्य बनाती है कि वादी न केवल यह दलील दे, बल्कि सिद्ध भी करे कि उसने अनुबंध के अपने हिस्से का पालन किया है या वह सदैव अपने हिस्से का पालन करने के लिए तैयार और इच्छुक रहा है। उनके अनुसार, वादपत्रों में केवल रुपये 500 के भुगतान और विलेख निष्पादित न होने की कथा थी, परंतु यह विशिष्ट कथन नहीं था कि वादी अपने हिस्से के पालन हेतु सदैव तैयार और इच्छुक रहे। उनकी मौखिक साक्ष्य में भी ऐसी तत्परता और इच्छाशक्ति प्रदर्शित नहीं हुई।
उन्होंने Nawal Kishore v. Kauleshwari Devi (पटना उच्च न्यायालय, AIR 1986 Pat 301), AIR 1990 SC 662 में प्रकाशित एक नामरहित उच्चतम न्यायालय का निर्णय, तथा इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले Mahmood Khan v. Ayub Khan (1978 All 463) और Rajendra Prasad Rai v. Rajdeva Rai (AIR 1974 All 294) पर भरोसा किया। इन निर्णयों में यह रेखांकित किया गया है कि धारा 16(ग) का अनुपालन अनिवार्य है और नोटिस, शेष प्रतिफल की पेशकश या जमा, तत्परता और इच्छाशक्ति के प्रासंगिक संकेतक हैं।
प्रतिवादियों ने आगे यह रेखांकित किया कि वाद न्यायालय की स्वयं की डिक्री के अनुसार, वादियों को 17.12.1977 के निर्णय के बाद निर्धारित अवधि के भीतर रुपये 4,500 की शेष राशि जमा करनी थी, किंतु उन्होंने एक माह के भीतर भी जमा नहीं किया। यह, उनके अनुसार, निरंतर तत्परता और इच्छाशक्ति के अभाव को दर्शाता है।
अभिलेख का परीक्षण करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय से सहमति जताई। उच्च न्यायालय ने यह स्थापित विधि दोहराई कि विशिष्ट पालन के लिए वादी को यह सिद्ध करना होता है कि “पूरे समय और वाद के अंतिम निर्णय तक” वह अनुबंध के अपने हिस्से का पालन करने के लिए तैयार और इच्छुक रहा। केवल वादपत्र में औपचारिक बयान देना पर्याप्त नहीं है; वादी का आचरण और नोटिस, धन की पेशकश या न्यायालय में जमा जैसी प्रक्रियात्मक कार्रवाइयाँ महत्वपूर्ण हैं।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के फैसले Ouseph Varghese v. Joseph Aley पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि विशिष्ट पालन की मांग करने वाला वादपत्र दीवानी प्रक्रिया संहिता की प्रथम अनुसूची के प्रपत्र 47 और 48 के अनुरूप होना चाहिए: इसमें समझौते का विवरण, यह कथन कि वादी ने प्रतिवादी से पालन करने को कहा और प्रतिवादी असफल रहा, तथा यह स्पष्ट कथन कि वादी ने अपने हिस्से का पालन करने के लिए हमेशा तत्परता और इच्छाशक्ति रखी है और अभी भी रखता है, दर्ज होना चाहिए। इसी प्रकार का दृष्टिकोण Prem Rai v. D.L.F. Housing and Construction (P) Ltd. में भी उद्धृत किया गया कि इस कथन के अभाव में विशिष्ट पालन के लिए कारण‑ए‑वाद बनता ही नहीं है।
न्यायालय ने Vijay Kumar v. Om Prakash (2018 SCC OnLine SC 1913) का भी हवाला दिया, जिसमें पुनः यह प्रतिपादित किया गया कि तत्परता और इच्छाशक्ति पूरे समय दिखानी होती है और विशिष्ट पालन एक विवेकाधीन (discretionary) राहत है।
मुद्दे के निर्धारण न किए जाने से संबंधित प्रक्रियात्मक आपत्ति पर, पटना उच्च न्यायालय ने Beereddy Dasaratha Rami Reddy v. Manjunath का संदर्भ दिया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि किसी विशिष्ट मुद्दे को निर्धारित न करने से वाद अवैध नहीं हो जाता, यदि दोनों पक्ष एक‑दूसरे के मामले से अवगत थे और उसी के अनुरूप साक्ष्य प्रस्तुत किए। इस मामले में ग्राह्यता पर एक मुद्दा था और दोनों पक्षों ने धारा 16(ग) के अनुपालन पर बहस की थी, अतः अपीलीय न्यायालय को इस बिंदु पर निर्णय देने से रोका नहीं जा सकता था।
न्यायालय ने (2011) 12 SCC 18 : AIR 2011 SC 3234 में प्रकाशित एक बाद के उच्चतम न्यायालय के निर्णय का भी उल्लेख किया, जिसमें यह अवलोकन किया गया कि तेज होती महँगाई और संपत्ति मूल्यों में तीव्र वृद्धि के कारण, बिक्री को पूरा करने में लम्बी देरी होने पर विशिष्ट पालन देना अनुचित हो सकता है, खासकर जब क्रेता ने निर्धारित समय में कार्य नहीं किया हो और विलंब के लिए विक्रेता जिम्मेदार न हो।
विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 से, उच्च न्यायालय ने याद दिलाया कि विशिष्ट पालन एक विवेकाधीन राहत है। भले ही किसी मामले में विशिष्ट पालन तकनीकी रूप से विधिसंगत हो, न्यायालय उसे डिक्री करने के लिए बाध्य नहीं है। ऐसे परिस्थितियों में जहाँ न्यायालय राहत देने से इंकार कर सकता है, उनमें वे स्थितियाँ शामिल हैं जहाँ प्रवर्तन से वादी को अनुचित लाभ मिले या प्रतिवादी को ऐसी अप्रत्याशित कठिनाई हो, जबकि अपालन से वादी को ऐसी ही हानि न हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि वादियों ने निरंतर तत्परता और इच्छाशक्ति का स्वीकार्य साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया। ऐसा कोई प्रलेखित सामग्री नहीं था जिससे यह दर्शाया जा सके कि उन्होंने कभी नोटिस भेजा, शेष राशि की पेशकश की या समय पर न्यायालय में जमा की। 1966 और 1968 से लेकर अब तक लम्बे समय के बीतने, भूमि मूल्यों के बढ़ने और वादियों द्वारा तत्पर कार्रवाई के अभाव को देखते हुए, न्यायालय ने पाया कि अब विशिष्ट पालन देना प्रतिवादियों के लिए अत्यधिक कठिनाई का कारण बनेगा और वादियों को अनुचित लाभ पहुँचाएगा।
इस प्रकार उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय में कोई विधिक त्रुटि, विकृति (perversity) या प्रत्यक्ष अवैधानिकता नहीं पाई। उसने विधि के महत्वपूर्ण प्रश्नों का उत्तर प्रतिवादी/प्रतिवादियों के पक्ष में दिया और यह माना कि अपीलीय न्यायालय धारा 16(ग) तथा संबंधित विधिक आवश्यकताओं के आधार पर विशिष्ट पालन से इनकार करने के लिए अधिकृत था, और केवल किसी विशेष मुद्दे के निर्धारण न होने से उसका निर्णय अवैध नहीं हो जाता।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने शीर्षक अपील सं. 04 सन् 1978 और 05 सन् 1978 में 16.04.1992 के निर्णय और 20.04.1992 की डिक्री को बरकरार रखा। द्वितीय अपील सं. 174 सन् 1992 और 175 सन् 1992 बिना किसी लागत आदेश के खारिज कर दी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन ग्रामीणों और छोटे भूमि‑क्रेताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो अनौपचारिक या खराब तरीके से तैयार किए गए भूमि बिक्री समझौतों में प्रवेश करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल एक समझौता होना या कुछ अग्रिम राशि चुका देना इस बात के लिए पर्याप्त नहीं है कि दशकों बाद न्यायालय विक्रेता को बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए बाध्य कर दे।
क्रेता को प्रारम्भ से लेकर पूरे वाद के दौरान यह स्पष्ट रूप से दिखाना होगा कि वह शेष मूल्य चुकाने और बिक्री पूरी करने के लिए तैयार और इच्छुक रहा है। इसमें वादपत्र में उचित दलीलें, बार‑बार की गई मांगों के सबूत और न्यायालय द्वारा निर्देशित होने पर समय पर शेष राशि का जमा करना शामिल है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि विशिष्ट पालन की राहत देते समय न्यायालय विवेक का प्रयोग करते हैं। यदि क्रेता देरी करता है, धन जमा नहीं करता और समय के साथ भूमि मूल्यों में बहुत वृद्धि हो जाती है, तो न्यायालय, भले ही कभी कोई समझौता अस्तित्व में रहा हो, फिर भी बिक्री को बाध्य करने से इंकार कर सकता है। इससे भूमिधरों की उस स्थिति से रक्षा होती है कि वे बहुत समय बाद पुराने मूल्यों पर बिक्री के लिए विवश किए जाएँ, जबकि विलंब के लिए वे जिम्मेदार न रहे हों।
बिहार के अधिवक्ताओं और वादकारियों के लिए यह निर्णय यह बात सुदृढ़ करता है कि विशिष्ट पालन के वादों का मसौदा सख्ती से प्रपत्र 47 सी.पी.सी. और विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 16(ग) के अनुरूप तैयार किया जाए और तत्परता एवं इच्छाशक्ति सिद्ध करने के लिए समय पर तथा सतत् कार्रवाई की जाए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय प्रतिवादियों द्वारा इस विषय पर विशिष्ट दलील नहीं उठाए जाने के बावजूद, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 16(ग) और प्रपत्र 47 सी.पी.सी. के अनुपालन न होने के आधार पर विशिष्ट पालन की वाद न्यायालय डिक्री को पलट सकता था?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विशिष्ट पालन के वाद में धारा 16(ग) का अनुपालन अनिवार्य है। न्यायालय यह परख सकता है कि वादी ने निरंतर तत्परता और इच्छाशक्ति की दलील और सिद्धि की है या नहीं, और जब पक्षकार प्रतिद्वंदी पक्ष के मामले से अवगत हों तथा उसी के अनुसार साक्ष्य दें, तब किसी विशेष मुद्दे के निर्धारण न होने से निर्णय अवैध नहीं होता। - प्रश्न: क्या वादियों ने वास्तव में विशिष्ट पालन की डिक्री के लिए अपेक्षित निरंतर तत्परता और इच्छाशक्ति प्रदर्शित की थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि निरंतर तत्परता और इच्छाशक्ति का पर्याप्त कथन या प्रमाण नहीं था, पेशकश या नोटिस का कोई प्रलेखित साक्ष्य नहीं था और निर्धारित समय के भीतर शेष प्रतिफल जमा करने में विफलता रही, इसलिए विशिष्ट पालन दिया नहीं जा सकता था। - प्रश्न: क्या दीर्घ अवधि के व्यतीत हो जाने और भूमि मूल्यों में वृद्धि के बावजूद न्यायालय को विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 के अंतर्गत अपना विवेक प्रयोग कर विशिष्ट पालन देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। भूमि मूल्यों में तेज वृद्धि, वादियों के आचरण और प्रतिवादियों की ओर से दोष के अभाव को देखते हुए, विशिष्ट पालन को लागू करना प्रतिवादियों के लिए अत्यधिक कठिनाई का कारण बनता और वादियों को अनुचित लाभ देता। अतः अपीलीय न्यायालय द्वारा विशिष्ट पालन से इंकार उचित था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. Ibrahim Uddin & Anr., (2012) 8 SCC 148
- Kedar Nath Motani & Ors. v. Prahlad Rai & Ors., AIR 1960 SC 213
- T. D. Gopalan v. Commissioner of Hindu Religious and Charitable Endowments, Madras, AIR 1972 SC 1716
- Nawal Kishore v. Smt. Kauleshwari Devi & Anr., AIR 1986 Pat 301
- Ouseph Varghese v. Joseph Aley, (1969) 2 SCC 539
- Prem Rai v. The D.L.F. Housing and Construction (P.) Ltd., AIR 1968 SC 1355
- Vijay Kumar & Ors. v. Om Prakash, 2018 SCC OnLine SC 1913
- Beereddy Dasaratha Rami Reddy v. Manjunath (जैसा कि निर्णय में संदर्भित है)
- उच्चतम न्यायालय का निर्णय, (2011) 12 SCC 18 : AIR 2011 SC 3234
- Mahmood Khan & Anr. v. Ayub Khan & Ors., 1978 Allahabad 463
- Rajendra Prasad Rai & Anr. v. Rajdeva Rai & Anr., AIR 1974 Allahabad 294
- अन्य उच्चतम न्यायालय के निर्णय, जिनका उल्लेख Union of India v. Ibrahim Uddin & Anr. में किया गया (जैसा कि निर्णय में उद्धृत है)
मामले का विवरण
मामला संख्या: द्वितीय अपील सं. 174 सन् 1992 सह द्वितीय अपील सं. 175 सन् 1992
मामले का शीर्षक (द्वितीय अपील सं. 174 सन् 1992): महावीर प्रसाद बनाम मोस्टt. धमुनिया देवी एवं अन्य तथा ललन सिंह
मामले का शीर्षक (द्वितीय अपील सं. 175 सन् 1992): विजय कुमार सिंह एवं अन्य बनाम मोस्टt. धनमुनीया देवी एवं अन्य तथा श्री ललन सिंह
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीया
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख: 17.02.2026
न्याय लेख उद्धरण (Citation): 2024(2) PLJR 493
मामले का स्वरूप: विशिष्ट पालन के वादों से उत्पन्न डिक्रियों के विरुद्ध दीवानी प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के अंतर्गत द्वितीय अपीलें
वाद न्यायालय: मुंसिफ‑I, बक्सर, शीर्षक वाद सं. 32 सन् 1968 एवं 30 सन् 1968 (निर्णय और डिक्री दिनांक 17.12.1977)
प्रथम अपीलीय न्यायालय: अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, बक्सर, शीर्षक अपील सं. 04 सन् 1978 एवं 05 सन् 1978 (निर्णय दिनांक 16.04.1992 और डिक्री दिनांक 20.04.1992)
अधिवक्ता:
द्वितीय अपील सं. 174 सन् 1992 में:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री दिनबंधु सिंह, अधिवक्ता; श्री सत्य देव कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री योगेन्द्र पी.डी. सिन्हा, अधिवक्ता
द्वितीय अपील सं. 175 सन् 1992 में:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री दिनबंधु सिंह, अधिवक्ता; श्री सत्यदेव कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री योगेन्द्र पी.डी. सिन्हा, अधिवक्ता
अंतिम परिणाम: द्वितीय अपील सं. 174 सन् 1992 और 175 सन् 1992 खारिज; शीर्षक अपील सं. 04 सन् 1978 और 05 सन् 1978 में दिए गए निर्णय और डिक्री की पुष्टि; व्ययों के संबंध में कोई आदेश नहीं।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
