मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को 12.5.1983 को टूरिंग वेटरिनरी ऑफिसर के रूप में नियुक्त किया गया और पहली पोस्टिंग वेस्ट सिंहभूम के सोनवा में हुई। वर्ष 2009 में उनका पदोन्नयन हुआ और उन्हें बिहार सरकार के पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग के अंतर्गत जिला पशुपालन पदाधिकारी, मधुबनी के पद पर तैनात किया गया।
22.4.2010 से 3.5.2010 के बीच, जिला पशुपालन पदाधिकारी, मधुबनी के कार्यालय में लेखा परीक्षण (ऑडिट निरीक्षण) किया गया। यह ऑडिट मार्च 2008-09 से मार्च 2009-10 की अवधि को कवर करता था। 31.7.2009 से पूर्व की अवधि के लिए विभिन्न आपत्तियाँ उठाई गईं, जो वह तिथि थी जिस दिन याचिकाकर्ता ने मधुबनी में पदभार ग्रहण किया था।
अलग से, मीना कुमारी पांडेय नाम की एक व्यक्ति ने पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग के प्रधान सचिव को शिकायत दी, जिसमें मधुबनी कार्यालय में पदस्थ कर्मचारियों के विरुद्ध 14 आरोप लगाए गए। क्षेत्रीय निदेशक, पशुपालन, मुजफ्फरपुर की अध्यक्षता में एक तीन सदस्यीय समिति का गठन किया गया। इस समिति ने जांच की और 9.8.2011 की दिनांकित रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं था।
23.9.2011 को विभाग ने ऑडिट आपत्तियों के संबंध में याचिकाकर्ता से स्पष्टीकरण मांगा। उन्होंने 16.1.2012 को उत्तर दिया। इसके पश्चात क्षेत्रीय निदेशक, पशुपालन, दरभंगा ने 17.2.2012 को अनुपालन प्रतिवेदन लेखा महानियंत्रक को अपनी अनुशंसा के साथ भेजा।
31.3.2012 के आदेश द्वारा निदेशक, पशुपालन, बिहार ने मधुबनी कार्यालय के प्रधान सहायक एवं एक लेखा पदाधिकारी के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू की। इन्हें तीन वेतन वृद्धियाँ रोकने की सजा दी गई।
27.4.2012 को विशेष सचिव, पशुपालन विभाग ने बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 (CCA Rules) के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही की contemplated स्थिति में याचिकाकर्ता को निलंबित कर दिया। 25.6.2012 को प्रपत्र-का में आरोप पत्र (मेमो ऑफ चार्ज) पर स्पष्टीकरण मांगा गया और याचिकाकर्ता ने 16.8.2012 को उत्तर दिया।
5.12.2012 को एक अन्वेषण पदाधिकारी (Enquiry Officer) एवं प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी (Presenting Officer) नियुक्त किए गए तथा याचिकाकर्ता को आरोप पत्र की प्रति दी गई। 19.12.2012 को जांच प्रारंभ हुई, जब याचिकाकर्ता ने अपना प्रतिरक्षा विवरण दाखिल किया। अन्वेषण पदाधिकारी ने 29.2.2016 को अपनी रिपोर्ट पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग के प्रधान सचिव के समक्ष प्रस्तुत की।
याचिकाकर्ता को 15.3.2016 को जांच प्रतिवेदन की प्रति दी गई और दूसरी लिखित प्रतिरक्षा अभिव्यक्ति दाखिल करने के लिए कहा गया। उन्होंने 7.4.2016 को अपना उत्तर प्रस्तुत किया।
27.2.2017 को, बिहार के राज्यपाल के आदेश तथा पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग के अवर सचिव के हस्ताक्षर से मेमो संख्या 56 जारी कर याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। यह आदेश उनकी 28.2.2017 को निर्धारित सेवानिवृत्ति तिथि से मात्र एक दिन पूर्व पारित किया गया। याचिकाकर्ता ने इसके पश्चात पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान रिट याचिका दाखिल कर बर्खास्तगी आदेश को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने बर्खास्तगी पर मुख्य रूप से इस आधार पर प्रहार किया कि विभागीय जांच CCA Rules के नियम 17(14) और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए की गई। उनका तर्क था कि आरोपपत्र में ऐसे किसी गवाह का उल्लेख नहीं था, जिसे जांच के दौरान पेश किया जाना था। वस्तुतः, उनके अनुसार, किसी भी गवाह की जिरह की ही नहीं गई।
उन्होंने आगे यह प्रस्तुत किया कि किसी भी दस्तावेज़ को विधिवत प्रदर्श (एग्ज़िबिट) के रूप में अंकित नहीं किया गया और दस्तावेजों की सामग्री को कभी भी मौखिक साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध नहीं किया गया। इसके बावजूद, अन्वेषण पदाधिकारी ने उन दस्तावेजों पर भरोसा करते हुए यह निष्कर्ष निकाला कि आरोप का एक भाग सिद्ध है। इस आधार पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह दलील दी कि यह कार्यवाही “कोई साक्ष्य नहीं” की श्रेणी में आती है और इससे कानूनन सेवा से बर्खास्तगी नहीं की जा सकती।
इस तर्क के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Uttar Pradesh & Ors. vs. Saroj Kumar Sinha; (2010) 2 SCC 772 पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने बल दिया कि अन्वेषण पदाधिकारी को स्वतंत्र निर्णायक (independent adjudicator) की तरह कार्य करना होता है, दस्तावेजों को साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध करना अनिवार्य है और बिना गवाहों की जिरह किए अथवा उचित अवसर दिए किसी सरकारी सेवक को दोषी ठहराना प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन है।
राज्य ने रिट याचिका का विरोध किया। प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि जांच CCA Rules के नियम 17 के अनुसार की गई और याचिकाकर्ता को अपना बचाव करने का पूर्ण अवसर दिया गया, जिसमें व्यक्तिगत सुनवाई तथा लिखित प्रतिरक्षा दाखिल करने का मौका शामिल था। यह तर्क दिया गया कि जांच के दौरान अनेक दस्तावेज प्रस्तुत किए गए, जिनका विवरण जांच प्रतिवेदन में उल्लिखित है, और इन्हीं दस्तावेजों के आधार पर आरोप सिद्ध पाए गए।
राज्य के अधिवक्ता ने यह भी संकेत किया कि आरोप गंभीर प्रकृति के थे, जो वित्तीय अनियमितताओं और सरकारी धन के गबन से संबंधित थे। विभाग ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता ने रिट याचिका में अन्वेषण पदाधिकारी की निष्कर्षों को अलग से चुनौती नहीं दी, जिससे, उनके अनुसार, यह माना जाना चाहिए कि उन्होंने जांच प्रतिवेदन स्वीकार कर लिया। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता को जांच प्रतिवेदन प्राप्त होने के बाद दूसरा शो कॉज़ दाखिल करने का अवसर दिया गया, जो उन्होंने 7.4.2016 को दाखिल किया। विभाग का कहना था कि इसी उत्तर पर विचार करने के बाद ही बर्खास्तगी की सजा दी गई।
पटना उच्च न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने नोट किया कि याचिकाकर्ता, जो जिला पशुपालन पदाधिकारी, मधुबनी थे, के विरुद्ध अप्रैल 2008 से मार्च 2010 की अवधि के निरीक्षण के आधार पर आरोप लगाए गए थे। आरोप के अनुसार, निम्नलिखित बातों के संबंध में आरोप थे:
- अनियमित रूप से रखे गए कर्मचारियों को 19.04 लाख रुपये का भुगतान,
- लेखा रजिस्टर और बैंक खातों के बीच 28.32 लाख रुपये का अंतर,
- राजकोष को 3.46 लाख रुपये की हानि,
- 1.82 लाख रुपये की अनियमित निकासी,
- तथा अन्य मदें, जिनके चलते कुल 207.32 लाख रुपये की आपत्तियाँ।
ये आरोप ऑडिट और बाद की जांचों से जुड़े थे, जिनमें श्रीमती मीना कुमारी पांडेय की शिकायत, क्षेत्रीय निदेशक, पशुपालन, दरभंगा की 25.3.2011 की रिपोर्ट, तीन सदस्यीय समिति की 9.8.2011 की रिपोर्ट तथा जिलाधिकारी की संप्रेषणाएँ शामिल थीं।
अन्वेषण पदाधिकारी ने अपनी 29.2.2016 की रिपोर्ट में आरोप संख्या 1 को आंशिक रूप से सिद्ध माना, जबकि आरोप संख्या 2 पर संदेह का लाभ देकर उसे असिद्ध माना।
इसके बाद न्यायालय ने मूल प्रश्न की ओर ध्यान दिया: क्या विभागीय जांच में इस आंशिक दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए कोई विधिसम्मत साक्ष्य उपलब्ध था?
न्यायालय ने प्रपत्र-का में आरोप पत्र (Annexure-11 to the writ petition) की जांच की। उसने देखा कि आरोपों को प्रपत्र-का के चौथे कॉलम में “साक्ष्य” शीर्षक के अंतर्गत सूचीबद्ध 11 दस्तावेजों के माध्यम से सिद्ध करना प्रस्तावित था। महत्त्वपूर्ण रूप से न्यायालय ने इस बात पर गौर किया कि आरोपों के समर्थन में जांच के दौरान जिरह के लिए किसी भी प्रस्तावित गवाह का उल्लेख नहीं किया गया था।
जांच प्रतिवेदन को पढ़ने पर न्यायालय ने पाया कि अन्वेषण पदाधिकारी ने वास्तव में उन 11 दस्तावेजों पर भरोसा किया था, और साथ ही तीन अन्य दस्तावेजों का भी उल्लेख किया था। परंतु पूरे प्रतिवेदन से यह स्पष्ट था कि जांच कार्यवाही में एक भी गवाह की जिरह नहीं की गई।
फलस्वरूप, अन्वेषण पदाधिकारी द्वारा जिन भी दस्तावेजों पर भरोसा किया गया, उन्हें प्रदर्श (एक्ज़िबिट) के रूप में अंकित नहीं किया गया और, इससे भी महत्वपूर्ण, उनकी सामग्री को कभी भी मौखिक साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध नहीं किया गया। इसका अर्थ यह हुआ कि दस्तावेज़ केवल अभिलेख पर उपलब्ध थे, पर उन्हें अर्ध-न्यायिक जांच में अपेक्षित ढंग से सिद्ध नहीं किया गया था।
इस प्रकार की जांच की वैधता परखने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Roop Singh Negi vs. Punjab National Bank & Ors.; (2009) 2 SCC 570 का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि विभागीय कार्यवाही अर्ध-न्यायिक प्रकृति की होती है और अन्वेषण पदाधिकारी को केवल उन्हीं सामग्रियों पर निष्कर्ष देना चाहिए जो विधिवत रूप से अभिलेख पर लाई गई हों। जांच के दौरान इकट्ठे किए गए दस्तावेज़ तब तक साक्ष्य नहीं माने जा सकते जब तक उन्हें गवाहों के माध्यम से सिद्ध न किया जाए; सिर्फ दस्तावेजों को रिकॉर्ड पर रख देना, बिना उनकी सामग्री सिद्ध किए, पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय ने पुनः State of Uttar Pradesh & Ors. vs. Saroj Kr. Sinha; (2010) 2 SCC 772 के निर्णय का उल्लेख किया। उस फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया कि अन्वेषण पदाधिकारी एक स्वतंत्र न्यायाधीश के समान होता है। भले ही आरोपित कर्मचारी अनुपस्थित हो, अन्वेषण पदाधिकारी को यह देखना होता है कि जो साक्ष्य अप्रमाणित नहीं रह गए हैं, वे आरोप सिद्ध करने के लिए पर्याप्त हैं या नहीं। जहाँ कोई मौखिक साक्ष्य दर्ज नहीं किया जाता और दस्तावेज सिद्ध नहीं होते, वहाँ यह नहीं कहा जा सकता कि आरोप सिद्ध हो गए हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे बल दिया कि संविधान के अनुच्छेद 311(2) तथा प्राकृतिक न्याय के नियमों के तहत यह आवश्यक है कि किसी सरकारी सेवक को किसी भी ऐसी कार्यवाही में, जो सजा, विशेषकर बर्खास्तगी या पद से हटाने, तक ले जा सकती हो, समुचित सुनवाई का उचित अवसर दिया जाए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय के इन निर्णयों में निरूपित मूल प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय जांच में किसी भी गवाह की जिरह नहीं की गई। प्रपत्र-का में “साक्ष्य” के रूप में उल्लिखित 11 दस्तावेजों, या अन्वेषण पदाधिकारी द्वारा उद्धृत अतिरिक्त तीन दस्तावेजों में से किसी को भी किसी मौखिक गवाही के माध्यम से विधिवत प्रदर्शित या सिद्ध नहीं किया गया।
ऐसी स्थिति में न्यायालय ने माना कि यह मामला सीधे-सीधे “कोई साक्ष्य नहीं” की श्रेणी में आता है। किसी भी विधिक रूप से ग्राह्य साक्ष्य के अभाव में यह निष्कर्ष कि आरोप संख्या 1 आंशिक रूप से सिद्ध है, टिक नहीं सकता।
फलतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अवर सचिव, पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग, बिहार सरकार के हस्ताक्षर से जारी मेमो संख्या 56 दिनांक 27.2.2017, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त किया गया, विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने इसलिए बर्खास्तगी आदेश को निरस्त कर दिया। रिट याचिका को याचिकाकर्ता के पक्ष में स्वीकार किया गया और उसे सभी परिणामी लाभ देने का निर्देश दिया गया। यद्यपि निर्णय में प्रत्येक परिणामी लाभ का पृथक उल्लेख नहीं किया गया, पर सामान्य रूप से इसमें सेवा से जुड़े लाभों की बहाली शामिल होती है, विशेषकर तब, जब आदेश उनके निर्धारित सेवानिवृत्ति से मात्र एक दिन पहले पारित हुआ हो।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर बिहार में CCA Rules के अंतर्गत, के लिए महत्त्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि विभाग केवल अप्रमाणित दस्तावेजों या ऑडिट आपत्तियों के आधार पर किसी कर्मचारी को बर्खास्त नहीं कर सकता।
कई अधिकारियों के लिए, विशेषकर जो खातों और निधियों से संबंधित कार्य देखते हैं, ऑडिट में अक्सर गंभीर आपत्तियाँ उठती हैं। यह निर्णय दिखाता है कि भले ही बड़े वित्तीय आंकड़े शामिल हों, बर्खास्तगी स्वतः नहीं हो जाती। विभाग को निष्पक्ष जांच करनी होगी, गवाह प्रस्तुत करने होंगे और दस्तावेजों को विधिवत सिद्ध करना होगा।
यह निर्णय सेवानिवृत्ति के निकट कर्मचारियों की भी रक्षा करता है। इस मामले में, बर्खास्तगी आदेश अधिकारी की सेवानिवृत्ति से केवल एक दिन पूर्व पारित किया गया था। आदेश को रद्द कर परिणामी लाभ देने से न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि त्रुटिपूर्ण जांच के आधार पर किसी कर्मचारी को उसकी सेवा-समाप्ति संबंधी देयताओं से वंचित नहीं किया जा सके।
विभागों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि CCA Rules के नियम 17 तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन केवल औपचारिकता नहीं है। यदि गवाहों की जिरह और दस्तावेजों को सिद्ध करने जैसे बुनियादी कदम छोड़ दिए जाते हैं, तो पूरी जांच को “कोई साक्ष्य नहीं” वाली कार्यवाही मानकर निरस्त किया जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसी विभागीय जांच के आधार पर किसी सरकारी सेवक को सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है, जिसमें किसी भी गवाह की जिरह न की गई हो और दस्तावेज सिद्ध न किए गए हों?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी जांच “कोई साक्ष्य नहीं” वाली कार्यवाही की श्रेणी में आती है और उस पर आधारित बर्खास्तगी आदेश टिकाऊ नहीं है। - प्रश्न: क्या केवल अप्रमाणित दस्तावेजों और ऑडिट रिपोर्टों पर, बिना मौखिक साक्ष्य के, निर्भर रहना CCA Rules के नियम 17 तथा सर्वोच्च न्यायालय के Roop Singh Negi और Saroj Kumar Sinha के निर्णयों में निर्धारित सिद्धांतों की पूर्ति करता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ऊपर्युक्त सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को लागू करते हुए माना कि दस्तावेजों को सिद्ध करने वाली मौखिक साक्ष्य के अभाव में आरोप सिद्ध नहीं माने जा सकते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Roop Singh Negi vs. Punjab National Bank & Ors.; (2009) 2 SCC 570.
- State of Uttar Pradesh & Ors. vs. Saroj Kumar Sinha; (2010) 2 SCC 772.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6227 of 2017
मामले का शीर्षक: Dr. Ashok Kumar Das vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(2) PLJR 346
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
निर्णय की तिथि: 29.01.2026
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री सूरज नारायण यादव, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री सौरभ कुमार, AC to SC-19
मामले का स्वरूप: एक सरकारी सेवक के विभागीय बर्खास्तगी आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
विवादित आदेश: मेमो संख्या 56 दिनांक 27.2.2017, जो अवर सचिव, पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग, बिहार सरकार के हस्ताक्षर से जारी हुआ, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त किया गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
