मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2017 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष उसकी सिविल रिट क्षेत्राधिकार के तहत दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता, जो पटना उच्च न्यायालय के एक प्रैक्टिसिंग वकील हैं, स्वयं उपस्थित हुए और अपने साथ एक विधिक टीम लेकर न्यायालय पहुंचे।
उन्होंने संविधान (101वां संशोधन) अधिनियम, 2016 के कुछ प्रावधानों को चुनौती दी। इस संवैधानिक संशोधन के माध्यम से पूरे भारत में माल और सेवा कर (GST) व्यवस्था लागू की गई।
याचिकाकर्ता का दावा था कि 101वें संशोधन अधिनियम की धारा 2, 9, 12 और 18 भारतीय संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करती हैं। इसी आधार पर उन्होंने न्यायालय से इन प्रावधानों को अवैध, शून्य और असंवैधानिक घोषित करने का अनुरोध किया।
प्रतिवादियों में विधि और न्याय मंत्रालय के माध्यम से भारत संघ, गुड्स एंड सर्विसेज टैक्स काउंसिल के अतिरिक्त सचिव, और भारत सरकार के राजस्व विभाग के सचिव शामिल थे। उन्होंने याचिका का विरोध करते हुए एक विस्तृत प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ, जिसकी अध्यक्षता माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने की, ने मामले की सुनवाई की और 01.04.2024 को एक CAV (आरक्षित) निर्णय सुनाया।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि 101वें संशोधन के तहत GST काउंसिल के गठन और उसे दिए गए अधिकारों की प्रकृति के कारण संसद ने अपनी विधायी शक्तियों का परित्याग कर दिया है। उनका तर्क था कि चूंकि संसद GST काउंसिल की “सिफारिशों पर” कार्य करती है, इसलिए संविधान के तहत उसकी संप्रभु कानून बनाने की भूमिका कमजोर हो गई है। इसी आधार पर उन्होंने कहा कि इस संशोधन ने संविधान की मूल संरचना को क्षति पहुंचाई है।
प्रतिवादियों ने अपने प्रत्युत्तर हलफनामे के माध्यम से एक भिन्न चित्र प्रस्तुत किया। उन्होंने उस व्यापक राष्ट्रीय अभ्यास पर प्रकाश डाला जो GST व्यवस्था में परिवर्तन से पहले किया गया था। GST से पहले, कई अप्रत्यक्ष करों को लगाने की शक्ति राज्यों के पास थी। 101वें संशोधन ने इस संरचना को पुनर्गठित कर माल और सेवाओं पर कर के लिए एक एकीकृत कानून की अनुमति दी।
इस बड़े परिवर्तन को संभालने के लिए संविधान में GST काउंसिल का प्रावधान किया गया। न्यायालय ने दर्ज किया कि यह काउंसिल केन्द्रीय वित्त मंत्री को अध्यक्ष के रूप में, राजस्व या वित्त के प्रभारी केन्द्रीय राज्यमंत्री को, तथा प्रत्येक राज्य सरकार से वित्त या कराधान के प्रभारी मंत्रियों (या अन्य नामित मंत्रियों) को सम्मिलित करती है।
प्रतिवादियों का तर्क था कि संसद ने अपनी विधायी शक्ति का परित्याग नहीं किया है। इसके विपरीत, GST काउंसिल केवल सिफारिशें देती है। यह एक ऐसा मंच है जहां केन्द्रीय सरकार और सभी राज्य प्रतिनिधित्व करते हैं और संयुक्त रूप से मुद्दों पर विचार कर सकते हैं। इनमें पूरे भारत स्तर की चिंताएं और GST से संबंधित राज्य-विशिष्ट समस्याएं शामिल हैं।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि काउंसिल संघ और राज्यों के बीच GST राजस्व के बंटवारे पर चर्चा करती है। हालांकि, ऐसा कोई भी बंटवारा अंततः संसद द्वारा पारित कानून के माध्यम से ही प्रभावी होता है, न कि GST काउंसिल के माध्यम से। प्रतिवादियों के अनुसार इससे विधायी शक्ति स्पष्ट रूप से संसद के पास ही बनी रहती है।
हालांकि, खंडपीठ इन संवैधानिक प्रश्नों की गहराई में जाने से पहले एक प्राथमिक मुद्दे पर मुड़ी: क्या याचिकाकर्ता के पास यह रिट याचिका बनाए रखने के लिए विधिक पात्रता (लोकस स्टैंडी) है?
न्यायाधीश “अधिक चिंतित इस बात से थे कि याचिकाकर्ता, जो इस न्यायालय में प्रैक्टिस करने वाले वकील हैं, की लोकस स्टैंडी क्या है।” याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उन्होंने व्यापक शोध किया है और वे जनहित में कार्य कर रहे हैं। परंतु जब उनसे प्रश्न किए गए, तो वे यह नहीं बता सके कि 101वें संशोधन अधिनियम से स्वयं उन्हें किस प्रकार की विधिक क्षति हुई है।
लोकस स्टैंडी की जांच करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Ayaaubkhan Noorkhan Pathan बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य, (2013) 4 SCC 465 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह सिद्धांत रखा था कि कोई अजनबी तब तक किसी विधिक कार्यवाही में हस्तक्षेप नहीं कर सकता जब तक वह यह न दिखा दे कि वह एक “अग्रहीत व्यक्ति” (aggrieved person) है। इसका अर्थ है कि व्यक्ति को यह दिखाना होगा कि उसे कोई विधिक क्षति हुई है या उसे उस मामले में कोई प्रत्यक्ष, ठोस हित है।
पटना उच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को वर्तमान मामले पर लागू किया। उसने पाया कि 101वें संशोधन के कारण याचिकाकर्ता को कोई विधिक क्षति नहीं हुई है। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता किसी वाणिज्यिक गतिविधि में संलग्न नहीं हैं। उन्होंने यह भी दावा नहीं किया कि वे किसी Goods and Services Tax कानून के तहत पंजीकृत हैं।
आगे, याचिकाकर्ता ने यह तक नहीं कहा कि वे GST के तहत रिवर्स चार्ज मैकेनिज्म से प्रभावित हैं। दूसरे शब्दों में, वे यह नहीं बता सके कि GST व्यवस्था या चुनौती दिए गए संवैधानिक प्रावधानों ने किस ठोस तरीके से उन्हें व्यक्तिगत रूप से हानि पहुंचाई है या उनके किसी विधिक अधिकार का उल्लंघन किया है।
खंडपीठ ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका कब स्वीकार्य हो सकती है, इस संबंध में बुनियादी नियमों पर भी पुनर्विचार किया। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित स्थिति का संदर्भ देते हुए न्यायालय ने कहा कि ऐसी रिट याचिका तब स्वीकार्य है जब:
(a) किसी वैधानिक या विधिक अधिकार को प्रवर्तित करना हो, या
(b) जब किसी प्राधिकरण द्वारा वैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन हुआ हो।
रिट याचिका को देखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 101वें संशोधन के संदर्भ में याचिकाकर्ता के पास कोई ऐसा प्रवर्तनीय अधिकार नहीं है जिसे न्यायालय विधिक रूप से स्वीकार कर सके। उन्होंने यह तक नहीं कहा कि संशोधन के परिणामस्वरूप उन्हें किसी प्रकार की पूर्वाग्रहजन्य हानि हुई है।
याचिकाकर्ता ने जनहित वाद (PIL) की अवधारणा पर भरोसा करने का प्रयास किया। हालांकि, न्यायालय ने इसे उचित जनहित याचिका मानने से इंकार कर दिया। उसने रेखांकित किया कि जनहित याचिका उन लोगों की सहायता के लिए होती है जो वास्तव में कमजोर, बेआवाज या स्वयं न्यायालयों का दरवाजा खटखटाने में असमर्थ हैं।
इस मामले में, पूर्व वैट (मूल्य वर्धित कर) व्यवस्था से GST व्यवस्था में परिवर्तन से जो लोग सबसे प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हुए, वे पंजीकृत डीलर और व्यवसायिक इकाइयां थीं। न्यायालय ने देखा कि ऐसे डीलर, जो अब 101वें संशोधन के परिणामस्वरूप GST कानूनों के तहत पंजीकृत हैं, को समाज के “हाशिये पर खड़े वर्ग” के रूप में नहीं बताया जा सकता। वे पूरी तरह सक्षम हैं कि यदि उन्हें लगे कि उनके अधिकारों का उल्लंघन हुआ है तो वे स्वयं न्यायालयों का रुख कर सकते हैं।
इसी कारण से खंडपीठ ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया व्यापक “जनहित” रिट याचिका बनाए रखने का वैध आधार नहीं है। GST डीलरों को प्रभावित करने वाला कोई ऐसा विशेष handicap या दुर्बलता नहीं दिखी जो उन्हें न्यायालय जाने से रोकती हो।
इन पहलुओं का मूल्यांकन करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि “रिट याचिका पर विचार करने का बिल्कुल भी कोई कारण नहीं है।” एक बार जब यह पाया गया कि याचिकाकर्ता के पास लोकस स्टैंडी नहीं है और उनके पास कोई प्रवर्तनीय अधिकार नहीं है, तो इस बात की आवश्यकता ही नहीं रही कि न्यायालय यह विस्तृत रूप से परखे कि 101वें संशोधन अधिनियम की धारा 2, 9, 12 और 18 क्या मूल संरचना का उल्लंघन करती हैं। इस संवैधानिक चुनौती की इसलिए न तो जांच की गई और न ही उस पर कोई निर्णय दिया गया।
खंडपीठ ने याचिकाकर्ता पर खर्च लगाने पर भी विचार किया, संभवतः ऐसी निराधार जनहित याचिकाओं को हतोत्साहित करने के लिए। हालांकि, न्यायाधीशों ने ऐसा न करने का निर्णय लिया। उन्होंने दर्ज किया कि रिट याचिका “भ्रमित और अति उत्साही” दृष्टिकोण से दायर की गई प्रतीत होती है। इसी सहानुभूति के आधार पर उन्होंने खर्च लगाने से परहेज किया।
फिर भी, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को एक स्पष्ट चेतावनी दी। उसे भविष्य में “इसी प्रकार की” कार्रवाई दायर करने से सावधान किया गया। यह संकेत है कि यदि बिना उचित लोकस स्टैंडी के ऐसी आधारहीन जनहित याचिकाएं दायर की जाएंगी तो न्यायालय अगली बार इतना उदार नहीं हो सकता।
अंत में, न्यायालय ने औपचारिक रूप से रिट याचिका को खारिज कर दिया। कोई और निर्देश या राहत प्रदान नहीं की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन वकीलों और सामान्य नागरिकों, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है जो GST जैसे बड़े आर्थिक या संवैधानिक उपायों के विरुद्ध जनहित याचिका दायर करने के बारे में सोचते हैं।
पहला, यह फिर से रेखांकित करता है कि पटना उच्च न्यायालय तब तक किसी मामले की सुनवाई नहीं करेगा जब तक याचिकाकर्ता कोई प्रत्यक्ष विधिक क्षति या प्रवर्तनीय अधिकार प्रदर्शित न कर सके। केवल एक चिंतित नागरिक होना या शोध और मतों से लैस एक वकील होना पर्याप्त नहीं है।
दूसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि GST-पंजीकृत डीलर या व्यवसायी जैसे समूहों को असहाय या बेआवाज नहीं माना जाता। न्यायालय अपेक्षा करता है कि ऐसे हितधारक यदि स्वयं को पीड़ित महसूस करते हैं तो वे अपने अधिकारों की लड़ाई स्वयं न्यायालय में लड़ें, न कि कोई बाहरी व्यक्ति अमूर्त जनहित के नाम पर चुनौती लेकर आए।
तीसरा, लोकस स्टैंडी के अभाव में GST-संबंधित प्रावधानों की वैधता की जांच से इंकार कर के न्यायालय यह दर्शाता है कि संवैधानिक चुनौतियां वास्तविक विवादों पर आधारित होनी चाहिए, न कि सैद्धांतिक बहसों पर।
इस प्रकार यह निर्णय उन “अति उत्साही” जनहित याचिकाओं के प्रति एक चेतावनी के रूप में कार्य करता है जिनका याचिकाकर्ता के अपने अधिकारों या वास्तविक रूप से हाशिये पर खड़े वर्गों से स्पष्ट संबंध नहीं होता।
विधिक मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या कोई प्रैक्टिसिंग वकील, जो GST-पंजीकृत डीलर नहीं है और जो कोई व्यक्तिगत पूर्वाग्रह/पीड़ा दावा नहीं करता, संविधान (101वां संशोधन) अधिनियम, 2016 के कुछ हिस्सों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए जनहित रिट याचिका बनाए रख सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के पास न तो लोकस स्टैंडी है, न कोई प्रवर्तनीय विधिक अधिकार, और न कोई विधिक क्षति; इसलिए रिट याचिका विचारयोग्य नहीं थी। - मुद्दा: क्या केवल जनहित इस बात को उचित ठहरा सकती है कि जब सीधे प्रभावित होने वाले (GST डीलर) हाशिये पर न हों और स्वयं न्यायालय का रुख कर सकें, तब भी संवैधानिक चुनौती की अनुमति दी जाए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निर्णय दिया कि जहां प्रभावित समूह स्वयं सक्षम है कि वह न्यायालयों के समक्ष अपने अधिकारों को प्रस्तुत करे, वहां इस प्रकार की जनहित को स्वीकार नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ayaaubkhan Noorkhan Pathan बनाम State of Maharashtra & Ors., (2013) 4 SCC 465 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि केवल वही अग्रहीत व्यक्ति, जिसे विधिक क्षति हुई हो या जिसका कोई हित हो, कार्यवाही बनाए रख सकता है; अजनबी व्यक्ति बिना ऐसी स्थिति दिखाए हस्तक्षेप नहीं कर सकते।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7483 of 2017
मामले का शीर्षक: Amit Pandey बनाम The Union of India & Ors.
कोरम: माननीय मुख्य न्यायाधीश K. Vinod Chandran; माननीय श्री न्यायमूर्ति Harish Kumar
उद्धरण: 2024(2) PLJR 672
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Amit Pandey (स्वयं उपस्थित), Mr. Ashwini Kumar, Mr. Raj Kumar, Mr. M. Alam, Mr. Modassir Raza
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: Dr. K.N. Singh, Additional Solicitor General; Mr. Alok Kumar, Central Government Counsel; Mrs. Kanak Verma; Mr. Anshuman Singh
मामले का स्वरूप: संविधान (101वां संशोधन) अधिनियम, 2016 के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसे जनहित याचिका के रूप में माना गया।
निर्णय दिनांक: 01.04.2024
CAV दिनांक: 22.03.2024
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य में और अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
