मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सीवान निवासी दिनेश कुमार सिंह द्वारा दायर आपराधिक रिट याचिका से शुरू हुआ। वे अपने आरोपी पुत्र, योगेश कुमार सिंह @ टेक्चू सिंह के पिता के रूप में पटना हाई कोर्ट पहुंचे।
याचिका के अनुसार, 4 जुलाई 2017 को लगभग 2:30 बजे दोपहर, उसके पुत्र को सीवान की अदालत परिसर से पुलिस द्वारा उठा लिया गया। बताया गया कि यह गिरफ्तारी सीवान मफस्सिल थाना कांड संख्या 185/2017 के सिलसिले में की गई थी, जो भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 326, 307 और 34 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दर्ज था।
याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि गिरफ्तारी के बाद उसके पुत्र को अवैध रूप से हिरासत में रखा गया, लाठियों से बुरी तरह पीटा गया, लात-घूंसों से मारा गया और पुलिस हिरासत के दौरान गंभीर रूप से घायल कर दिया गया। उसका कहना था कि गिरफ्तार करने वाले अधिकारियों ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धाराएँ 50, 56 और 57 में निहित अनिवार्य सुरक्षा उपायों का पालन नहीं किया।
2017 में दायर इस रिट याचिका में विशेष पुलिस अधिकारियों (प्रतिवादी संख्या 6 से 8) के विरुद्ध तथा सामान्य रूप से अधिकारियों के विरुद्ध अवैध गिरफ्तारी, मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश करने में देरी, हिरासत में मारपीट और दंप्रसं के प्रावधानों का पालन न किए जाने के संबंध में कार्रवाई की मांग की गई थी। इसमें अन्य उपयुक्त राहतों का भी अनुरोध किया गया था।
समय के साथ, पीड़ित पर इसी थाने के मामले से उत्पन्न सत्र वाद संख्या 622/2018 में मुकदमा चला। हाई कोर्ट ने नोट किया कि अंततः उसे उस सत्र वाद में 29 फरवरी 2020 के निर्णय द्वारा बरी कर दिया गया।
कोर्ट ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना हाई कोर्ट ने माननीय श्री न्यायमूर्ति बिवेक चौधुरी के माध्यम से, सर्वप्रथम सुप्रीम कोर्ट के एक कड़े अवलोकन को याद किया, जो State of M.P. v. Shyamsunder Trivedi & Ors., (1995) 4 SCC 262 में किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस हिरासत में मृत्यु और हिरासत में यातना को सभ्य समाज के सबसे घृणित अपराधों में से एक बताया था, जो मानवीय गरिमा पर आघात और विधि के शासन के लिए खतरा है।
उस पृष्ठभूमि में, कोर्ट ने इस मामले के तथ्यों की जांच की। कुछ तथ्यों पर कोई विवाद नहीं था और उन्हें वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों (प्रतिवादी संख्या 5 और 7) द्वारा दाखिल प्रतिवाद हलफनामों में स्वीकार भी किया गया था।
पहला, यह निर्विवाद था कि 4 जुलाई 2017 को लगभग 2:30 बजे दोपहर, याचिकाकर्ता के पुत्र को सीवान अदालत परिसर से सीवान मफस्सिल थाना कांड संख्या 185/2017 के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया। गिरफ्तारी उस मामले के सह-आरोपियों के कुछ कबूलनामा बयानों के आधार पर की गई थी। कोर्ट ने इंगित किया कि एक आरोपी का बयान, जिसमें वह किसी अन्य को फंसाता है, साक्ष्य के रूप में ग्राह्य नहीं है और अन्य सामग्री के अभाव में, अकेले उसी के आधार पर गिरफ्तारी का उचित आधार नहीं माना जा सकता।
दूसरा, गिरफ्तारी के बाद, पीड़ित को सीवान मफस्सिल थाना लाया गया और पुलिस हिरासत में रखा गया। यह जी.डी. प्रविष्टि संख्या 111 दिनांक 4 जुलाई 2017 में दर्ज था। प्रासंगिक समय में प्रतिवादी संख्या 7 उस थाने के प्रभारी पदाधिकारी थे।
थाना प्रभारी के अनुसार, पुलिस लॉक-अप में रहते हुए गिरफ्तार व्यक्ति ने सांस लेने में समस्या की शिकायत की और तब उसे स्थानीय अस्पताल ले जाया गया। लगभग 5:00 बजे शाम सिवान सदर अस्पताल के चिकित्सा अधिकारी ने उसका परीक्षण किया और अनेक चोटें दर्ज कीं:
1. बाएँ जांघ में दर्द और सूजन।
2. बाएँ स्कैपुलर क्षेत्र में नीला निशान (घाव)।
3. सीने में दर्द।
4. बाएँ कमर (फ्लैंक) क्षेत्र में नीला निशान।
5. बाएँ जांघ पर बड़ा नीला निशान।
6. बाईं टांग पर नीला निशान।
7. दाहिनी जांघ पर नीला निशान।
8. दोनों निचले अंगों में दर्द।
चिकित्सा अधिकारी की राय थी कि ये चोटें साधारण प्रकृति की हैं और किसी कठोर एवं कुंद वस्तु से लगी हैं। हालांकि, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि पुलिस की तरफ से कहीं यह आरोप नहीं लगाया गया कि गिरफ्तार व्यक्ति को पहले से चोटें लगी हुई थीं। उनका यह कहना नहीं था कि उसे पहले से घायल अवस्था में लाया गया था।
गिरफ्तार व्यक्ति को सदर अस्पताल में भर्ती किया गया और चोटों की प्रकृति को देखते हुए उसे पटना मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल (PMCH) के लिए रेफर कर दिया गया। उसे 7 जुलाई 2017 को PMCH से छुट्टी दे दी गई। कोर्ट ने अभिलेखों के आधार पर नोट किया कि ये चोटें पुलिस हिरासत में रहते हुए ही लगी थीं।
याचिकाकर्ता ने अपने पुत्र की दोनों टांगों के ऊपरी हिस्सों पर गंभीर नीले निशान, रक्तस्राव (हीमैटोमा) और सूजन दर्शाने वाली तस्वीरें पेश कीं। इनसे भारी पिटाई के आरोप का समर्थन हुआ।
इसके बाद कोर्ट ने स्वयं पीड़ित द्वारा की गई समकालीन शिकायतों पर विचार किया। 5 जुलाई 2017 को, उसकी ओर से मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, सीवान के समक्ष एक प्रार्थना पत्र दायर किया गया। इसमें उसने कहा कि उसे सीवान पुलिस ने किसी अज्ञात मामले के सिलसिले में गिरफ्तार किया और उसे मारने की नीयत से सीवान टाउन पुलिस स्टेशन में बुरी तरह पीटा गया। उसने सदर अस्पताल में अपनी भर्ती और बाद में PMCH रेफर किए जाने का भी उल्लेख किया।
हाई कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि इतनी गंभीर शिकायत प्राप्त होने के बावजूद, मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने दंप्रसं की धारा 202 के अंतर्गत कोई प्रारंभिक जांच करने का निर्देश नहीं दिया। बाद में, याचिकाकर्ता पिता ने भी इस घटना के संबंध में विस्तृत जानकारी पुलिस महानिरीक्षक, मुज़फ्फरपुर तथा पुलिस महानिदेशक, पटना को भेजी, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं हुई।
इसी बीच, एक और प्रार्थना पत्र (डी.आर. संख्या 2677/2017) दिनांक 5 जुलाई 2017, 6 जुलाई 2017 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी के पास पहुंचा। इसमें दर्ज था कि आरोपी ने लॉक-अप में साँस फूलने की शिकायत की और उसे सदर अस्पताल में भर्ती किया गया, जहाँ से बाद में PMCH रेफर कर दिया गया। हालांकि, सदर अस्पताल की पहली चिकित्सीय रिपोर्ट में न तो सांस फूलने की कोई शिकायत दर्ज थी, न ही ऐसा कोई निष्कर्ष दर्ज था।
PMCH के डिस्चार्ज प्रमाणपत्र में, नैदानिक इतिहास वाले कॉलम में दर्ज था कि मरीज बहु-चोटों का मामला है, जिसमें दाहिनी टांग के पिछले हिस्से और बाएँ हथेली में चोटें भी शामिल हैं, तथा “04.07.2017 (दोपहर 1 बजे) सीवान में पुलिस लाठीचार्ज का कथित इतिहास” और टांगों में दर्द एवं सांस फूलने की शिकायत दर्ज थी। कोर्ट ने इसे भी गिरफ्तारी की तारीख को पुलिस कार्रवाई से चोटें जुड़ी होने के अतिरिक्त समर्थन के रूप में माना।
8 जुलाई 2017 को, PMCH से छुट्टी के बाद, पीड़ित को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी के समक्ष पेश किया गया। उसने मजिस्ट्रेट को बताया कि उसे छाती और टांगों में दर्द है, टांगों में ताकत नहीं है और उसकी बाईं जांघ पर सूजन के साथ हीमैटोमा है। उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया और जेल चिकित्सक को उपचार देने का निर्देश दिया गया।
हाई कोर्ट ने एक और महत्वपूर्ण तथ्य नोट किया: बाद में पीड़ित को उसी थाने के मामले से उत्पन्न सत्र वाद संख्या 622/2018 में बरी कर दिया गया। इससे स्पष्ट हुआ कि इतनी गंभीर चोट लगने के बावजूद, जिम्मेदार पुलिसकर्मियों के विरुद्ध अभी तक कोई मामला दर्ज नहीं किया गया था।
प्रतिवादी संख्या 7, जो प्रासंगिक समय में सीवान मफस्सिल थाना के प्रभारी पदाधिकारी थे, ने दावा किया कि उन्हें हिरासत में लगी चोटों की जानकारी नहीं थी। हालांकि, कोर्ट ने दर्ज किया कि उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू की गई थी और उन्हें विभागीय रूप से दंडित भी किया गया। प्रतिवादी संख्या 8 (सीवान टाउन पुलिस स्टेशन के प्रभारी) ने कहा कि उनका गिरफ्तारी, लॉक-अप हिरासत या कथित हिरासती हिंसा से कोई संबंध नहीं था, क्योंकि मामला मफस्सिल थाना का था।
प्रतिवादी संख्या 5, पुलिस अधीक्षक, सीवान ने अपने प्रतिवाद हलफनामे में कहा कि यह पता लगाने के लिए विभागीय जांच चल रही है कि किन अधिकारियों ने याचिकाकर्ता के पुत्र को पीटा था और दोषियों की पहचान हो जाने के बाद उनके विरुद्ध आपराधिक मामला शुरू किया जाएगा। कोर्ट ने आश्चर्य व्यक्त किया कि 2017 में घटना घटित होने के बावजूद, मार्च 2024 तक भी पुलिस अधीक्षक दोषियों की पहचान नहीं कर पाए।
इसके बाद कोर्ट ने पुनः सुप्रीम कोर्ट द्वारा Shyamsunder Trivedi मामले और विधि आयोग की 113वीं रिपोर्ट में की गई चर्चा की ओर ध्यान दिया। सुप्रीम कोर्ट ने साक्ष्य अधिनियम में संशोधन कर यह विधायी प्रावधान जोड़ने की सिफारिश की थी कि अदालतें यह मानने के लिए स्वतंत्र हों कि पुलिस हिरासत के दौरान लगी चोटें पुलिस द्वारा ही पहुंचाई गई हैं, जब तक कि पुलिस विपरीत सिद्ध न कर दे। हाई कोर्ट ने नोट किया कि यद्यपि संसद ने अभी तक ऐसा विधिक अनुमान (प्रेसम्प्शन) नहीं जोड़ा है, किंतु भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 पहले से ही अदालतों को यह अनुमति देती है कि जब तथ्य किसी व्यक्ति के विशेष ज्ञान में हों, तो उनसे उचित निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं।
धारा 106 लागू करते हुए, कोर्ट ने माना कि प्रतिवादी संख्या 7 और वे सभी पुलिस अधिकारी एवं कर्मी जो 4 जुलाई 2017 को दोपहर 2:00 बजे से शाम 5:00 बजे तक सीवान मफस्सिल थाना में ड्यूटी पर थे, के पास यह “विशेष ज्ञान” था कि याचिकाकर्ता के पुत्र को लॉक-अप में कैसे और किसने पीटा। चोटों की व्याख्या करना उनका दायित्व था।
कोर्ट ने तर्क दिया कि चूँकि गिरफ्तार व्यक्ति उनकी विशेष और एकमात्र हिरासत में था और उसे किसी अन्य हमलावर के संपर्क में आने का कोई अवसर नहीं था, इसलिए कानून उन अधिकारियों पर यह दायित्व डालता है कि वे बताएं क्या हुआ। यदि वे यह दायित्व पूरा नहीं करते, तो उनके विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान लगाया जा सकता है।
इसी आधार पर, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि थाना प्रभारी, लॉक-अप इंचार्ज और उस अवधि में ड्यूटी पर रहे सभी पुलिस कर्मी जवाबदेह हैं और संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहने पर हिरासत में हिंसा और अत्याचार के लिए अभियोजन के पात्र हैं।
इसके बाद कोर्ट ने विशिष्ट निर्देश जारी किए। प्रतिवादी संख्या 5, पुलिस अधीक्षक, सीवान को निर्देश दिया गया कि वे 4 जुलाई 2017 को दोपहर 2:00 बजे से शाम 5:00 बजे के बीच ड्यूटी पर रहे सीवान मफस्सिल थाना के थाना प्रभारी तथा सभी पुलिस अधिकारियों, जिनमें लॉक-अप इंचार्ज भी शामिल हैं, के विरुद्ध आपराधिक शिकायत दर्ज करें। यह शिकायत याचिकाकर्ता के पुत्र पर की गई हिरासती हिंसा के लिए उपयुक्त दंडात्मक प्रावधानों के अंतर्गत होगी।
कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि हिरासती हिंसा और पुलिस अत्याचार के कारण गृह विभाग के अधीन पुलिस विभाग को पीड़ित को आदेश की तारीख से चार सप्ताह के भीतर 2 लाख रुपये मुआवज़ा अदा करना होगा। इस मुआवज़ा आदेश को लागू करने की जिम्मेदारी बिहार सरकार के गृह विभाग के प्रधान सचिव को सौंपी गई।
इसके अतिरिक्त, पुलिस अधीक्षक, सीवान को दर्ज की जाने वाली आपराधिक शिकायत में अधिकृत सूचक (इनफॉर्मेंट) नामित किया गया। कोर्ट ने निर्देश दिया कि प्रस्तावित आपराधिक मामले की जांच दंप्रसं की धारा 167(5) में विनिर्दिष्ट वैधानिक अवधि के भीतर पूरी की जाए, ताकि दोषियों के विरुद्ध त्वरित ट्रायल सुनिश्चित हो सके।
इन निष्कर्षों और निर्देशों के साथ, पटना हाई कोर्ट ने रिट याचिका का निपटारा प्रतिवाद पर किया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में पुलिस की बर्बरता, विशेष रूप से गिरफ्तारी के दौरान या पुलिस लॉक-अप में, का सामना कर रहे या उससे भयभीत किसी भी व्यक्ति के लिए महत्वपूर्ण है।
पहले, पटना हाई कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना कि जब कोई व्यक्ति विशेष रूप से पुलिस हिरासत में रहते हुए घायल होता है, तो यह बताने की जिम्मेदारी ड्यूटी पर रहे पुलिस अधिकारियों पर है कि ये चोटें कैसे लगीं। यदि वे ऐसा नहीं करते, तो अदालत यह मान सकती है कि ये चोटें उन्हीं अधिकारियों द्वारा पहुंचाई गईं।
दूसरे, कोर्ट ने लम्बी देरी या “चल रही जांच” को दोषी अधिकारियों के विरुद्ध आपराधिक मामला दर्ज न करने का बहाना स्वीकार नहीं किया। कई वर्षों के बाद भी, उसने नया आपराधिक शिकायत दर्ज करने और वैधानिक समय सीमा के भीतर जांच पूरी करने का निर्देश दिया।
तीसरे, कोर्ट ने यह स्वीकार किया कि हिरासत में यातना के शिकार व्यक्ति को आपराधिक कार्रवाई के अतिरिक्त राज्य से धनराशि के रूप में मुआवज़ा पाने का अधिकार है। यहाँ, उसने गृह विभाग के अधीन पुलिस विभाग से 2 लाख रुपये के भुगतान का आदेश दिया।
साधारण नागरिकों के लिए, यह निर्णय संकेत देता है कि जब पुलिस और यहाँ तक कि मजिस्ट्रेट भी हिरासत में यातना की शिकायतों पर कार्रवाई करने में विफल रहते हैं, तब पटना हाई कोर्ट हस्तक्षेप करने को तैयार है। यह भी दोहराता है कि अधिकारियों को दी गई लिखित शिकायतें, चिकित्सीय अभिलेख और अस्पताल के डिस्चार्ज सारांश हिरासती हिंसा को साबित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं।
कानूनी मुद्दे और उत्तर
- मुद्दा: क्या याचिकाकर्ता के पुत्र को लगी चोटें सीवान मफस्सिल थाना की पुलिस हिरासत के दौरान लगी थीं और यदि हाँ, तो उसकी जिम्मेदारी किस पर थी?
उत्तर: कोर्ट ने माना कि चोटें तब लगीं जब पीड़ित विशेष रूप से पुलिस हिरासत में था और साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 लागू करते हुए निष्कर्ष निकाला कि 4 जुलाई 2017 को दोपहर 2:00 बजे से शाम 5:00 बजे तक ड्यूटी पर रहे थाना प्रभारी, लॉक-अप इंचार्ज और सभी पुलिस कर्मियों के पास पिटाई से संबंधित विशेष ज्ञान था और चोटों की व्याख्या न कर पाने की स्थिति में वे अभियोजन के लिए उत्तरदायी हैं। - मुद्दा: इस प्रकरण में स्थापित हिरासती हिंसा के बाद कौन-से सुधारात्मक और दंडात्मक कदम उठाए जाने चाहिए।
उत्तर: कोर्ट ने पुलिस अधीक्षक, सीवान को संबंधित अधिकारियों के विरुद्ध उपयुक्त दंडात्मक प्रावधानों के अंतर्गत आपराधिक शिकायत दर्ज करने, दंप्रसं की धारा 167(5) के तहत निर्धारित अवधि के भीतर जांच पूरी करने तथा गृह विभाग के अधीन पुलिस विभाग द्वारा पीड़ित को 2 लाख रुपये मुआवज़ा अदा करने का निर्देश दिया, जिसकी जिम्मेदारी गृह विभाग के प्रधान सचिव पर डाली गई।
कोर्ट द्वारा उद्धृत मामला
- State of M.P. v. Shyamsunder Trivedi & Ors., (1995) 4 SCC 262.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 2525 of 2017 (arising out of P.S. Case No. – Year-1111)
मामले का शीर्षक: Dinesh Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 614
अदालत: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri
निर्णय की तारीख: 23-04-2024
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: Ms. Shama Sinha, Advocate; Ms. Asmita, Advocate; Ms. Shreya, Advocate
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: Mr. Prabhat Kumar Verma, Advocate
पक्षकार: याचिकाकर्ता – कथित हिरासती हिंसा के शिकार व्यक्ति के पिता; प्रतिवादी – बिहार राज्य, जिसे वरिष्ठ पुलिस एवं गृह विभाग के अधिकारी और दो स्थानीय पुलिस अधिकारी प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।
मामले का स्वरूप: आपराधिक रिट याचिका जिसमें हिरासत में हिंसा, अवैध गिरफ्तारी और दंप्रसं में निहित सुरक्षा उपायों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध कार्रवाई और उपयुक्त राहत की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
