मामले की पृष्ठभूमि
मामला मुज़फ्फरपुर ज़िले के महि़ला थाना कांड संख्या 72 वर्ष 2021 से उत्पन्न हुआ। अभिय appellant उत्तर बिहार ग्रामीण बैंक का कर्मचारी है, जिसकी पदस्थापना मोतिहारी में है। सूचनाकर्ता उसकी बेटी है, जो पुलिस के पास पहुंचने के समय लगभग चौदह वर्ष की थी।
12.09.2021 को लड़की ने महिला थाना, मुज़फ्फरपुर में एक लिखित रिपोर्ट दर्ज कराई। उसने आरोप लगाया कि सितंबर 2018 में उसके पिता ने इलाज के बहाने उसके साथ यौन संबंध बनाया और उसे किसी को भी इस घटना के बारे में न बताने की धमकी दी। उसने दावा किया कि उसने अपनी मां (पी.डब्ल्यू. 3) को यह बात बताई, जिन्होंने आगे चलकर मुंबई में रहने वाले अपने 24 वर्षीय बेटे को इसकी जानकारी दी, जिसके बाद लिखित रिपोर्ट दर्ज कराई गई।
लड़की ने यह भी आरोप लगाया कि उसके पिता ने अप्रैल 2021 में उसकी मां के साथ विवाह संबंध कायम रहते हुए दूसरी महिला से शादी कर ली। उसकी लिखित रिपोर्ट के आधार पर 12.09.2021 को पिता के ख़िलाफ़ भारतीय दंड संहिता की धारा 376 तथा POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 4 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई। अगले ही दिन उसे गिरफ़्तार कर लिया गया।
14.09.2021 को लड़की का बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किया गया। उसी दिन लड़की की मां और भाई ने भी मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 164 दं.प्र.सं. के तहत बयान दिए।
जांच के बाद मामला 7वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑सह‑विशेष न्यायाधीश, POCSO (डब्ल्यू), मुज़फ्फरपुर के समक्ष विचारण के लिए गया। 23.02.2023 के निर्णय द्वारा, विचारण न्यायालय ने पिता को धारा 376 IPC तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषी ठहराया। 28.02.2023 के आदेश द्वारा, उसे शेष स्वाभाविक जीवन अवधि तक कारावास की सज़ा दी गई तथा 1,00,000/‑ रुपये जुर्माना अदा करने का निर्देश दिया गया, जुर्माना अदा न करने पर एक वर्ष अतिरिक्त कारावास भुगतने का आदेश दिया गया। जुर्माने की राशि लड़की को दी जानी थी। DLSA, मुज़फ्फरपुर से भी लड़की को 5,00,000/‑ रुपये मुआवज़ा देने का अनुरोध किया गया। अधिनियम की धारा 42 के कारण धारा 6 POCSO के तहत अलग से कोई सज़ा नहीं दी गई।
अपनी दोषसिद्धि और शेष स्वाभाविक जीवन तक आजीवन कारावास की सज़ा से व्यथित होकर, पिता ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 490 of 2023 दायर की। अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी तागिया की खंडपीठ ने की। मौखिक निर्णय 12.12.2023 को सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने सावधानीपूर्वक देखा कि विभिन्न चरणों पर कहानी किस प्रकार बदली और इससे अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता पर क्या प्रभाव पड़ा।
पहले न्यायालय ने देखा कि FIR के तुरंत बाद लड़की ने मजिस्ट्रेट को क्या बताया था। 14.09.2021 को धारा 164 दं.प्र.सं. के तहत दिए अपने बयान में उसने स्पष्ट रूप से यह否 किया कि उसके पिता ने उसके साथ कोई यौन कृत्य किया था। उसने कहा कि मामला केवल उसके पिता के गाली‑गलौज भरे व्यवहार के कारण दर्ज कराया गया, ताकि उसे दूर रखा जा सके।
लड़की के भाई और मां ने भी उसी दिन धारा 164 दं.प्र.सं. के तहत बयान दिए। भाई ने कहा कि उसकी मां बेहद ग़ुस्सैल स्वभाव की हैं और FIR उसके माता‑पिता के बीच वैवाहिक विवाद के कारण दर्ज की गई। मां ने स्वीकार किया कि वह इसलिए आहत थीं क्योंकि अभिय appellant ने दूसरी महिला से विवाह कर लिया था, जिसके साथ वह मोतिहारी में रह रहा था।
इस प्रकार, मामला दर्ज होने के तुरंत बाद ही तीनों प्रमुख गवाह — लड़की, उसकी मां और उसका भाई — ने मजिस्ट्रेट के समक्ष बलात्कार के किसी भी आरोप का समर्थन नहीं किया। यह उच्च न्यायालय के लिए एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक बिंदु था।
इसके बाद न्यायालय ने विचारण के दौरान क्या हुआ, इसकी जांच की। विचारण न्यायालय के समक्ष लड़की ने पूरी तरह अभियोजन पक्ष के संस्करण का समर्थन किया। उसने दोहराया कि उसके पिता ने उसके साथ कई बार बलात्कार किया और यह भी कहा कि पिता उसके भाई को घर आने नहीं देते थे, और FIR तभी दर्ज कराई गई जब उसका भाई मुंबई से आया और उसे घटनाओं के बारे में बताया गया।
जब उससे उसके पहले दिए गए धारा 164 के बयान का सामना कराया गया, तो उसने दावा किया कि उसने, उसकी मां और उसके भाई ने वे बयान अभिय appellant के दबाव और धमकी के अधीन दिए थे। भाई और मां, जिन्हें क्रमशः पी.डब्ल्यू. 2 और पी.डब्ल्यू. 3 के रूप में परीक्षित किया गया, ने भी न्यायालय में आरोपों का समर्थन किया और इसी प्रकार यह कहते हुए अपने पहले के बयानों को समझाने की कोशिश की कि वे धमकी के कारण दिए गए थे।
भाई ने कहा कि उसने केवल मौखिक रूप से पुलिस को यह बताया था कि उसे घटना के बारे में अपनी मां से पता चला, और यह दावा किया कि मजिस्ट्रेट के समक्ष उसकी चुप्पी पिता की धमकियों के कारण थी, जो उस समय जेल में थे। मां ने स्वीकार किया कि विवाह में कलह चल रही थी और उसने ही मामला दर्ज कराया था, पर उसने कहा कि मजिस्ट्रेट के समक्ष दिया गया उसका बयान भी धमकी के तहत था। उसने यह否 किया कि मामला केवल इसलिए दर्ज कराया गया क्योंकि अभिय appellant ने दूसरी शादी की थी।
फिर न्यायालय ने उस अन्वेषण अधिकारी की साक्ष्य की ओर रुख किया, जिसने FIR दर्ज की थी और बयान लिए थे। अधिकारी ने否 किया कि लड़की ने उसे कभी वे विशिष्ट विवरण बताए, जिन्हें बाद में न्यायालय में बताया गया — जैसे पेट दर्द के इलाज के बहाने कपड़े उतरवाना, या यह कहना कि यह वही कृत्य है जो उसे विवाह के बाद भुगतना पड़ेगा। उसने यह भी否 किया कि भाई ने मौखिक रूप से उसे यह बताया था कि वह घटना के बारे में अपनी मां से जानता है, जब वह मुंबई से लौटा। अधिकारी ने आगे कहा कि पुलिस के समक्ष बयान दर्ज कराते समय लड़की ने बार‑बार बलात्कार किए जाने का कोई खुलासा नहीं किया था।
लड़की की चिकित्सीय जांच भी विचार में ली गई। डॉक्टर (पी.डब्ल्यू. 5) ने रिपोर्ट दी कि हाइमेन फटा हुआ था, पर कोई चोट नहीं पाई गई। न्यायालय ने इसे, विशेषकर सुसंगत और विश्वसनीय गवाही के अभाव में, बार‑बार बलात्कार की पुष्टि के रूप में नहीं माना।
अभिय appellant की ओर से यह दलील दी गई कि आपराधिक मामला मूलत: वैवाहिक कलह और अप्रैल 2021 में हुई अभिय appellant की दूसरी शादी से असंतोष का परिणाम है। वकील ने इंगित किया कि कथित पहली घटना सितंबर 2018 की है, जबकि FIR तीन वर्ष बाद दर्ज की गई और दूसरी शादी के केवल पाँच माह बाद। अभिय appellant ने अपने धारा 313 दं.प्र.सं. के बयान में कहा कि उसकी पत्नी उसकी दूसरी शादी के बारे में जानती थी और पहले कोई आपत्ति नहीं जताई, और यह संभावना व्यक्त की कि जब उसने अपनी संपत्ति को उनके मनमुताबिक न निपटाने पर सहमति नहीं दी, तो परिवार उसके विरुद्ध हो गया।
बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि गवाहों के मजिस्ट्रेट के समक्ष समर्थन न करने के लिए “धमकी” का स्पष्टीकरण अविश्वसनीय है। जब तक उनके धारा 164 के बयान दिए गए, अभिय appellant पहले से ही हिरासत में था। किसी भी अज्ञात व्यक्तियों द्वारा गवाहों को धमकाए जाने के संबंध में न तो पुलिस और न ही मजिस्ट्रेट के समक्ष कोई लिखित शिकायत या मौखिक सूचना दी गई।
उच्च न्यायालय को ये दलीलें विश्वसनीय लगीं। न्यायालय ने उल्लेख किया कि तीनों प्रमुख गवाहों ने स्वयं स्वीकार किया कि वे मजिस्ट्रेट के समक्ष बयान देते समय किसी भय के अधीन नहीं थे। चूंकि पिता पहले से ही जेल में था, उस समय लड़की, उसकी मां या उसके भाई के डरने का कोई वास्तविक कारण नहीं था।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि रिकॉर्ड पर किसी भी गवाह की ओर से “दो अज्ञात व्यक्तियों” या किसी अन्य द्वारा धमकी दिए जाने की कोई शिकायत नहीं है, ताकि वे अपना संस्करण बदलें। ऐसी स्थिति में, बाद में गढ़ी गई धमकियों की कहानी को न्यायालय ने बाद में सोची‑समझी बात (afterthought) माना।
FIR की टाइमिंग भी काफ़ी महत्वपूर्ण रही। पहली कथित यौन उत्पीड़न की घटना 2018 में हुई थी। फिर भी वर्षों तक कोई कार्रवाई नहीं की गई, जबकि अभिय appellant मोतिहारी में रहता था, लड़की और उसकी मां मुज़फ्फरपुर में और भाई मुंबई में अपनी पढ़ाई कर रहा था। न्यायालय ने देखा कि यदि वास्तव में इतना गंभीर अपराध हुआ होता और जारी रहता, तो लड़की और उसकी मां के पास, भाई के सहयोग से, पहले ही पुलिस के पास जाने के कई अवसर थे।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि यौन अपराधों के मामलों में परिवार कभी‑कभी सामाजिक डर के कारण आगे आने में हिचकते हैं। परंतु उसने माना कि ऐसे “रूढ़ विचार” हर देरी को स्वतः ही उचित नहीं ठहरा सकते, विशेषकर तब, जब तथ्य यह दर्शाते हों कि अपराध की रिपोर्ट पहले करने के पर्याप्त अवसर थे और जब बयानों में असंगतियां हों।
खंडपीठ ने गवाहों की गवाही को अत्यंत संवेदनशीलता के साथ परखा, मामूली विरोधाभासों को नज़रअंदाज़ किया, इस बात को ध्यान में रखते हुए कि यदि आरोप सही होते, तो वाकई लड़की और उसकी मां के लिए खुलकर बोलना कठिन होता। पर अंततः पृष्ठभूमि के तथ्य — विशेष रूप से तीन वर्ष की देरी, दूसरी शादी, धारा 164 के बयानों में बलात्कार का पूर्ण否, और पुलिस को किसी भी पूर्व विशिष्ट विवरण का न दिया जाना — न्यायालय को यह विश्वास दिलाने में असमर्थ रहे कि गवाह विचारण के समय सच्चाई बोल रहे थे।
न्यायालय ने माना कि लड़की, उसकी मां और उसका भाई “उत्कृष्ट/निर्दोष (sterling) गवाह” नहीं माने जा सकते। न्यायालय ने दोहराया कि केवल अभियोजिका की गवाही के आधार पर भी दोषसिद्धि हो सकती है, पर यह तभी संभव है जब उसकी साक्ष्य सत्यता और विश्वसनीयता की कसौटी पर खरी उतरे। यहां साक्ष्य विश्वास उत्पन्न नहीं कर सके।
खंडपीठ ने सूचनाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा उद्धृत कई निर्णयों पर भी विचार किया — Phool Singh v. State of Madhya Pradesh, Criminal Appeal No. 1520 of 2021; Ganesan v. State, (2020) 10 SCC 573; Santosh Prasad v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443; State of H.P. v. Manga Singh, (2019) 16 SCC 759; और State (NCT of Delhi) v. Pankaj Chaudhary, (2019) 11 SCC 575। उन मामलों में अभियोजिका के बयानों को तर्कसंगत और सत्य पाया गया था। इसके विपरीत, वर्तमान मामले में बदलते संस्करण और बिना स्पष्टीकरण के विरोधाभास देखने को मिले।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष आरोपों को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। न्यायालय ने पाया कि व्यापक संभावनाएं आरोप का समर्थन नहीं करतीं और अभिय appellant को संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए।
सज़ा के पहलू पर, अभिय appellant के वकील ने यह भी तर्क दिया कि शेष स्वाभाविक जीवन तक कारावास की सज़ा केवल उच्चतर न्यायालय ही दे सकते हैं, और Union of India v. V. Sriharan alias Murugan & Ors., (2016) 7 SCC 1 का हवाला दिया। हालांकि, चूंकि उच्च न्यायालय ने अंतत: दोषसिद्धि ही निरस्त कर दी, इसलिए उसे अलग से सज़ा को पुनर्निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं पड़ी।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने 23.02.2023 की दोषसिद्धि का निर्णय तथा 28.02.2023 का सज़ा आदेश निरस्त कर दिया। अभिय appellant को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया और यह निर्देश दिया गया कि यदि वह किसी अन्य मामले में बंद न हो तो उसे तुरंत रिहा किया जाए। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि अपने इस निर्णय की प्रति संबंधित जेल अधीक्षक को भेजी जाए तथा विचारण न्यायालय के अभिलेख वापस किए जाएं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय इस कारण महत्वपूर्ण है कि यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय परिवार के भीतर लगाए गए गंभीर यौन उत्पीड़न के आरोपों, विशेषकर POCSO अधिनियम के अंतर्गत, से कैसे निपटता है। न्यायालय ने बल दिया कि भले ही पीड़िता की गवाही अत्यंत महत्वपूर्ण होती है और अकेले उसके आधार पर भी दोषसिद्धि हो सकती है, फिर भी अन्य साक्ष्यों के साथ मिलाकर पढ़ने पर वह गवाही सत्य और सुसंगत प्रतीत होनी चाहिए।
परिवारों और पीड़ितों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि विलंबित शिकायतों को स्वतः अविश्वसनीय नहीं माना जाता, परंतु बिना उचित कारण के देरी और बदलते संस्करण कठोर संदेह उत्पन्न कर सकते हैं, विशेषकर तब जब मजिस्ट्रेट के समक्ष दिए गए पहले के बयान बाद में न्यायालय में कही गई बातों से पूरी तरह भिन्न हों।
अभियुक्त व्यक्तियों, विशेषकर संवेदनशील अपराधों में, के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि उच्च न्यायालय इस बात की सावधानीपूर्वक जांच करेगा कि क्या विचारण न्यायालय आरोप की गंभीरता और संबंधों से अत्यधिक प्रभावित तो नहीं हो गया, और क्या दोष सिद्ध करने के “संदेह से परे” के मूलभूत नियम का पालन किया गया है।
यह निर्णय पुलिस और विचारण न्यायालयों को भी यह याद दिलाता है कि प्रारंभिक बयानों में क्या दर्ज किया जाता है और अलग‑अलग चरणों पर पीड़ित और अन्य गवाह कितनी सुसंगतता से बोलते हैं, यह दोषसिद्धि को बरक़रार रखने या निरस्त करने में निर्णायक भूमिका निभाएगा।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या विचारण में प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर अभिय appellant की धारा 376 IPC और POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत बलात्कार की दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि लड़की, उसकी मां और उसके भाई की साक्ष्य उत्कृष्ट गुणवत्ता की नहीं थी, उनके पहले धारा 164 दं.प्र.सं. के बयानों से असंगत थी और विश्वास उत्पन्न नहीं करती थी। अभियोजन पक्ष संदेह से परे दोष सिद्ध करने में विफल रहा, इसलिए अभिय appellant को बरी कर दिया गया। - प्रश्न: FIR दर्ज करने में लगभग तीन वर्ष की देरी और उससे संबंधित परिस्थितियों ने क्या अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता पर प्रभाव डाला?
उत्तर: हां। न्यायालय ने उल्लेख किया कि कथित पहली घटना 2018 में हुई, जबकि FIR केवल सितंबर 2021 में, अभिय appellant की दूसरी शादी के पाँच माह बाद दर्ज हुई। रहन‑सहन की व्यवस्था और पहले शिकायत करने के मौक़ों को देखते हुए, और किसी ठोस स्पष्टीकरण के अभाव में, FIR की टाइमिंग ने अभियोजन कहानी पर गंभीर संदेह उत्पन्न किया। - प्रश्न: क्या यह आरोप कि धारा 164 दं.प्र.सं. के बयान धमकी के अधीन दिए गए थे, मामले के तथ्यों में स्वीकार्य थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि जब बयान दिए गए, अभिय appellant पहले से ही जेल में था, गवाहों ने स्वयं स्वीकार किया कि वे मजिस्ट्रेट के समक्ष भय के अधीन नहीं थे, और किसी अज्ञात व्यक्ति द्वारा धमकी दिए जाने की कोई शिकायत कभी दर्ज नहीं कराई गई। इसलिए, धमकी का स्पष्टीकरण अस्वीकार कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. V. Sriharan alias Murugan & Ors., (2016) 7 SCC 1
- Phool Singh v. State of Madhya Pradesh, Criminal Appeal No. 1520 of 2021
- Ganesan v. State, (2020) 10 SCC 573
- Santosh Prasad v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443
- State of H.P. v. Manga Singh, (2019) 16 SCC 759
- State (NCT of Delhi) v. Pankaj Chaudhary, (2019) 11 SCC 575
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 490 of 2023; arising out of Mahila P.S. Case No. 72 of 2021, District Muzaffarpur
मामले का शीर्षक: Laxman Das v. The State of Bihar
संदर्भ (Citation): 2024(2) PLJR 122
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar; Hon’ble Mr. Justice Nani Tagia
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 12.12.2023
विचारण न्यायालय: 7th Additional Sessions Judge‑cum‑Special Judge, POCSO (W), Muzaffarpur
विचारण न्यायालय का दोषसिद्धि निर्णय: 23.02.2023
विचारण न्यायालय का सज़ा आदेश: 28.02.2023
आरोपित अपराध: Section 376 IPC; Sections 4 and 6 of the POCSO Act, 2012
विचारण न्यायालय द्वारा दी गई सज़ा: शेष स्वाभाविक जीवन तक कारावास; 1,00,000/‑ रुपये जुर्माना (जुर्माना न देने पर एक वर्ष का अतिरिक्त कारावास); DLSA, Muzaffarpur के माध्यम से 5,00,000/‑ रुपये मुआवज़ा की अनुशंसा; धारा 42 के कारण धारा 6 POCSO के तहत कोई अलग सज़ा नहीं
उच्च न्यायालय का परिणाम: दोषसिद्धि और सज़ा निरस्त; अभिय appellant सभी आरोपों से बरी; यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो तुरंत रिहा किए जाने का आदेश
अधिवक्ता:
अभिय appellant की ओर से: Mr. Pranav Kumar, Advocate; Mr. Rajeev Ranjan No. II, Advocate; Ms. Priyanka Kumari, Advocate; Ms. Anjana Gupta, Advocate; Ms. Kumari Seema Singh, Advocate
राज्य (प्रतिवादी) की ओर से: Mr. Bipin Kumar, APP
सूचनाकर्ता (पीड़िता) की ओर से: Mr. Surendra Kishore Thakur, Advocate; Ms. Y. Madhavi, Advocate
मामले का स्वरूप: IPC और POCSO अधिनियम के तहत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुंचने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हैं कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
मेटा विवरण: पटना उच्च न्यायालय ने IPC और POCSO के तहत लगाए गए बलात्कार के आरोपों से एक पिता को बरी करते हुए, प्रमुख गवाहों की अविश्वसनीय साक्ष्य के आधार पर आजीवन कारावास की सज़ा निरस्त कर दी।
फ़ोकस कीवर्ड: Patna High Court rape conviction appeal
परmalink: patna-high-court-rape-conviction-doubtful-evidence
इमेज Alt Text: आपराधिक अपील की सुनवाई के दौरान पटना उच्च न्यायालय के एक अदालत कक्ष का अंदरूनी दृश्य।
इमेज कैप्शन: पटना उच्च न्यायालय ने मुज़फ्फरपुर से संबंधित POCSO और बलात्कार दोषसिद्धि अपील में साक्ष्यों की पुन: जांच की।
