मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला ग्राम भुइगाँव, थाना गड़खा, जिला सारण में रात्रि समय घटित एक हत्या से संबंधित है, जो 25 और 26 जुलाई 2009 की रात के बीच घटित हुई। मृतक अपने घर के आँगन में खाट पर मच्छरदानी के अंदर सो रहा था।
अभियोजन के अनुसार, लगभग रात 12:30 बजे मृतक ने जोर-जोर से चिल्लाना शुरू किया। उसके भतीजे, जो पास के घर में रहते थे, ने दावा किया कि वह और अन्य लोग शोर सुनकर जाग गए और घटनास्थल की ओर दौड़े।
भतीजे (जिसकी बाद में गवाही P.W. 5 के रूप में हुई) ने अपने फर्दबeyan में कहा कि उसने तीनों अपीलकर्ताओं और कुछ अन्य लोगों को मृतक पर गु्प्ती और चाकू से हमला करते हुए देखा। लोगों को आता देख हमलावर कथित रूप से बाउंड्री दीवार फाँदकर भाग गए।
P.W. 5 का दावा था कि घायल व्यक्ति उस समय तक जीवित था और उसने मौखिक मृत्युकालीन कथन दिया, जिसमें कहा कि अपीलकर्ताओं ने ही उस पर चाकू और गु्प्ती से हमला किया है। परिजनों ने उसे अस्पताल ले जाने की कोशिश की, परंतु शीघ्र ही उसकी मृत्यु हो गई।
उप निरीक्षक महेश कुमार (P.W. 10) 26 जुलाई 2009 को लगभग सुबह 4:45 बजे मृतक के घर पहुँचे और वहीं P.W. 5 का फर्दबeyan दर्ज किया। उसके आधार पर उसी सुबह 7:45 बजे, गड़खा थाना कांड संख्या 129/2009 भारतीय दंड संहिता की धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत दर्ज किया गया।
पुलिस ने विवेचना कर वर्तमान अपीलकर्ताओं के विरुद्ध आरोपपत्र दायर किया। मामला सेशन ट्रायल संख्या 696/2010 (नया 369/2014) के रूप में, सारण, छपरा स्थित दसवें अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश की अदालत में विचारण हेतु भेजा गया।
28 फरवरी 2017 को, ट्रायल कोर्ट ने सभी तीनों अपीलकर्ताओं को धारा 302/34 IPC के तहत साझा उद्देश्य से की गई हत्या का दोषी ठहराया। 8 मार्च 2017 को उन्हें आजीवन कारावास तथा प्रत्येक को 10,000 रुपये जुर्माने की सज़ा सुनाई गई, और जुर्माना न देने पर छह माह का साधारण कारावास निर्धारित किया गया। जुर्माने की राशि मृतक के पुत्र को देने का निर्देश दिया गया।
ट्रायल कोर्ट ने मुख्यत: P.W. 1 से 5 तक के नेत्रसाक्षियों के कथनों और कथित मौखिक मृत्युकालीन कथन पर भरोसा किया। उसने अपीलकर्ता प्रभु राय से संबंधित कथित भूमि विवाद को भी हत्या का कारण (मोटिव) माना।
दोषसिद्धि से आहत होकर, तीनों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय में यह आपराधिक अपील (DB) संख्या 421/2017 दायर की। अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय की खंडपीठ ने की, जिसने 3 अक्टूबर 2023 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के गवाहों की साक्ष्य, चिकित्सीय साक्ष्य तथा विवेचना की प्रक्रिया का सावधानीपूर्वक पुनर्विश्लेषण किया। जहाँ अभियोजन ने कई निकट संबंधियों को नेत्रसाक्षी बताते हुए और विस्तृत मौखिक मृत्युकालीन कथन का दावा करते हुए घटनाक्रम प्रस्तुत किया, वहीं न्यायालय को इन कथनों में गंभीर विसंगतियाँ और संदेहजनक बातें मिलीं।
सबसे पहले न्यायालय ने मृतक के तीन पुत्रों में से एक P.W. 1 की गवाही की जाँच की। अभियोजन के अनुसार, अन्य दो पुत्र भी घटनास्थल पर दौड़कर पहुँचे थे, किंतु उन्हें ट्रायल में गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया।
P.W. 1 ने कहा कि उसने कुछ दूरी से हमला होते देखा और जब वे मृतक के पास पहुँचे तो अपीलकर्ता भाग गए। उसने यह भी कहा कि उसने और अन्य लोगों ने घावों पर कपड़ा बाँधकर खून बहना रोकने की कोशिश की तथा पुलिस दो से तीन घंटे बाद पहुँची और मच्छरदानी, गद्दा और खून से सनी मिट्टी जब्त की। उसने यह भी स्वीकार किया कि उसने पंचनामा (इनक्वेस्ट रिपोर्ट) पर हस्ताक्षर नहीं किए।
महत्वपूर्ण रूप से, P.W. 1 ने कहा कि उसने पहली बार घटना के तीन से चार दिन बाद पुलिस को अपना बयान दिया। उसने यह सुझाव नकार दिया कि घटना के समय वह वास्तव में हैदराबाद में था और केवल अपने पिता की मृत्यु की सूचना फोन पर मिलने के बाद ही गाँव लौटा।
परंतु विवेचक (P.W. 10) ने P.W. 1 को गलत ठहराया। P.W. 10 ने बयान दिया कि P.W. 1 ने कभी भी उसके समक्ष स्वयं को नेत्रसाक्षी नहीं बताया। इसके विपरीत, P.W. 1 ने उससे माना कि वह और उसके दो भाई हैदराबाद में केबल निर्माण कंपनी में काम कर रहे थे। I.O. के अनुसार, P.W. 1 ने उसे बताया कि वह केवल तब घर आया जब उसके चचेरे भाई P.W. 5 ने फोन पर जानकारी दी कि उसके पिता की हत्या हो गई है।
इन तथ्यों के आलोक में उच्च न्यायालय ने घटनास्थल पर P.W. 1 की मौजूदगी को अत्यंत संदिग्ध माना। मृतक का पुत्र होने के बावजूद उसका फर्दबeyan दर्ज न होना, पंचनामा में उसका नाम न होना और तीन से चार दिन बाद बयान देना—ये सभी बातें I.O. के इस कथन का समर्थन करती हैं कि वह बाद में ही गाँव आया।
जब P.W. 1 की नेत्रसाक्षी के रूप में गवाही पर विश्वास नहीं किया जा सका, तब न्यायालय ने अन्य संबंधियों की ओर रुख किया, जिन्होंने खुद को हमले के प्रत्यक्षदर्शी या मृत्युकालीन कथन सुनने वाला बताया था।
P.W. 2, जो एक अन्य भतीजा था, ने मुख्य-परीक्षा में मोटे तौर पर P.W. 5 की कहानी का समर्थन किया। किंतु जिरह में उसने कहा कि जब वे घटनास्थल पर पहुँचे तब मृतक पहले से ही खाट से लगभग पाँच गज दूर था और पाँच मिनट के भीतर उसकी मृत्यु हो गई। उसने स्वीकार किया कि घावों पर कोई प्राथमिक उपचार या पट्टी करने का समय नहीं मिला। इससे यह गंभीर प्रश्न उठा कि मृतक इतनी विस्तृत मौखिक बयानबाज़ी कर हमलावरों के नाम कैसे बता सका।
P.W. 3, जो मृतक का सगा भाई था, ने कहा कि वह चीख सुनकर पाँच से छह मिनट बाद पहुँचा और दावा किया कि हमलावरों के चेहरे खुले थे। इसके विपरीत, P.W. 4, जो सूचक की माँ तथा भूमि विवाद में प्रत्यक्ष रूप से शामिल एक अन्य निकट संबंधी है, ने कहा कि उसने हमलावरों को चेहरा ढके हुए देखा। I.O. ने गवाही दी कि P.W. 4 ने उससे घटना के तरीके या प्रत्येक अपीलकर्ता की विशेष भूमिका के बारे में कुछ नहीं बताया था। इसलिए उच्च न्यायालय ने P.W. 4 को उपस्थिति और पहचान के प्रश्न पर अविश्वसनीय गवाह माना।
इसके बाद न्यायालय ने P.W. 5, जो सूचक और मुख्य अभियोजन गवाह है, की गवाही का विश्लेषण किया। P.W. 5 ने स्वीकार किया कि योगेंद्र सिंह द्वारा उसकी माँ और चाचाओं के पक्ष में की गई जमीन की रजिस्ट्री, बिरेंद्र सिंह (योगेंद्र का भाई) द्वारा अपीलकर्ता प्रभु राय की पत्नी के पक्ष में की गई उसी जमीन की पूर्व रजिस्ट्री के बाद की है। कई अन्य गवाहों (P.W. 6 और 11) ने भी इसकी पुष्टि की, जिससे स्पष्ट हुआ कि वास्तविक दीवानी विवाद मृतक और अपीलकर्ताओं के बीच नहीं, बल्कि P.W. 2 से 5 और अपीलकर्ता प्रभु राय के बीच था।
इससे अभियोजन का यह दावा कमजोर हो गया कि हत्या का कारण एक दीवानी वाद में अपीलकर्ता प्रभु राय के विरुद्ध मृतक की गवाही थी। न्यायालय ने रेखांकित किया कि भूमि विवाद और टाइटिल सूट वास्तव में भतीजों एवं संबंधियों (P.W. 2 से 5) और अपीलकर्ता प्रभु राय के बीच लंबित थे।
P.W. 5 ने यह भी दावा किया कि घटना के बाद सैकड़ों ग्रामीण इकट्ठा हो गए, किंतु वह किसी का नाम नहीं बता सका। उसने यह भी कहा कि हमले के बाद मृतक स्वयं आँगन से बाहर आ गया, जिसे न्यायालय ने घावों की प्रकृति के मद्देनज़र अतिरंजित पाया।
सबसे अहम, P.W. 5 ने स्वीकार किया कि वह रात में ही गाँव के दफादार इब्ने अली (P.W. 14) को सूचना देने गया था। P.W. 14 ने गवाही दी कि P.W. 5 ने उसे बताया कि “अपराधियों” ने उसके चाचा की हत्या कर दी और पुलिस को सूचना देने का अनुरोध किया। P.W. 14 ने स्पष्ट रूप से कहा कि उस समय P.W. 5 ने किसी हमलावर का नाम नहीं बताया, जबकि P.W. 14 का घर लगभग एक किलोमीटर दूर था और वही पहला व्यक्ति था जिसे सूचना दी गई।
I.O. का दावा था कि P.W. 14 ने टेलीफोन पर उसे अपीलकर्ताओं के नाम भी बताए थे। किंतु यह बात स्वयं P.W. 14 की गवाही से सीधे-सीधे खंडित हो गई। अभियोजन ने वह स्टेशन डायरी प्रविष्टि संख्या 661/2009 भी न्यायालय में प्रस्तुत नहीं की, जिसमें P.W. 14 द्वारा P.W. 10 को दी गई पहली सूचना दर्ज थी। उच्च न्यायालय ने इस अभिलेख को प्रस्तुत न करने को गंभीर कमी माना और संकेत पाया कि 4:45 बजे सुबह जब पुलिस पहली बार पहुँची और फर्दबeyan दर्ज करने से पहले, तब तक अपीलकर्ताओं के नाम उपलब्ध नहीं थे।
इन तथ्यों से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि घटना के बाद गवाहों के पास यह सोच-विचार कर अपीलकर्ताओं के नाम लेने के लिए पर्याप्त समय था, जिनसे P.W. 2 से 5 का गंभीर भूमि विवाद था और जिनके प्रति उनका स्पष्ट “दुश्मनी भाव” (axe to grind) था। विवादित भूमि के टाइटिल संबंधी दस्तावेज, जिन्हें प्रस्तुत करने का आश्वासन P.W. 5 ने दिया था, वे भी ट्रायल में कभी पेश नहीं किए गए।
इसके बाद न्यायालय ने P.W. 8, उस डॉक्टर के चिकित्सा साक्ष्य पर विचार किया, जिसने 26 जुलाई 2009 को सुबह 10:30 बजे पोस्टमार्टम किया। उसे सीने पर, बायीं बगल के नीचे, बाएँ अग्रभाग (फोरआर्म) पर तथा दाहिने सीने पर चार गहरे, छेदनकारी (penetrating) घाव मिले, जो सभी खोखल (कैविटी) तक गहरे और जीवन के लिए घातक थे, तथा दाहिने पैर पर एक फटा हुआ घाव (lacerated wound) मिला। फेफड़े और जिगर फट चुके थे। उसके मतानुसार, इन सभी चोटों के समष्टि प्रभाव तथा उससे उत्पन्न रक्तस्राव और शॉक से मृत्यु हुई।
इस पृष्ठभूमि में उच्च न्यायालय ने यह प्रश्न उठाया कि ऐसे गंभीर घावों और अत्यधिक रक्तस्राव की स्थिति में मृतक, जैसा कि P.W. 2 से 5 ने दावा किया, क्या सचमुच हमलावरों के नाम बताते हुए विस्तृत मौखिक कथन दे सकता था। न्यायालय को इस पर “गंभीर संदेह” हुआ, विशेषकर तब जबकि स्वयं P.W. 2 ने कहा था कि पट्टी लगाने तक का समय नहीं मिला और मृतक कुछ ही मिनटों में मर गया।
खंडपीठ ने इसके बाद मृत्युकालीन कथन के संबंध में विधिक स्थिति रखी और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Paniben v. State of Gujarat, (1992) 2 SCC 474 पर भरोसा किया। न्यायालय ने दोहराया कि मृत्युकालीन कथन पर अकेले आधार बनाकर दोषसिद्धि की जा सकती है, परंतु यह सिद्ध होना चाहिए कि कथन सत्य, स्वैच्छिक और विश्वसनीय है; कथनकर्ता शारीरिक और मानसिक रूप से सक्षम अवस्था में था; तथा कथन में कोई महत्वपूर्ण कमी नहीं है। जब गवाह रिश्तेदार या पक्षपाती हों और आरोपित के प्रति शत्रुता की संभावना हो, तो विशेष सतर्कता बरतना आवश्यक है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय C. Mangesh and Ors. v. State of Karnataka, (2015) 5 SCC का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया है कि संबंधी या पक्षपाती गवाहों के साक्ष्य की अतिरिक्त सावधानी से जाँच की जानी चाहिए और उसमें विरोधाभास तथा समग्र रूप से उसकी संभाव्यता की जाँच की जानी चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में कथित मौखिक मृत्युकालीन कथन परीक्षण पर खरा नहीं उतरता। P.W. 2 से 5 के कथन मृतक की स्थिति और हमलावरों की पहचान जैसे महत्वपूर्ण पहलुओं पर आपस में मेल नहीं खाते। P.W. 14 के समक्ष पहली ही सूचना में अपीलकर्ताओं के नाम न लेना, और पुलिस के समक्ष दिए गए उनके बयानों में हुई देरी और विरोधाभास, उनकी विश्वसनीयता को और भी कमज़ोर कर देते हैं।
खंडपीठ ने यह भी नोट किया कि यद्यपि अपीलकर्ता प्रभु राय ने अलिबी (alibi) की दलील ली थी और उसके समर्थन में कागजात I.O. को दिए थे, फिर भी, उच्चाधिकारीयों के निर्देश के बावजूद इस बिंदु पर उचित विवेचना नहीं की गई।
समग्र रूप से न्यायालय ने पाया कि:
- P.W. 1 घटना के समय मौजूद नहीं था और स्वयं को नेत्रसाक्षी बताना उसका झूठा दावा था।
- P.W. 2 से 5 के बयान परस्पर विरोधी और अविश्वसनीय थे तथा वे “एजेंडा संचालित” प्रतीत हुए, जो इस आपराधिक मामले का उपयोग उन अपीलकर्ताओं को फँसाने के लिए कर रहे थे जिनसे उनका भूमि संबंधी दीवानी विवाद था।
- कथित मौखिक मृत्युकालीन कथन, जिसे केवल इन्हीं स्वार्थसंबंधी रिश्तेदारों ने सुनने का दावा किया, संदिग्ध था और उस पर सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता था।
- P.W. 14 के समक्ष शुरुआती सूचना में अपीलकर्ताओं के नाम न लिया जाना और स्टेशन डायरी प्रविष्टि का प्रस्तुत न किया जाना, अभियोजन की कहानी में गंभीर रिक्ति (gap) उत्पन्न करता है।
- अपीलकर्ताओं के पास मृतक की हत्या करने का कोई स्पष्ट कारण नहीं था, क्योंकि मृतक सीधे तौर पर उनके साथ किसी दीवानी मुकदमे में पक्षकार नहीं था।
इन कमज़ोरियों के मद्देनज़र उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 302/34 IPC के तहत दोषसिद्धि “पूर्णत: अनुचित” है और दी गई सज़ा “उचित एवं समुचित (condign) नहीं” है। संदेह का लाभ अभियुक्तों को दिया जाना आवश्यक था।
अतः न्यायालय ने गड़खा थाना कांड संख्या 129/2009 एवं G.R. संख्या 2536/2009 से उत्पन्न सेशन ट्रायल संख्या 696/2010 (नया 369/2014) में सभी अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि और सज़ा को निरस्त कर दिया और उन्हें सभी आरोपों से बरी कर दिया।
चूँकि सभी अपीलकर्ता अब भी जेल में थे, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो उन्हें तुरंत रिहा किया जाए। खंडपीठ ने यह तकनीकी त्रुटि भी स्पष्ट की जिसने अपीलकर्ता संख्या 1 की रिहाई में विलंब किया था: अपील ज्ञापन में सेशन ट्रायल संख्या 626/2010 गलत टाइप हो गया था, जिसे 696/2010 पढ़ा जाना चाहिए। निर्णय की एक प्रति तत्काल संबंधित जेल तथा ट्रायल कोर्ट को आवश्यक कार्रवाई हेतु भेजने का निर्देश दिया गया। अपील स्वीकार कर ली गई और सभी अंतरिम आवेदनों का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दर्शाता है कि उच्च न्यायालयें केवल रिश्तेदार गवाहों और कथित मौखिक मृत्युकालीन कथनों के आधार पर दी गई हत्या की दोषसिद्धि की कितनी गहराई से जाँच करती हैं।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि जब मुख्य गवाह ऐसे निकट संबंधी हों जो पहले से ही अभियुक्तों के साथ भूमि विवाद में उलझे हों, तो उनके बयानों को चिकित्सीय साक्ष्य, अधिकारियों को दी गई प्रारम्भिक सूचना और समग्र संभाव्यता के कसौटे पर परखा जाना चाहिए।
भूमि विवादों में फँसे परिवारों के लिए यह मामला एक चेतावनी है कि दीवानी विवादों को निपटाने के लिए आपराधिक मामलों का उपयोग नहीं किया जा सकता। न्यायालय यह बारीकी से देखेगा कि क्या नाम सबसे पहली सूचना में ही बताए गए थे, क्या स्टेशन डायरी जैसी प्रविष्टियाँ कोर्ट में प्रस्तुत की गईं, और क्या गवाहों के बयान समय के साथ बदले हैं।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि विवेचना में हुई देरी और त्रुटियाँ—जैसे अलिबी के plea की अनदेखी या महत्वपूर्ण अभिलेखों को प्रस्तुत न करना—अभियोजन के मामले को गंभीर रूप से क्षति पहुँचा सकती हैं। मौखिक मृत्युकालीन कथन, विशेषकर तब जब केवल स्वार्थसंबंधी रिश्तेदारों द्वारा ही बताया जाए और कोई स्वतंत्र समर्थन न हो, स्वत: ही दोषसिद्धि का आधार नहीं बन जाता।
अंततः यह मामला यह भी दिखाता है कि अपील द्वारा गलत दोषसिद्धि सुधारने से पहले कोई व्यक्ति कई वर्ष जेल में बिता सकता है। यह प्रारम्भिक स्तर से ही सावधानीपूर्वक और ईमानदार विवेचना तथा गवाहों की सच्ची गवाही के महत्त्व को रेखांकित करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ताओं की धारा 302/34 IPC के तहत हत्या की दोषसिद्धि, केवल रिश्तेदार नेत्रसाक्षियों और कथित मौखिक मृत्युकालीन कथन के आधार पर कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि नेत्रसाक्षियों के बयान और मौखिक मृत्युकालीन कथन दोनों ही संदिग्ध व अविश्वसनीय थे, इसलिए दोषसिद्धि टिक नहीं सकती। - प्रश्न: क्या मृतक का कथित मौखिक मृत्युकालीन कथन, जैसा कि P.W. 2 से 5 ने बयान किया, अकेले दोषसिद्धि का आधार बनने के लिए आवश्यक कानूनी मानकों पर खरा उतरता था?
उत्तर: नहीं। गंभीर चोटों, मृतक की स्थिति को लेकर परस्पर विरोधी साक्ष्य, और संबंधियों के बयानों में असंगतियों को देखते हुए, न्यायालय ने पाया कि यह मौखिक मृत्युकालीन कथन Paniben तथा अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों में निर्धारित कसौटियों को संतुष्ट नहीं करता। - प्रश्न: क्या अभियोजन गवाहों और अपीलकर्ता प्रभु राय के बीच विद्यमान दीवानी भूमि विवाद ने अभियोजन के मामले की विश्वसनीयता को प्रभावित किया?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि भूमि विवाद से स्पष्ट शत्रुता (animus) सिद्ध होती है, जिसके कारण संबंधियों की गवाही को अत्यंत सावधानी से परखना आवश्यक था। उनके व्यवहार और विरोधाभासों के कारण न्यायालय ने उनकी गवाही को एजेंडा-प्रेरित माना और दोषसिद्धि के लिए असुरक्षित समझा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Paniben v. State of Gujarat, (1992) 2 SCC 474
- C. Mangesh and Ors. v. State of Karnataka, (2015) 5 SCC
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 421 of 2017, arising out of Garkha P.S. Case No. 129 of 2009; Sessions Trial No. 696 of 2010 new 369/2014; G.R. No. 2536 of 2009
मामले का शीर्षक: Prabhu Rai and Ors. v. State of Bihar
साइटेशन: 2024 (1) PLJR 400
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar; Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
निर्णय की तिथि: 03-10-2023
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से Mr. Ranjay Kumar Singh, Advocate; अपीलकर्ताओं की ओर से Mr. Shankar Kumar, Advocate; सूचक की ओर से Mr. Manoj Kumar, Advocate; राज्य की ओर से Mr. Dilip Kumar Sinha, APP
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत हत्या की दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी विकासों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में
सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
