मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता एक सरकारी प्राथमिक विद्यालय के शिक्षक थे। उन्होंने 21.06.1971 को उस समय के शाहाबाद ज़िले के दुमरावां, अघौरा स्थित एक प्राथमिक विद्यालय में सेवा ज्वाइन की थी।
22.05.1978 को उनके और अन्य के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत अपराध के लिए मोहनिया थाना कांड संख्या 8/1978 के रूप में प्राथमिकी दर्ज की गई। इस आपराधिक मामले के कारण, 29.05.1978 को उन्हें सेवा से निलंबित कर दिया गया।
विचारण के बाद, रोहतास, सासाराम के 4थी अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने, दिनांक 18.12.1987 के निर्णय से, सत्र वाद संख्या 1467/1979 में, अपीलकर्ता और अन्य को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया। अपीलकर्ता ने तब अपनी दोषसिद्धि और सज़ा को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 28/1988 दायर की।
जब यह आपराधिक अपील लंबित थी, शिक्षा प्राधिकारियों ने 12.06.1998 और 29.06.1998 के आदेशों द्वारा उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया। बर्खास्तगी केवल हत्या के मामले में उनकी दोषसिद्धि के आधार पर की गई थी। उनके विरुद्ध किसी कदाचार के लिए कोई विभागीय जांच नहीं की गई।
अपीलकर्ता ने बर्खास्तगी को पटना उच्च न्यायालय के एकमान्य एकल न्यायाधीश के समक्ष C.W.J.C. संख्या 1974/1999 दायर कर चुनौती दी। वह रिट याचिका 25.04.2000 को निपटाई गई। निर्णय में उल्लेख है कि यदि उन्हें बर्खास्त नहीं किया गया होता, तो वे 28.02.2003 को सेवा से अधिवर्षित हो जाते।
इसी बीच, 24.08.2007 को पटना उच्च न्यायालय ने आपराधिक अपील संख्या 28/1988 को खारिज करते हुए उनकी दोषसिद्धि और सज़ा की पुष्टि कर दी। तत्पश्चात अपीलकर्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय का दरवाज़ा आपराधिक अपील संख्या 493-494/2008 दायर कर खटखटाया।
दिनांक 16.02.2017 के आदेश द्वारा, सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी दोषसिद्धि और सज़ा को निरस्त करते हुए उन्हें बरी कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि अति-आरोपण से इनकार नहीं किया जा सकता, मृतक पर हमले में उन्हें कोई विशिष्ट भूमिका नहीं सौंपी गई थी, और इस प्रकार वे संदेह का लाभ पाने के हकदार थे।
इस बरी होने के बाद, अपीलकर्ता ने 24.07.2017 की दिनांकित एक अभ्यावेदन तथा उसके बाद एक अन्य समान अभ्यावेदन प्राधिकारियों के समक्ष प्रस्तुत किया। उन्होंने अपनी बरी होने के आधार पर पूर्ण बकाया वेतन और सभी अंतिम (टर्मिनल) लाभों की मांग की। जब प्राधिकारियों ने कोई उत्तर नहीं दिया, तो उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकार क्षेत्र वाद संख्या 13042/2018 दायर किया।
माननीय एकल न्यायाधीश ने 27.02.2020 के आदेश द्वारा रिट याचिका खारिज कर दी। इस आदेश से आहत होकर अपीलकर्ता ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 322/2020 दायर की। इन कार्यवाहियों के लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ता की मृत्यु हो गई और अब यह अपील उनकी विधवा द्वारा आगे बढ़ाई जा रही है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली द्वारा लिखित खंडपीठ ने यह परखा कि क्या अपीलकर्ता, जिसे आपराधिक दोषसिद्धि के कारण सरकारी शिक्षक के पद से बर्खास्त किया गया था, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बाद में बरी किए जाने के बाद पुनर्नियोजन, बकाया वेतन और सेवानिवृत्ति लाभ पाने का हकदार है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि 1998 में बर्खास्तगी का एकमात्र आधार सत्र न्यायालय द्वारा धारा 302/34 आईपीसी के अंतर्गत अपराध में दोषसिद्धि था। कोई स्वतंत्र विभागीय जांच नहीं की गई। एक बार जब सर्वोच्च न्यायालय ने 16.02.2017 को दोषसिद्धि को निरस्त कर उन्हें बरी कर दिया, तो बर्खास्तगी आदेश की नींव ही समाप्त हो गई।
इसलिए, अपीलकर्ता के अनुसार, प्राधिकारी बाध्य थे कि उन्हें ऐसा मानें मानो उन्हें कभी दोषसिद्ध नहीं किया गया हो और उन्हें पूर्ण बकाया वेतन तथा सभी पश्च-सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान करें। चूँकि वे पहले ही 28.02.2003 को अधिवर्षित हो चुके थे, राहत मूलतः वित्तीय लाभों के रूप में थी। उनके अधिवक्ता ने यह भी इंगित किया कि अब उनकी मृत्यु के बाद उनकी विधवा इस मामले को आगे बढ़ा रही है।
दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने वास्तव में केवल लगभग सात वर्ष ही कार्य किया था। 1978 से वे निलंबन के अधीन थे, और फिर 1987 में दोषसिद्धि के बाद वे प्रभावी सेवा से बाहर रहे और 1998 में औपचारिक रूप से बर्खास्त कर दिए गए। 2003 में उनकी अधिवर्षिता की तिथि तक, 2007 के उच्च न्यायालय के निर्णय द्वारा उनकी दोषसिद्धि अब भी बरकरार थी।
राज्य ने आगे इंगित किया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बरी करना संदेह का लाभ देकर किया गया था। उन्होंने जोर दिया कि बरी होने का आदेश 2017 में आया, जो उनकी सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त होने के बहुत बाद का समय था, अतः पुनर्नियोजन का प्रश्न ही नहीं उठता।
यह भी आग्रह किया गया कि चूँकि 1978 से और विशेष रूप से 1998 में बर्खास्तगी से लेकर 2003 में अधिवर्षिता तक उन्होंने कार्य नहीं किया, वे बकाया वेतन का दावा नहीं कर सकते। माननीय एकल न्यायाधीश पहले ही स्पष्ट कर चुके थे कि यदि बर्खास्तगी से पहले उन्होंने पेंशन के लिए आवश्यक अर्हकारी सेवा पूर्ण कर ली थी, तो प्राधिकारी उनके पेंशन या अन्य पश्च-सेवानिवृत्ति लाभों के मामले पर विचार कर सकते हैं और बर्खास्तगी आदेश उसमें बाधा नहीं बनेगा। इसी आधार पर राज्य ने अपील खारिज करने का अनुरोध किया।
खंडपीठ ने तथ्यों के क्रम पर सावधानीपूर्वक विचार किया: 1971 में नियुक्ति; 1978 में प्राथमिकी और उसके बाद निलंबन; 1987 में दोषसिद्धि; 1998 में बर्खास्तगी; 2007 में उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक अपील की खारिजी; 2017 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बरी; और 28.02.2003 की अधिवर्षिता तिथि। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि कोई विभागीय जांच नहीं की गई थी; बर्खास्तगी का एकमात्र कारण आपराधिक दोषसिद्धि थी।
इसके बाद न्यायालय ने अपीलकर्ता के अधिवक्ता द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों की समीक्षा की, ताकि यह समझा जा सके कि बरी होने का रोजगार संबंधी परिणामों पर क्या प्रभाव पड़ता है।
पहले, Divisional Controller, Karnataka State Road Transport Corporation v. M.G. Vittal Rao में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि बरी होने पर पुनर्नियोजन सामान्यतः उन मामलों में होता है, जहाँ बर्खास्तगी अनुच्छेद 311(2) की दूसरी उपधारा (क) या समान नियमों के तहत आपराधिक दोषसिद्धि पर आधारित हो। हालांकि, यदि स्वतंत्र विभागीय जांच की गई हो, तो आपराधिक मामले में बरी होना स्वचालित रूप से विभागीय निष्कर्षों को समाप्त नहीं करता, क्योंकि प्रमाण के मानदंड भिन्न होते हैं।
दूसरे, Deputy Inspector General of Police v. S. Samuthiram में, सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि केवल आपराधिक मुकदमे में बरी होना अपने आप में विभागीय कार्यवाही में निर्दोष ठहराए जाने का आधार नहीं बनता, विशेष रूप से जब दंड केवल दोषसिद्धि पर आधारित न हो।
तीसरे, Ranchhodji Chaturji Thakore v. Superintendent Engineer, Gujarat Electricity Board में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या वह कर्मचारी, जिसकी सेवा आपराधिक दोषसिद्धि के कारण समाप्त की गई थी और जिसे बाद में बरी कर दिया गया, बकाया वेतन पाने का हकदार है। न्यायालय ने माना कि प्रत्येक मामले की अपनी परिस्थितियों के आधार पर समीक्षा करनी होगी। जो कर्मचारी स्वयं को अपराध में शामिल कर लेता है और दोषसिद्धि व कारावास के कारण सेवा देने में असमर्थ रहता है, वह बकाया वेतन का हकदार नहीं है, भले ही पुनर्नियोजन का आदेश दिया जाए।
चौथे, Union of India v. Jaipal Singh में, सर्वोच्च न्यायालय ने Ranchhodji का अनुमोदन किया। न्यायालय ने माना कि जब कोई कर्मचारी एक नागरिक के रूप में किसी आपराधिक मामले में शामिल हो जाता है और अभियोजन के लिए विभाग ज़िम्मेदार नहीं होता, तो दोषसिद्धि के दौरान उसे सेवा से बाहर रखने के लिए नियोक्ता को दोष नहीं दिया जा सकता। विभाग को यह अधिकार है कि वह उस अवधि के लिए बकाया वेतन देने से इनकार करे, जब वह कर्मचारी की सेवाओं का लाभ नहीं ले सका। हालांकि, बरी होने की तिथि से बकाया वेतन दिया जा सकता है।
पांचवें, Allahabad Bank v. Krishan Pal Singh में, सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः रेखांकित किया कि पूर्ण बकाया वेतन सहित पुनर्नियोजन स्वचालित नहीं होता, भले ही सेवा-समाप्ति को प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण पाया जाए। यह देखते हुए कि उस मामले में कर्मचारी ने लगभग छह वर्ष ही कार्य किया था और वह पहले ही अधिवर्षित हो चुका था, न्यायालय ने पुनर्नियोजन और पूर्ण बकाया वेतन के स्थान पर एकमुश्त मौद्रिक मुआवज़ा देने का मार्ग अपनाया।
इन निर्णयों का उपयोग करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने दो पहलुओं के बीच भेद किया: बर्खास्तगी आदेश की वैधता और बकाया वेतन का दावा।
पहले पहलू पर, न्यायालय ने ध्यान दिया कि बर्खास्तगी का आदेश भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत सत्र न्यायालय की दोषसिद्धि पर “सिर्फ भरोसा करते हुए” पारित किया गया था। किसी भी कदाचार या अवैधता के संबंध में कोई विभागीय जांच नहीं की गई थी। जब सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः 2017 में उस दोषसिद्धि को निरस्त कर अपीलकर्ता को बरी कर दिया, तो बर्खास्तगी का आधार ही समाप्त हो गया।
इन तथ्यों पर, खंडपीठ ने माना कि यह सामान्य बहस कि बरी होना “सम्मानपूर्वक” है या केवल संदेह के लाभ से, यहाँ प्रासंगिक नहीं है। चूँकि कोई स्वतंत्र विभागीय कार्यवाही नहीं हुई थी और केवल दोषसिद्धि के कारण ही बर्खास्तगी हुई थी, इसलिए दोषसिद्धि के गिरने का अर्थ है कि बर्खास्तगी टिक नहीं सकती।
तदनुसार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बर्खास्तगी आदेश को रद्द और निरस्त करना होगा।
दूसरे पहलू पर, न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या बकाया वेतन दिया जा सकता है। उसने विशेष रूप से इस बात पर बल दिया कि अपीलकर्ता ने 29.06.1998 की बर्खास्तगी की तिथि से अपनी 28.02.2003 की अधिवर्षिता तक कोई कार्य नहीं किया। बरी होने का आदेश बहुत बाद में 2017 में आया। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों के आधार पर न्यायालय ने माना कि नियोक्ता को उस अवधि के लिए वेतन चुकाने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता, जब कर्मचारी ने वास्तव में सेवा नहीं दी और प्रचलित दोषसिद्धि के कारण नियोक्ता उसकी सेवाएँ नहीं ले सका।
खंडपीठ ने यह स्वीकार किया कि कुछ मामलों में बरी होने की तिथि से बकाया वेतन दिया गया है। किंतु, यहाँ बरी होने तक अपीलकर्ता पहले ही अधिवर्षिता की आयु पार कर चुका था और आगे चलकर वर्तमान कार्यवाही के दौरान उसकी मृत्यु भी हो चुकी थी। इसलिए पुनर्नियोजन या बरी होने के बाद के वेतन का प्रश्न व्यावहारिक रूप से उत्पन्न नहीं होता। इसीलिए न्यायालय ने किसी भी अवधि के लिए बकाया वेतन देने से इनकार कर दिया।
इन कारकों का संतुलन बनाते हुए, खंडपीठ ने माननीय एकल न्यायाधीश के उस आदेश के हिस्से को रद्द कर दिया, जिसमें बर्खास्तगी को बरकरार रखा गया था। न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता (और अब उसकी विधवा) उसकी सेवा से उपजने वाले सभी सेवानिवृत्ति लाभों के हकदार होंगे, परंतु बकाया वेतन के नहीं।
व्यवहार में, सेवा अभिलेख बर्खास्तगी के कलंक के बिना विद्यमान रहेगा, जिससे पेंशन और अन्य अंतिम देयकों की गणना संभव होगी, बशर्ते लागू नियमों के तहत अन्यथा पात्रता हो, परंतु बर्खास्तगी के बाद जिन वर्षों में उसने कार्य नहीं किया, उनके लिए वेतन का भुगतान नहीं होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार में केवल आपराधिक दोषसिद्धि के आधार पर बर्खास्त किए जाते हैं और बाद में बरी हो जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि जहाँ बर्खास्तगी केवल दोषसिद्धि पर आधारित हो और कोई विभागीय जांच न हुई हो, वहाँ उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बरी किए जाने से बर्खास्तगी की नींव समाप्त हो सकती है। ऐसे मामलों में, बर्खास्तगी आदेश को रद्द किया जा सकता है, जिससे कर्मचारी या उसके परिवार को सेवानिवृत्ति लाभ का दावा करने का अधिकार मिलता है।
साथ ही, न्यायालय ने यह भी पुष्ट किया कि बकाया वेतन बरी होने का स्वाभाविक या स्वतःस्फूर्त परिणाम नहीं है। जब कोई कर्मचारी लम्बे समय तक प्रचलित दोषसिद्धि के कारण कार्य नहीं कर पाया हो और बरी होने तक वह पहले ही सेवानिवृत्त हो चुका हो, तो उस अवधि के वेतन के भुगतान के लिए नियोक्ता पर बल नहीं डाला जा सकता।
यह निर्णय इस प्रकार संतुलन स्थापित करता है। यह बरी हुए कर्मचारी या उसके आश्रितों के पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति देयकों के अधिकार की रक्षा करता है, वहीं सरकार को उन वर्षों के वेतन खर्च से बचाता है, जिनमें सेवा नहीं दी गई। लम्बे आपराधिक मुक़दमों का सामना करने वाले मृत या सेवानिवृत्त कर्मचारियों के परिवारों के लिए, यह निर्णय सेवानिवृत्ति लाभों के माध्यम से वित्तीय सहयोग प्राप्त करने का एक महत्वपूर्ण मार्ग प्रदान करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब किसी सरकारी शिक्षक की हत्या के मामले में दोषसिद्धि को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निरस्त कर दिया जाता है, तो केवल उसी दोषसिद्धि के आधार पर पारित बर्खास्तगी आदेश, विशेष रूप से तब जब कोई विभागीय जांच न हुई हो, क्या बना रह सकता है?
उत्तर: नहीं। चूँकि बर्खास्तगी केवल आपराधिक दोषसिद्धि पर आधारित थी, एक बार दोषसिद्धि निरस्त होकर शिक्षक बरी हो गया, तो बर्खास्तगी का आधार समाप्त हो गया और पटना उच्च न्यायालय ने बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया। - प्रश्न: क्या ऐसे बरी होने के बाद शिक्षक (या उसके वैध उत्तराधिकारी) बर्खास्तगी और अधिवर्षिता के बीच की अवधि के लिए बकाया वेतन पाने के हकदार हैं?
उत्तर: नहीं। क्योंकि शिक्षक ने 29.06.1998 से 28.02.2003 को अपनी अधिवर्षिता तक कोई कार्य नहीं किया, और बरी होना केवल 2017 में हुआ, न्यायालय ने माना कि जिस अवधि में वास्तविक सेवा नहीं दी गई, उसके लिए बकाया वेतन नहीं दिया जा सकता। - प्रश्न: इन परिस्थितियों में बर्खास्तगी आदेश रद्द होने के बाद शिक्षक की संपत्ति (estate) को कौन-से वित्तीय लाभ प्राप्त होते हैं?
उत्तर: शिक्षक सभी सेवानिवृत्ति लाभों, जैसे पेंशन संबंधी और अन्य पश्च-सेवानिवृत्ति देयकों के हकदार हैं, परंतु इसमें विशेष रूप से बकाया वेतन शामिल नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Divisional Controller, Karnataka State Road Transport Corporation v. M.G. Vittal Rao, (2012) 1 SCC 442
- Deputy Inspector General of Police and Another v. S. Samuthiram, (2013) 1 SCC 598
- Ranchhodji Chaturji Thakore v. Superintendent Engineer, Gujarat Electricity Board, Himmatnagar (Gujarat) and Another, (1996) 11 SCC 603
- Union of India and Others v. Jaipal Singh, (2004) 1 SCC 121
- Allahabad Bank and Others v. Krishan Pal Singh, 2021 SCC OnLine SC 751
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 322 of 2020 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 13042 of 2018
मामले का शीर्षक: Bhagwan Ram v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 267
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Vipul M. Pancholi और Hon’ble Mr. Justice Rudra Prakash Mishra
निर्णय की तिथि: 19.12.2023
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Kumar Brijnandan, Advocate; Dr. Pratyush Kumar, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Priyadarshi Matri Sharan, AC to AAG-15
मामले का स्वरूप: आपराधिक आरोपों से बरी होने के बाद सेवानिवृत्ति लाभ और बकाया वेतन की मांग संबंधी रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध Letters Patent Appeal।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – LPA No. 322 of 2020
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
