मामले की पृष्ठभूमि
उन्नीस याचिकाकर्ताओं ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 15189 वर्ष 2019 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उन्होंने दावा किया कि वे तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी के रूप में कार्य कर रहे थे, जो एक सरकारी योजना के अंतर्गत कार्यरत स्वैच्छिक शिक्षकों की एक श्रेणी है।
रिट याचिका के अनुसार, वर्ष 2013 से उन्हें मानदेय का भुगतान नहीं किया जा रहा था। उन्होंने यह भी कहा कि, यद्यपि उन्हें कोई औपचारिक सेवा-समापन (टर्मिनेशन) पत्र जारी नहीं किया गया, फिर भी व्यावहारिक रूप से उनकी सेवाएँ बंद कर दी गईं।
इसी आधार पर, उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत यह रिट याचिका दायर की, जिसमें बिहार राज्य तथा शिक्षा विभाग और जिला प्रशासन के वरिष्ठ अधिकारियों को प्रतिवादी बनाया गया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
मामला 02.01.2024 को माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा के समक्ष आया। दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनी गईं। याचिकाकर्ताओं की ओर से एक अधिवक्ता उपस्थित थे तथा राज्य की ओर से सरकारी अधिवक्ता 17 उपस्थित थे।
याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई मूल राहतें दो भागों में थीं। प्रथम, उन्होंने वर्ष 2013 से लेकर निर्णय की तिथि तक मानदेय भुगतान करने का आदेश जारी करने हेतु रिट की माँग की। द्वितीय, उन्होंने यह निर्देश चाहा कि उन्हें स्वयं सेवक या तालीमी मरकज़ के पद पर पुनः स्थापित (रीइंस्टेट) किया जाए, यह दलील देते हुए कि उन्हें कोई सेवा-समापन आदेश (टर्मिनेशन ऑर्डर) नहीं दिया गया।
यह तय करने के लिए कि क्या यह राहत रिट क्षेत्राधिकार में दी जा सकती है, न्यायालय ने पहले तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी के पद के स्वरूप की जाँच की। न्यायालय ने नोट किया कि ऐसे व्यक्तियों की नियुक्ति एक योजना के तहत एक वर्ष की संविदा (कॉन्ट्रैक्ट) के आधार पर की जाती है। तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी की नियुक्ति को टोला सेवकों की नियुक्ति के समान बताया गया।
न्यायालय ने अभिलेखित किया कि तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी का पद वैधानिक (स्टैच्यूटरी) पद नहीं है। इन नियुक्तियों के लिए कोई भर्ती नियमावली लागू नहीं होती। अतः यह राज्य की नियमित सिविल सेवा के पद नहीं हैं।
यह पहलू इसलिए महत्वपूर्ण था क्योंकि अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट क्षेत्राधिकार प्रायः उन सेवा संबंधी मामलों में प्रयुक्त होता है जहाँ व्यक्ति राज्य के अधीन सिविल पद धारण करते हों या जहाँ वैधानिक अधिकार दांव पर हों। जहाँ कोई नियुक्ति केवल योजना के तहत, संविदात्मक शर्तों पर हो और वह किसी वैधानिक नियम से समर्थित न हो, वहाँ न्यायालय सर्वप्रथम यह जाँचते हैं कि रिट याचिका स्वयं में ग्राह्य (मेंटेनेबल) है या नहीं।
इस प्रश्न का समाधान करने हेतु न्यायालय ने टोला सेवकों से संबंधित पूर्व के निर्णयों का संदर्भ लिया, जो एक अन्य श्रेणी के योजना-आधारित नियुक्त कर्मी हैं। पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने पूर्व में C.W.J.C. No. 18107 of 2016, Raj Choudhary v. The State of Bihar and others में टोला सेवकों की स्थिति की जाँच की थी।
उस मामले में, समन्वय पीठ ने पूर्ववर्ती निर्णय दिनांक 17.08.2015, CWJC No. 12390 of 2015 तथा 02.02.2017 के निर्णय, L.P.A. No. 2185 of 2015 (जो खंडपीठ द्वारा दिया गया) पर भरोसा किया था। उन निर्णयों में यह माना गया था कि टोला सेवकों की नियुक्ति न तो राज्य की स्थायी नियुक्ति है और न ही वैधानिक नियुक्ति।
पूर्व पीठ ने यह रेखांकित किया था कि टोला सेवकों का चयन अथवा नियुक्ति पूर्णतः एक योजना के तहत हुई। इस प्रकार, इससे नियुक्त व्यक्तियों के पक्ष में कोई वैधानिक अधिकार उत्पन्न नहीं होता। इसी आधार पर यह माना गया कि टोला सेवकों द्वारा दायर रिट याचिकाएँ संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत ग्राह्य नहीं हैं।
राज चौधरी के मामले से उद्धृत तर्कों को दोहराते हुए, वर्तमान निर्णय में दर्ज है कि समन्वय पीठ ने सिविल पद और वैधानिक आधार की अनुपस्थिति को रिट की ग्राह्यता के लिए घातक माना। चूँकि कोई प्रवर्तनीय वैधानिक अधिकार विद्यमान नहीं था, इसलिए पीड़ित व्यक्तियों के लिए उचित रास्ता यह था कि वे कानून के अनुसार अन्य उपायों का सहारा लें, न कि रिट याचिका का।
वर्तमान मामले में न्यायालय ने यह भी देखा कि राज चौधरी में पारित आदेश को संबंधित लेटर्स पेटेंट अपील में खंडपीठ द्वारा अनुमोदित (अफर्म) किया जा चुका है। खंडपीठ ने यह मत बरकरार रखा कि टोला सेवक की रिट याचिका ग्राह्य नहीं है।
इस न्यायिक दृष्टि-रेखा (लाइन ऑफ ऑथॉरिटी) पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी की स्थिति की तुलना टोला सेवकों से की। न्यायालय ने पाया कि दोनों की नियुक्ति योजनाओं के तहत, एक वर्ष की संविदा पर होती है तथा किसी वैधानिक भर्ती नियम से समर्थित नहीं है। न्यायालय ने यह भी पाया कि तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी सिविल पद नहीं धारण करते।
एक बार यह निष्कर्ष दर्ज हो जाने के बाद, पूर्व निर्णयों के आलोक में विधिक परिणाम स्पष्ट था। यदि टोला सेवक, जो समान प्रकार से नियुक्त हैं, रिट याचिका बरकरार नहीं रख सकते, तो तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी भी मानदेय भुगतान या पुनःस्थापन के लिए ऐसी रिट याचिका बरकरार नहीं रख सकते।
याचिकाकर्ताओं ने यह दलील दी थी कि उन्हें कोई सेवा-समापन पत्र जारी नहीं किया गया, जिससे यह संकेत मिलता है कि उनकी सेवाएँ जारी रहीं और इस प्रकार उन्हें पुनःस्थापन एवं पिछला बकाया प्राप्त करने का अधिकार है। तथापि, न्यायालय का ध्यान क्षेत्राधिकार और ग्राह्यता के व्यापक प्रश्न पर ही केंद्रित रहा। चूँकि स्वयं नियुक्ति ही संविदात्मक व योजना-आधारित थी, इसलिए सेवा-समापन पत्र की अनुपस्थिति या उपस्थिति से ऐसा कोई वैधानिक सेवा-अधिकार उत्पन्न नहीं हो सकता जिसे रिट के माध्यम से प्रवर्तित किया जा सके।
अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह मामला पूर्व समन्वय पीठ के निर्णय तथा उस पर खंडपीठ की मुहर से पूर्णतः नियंत्रित (कवर्ड) है। चूँकि तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी सिविल पदधारक नहीं हैं और उनका पद वैधानिक नहीं है, इसलिये वर्तमान रिट याचिका को ग्राह्य नहीं ठहराया गया।
इसी आधार पर, इस प्रश्न में गए बिना कि वास्तव में 2013 से मानदेय रोका गया था या नहीं, अथवा याचिकाकर्ता कार्यरत थे या नहीं, न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। यह वही दृष्टिकोण है जो टोला सेवकों के मामलों में अपनाया गया था, जहाँ याचिका को प्रारंभिक स्तर पर ही ग्राह्यता के अभाव में अस्वीकार कर दिया गया था।
परिणामतः, याचिकाकर्ताओं को मानदेय के भुगतान अथवा पुनःस्थापन के संबंध में इस रिट के माध्यम से कोई निर्देश प्राप्त नहीं हुआ। पूर्ववर्ती प्राधिकार से उद्धृत निर्णय यह भी इंगित करता है कि ऐसे मामलों में प्रायः कानून में उपलब्ध अन्य उपाय अपनाने की स्वतंत्रता दी जाती है, जैसे संविदात्मक या योजना-आधारित विवादों के लिए उपयुक्त उपाय, यद्यपि वर्तमान निर्णय विशेष रूप से ग्राह्यता के आधार पर खारिज किए जाने पर बल देता है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी या इसी प्रकार की योजना-आधारित, संविदात्मक भूमिकाओं में लगे सभी व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि ऐसी नियुक्तियाँ सिविल पद धारण करने के समान नहीं हैं और न ही वे किसी वैधानिक भर्ती नियम से समर्थित हैं।
इसी कारण, पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि ऐसे कर्मी सामान्यतः अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका का उपयोग मानदेय, पिछला बकाया भुगतान या पुनःस्थापन की माँग के लिए नहीं कर सकते। उनकी शिकायतें उन अन्य विधिक उपायों के माध्यम से उठाई जानी होंगी जो संविदात्मक या योजना-आधारित व्यवस्थाओं के लिए उपयुक्त हैं।
सरकारी विभागों के लिए, यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि ऐसे स्वयंसेवकों या संविदा कर्मियों के संबंध में दायित्व रिट कार्यवाही में आसानी से प्रवर्तित नहीं होंगे, जब तक कि कोई स्पष्ट वैधानिक अधिकार विद्यमान न हो। कर्मियों के लिए, यह एक संकेत है कि उच्च न्यायालय की रिट क्षेत्राधिकार में आने से पहले उन्हें अपनी नियुक्ति के विधिक स्वरूप की बारीकी से जाँच करनी चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या योजना के तहत एक वर्ष की संविदा पर, बिना किसी वैधानिक नियम के नियुक्त तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी, मानदेय के भुगतान और पुनःस्थापन के लिए रिट याचिका दायर कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी नियुक्तियाँ न तो वैधानिक अधिकार उत्पन्न करती हैं और न ही सिविल पद, अतः इन दावों के प्रवर्तन के लिए रिट याचिकाएँ ग्राह्य नहीं हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- C.W.J.C. No. 18107 of 2016, Raj Choudhary v. The State of Bihar and others, जो टोला सेवकों से संबंधित है, जिसमें यह माना गया कि योजना-आधारित, अवैधानिक नियुक्तियों के लिए रिट याचिकाएँ ग्राह्य नहीं हैं।
- निर्णय दिनांक 17.08.2015, CWJC No. 12390 of 2015, जो टोला सेवकों से संबंधित है, जिसमें यह माना गया कि वे राज्य के अधीन स्थायी नियुक्ति नहीं रखते और उनके पास रिट क्षेत्राधिकार में प्रवर्तनीय कोई वैधानिक अधिकार नहीं है।
- निर्णय दिनांक 02.02.2017, L.P.A. No. 2185 of 2015, जिसमें खंडपीठ ने यह मत अनुमोदित किया कि टोला सेवकों द्वारा दायर रिट याचिकाएँ ग्राह्य नहीं हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15189 of 2019
मामला शीर्षक: Md. Ahamad Ali and others v. The State of Bihar and others
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
उद्धरण: 2024(1) PLJR 475
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से – Mr. Anil Kumar, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Kameshwar Kumar, GP 17
मामले का स्वरूप: तालीमी मरकज़ शिक्षक स्वयं सेवी के लिए मानदेय भुगतान एवं पुनःस्थापन की माँग करते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 02.01.2024
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTUxODkjMjAxOSMxI04=-lo4Y–am1–TVDypQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
