मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला समस्तीपुर के बिभूतिपुर थाना कांड संख्या 223/2015 से प्रारंभ हुआ। 06.11.2015 को सुबह-सुबह गांव के चौकीदार, जिन्हें न्यायालय में PW-5 के रूप में परीक्षित किया गया, को सूचना मिली कि एक लड़का और एक लड़की के शव कपन चौर में एक बरगद के पेड़ से लटके हुए हैं।
वह मौके पर गए और देखा कि दोनों शव पेड़ की डाल से लटके हुए हैं। पेड़ की जड़ के पास एक मोबाइल फोन पड़ा हुआ था। उनके द्वारा सूचना फैलाने के बाद बहुत से ग्रामीण वहां इकट्ठा हुए और शवों की पहचान की गई।
लड़की, बाद में आरोपित बने दो व्यक्तियों, सुधीर कुमार सिंह और देवा नंद सिंह, की भतीजी थी। चौकीदार को संदेह हुआ कि वास्तव में यह हत्या का मामला है और शवों को सबूत छुपाने के लिए लटकाया गया है। उनका फर्दबयान घटनास्थल पर सुबह लगभग 7:30 बजे थाना प्रभारी चतुर्वेदी सुधीर कुमार (PW-9) द्वारा दर्ज किया गया।
इसके आधार पर अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध प्राथमिकी दर्ज की गई। शवों का पंचनामा तैयार किया गया और पुलिस ने एक नोकिया मोबाइल फोन, जिसमें दो सिम कार्ड थे, को जब्ती सूची के तहत घटनास्थल से जब्त किया। शवों को पोस्टमार्टम हेतु भेजा गया।
डॉक्टर PW-11, PW-12 और PW-13 द्वारा सिद्ध किए गए पोस्टमार्टम रिपोर्ट में दोनों मृतकों में संदिग्ध विषप्रयोग दिखाया गया। दोनों के गले पर मृत्युोपरांत लाइगचर के निशान थे, परन्तु बाहरी चोट या लाइगचर के नीचे किसी प्रकार की सूजन/नील नहीं पाई गई। विसरा को संरक्षित कर फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (FSL) जांच हेतु भेजा गया।
जांच के दौरान पुलिस ने एक संदिग्ध राजीव कुमार को पकड़ा, जो बाद में किशोर पाया गया। पुलिस अभिरक्षा में रहते हुए उसका बयान (प्रदर्श-8 के रूप में चिह्नित) दर्ज किया गया। अभियोजन ने इस बयान को इकबालिया बयान मानकर, अपीलकर्ताओं के नाम सामने लाने और अपीलकर्ता देवा नंद सिंह के घर के अंदर योजनाबद्ध “ऑनर किलिंग” की कहानी बनाने के लिए मुख्य आधार के रूप में प्रयुक्त किया।
दिनांक 16.03.2016 को पुलिस ने राजीव कुमार और अपीलकर्ता गौरी कांत महतो के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया। 23.08.2017 को अपीलकर्ता सुधीर कुमार सिंह के विरुद्ध एक अन्य आरोपपत्र और 17.02.2018 को अपीलकर्ता देवा नंद सिंह के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201 और 120B के तहत और एक आरोपपत्र दाखिल किया गया।
राजीव कुमार द्वारा किशोर होने का दावा किए जाने पर, उसका मामला किशोर न्याय बोर्ड को भेजकर अलग कर दिया गया। अन्य अभियुक्तों के विरुद्ध तीन अलग-अलग सत्र वाद दर्ज हुए: सत्र वाद संख्या 261/2016 (राजीव कुमार एवं गौरी कांत महतो के विरुद्ध), सत्र वाद संख्या 227/2018 (सुधीर कुमार सिंह के विरुद्ध) और सत्र वाद संख्या 388/2018 (देवा नंद सिंह के विरुद्ध)। 07.08.2019 को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-1, रोसड़ा ने वयस्क आरोपितों के संबंध में इन तीनों वादों का समामेलन कर दिया।
वाद के विचारण के बाद, 22.02.2022 के निर्णय तथा 28.02.2022 के दंडादेश द्वारा, सत्र न्यायालय ने तीनों अपीलकर्ताओं को दोषसिद्ध किया। देवा नंद सिंह को धारा 302/120B IPC के अंतर्गत मृत्युदंड तथा धारा 201 IPC के अंतर्गत तीन वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी गई। अन्य दो अपीलकर्ताओं, सुधीर कुमार सिंह और गौरी कांत महतो, को धारा 302/34 तथा 302/120B IPC के अंतर्गत आजीवन कारावास और धारा 201/34 IPC के अंतर्गत तीन वर्ष के कठोर कारावास एवं जुर्माने की सजा दी गई।
मृत्युदंड की सजा के कारण, सत्र न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 366 के तहत पटना उच्च न्यायालय को संदर्भ प्रेषित किया, जो डेथ रेफरेंस संख्या 2/2022 के रूप में दर्ज हुआ। तीनों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत आपराधिक अपील भी दायर की, जो कि आपराधिक अपील (DB) संख्या 241, 278 और 279/2022 के रूप में दर्ज हुईं। उच्च न्यायालय ने मृत्युदंड संदर्भ और अपीलों की संयुक्त रूप से सुनवाई की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह की पीठ द्वारा, जिनसे माननीय श्रीमती न्यायमूर्ति जी. अनुपमा चक्रवर्ती सहमत रहीं, समस्त साक्ष्यों का गहन पुनः परीक्षण किया।
अभियोजन का मुख्य कथानक यह था कि दोनों मृतक एक-दूसरे से प्रेम करते थे, लड़की के परिवार वाले इस संबंध का कड़ा विरोध करते थे, और उसके मामा (दो अपीलकर्ता) तथा उनके सहयोगी ने अपीलकर्ता देवा नंद सिंह के घर के अंदर उस जोड़े की हत्या कर दी। अभियोजन के अनुसार बाद में शवों को बरगद के पेड़ से लटका दिया गया ताकि घटना आत्महत्या प्रतीत हो।
परंतु न्यायालय ने प्रारंभ में ही यह रेखांकित किया कि कथित हत्या का प्रत्यक्षदर्शी कोई भी साक्षी विचारण के दौरान प्रस्तुत नहीं किया गया। केवल एक व्यक्ति, जिसके बारे में कहा गया कि उसने कथित हत्या देखी, वह राजीव कुमार था, जिसका पुलिस के समक्ष दिया गया बयान (प्रदर्श-8) अभियोजन द्वारा “इकबालिया बयान” और परिस्थितियों की श्रृंखला में मुख्य कड़ी के रूप में माना गया।
न्यायालय ने प्रदर्श-8 का सावधानी से परीक्षण किया। इसमें दर्ज था कि राजीव ने कैसे मृतका लड़की को जाना, कैसे वह उसकी दुकान (गहनों की दुकान) पर चांदी के पायल को ठीक कराने आती थी, और कैसे वह मृतक लड़के दीपक से प्रेम करती थी। राजीव ने कहा कि लड़की ने उससे भी मित्रता कर ली थी, उसके मामा ने उनके संवाद पर आपत्ति जताई, और बाद में अपीलकर्ता देवा नंद सिंह ने राजीव से दीपक की गतिविधियों पर नजर रखने और बदले में पैसे के लिए जानकारी देने को कहा।
इस बयान के अनुसार, 05.11.2015 को राजीव की लड़की से मोबाइल पर लंबी बातचीत हुई। उसने संकेत दिया कि वह दीपक से बात करेगी। राजीव यह सूचना देने देवा नंद के घर गया। उसका दावा था कि उस रात दीपक लड़की से मिलने घर आया और जैसे ही वह घर में घुसा, सभी अपीलकर्ताओं और कुछ अज्ञात सहयोगियों ने दोनों युवकों-युवतियों को पकड़ लिया और उन्हें इंजेक्शन के माध्यम से जहर देकर मार डाला। राजीव का यह भी दावा था कि जब लड़की ने दीपक की हत्या की बात उजागर करने की धमकी दी, तब उसे भी मार दिया गया। उसने यह भी कहा कि देवा नंद ने उसे दीपक के बारे में जानकारी देने के लिए 10,000 रुपये दिए थे।
उच्च न्यायालय ने पहले यह प्रश्न उठाया कि क्या प्रदर्श-8 विधि की दृष्टि से “इकबालिया बयान” है भी या नहीं। न्यायालय ने यह माना कि ऐसा नहीं है। प्रिवी काउंसिल के निर्णय Narayan Swami v. Emperor तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State (NCT of Delhi) v. Navjot Sandhu में प्रतिपादित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि:
किसी बयान के “इकबालिया बयान” होने के लिए आवश्यक है कि वह अपराध को स्पष्ट शब्दों में स्वीकार करे या कम से कम अपराध के मुख्य तथ्य स्वीकार करे। केवल अत्यंत दोषसिद्धकारी तथ्यों की स्वीकृति, बिना अपराध स्वीकार किए, इकबालिया बयान नहीं कहलाती।
पुलिस अधिकारी के समक्ष किया गया इकबाल या पुलिस हिरासत में आरोपी द्वारा दिया गया इकबाल, सामान्यतः साक्ष्य अधिनियम के तहत ग्राह्य नहीं होता, सिवाय उस सीमित सीमा के जिसे धारा 27 के तहत नए तथ्य की खोज के लिए अनुमन्य किया गया है।
प्रदर्श-8 को पढ़ने पर न्यायालय ने पाया कि राजीव ने कहीं भी यह स्वीकार नहीं किया कि वह स्वयं हत्या या साजिश में सहभागी था। उसने केवल यह कहा कि उसने जानकारी दी और फिर कथित रूप से हत्या होते हुए देखी। कहीं भी यह नहीं कहा गया कि उसकी भूमिका हत्या की किसी योजना का हिस्सा थी। यह भी संकेत नहीं था कि इस बयान का कोई हिस्सा पुलिस को किसी नए तथ्य या भौतिक वस्तु की खोज तक लेकर गया हो।
इस प्रकार न्यायालय ने माना कि प्रदर्श-8 न तो एक वैध इकबालिया बयान है और न ही वह साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत ग्राह्य है। राजीव कुमार को विचारण के दौरान गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया और उसका मामला किशोर न्याय बोर्ड को भेज दिया गया था, अतः उसका पुलिस बयान अपीलकर्ताओं के विरुद्ध प्रत्यक्ष साक्ष्य के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता था।
इसके बाद न्यायालय ने अन्य साक्ष्यों की ओर ध्यान दिया। अभियोजन ने 15 गवाहों की परीक्षा की, जिनमें डॉक्टर, अन्वेषण अधिकारी और मृतक लड़के के कई परिजन शामिल थे। परंतु न्यायालय ने पाया कि PW-1, PW-2, PW-4, PW-5, PW-14 तथा PW-15 सभी श्रुतलेख (हियरसे) गवाह थे। वे केवल दूसरों से सुनी बात दोहरा रहे थे और कथित हत्या के समय उपस्थित नहीं थे।
PW-3 को साजिश का स्वतंत्र गवाह के रूप में प्रस्तुत किया गया, परंतु उसकी गवाही केवल यह दर्शाती थी कि दोनों मृतक प्रेम संबंध में थे और लड़की का परिवार इसके विरोध में था। साजिश रचे जाने के बारे में उसके कथन में ठोस विवरण या पुष्टिकरण का अभाव था। उच्च न्यायालय ने इसे हत्या के लिए स्पष्ट आपराधिक समझौते (एग्रीमेंट) साबित करने के लिए अपर्याप्त माना।
न्यायालय ने भौतिक और चिकित्सकीय साक्ष्यों का भी परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि अभियोजन का सिद्धांत, जो राजीव के कथन पर आधारित था, यह था कि मृतकों को देवा नंद सिंह के घर में इंजेक्शन द्वारा जहर देकर मारा गया।
किन्तु पोस्टमार्टम रिपोर्ट और FSL रिपोर्ट इस संस्करण का समर्थन नहीं करती थीं। डॉक्टर (PW-11, PW-12 और PW-13) ने यह बयान दिया कि मृत्यु “सेल्फॉस जैसे संदिग्ध विषप्रयोग” से हुई। उन्होंने लाइगचर के नीचे किसी प्रकार की सूजन या हेमेटोमा नहीं पाया और न ही शरीर के परीक्षण किए गए अंगों पर इंजेक्शन के अनुरूप कोई बाहरी चोट पाई।
FSL द्वारा किए गए विसरा परीक्षण (प्रदर्श-7 और 7/1) में हृदय, फेफड़े, यकृत, प्लीहा, गुर्दा, छोटी आंत का लूप और पेट की सामग्री में एंडोसल्फान, जो कृषि में प्रयुक्त एक सामान्य ऑर्गेनोक्लोरो कीटनाशक है, की उपस्थिति पाई गई। रिपोर्ट में कहीं भी इंजेक्शन द्वारा विषप्रयोग का संकेत नहीं था। उच्च न्यायालय ने पाया कि यह अभियोजन की इंजेक्शन द्वारा हत्या की कहानी से स्पष्ट रूप से विसंगत है।
घटना-स्थल के संबंध में भी एक गंभीर कमी सामने आई। अभियोजन का दावा था कि हत्या देवा नंद के घर के अंदर हुई और शवों को लगभग आधा किलोमीटर दूर कपन चौर स्थित बरगद के पेड़ पर ले जाकर लटकाया गया। परंतु अन्वेषण एजेंसी घर को घटना-स्थल के रूप में समुचित रूप से सिद्ध नहीं कर सकी।
कोई साक्ष्य यह नहीं दर्शाता कि शवों को घर से पेड़ तक कैसे पहुँचाया गया। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पेड़ की जड़ के आसपास की जमीन कीचड़युक्त थी और कोई पदचिह्न नहीं दिखे, जिससे शवों को वहां लटकाए जाने की अभियोजन कहानी पर और संदेह उत्पन्न हुआ।
पेड़ के पास से जब्त मोबाइल फोन ने भी अभियोजन की कहानी को कमजोर किया। यदि, जैसा कि अभियोजन ने कहा, जोड़े की हत्या घर के अंदर की गई थी, तो न्यायालय ने यह देखा कि अभियोजन के पास इस बात का कोई तार्किक स्पष्टीकरण नहीं है कि मृतकों का मोबाइल फोन पेड़ के नीचे कैसे पहुंचा।
इन सभी पहलुओं का मूल्यांकन करने के बाद उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मामला पूर्णतः परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है और परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी है। प्रमुख कड़ियां — जैसे कोई विश्वसनीय इकबाल, हत्या का सिद्ध स्थल, और कथित हत्या स्थल से लटकाए जाने वाले पेड़ तक का स्पष्ट मार्ग — सभी गायब थीं।
दंड विधि में, जब मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित हो, तो प्रत्येक परिस्थिति को ठोस रूप से सिद्ध करना आवश्यक है और समस्त परिस्थितियों को मिलाकर केवल एक ही निष्कर्ष की ओर ले जाना चाहिए — कि अभियुक्त दोषी हैं। यदि कोई अन्य युक्तिसंगत व्याख्या संभव हो, या यदि महत्वपूर्ण कड़ियां गायब हों, तो अभियुक्त को संदेह का लाभ दिया जाता है।
यहां तो यह बुनियादी प्रश्न भी अनिश्चित रहा कि यह हत्या थी या आत्महत्या। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि कृषि-उपयोग के जहर की उपस्थिति तथा जिस प्रकार से शव मिले, उससे यह संभावना बनती है कि यह जहर खाकर आत्महत्या का मामला हो सकता है, न कि हत्या का। यद्यपि न्यायालय ने मृत्यु के सटीक तरीके पर स्पष्ट निर्णय नहीं दिया, परंतु उसने यह माना कि अभियोजन अन्य संभावनाओं को खारिज करने तथा हत्या को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा।
इन संदेहों के कारण, न्यायालय ने यह माना कि हत्या, आपराधिक साजिश और साक्ष्य नष्ट करने के दोषसिद्धि को बरकरार रखना सुरक्षित नहीं है। उसने दिनांक 22.02.2022 एवं 28.02.2022 के दोषसिद्धि और दंडादेश को निरस्त कर दिया।
फलस्वरूप, अपीलकर्ता देवा नंद सिंह को धारा 302/120B एवं 201 IPC के अपराधों से बरी कर दिया गया। अपीलकर्ता गौरी कांत महतो और सुधीर कुमार सिंह को धारा 302/34, 302/120B और 201/34 IPC के अपराधों से बरी कर दिया गया। संबंधित डेथ रेफरेंस का उत्तर इसी प्रकार दिया गया और उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो सभी अपीलकर्ताओं को तत्काल जेल से रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक मुकदमों का सामना कर रहे हैं, विशेषकर ऐसे मामलों में जो मुख्यतः संदेह और गांव की चर्चाओं पर आधारित हों। पटना उच्च न्यायालय ने यह दर्शाया कि भावनात्मक रूप से संवेदनशील परिस्थितियों, जैसे कथित “ऑनर किलिंग”, में भी बिना मजबूत और विधि-सम्मत साक्ष्य के दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।
न्यायालय ने एक सहआरोपी किशोर द्वारा पुलिस को दिए गए उस बयान पर भरोसा करने से इंकार कर दिया जो न तो वास्तविक इकबालिया बयान था और न ही किसी तथ्य की खोज तक ले गया। न्यायालय ने श्रुतलेख साक्ष्य और साजिश से संबंधित ढीली-ढाली बातों को भी अत्यंत सावधानी से परखा।
बिहार के परिवारों और अभियुक्त व्यक्तियों के लिए, यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि:
पुलिस को घटना-स्थल और परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला की सभी कड़ियों को विधिवत सिद्ध करना होगा।
चिकित्सकीय और फॉरेंसिक रिपोर्ट यदि अभियोजन द्वारा कथित मृत्यु के तरीके का समर्थन न करें, तो वे पूरी कहानी को पलट सकती हैं।
यहां तक कि मृत्युदंड की सजा भी पुष्ट नहीं की जाएगी यदि अभियोजन का मामला युक्तिसंगत संदेह की गुंजाइश छोड़ता हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य और सहआरोपी राजीव कुमार द्वारा पुलिस को दिए गए बयान के आधार पर अपीलकर्ताओं को हत्या और आपराधिक साजिश के लिए दोषी ठहराया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि राजीव का बयान न तो वैध इकबालिया बयान है और न ही साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत ग्राह्य, तथा शेष साक्ष्य अपराध सिद्ध करने वाली परिस्थितियों की पूर्ण श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहे। -
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि कथित हत्याएं अपीलकर्ता देवा नंद सिंह के घर में हुईं और बाद में शवों को सबूत मिटाने के लिए बरगद के पेड़ से लटका दिया गया?
उत्तर: नहीं। अभियोजन पक्ष घर को घटना-स्थल के रूप में सिद्ध नहीं कर पाया और न ही यह स्थापित कर पाया कि शवों को बरगद के पेड़ तक कैसे पहुंचाया गया। चिकित्सकीय और फॉरेंसिक साक्ष्य भी इंजेक्शन द्वारा हत्या के सिद्धांत का समर्थन नहीं करते थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- न्यायालय ने Narayan Swami v. Emperor, AIR 1939 PC 47, में यह देखा कि इकबालिया बयान किसे कहा जा सकता है।
- न्यायालय ने State (NCT of Delhi) v. Navjot Sandhu, (2005) 11 SCC 600, पर साक्ष्य अधिनियम और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 के तहत इकबाल और पुलिस को दिए गए वक्तव्यों की ग्राह्यता के संदर्भ में भरोसा किया।
मामले का विवरण
प्रकरण संख्या: डेथ रेफरेंस संख्या 2/2022 साथ में आपराधिक अपील (DB) संख्या 241, 278 और 279/2022; जो बिभूतिपुर थाना कांड संख्या 223/2015 से उत्पन्न; सत्र वाद संख्या 261/2016, 227/2018 और 388/2018; CIS संख्या 97/2016, 946/2017 और 353/2018 से संबंधित है।
वाद शीर्षक: The State of Bihar v. Deva Nand Singh (Death Reference No. 2 of 2022) के साथ संबद्ध Criminal Appeal (DB) No. 241 of 2022 (Gauri Kant Mahto v. The State of Bihar), Criminal Appeal (DB) No. 278 of 2022 (Sudhir Kumar Singh @ Sudhir Singh @ Sudhir Kumar v. The State of Bihar) और Criminal Appeal (DB) No. 279 of 2022 (Deva Nand Singh v. The State of Bihar)।
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय श्रीमती न्यायमूर्ति जी. अनुपमा चक्रवर्ती।
उल्लेख (साइटेशन): 2024(1) PLJR 612।
अधिवक्ता:
- राज्य की ओर से Death Reference No. 2 of 2022 एवं Criminal Appeal (DB) No. 278 of 2022 में: श्रीमती शशि बाला वर्मा, APP।
- Death Reference No. 2 of 2022 में प्रतिवादी की ओर से तथा Criminal Appeal (DB) Nos. 278 and 279 of 2022 में अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री बक्सी एस.आर.पी. सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता, साथ में श्री रंधीर कुमार नं.1, अधिवक्ता।
- Criminal Appeal (DB) No. 241 of 2022 में अपीलकर्ता की ओर से: श्री आलोक कुमार, अधिवक्ता, साथ में श्री बिरेंद्र कुमार सिंह, श्री राघवेन्द्र प्रताप सिंह एवं श्री सुजीत कुमार, अधिवक्ता।
- Criminal Appeal (DB) No. 241 of 2022 में राज्य/प्रतिवादी की ओर से तथा Criminal Appeal (DB) No. 279 of 2022 में प्रतिवादी की ओर से: श्री अजय मिश्रा, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 366 के तहत डेथ रेफरेंस तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत आपराधिक अपीलें, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201 और 120B के तहत कथित दोहरे हत्याकांड से उत्पन्न दोषसिद्धि के विरुद्ध दायर की गईं; जिनका परिणाम बरी होने के रूप में सामने आया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
