मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गोपालगंज थाना कांड संख्या 17 वर्ष 2021 से उत्पन्न हुआ, जो 05.01.2021 को दर्ज हुआ था। प्रथम सूचना प्रतिवेदन (FIR) में आरोप था कि सूचक के पिता की उनके गाँव के पास, गोपालगंज ज़िले में, गोली मारकर हत्या कर दी गई।
अभियोजन ने निजी प्रतिवादियों पर भारतीय दंड संहिता की धारा 302, सहपठित धारा 34, तथा आयुध अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया। यह मामला अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑VIII, गोपालगंज की अदालत के समक्ष सत्र वाद संख्या 83/2022 के रूप में चला।
18.07.2023 को परीक्षण न्यायालय ने अभियोजन द्वारा आरोप संदेह से परे सिद्ध न कर पाने के आधार पर अभियुक्तों को सभी आरोपों से बरी कर दिया।
मृतक के पुत्र, जो स्वयं सूचक (PW‑4) भी थे, ने इसके बाद पटना उच्च न्यायालय में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 372 के अंतर्गत आपराधिक अपील (DB) संख्या 832/2023 दायर की। उन्होंने बरी के निर्णय को पलटने और अभियुक्तों को दोषी ठहराने की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली और माननीय श्री न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्रा सम्मिलित थे, ने अपील की सुनवाई की और 01.02.2024 को मौखिक निर्णय सुनाया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि घटना के चार प्रत्यक्षदर्शी थे: PW‑1, PW‑2, PW‑3 और PW‑4। PW‑4 सूचक और मृतक के पुत्र थे; PW‑1 भतीजा था; PW‑3 मृतक का भाई था। उनके अनुसार, 05.01.2021 को सुबह 11:30 बजे से 11:45 बजे के बीच खेत में फायरिंग हुई।
सूचक ने दावा किया कि वे खेत में मौजूद थे और उन्होंने घटना होते देखी तथा पुलिस को दिए गए अपने फर्दबयान में अभियुक्तों के नाम बताए। इन सभी गवाहों ने वर्णन किया कि अभियुक्तों ने कथित रूप से मृतक पर कैसे गोली चलाई। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उनके बयान आपस में संगत हैं और चिकित्सा साक्ष्य से समर्थित हैं, और परीक्षण न्यायालय ने जांच में कथित त्रुटियों पर अधिक भरोसा कर, अभियुक्तों को गलत तरीके से बरी कर दिया।
अपील के समर्थन में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के चार निर्णयों का हवाला दिया: Suresh Rai & Others vs. State of Bihar, Dhanaj Singh @ Shera & Ors. vs. State of Punjab, Ram Avtar Rai & Ors. vs. State of Uttar Pradesh, और Baso Prasad & Ors. vs. State of Bihar। ये निर्णय व्यापक रूप से प्रत्यक्षदर्शी गवाही के मूल्यांकन, त्रुटिपूर्ण जांच, और चिकित्सकीय साक्ष्य की भूमिका से संबंधित हैं।
दूसरी ओर, अभियुक्तों के पक्ष के अधिवक्ताओं ने अपील का कड़ा विरोध किया। उनका तर्क था कि अभियोजन पक्ष घटना को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा, और परीक्षण न्यायालय द्वारा दिया गया बरी का निर्णय सही है।
रक्षा पक्ष ने यह रेखांकित किया कि कथित प्रत्यक्षदर्शियों को केवल “प्रोजेक्टेड” प्रत्यक्षदर्शी के रूप में पेश किया गया और वे वास्तविक रूप से फायरिंग के समय उपस्थित नहीं थे। उन्होंने विरोधाभासों की ओर इशारा किया और बताया कि चिकित्सकीय साक्ष्य अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं करता।
एक महत्वपूर्ण परिस्थिति FIR दर्ज करने में देरी थी। अभियोजन के अनुसार घटना लगभग 11:30–11:45 पूर्वाह्न के बीच हुई, परन्तु FIR लगभग शाम 7:00 बजे दर्ज हुई, अर्थात् आठ घंटे से अधिक समय बाद। घायल व्यक्ति को कथित रूप से घटना के तुरंत बाद मोटरसाइकिल से सदर अस्पताल, गोपालगंज ले जाया गया और वहाँ मृत घोषित कर दिया गया।
इनक्वेस्ट रिपोर्ट 14:20 बजे सदर अस्पताल में, नगर थाना, कैम्प‑सदर अस्पताल, गोपालगंज के एक पुलिस अधिकारी द्वारा तैयार की गई। इनक्वेस्ट की “कॉलम 8” में दर्ज था कि PW‑2 दीपु सिंह (सूचक का चचेरा भाई और मृतक का भतीजा) तथा एक आदित्य दुबे ने पुलिस को सूचित किया कि मृतक की मृत्यु गोली लगने से हुई है। हालांकि, इस स्तर पर भी किसी हमलावर का नाम पुलिस को नहीं बताया गया।
उच्च न्यायालय ने इसे महत्वपूर्ण माना। पुलिस पहले से ही अस्पताल में मौजूद थी, फिर भी वहाँ FIR दर्ज नहीं की गई और न ही किसी का नाम बताया गया। इसके बजाय, फर्दबयान बाद में शाम को, जब शव घर लाया गया, सूचक के घर पर दर्ज किया गया और तभी अभियुक्तों के नाम सामने आए।
पीठ ने यह टिप्पणी की कि इनक्वेस्ट के समय दी गई सूचना, जो कथित प्रत्यक्षदर्शी से आई थी, को सबसे प्रारंभिक सूचना और सारतः FIR के रूप में माना जाना चाहिए था। उस प्रथम स्तर पर हमलावरों के नाम न बताने से अभियोजन कहानी पर गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ। मृतक का पुत्र होने के नाते सूचक का आचरण, जिसने तत्काल हमलावरों के नाम न बताए या अस्पताल में FIR पर ज़ोर न दिया, न्यायालय द्वारा “स्वाभाविक नहीं” माना गया।
न्यायालय ने पक्षकारों के बीच पूर्ववर्ती संबंधों की भी जांच की। जिरह के दौरान PW‑4 ने स्वीकार किया कि परिवारों के बीच विवाद थे और 2–3 मामले पहले से ही लंबित थे। यह वैमनस्य की पृष्ठभूमि, साथ ही अभियुक्तों के नाम बाद में बताए जाने की परिस्थिति ने झूठी फँसाने की रक्षा दलील को मज़बूती प्रदान की।
चिकित्सा पक्ष पर, PW‑6, वह डॉक्टर जिसने 05.01.2021 को लगभग 4:50 अपराह्न पर पोस्टमार्टम किया, ने मुख्य परीक्षण‑बयानों में कहा कि “मृत्यु का समय लगभग 16–24 घंटे पूर्व का है।” जबकि अभियोजन का मामला था कि उसी दिन लगभग 11:30–11:45 पूर्वाह्न के बीच गोली चली, अर्थात् पोस्टमार्टम से केवल लगभग पाँच घंटे पूर्व।
इस स्पष्ट चिकित्सकीय मत का अर्थ यह था कि मृत्यु प्रत्यक्षदर्शियों द्वारा बताई गई समय‑सीमा से कहीं पहले हुई थी। उच्च न्यायालय ने माना कि यह स्वतंत्र चिकित्सा साक्ष्य अभियोजन की समय‑रेखा का समर्थन नहीं करता और प्रत्यक्षदर्शियों की विश्वसनीयता को कमज़ोर करता है।
न्यायालय ने फिर PW‑5, अन्वेषण अधिकारी, के माध्यम से जांच संबंधी साक्ष्य का परीक्षण किया। PW‑5 ने कहा कि वे उसी रात घटनास्थल पर गए और खाली कारतूसों की तलाश की, परंतु कोई नहीं मिला। उन्होंने उस मोटरसाइकिल को भी ज़ब्त नहीं किया, जिसके बारे में अभियोजन गवाहों ने कहा था कि उसी से घायल को अस्पताल ले जाया गया था। उन्होंने निकट संबंधियों और एक स्वतंत्र गवाह, PW‑7 हिरदयानंद यादव के बयान दर्ज किए।
हालाँकि, PW‑7 ने न्यायालय में अभियोजन का समर्थन नहीं किया और उन्हें शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित किया गया। हत्या का हथियार (पिस्तौलें) अभियुक्तों से कभी बरामद नहीं हुआ। इन तथ्यों ने अभियोजन कहानी के इर्द‑गिर्द संदेह और बढ़ा दिए।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि खून से सना मिट्टी, कारतूस या हथियार बरामद न कर पाना जांच की कमी है, और केवल इस आधार पर बरी को सही नहीं ठहराया जा सकता, तथा इस सिलसिले में Dhanaj Singh और Ram Avtar Rai जैसे निर्णयों पर भरोसा किया। उच्च न्यायालय ने इस विधिक सिद्धांत को स्वीकार किया कि केवल त्रुटिपूर्ण जांच, यदि अन्य विश्वसनीय साक्ष्य हों, तो अपने‑आप अभियुक्त को बरी करने का आधार नहीं हो सकती।
परन्तु इस मामले में पीठ ने पाया कि अन्वेषण अधिकारी ने FIR दर्ज होने के बाद वास्तव में तत्परता से कार्रवाई की, घटनास्थल का दौरा किया और साक्ष्य जुटाने का प्रयास किया। अधिक महत्वपूर्ण यह कि न्यायालय ने माना कि अभियोजन की वास्तविक कमज़ोरी जांच में नहीं, बल्कि स्वयं उसके साक्ष्य में थी: प्रत्यक्षदर्शी संस्करण चिकित्सा साक्ष्य और गवाहों के आचरण दोनों से असंगत था।
उदाहरणस्वरूप, PW‑4 ने जिरह के दौरान स्वीकार किया कि वह घटनास्थल का सही‑सही वर्णन नहीं कर सका। उसने यह भी माना कि उसने सुबह ही पहले फायरिंग की आवाज़ सुनी थी, जबकि उसके फर्दबयान में कहा गया था कि वह लगभग 11:30–11:45 पूर्वाह्न खेत में मौजूद था, जब फायरिंग हुई। ये विरोधाभास उसकी विश्वसनीयता को और हिलाते हैं।
इन तथ्यों को देखते हुए न्यायालय ने माना कि PW‑1 से PW‑4 को प्रत्यक्षदर्शी के रूप में “प्रोजेक्ट” किया गया और उनकी घटनास्थल पर मौजूदगी संदिग्ध है। उनकी गवाही चिकित्सा साक्ष्य से पुष्ट नहीं हुई। ऐसे परिदृश्य में, अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के वे निर्णय, जो विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी गवाही और सहायक चिकित्सा साक्ष्य पर आधारित हैं, इस मामले में लागू नहीं माने गए।
इसके बाद पीठ ने बरी के विरुद्ध हस्तक्षेप के विधिक मानदंड पर विचार किया। सर्वोच्च न्यायालय के Chandrappa and Ors. vs. State of Karnataka, तथा बाद के Nikhil Chandra Mondal vs. State of West Bengal और Rajesh Prasad vs. State of Bihar जैसे निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि परीक्षण न्यायालय द्वारा बरी किए गए अभियुक्त के पक्ष में “दोहरी निरपराधिता की धारणा” (double presumption of innocence) लागू होती है।
नियम यह है कि यदि साक्ष्य पर दो संभवत: उचित दृष्टिकोण हो सकते हों, तो अपीलीय न्यायालय को बरी के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। न्यायालय ने N. Vijayakumar vs. State of Tamil Nadu का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि भले ही एक भिन्न दृष्टिकोण संभव हो, फिर भी यदि बरी का निर्णय एक संभावित दृष्टिकोण पर आधारित है, तो जब तक वह दृष्टिकोण अव्यवहारिक न हो, उसे पलटा नहीं जाना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि परीक्षण न्यायालय का यह दृष्टिकोण — कि अभियोजन अभियुक्तों का दोष संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा — न केवल एक सम्भव दृष्टिकोण है, बल्कि उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर सही दृष्टिकोण है। मृत्यु के समय संबंधी चिकित्सकीय मत, FIR दर्ज करने में अकारण देरी और उसका तरीका, इनक्वेस्ट के समय हमलावरों के नाम न बताना, स्वतंत्र समर्थन का अभाव, और गवाही में विरोधाभास — ये सभी मिलकर गंभीर संदेह पैदा करते हैं।
अतः न्यायालय ने माना कि बरी के निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है। सूचक द्वारा दायर आपराधिक अपील खारिज कर दी गई, और अभियुक्त भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत आरोपों से बरी ही बने रहे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि जब हत्या के मामलों में मुख्य गवाह मृतक के निकट संबंधी हों और परिवारों के बीच पूर्व वैमनस्य हो, तो न्यायालय ऐसे मामलों की कितनी सावधानी से जांच करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने केवल इसलिए प्रत्यक्षदर्शी संस्करण स्वीकार नहीं किया कि गवाह संबंधी थे।
निर्णय यह रेखांकित करता है कि FIR दर्ज करने में देरी, शुरुआती अवसर पर हमलावरों के नाम न बताना, और चिकित्सा साक्ष्य से टकराव — ये सभी किसी मुकदमे को कमज़ोर कर सकते हैं। यदि ये संदेह गहरे हों, तो हत्या जैसे गंभीर आरोप भी असफल हो सकते हैं।
शिकायतकर्ताओं और पीड़ित परिवारों के लिए यह मामला यह बात उजागर करता है कि घटनाओं की तुरंत रिपोर्ट करना, शुरुआती चरण में ही हमलावरों के नाम पूरी तरह पुलिस को बताना, और यह सुनिश्चित करना कि बयान चिकित्सकीय साक्ष्य और अन्य दस्तावेजों से मेल खाएँ, कितना आवश्यक है। बरी के निर्णय को पलटने से पहले न्यायालय “संदेह से परे” प्रमाण की माँग करेंगे।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर, धारा 302/34 IPC और धारा 27 आयुध अधिनियम के तहत हत्या के आरोप में अभियुक्तों के बरी होने में परीक्षण न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा, प्रत्यक्षदर्शी गवाह अविश्वसनीय थे और चिकित्सकीय साक्ष्य से समर्थित नहीं थे, और परीक्षण न्यायालय का बरी का दृष्टिकोण एक उचित एवं संभावित दृष्टिकोण था जिसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए।
प्रश्न: जब स्वयं अभियोजन साक्ष्य संदिग्ध हो, तो क्या केवल जांच में कथित त्रुटियों के आधार पर बरी का निर्णय निरस्त किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि इस मामले में जांच को इस प्रकार त्रुटिपूर्ण नहीं कहा जा सकता कि उससे पूरा मुकदमा ही दूषित हो जाए, और किसी भी स्थिति में, जब प्रत्यक्षदर्शी गवाही और चिकित्सकीय साक्ष्य भरोसा उत्पन्न न करें, तो केवल जांच को दोषी ठहराकर अभियुक्त को दोषसिद्ध नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Suresh Rai & Others vs. State of Bihar, (2000) 4 SCC 84
- Dhanaj Singh @ Shera & Ors. vs. State of Punjab, (2004) 3 SCC 654
- Ram Avtar Rai & Ors. vs. State of Uttar Pradesh, (1985) 2 SCC 61
- Baso Prasad & Ors. vs. State of Bihar, (2006) 13 SCC 65
- Chandrappa and Ors. vs. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415
- Nikhil Chandra Mondal vs. State of West Bengal, (2023) 6 SCC 605
- Rajesh Prasad vs. State of Bihar, (2022) 3 SCC 471 : (2022) 2 SCC (Cri) 31
- N. Vijayakumar vs. State of Tamil Nadu, (2021) 3 SCC 687
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 832 of 2023; arising out of Gopalganj P.S. Case No. 17 of 2021; Sessions Trial No. 83 of 2022
मामले का शीर्षक: Anuj Kumar Singh vs. The State of Bihar & Ors.
उल्लेख (Citation): 2024 (1) PLJR 839
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Vipul M. Pancholi; Hon’ble Mr. Justice Rudra Prakash Mishra
अधिवक्ता: अपीलकर्ता/सूचक के लिए अधिवक्ता Mr. Devashish Giri; प्रतिवादी संख्या 2 एवं 3 के लिए अधिवक्ता Mrs. Soni Shrivastava, अधिवक्ता Mr. Indrajeet Bhushan, और अधिवक्ता Mr. Ravi Bhardwaj; राज्य के लिए अतिरिक्त लोक अभियोजक Mr. Binod Bihari Singh
मामले का स्वरूप: हत्या के मामले में बरी के निर्णय के विरुद्ध धारा 372 CrPC के अंतर्गत आपराधिक अपील
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 01.02.2024
प्रभावित परीक्षण न्यायालय का आदेश: सत्र वाद संख्या 83/2022 में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑VIII, गोपालगंज द्वारा पारित 18.07.2023 दिनांकित बरी का निर्णय एवं आदेश
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
