मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता मान्य बैज नंबरों वाले लाइसेंसधारी कुली हैं, जो पूर्व मध्य रेलवे के सोनपुर मंडल के अंतर्गत विभिन्न रेलवे स्टेशनों पर कार्यरत हैं। 2008 में, रेलवे बोर्ड ने ऐसे लाइसेंसधारी कुलियों को गैंगमैन के समूह-‘डी’ पदों पर समायोजन या नियमितीकरण का एकमुश्त अवसर देने का निर्णय लिया।
यह निर्णय रेलवे बोर्ड के दिनांक 01.04.2008 और 10.04.2008 के पत्रों के माध्यम से सूचित किया गया। इसके आधार पर, पूर्व मध्य रेलवे, हाजीपुर के महाप्रबंधक (कार्मिक) ने दिनांक 10.04.2008 का पत्र जारी कर इस एकमुश्त योजना के अंतर्गत लाइसेंसधारी कुलियों के समायोजन के लिए समयबद्ध प्रक्रियात्मक दिशा-निर्देश तय किए।
768 लाइसेंसधारी कुलियों की सूची तैयार की गई। 740 लाइसेंसधारी कुलियों, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल थे, को स्क्रीनिंग टेस्ट में उपस्थित होने के लिए कॉल लेटर जारी किए गए। पात्र अभ्यर्थियों ने 23.04.2008 दिनांकित निर्धारित प्रपत्र में आवेदन किया और 01.05.2008 को स्क्रीनिंग टेस्ट आयोजित हुआ। परीक्षण एवं अन्य आवश्यक कार्यवाही के उपरांत 413 कुलियों की गैंगमैन के रूप में नियुक्ति हुई।
शेष अभ्यर्थियों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, को समूह-‘डी’ पदों पर न तो नियुक्त किया गया, न समायोजित किया गया और न ही नियमित किया गया। रेलवे के अनुसार, अधिकांश याचिकाकर्ता अनुपयुक्त पाए गए और कई मामलों में पिता के नाम, जन्मतिथि एवं पते में असंगतियाँ थीं। याचिकाकर्ता संख्या 8 के मामले में रेलवे ने कहा कि वे चिकित्सीय रूप से अयोग्य पाए गए, अतः उनका मामला विचार योग्य नहीं था।
रेलवे का कहना है कि याचिकाकर्ताओं के दावों की अस्वीकृति की सूचना जुलाई 2010 में जारी पत्रों के माध्यम से दी गई, जिन्हें केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT), पटना पीठ के समक्ष दायर प्रतिवाद में परिशिष्ट R/3 श्रृंखला के रूप में संलग्न किया गया था। योजना स्वयं यह अपेक्षा करती थी कि लाइसेंसधारी कुलियों के समायोजन या नियमितीकरण से संबंधित समस्त कार्य रेलवे बोर्ड के 01.04.2008 दिनांकित पत्र के निर्गमन से दो माह के भीतर पूर्ण कर लिए जाएं।
इसके बावजूद याचिकाकर्ताओं ने तत्काल अस्वीकृति को चुनौती नहीं दी। केवल 2021 में उन्होंने CAT, पटना पीठ के समक्ष मूल आवेदन OA/050/00266/2021 दायर कर समायोजन या नियमितीकरण के संबंध में राहत मांगी।
10.12.2024 को माननीय CAT ने लगभग 11 वर्ष की देरी से अधिकरण के समक्ष आने के आधार पर उनके मूल आवेदन को खारिज कर दिया। इससे आहत होकर, याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 14048 वर्ष 2025, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दर्ज किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने 09.12.2025 को माननीय न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह (माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव की सदस्यता वाली पीठ की ओर से) द्वारा उच्चारित मौखिक निर्णय के माध्यम से यह परखा कि क्या CAT द्वारा मूल आवेदन को देरी के आधार पर खारिज करना उचित था और क्या उसमें हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता थी।
उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद चयन प्रक्रिया के विवरण को लेकर नहीं था, बल्कि चुनौती के समय को लेकर था। न्यायालय ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि कारण-कार्रवाई कब उत्पन्न हुई और याचिकाकर्ताओं ने अधिकरण के दरवाजे खटखटाने का निर्णय कब लिया।
रेलवे के CAT के समक्ष दायर लिखित बयान के अनुसार, कारण-कार्रवाई 2008 में उत्पन्न हुई, जब स्क्रीनिंग और नियुक्तियाँ हुई थीं, और अधिकतम जुलाई 2010 में, जब नियुक्ति से वंचित करने के कारण याचिकाकर्ताओं को सूचित किए गए। रेलवे ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता लगभग 11 वर्ष तक पूरी तरह मौन रहे और अंततः 2021 में मूल आवेदन दायर किया।
रेलवे ने आगे यह दलील दी कि एकमुश्त समायोजन योजना समयबद्ध थी। केवल 26.02.2008 को 18 से 50 वर्ष की आयु के मध्य के लाइसेंसधारी कुलियों को ही गैंगमैन के रूप में नियुक्त किया जा सकता था और योजना के अंतर्गत समस्त कार्यवाही 01.04.2008 से दो माह के भीतर पूर्ण करनी थी। इस आधार पर उनका तर्क था कि इतने लंबे अंतराल के बाद उठाया गया कोई भी दावा विचारणीय नहीं हो सकता।
दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि समान मामलों में कुछ विलंब के बाद भी समायोजन को प्राधिकारियों और न्यायालयों ने स्वीकार किया है और CAT ने केवल सीमाबंदी के आधार पर उनका मामला अवैध रूप से खारिज कर दिया। तथापि, निर्णय में 11 वर्ष की देरी के लिए कोई विस्तृत तथ्यात्मक स्पष्टीकरण दर्ज नहीं है।
उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि उसने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और अभिलेख का परीक्षण किया। उसने इस बात को स्वीकार किया कि एक स्वीकृत स्थिति के रूप में याचिकाकर्ताओं को उनके मामलों की अस्वीकृति की सूचना जुलाई 2010 में जारी पत्रों द्वारा दे दी गई थी। इसके बावजूद वे केवल 2021 में CAT के पास गए, जिससे 11 वर्ष की अत्यधिक देरी हुई। न्यायालय ने इसे याचिकाकर्ताओं की स्पष्ट देरी और लापरवाही (लैचेज़) करार दिया।
पीठ ने उसके बाद उन सामान्य विधिक सिद्धांतों पर चर्चा की, जो असाधारण एवं इक्विटी संबंधी अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग करने वाले न्यायालयों, जैसे उच्च न्यायालय और सेवा संबंधी मामलों की सुनवाई करने वाले अधिकरणों के समक्ष आने में देरी और लापरवाही पर लागू होते हैं। न्यायालय ने यह बल दिया कि यद्यपि ऐसे न्यायालय नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करते हैं, उन्हें यह भी ध्यान रखना होता है कि जो व्यक्ति बिना पर्याप्त कारण अपने अधिकारों पर सोए रहते हैं, वे राहत पाने के अधिकारी नहीं हैं।
इस निष्कर्ष को समर्थन देने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का उल्लेख किया। उसने Government of Andhra Pradesh and Ors. v. M.A. Kareem and others, 1991 Supp (2) SCC 183 तथा Surya Prakash Jaiswal v. Osmania University and Another, (2007) 15 SCC 716 का हवाला दिया, जिनमें यह सिद्धांत प्रतिपादित है कि सेवा मामलों में लंबे अंतराल के बाद स्थापित स्थितियों को विचलित नहीं किया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के इस अवलोकन का संज्ञान लिया कि लंबे समय तक प्रयोग में न लाया गया अधिकार, व्यवहारतः अस्तित्वहीन माना जाता है, भले ही कोई वैधानिक सीमाबंदी अवधि निर्धारित न हो। ऐसी परिस्थितियों में न्यायालय विलंब, लापरवाही और मौन स्वीकृति (एक्वायसंस) के सिद्धांत का प्रयोग कर विलंब से आने वाले वादियों को राहत से वंचित कर देते हैं। इस संदर्भ में Prabhakar v. Sericulture Department, (2015) 15 SCC 1 का हवाला दिया गया।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि लैचेज़ का सिद्धांत इक्विटी के उक्त सूक्ति-वाक्य “delay defeats equities” (विलंब न्यायोचित अधिकारों को परास्त कर देता है) का अनुप्रयोग है और इक्विटी केवल सचेत एवं सचेष्ट व्यक्तियों की सहायता करती है, न कि उन लोगों की जो अपने अधिकारों पर सोते रहते हैं। इसे रेखांकित करने के लिए, निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय के Chennai Metropolitan Water Supply & Sewerage Board & Others v. T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108 के निर्णय से विस्तृत उद्धरण दिया गया।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर बल दिया था कि न्यायालयों को यह गंभीरता से विचार करना चाहिए कि अत्यधिक देरी से दायर दावों पर विचार किया जाए या नहीं, और वे उन जड़-भूत व्यक्तियों का पक्ष नहीं ले सकते जो लंबे समय बाद जागते हैं, और उनकी तुलना “कुंभकर्ण” या “रिप वैन विंकल” से की गई। उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 1, 16, 17 और 34 उद्धृत किए, जो स्पष्ट रूप से चेतावनी देते हैं कि अत्यधिक देरी अपने आप में याचिका को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज करने का आधार हो सकती है।
पीठ ने निर्णय में उद्धृत अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भी भरोसा किया: State of Uttranchal & Anr. v. Shiv Charan Singh Bhandari & Ors., 2013 AIR SCW 6627; C. Jacob v. Director of Geology & Mining & Anr., AIR 2009 SC 264; State of Jammu & Kashmir v. R.K. Zalpuri & Others, AIR 2016 SC 3006; तथा State of Tamil Nadu v. Seshachalam, (2007) 10 SCC 137।
न्यायालय ने P.S. Sadasivaswamy v. State of Tamil Nadu, (1975) 1 SCC 152 का भी संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि सेवा या पदोन्नति संबंधी मामलों में पीड़ित व्यक्ति को कारण-कार्रवाई उत्पन्न होने के लगभग छह माह से एक वर्ष के भीतर न्यायालय का रुख करना चाहिए। पुरानी एवं बासी मांगों पर विचार करना न्यायालय के समय की बर्बादी है और वास्तविक शिकायतों के निपटारे में बाधक है, और ऐसी याचनाओं को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर देना चाहिए।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि समायोजन की अस्वीकृति को 11 वर्ष बाद चुनौती देना किसी भी मानक से उचित नहीं कहा जा सकता। अभिलेख पर ऐसा कोई सामग्री नहीं था जो इस लंबे मौन के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण देता हो।
इसलिए पीठ ने यह माना कि केवल देरी के आधार पर ही CAT द्वारा मूल आवेदन को खारिज करना सही था। उसने यह जोड़ा कि सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों और इस सूक्ति-वाक्य “equity aids the vigilant and not those who slumber on their rights” (इक्विटी सतर्क लोगों की सहायता करती है, न कि अपने अधिकारों पर सोए रहने वालों की) को ध्यान में रखते हुए अधिकरण और उच्च न्यायालय पर इतने अनिर्वचनीय अंतराल के बाद याचिकाकर्ताओं के दावों पर विचार करने का कोई कानूनी दायित्व नहीं था।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने OA/050/00266/2021 में 10.12.2024 दिनांकित CAT के विवादित आदेश में कोई त्रुटि नहीं पाई। परिणामस्वरूप, रिट याचिका निष्फल एवं निराधार पाई गई और इसे खारिज कर दिया गया; याचिकाकर्ताओं को रेलवे में समायोजन या नियमितीकरण के संबंध में कोई राहत प्राप्त नहीं हुई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन रेलवे कर्मियों, संविदाकर्मियों और अन्य अस्थायी या आकस्मिक कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो पुराने सेवा संबंधी निर्णयों को चुनौती देना चाहते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि भले ही किसी व्यक्ति को वास्तविक रूप से अन्याय हुआ प्रतीत हो, न्यायाधिकरण या न्यायालय के समक्ष आने में वर्षों तक प्रतीक्षा करने से उनके दावे पर पूरी तरह से ताला लग सकता है।
लाइसेंसधारी कुलियों और इसी प्रकार की श्रेणी के अन्य कर्मचारियों के लिए यह निर्णय इस बात का संकेत है कि समायोजन की एकमुश्त योजनाएँ सख्ती से समयबद्ध होती हैं। एक बार योजना अवधि समाप्त हो जाने और नियुक्तियाँ हो जाने के बाद, जिन्हें अस्वीकृति के विरुद्ध तत्काल कदम नहीं उठाते, वे बाद में वाद-विवाद के माध्यम से दूसरा अवसर प्राप्त नहीं कर सकते।
यह निर्णय इस बात को भी मजबूती से स्थापित करता है कि न्यायालय सेवा संबंधी मामलों में विलंब और लापरवाही (delay and laches) के सिद्धांत को कड़ाई से लागू करेंगे। इससे सरकारी नियुक्ति निर्णयों में निश्चितता बनी रहती है और बहुत पुराने भर्ती अभ्यासों को वर्षों बाद पुनः खोलने से रोका जा सकता है, जो पहले से नियुक्त कर्मचारियों की सेवा शर्तों को अस्थिर कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या 2010 में गैंगमैन के रूप में समायोजन के दावे अस्वीकृत किए गए लाइसेंसधारी कुली 2021 में CAT के समक्ष और उसके बाद लगभग 11 वर्ष की देरी के उपरांत पटना उच्च न्यायालय में रिट के माध्यम से राहत मांग सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 11 वर्ष की अत्यधिक और अनिर्वचनीय देरी विलंब और लापरवाही (delay and laches) के समान है। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों को लागू करते हुए न्यायालय ने CAT द्वारा मूल आवेदन की खारिजी को बरकरार रखा और रिट याचिका को निराधार मानकर खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Government of Andhra Pradesh and Ors v. M.A. Kareem and others, 1991 Supp (2) SCC 183
- Surya Prakash Jaiswal v. Osmania University and Another, (2007) 15 SCC 716
- Prabhakar v. Sericulture Department, (2015) 15 SCC 1
- Chennai Metropolitan Water Supply & Sewerage Board & Others v. T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108
- State of Uttranchal & Anr. v. Shiv Charan Singh Bhandari & Ors., 2013 AIR SCW 6627
- C. Jacob v. Director of Geology & Mining & Anr., AIR 2009 SC 264
- State of Jammu & Kashmir v. R.K. Zalpuri & Others, AIR 2016 SC 3006
- State of Tamil Nadu v. Seshachalam, (2007) 10 SCC 137
- P.S. Sadasivaswamy v. State of Tamil Nadu, (1975) 1 SCC 152
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 14048 of 2025
वाद शीर्षक: Hare Ram Rai & Ors v. The Union of India & Ors
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव
निर्णय की तिथि: 09.12.2025
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 71
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री उदय कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संघ सरकार / उत्तरदाताओं की ओर से: श्रीमती पारुल प्रसाद, केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता, एवं श्री आदित्य आनंद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण द्वारा सेवा/नियुक्ति संबंधी मामले में, जिसमें लाइसेंसधारी रेलवे कुलियों के समूह-‘डी’ गैंगमैन पद पर समायोजन का प्रश्न था, मूल आवेदन को खारिज करने वाले आदेश को चुनौती देती रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
