मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 24/25‑02‑1996 की रात लगभग 1:00 बजे जिला दरभंगा के एक गाँव में कथित रूप से घटित एक घटना से उत्पन्न हुआ। सूचनाकर्त्री ने बताया कि वह अपने घर के बरामदे में सो रही थी, जबकि उसकी बेटी अंदर सो रही थी।
उसके बयान के अनुसार, अपीलकर्ता वहाँ आया, उसका मुँह दबाया और उसके साथ जबरन यौन संबंध स्थापित किया। उसने दावा किया कि वहाँ हाथापाई हुई, उसके दोनों पैरों में चोटें आईं, और उसकी दबे स्वर की चीखें सुनकर उसकी बेटी जाग गई और शोर मचाया। इस शोर पर दो ग्रामीण, योगेन्द्र यादव और मदन यादव, कथित रूप से मौके पर पहुँचे, जिसके बाद अपीलकर्ता भाग गया।
इस बयान के आधार पर, सिंहवाड़ा थाना कांड सं. 15 वर्ष 1996 भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दर्ज किया गया। जाँच के बाद पुलिस ने अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 341, 323, 324 और 376 आईपीसी के अंतर्गत आरोपपत्र दायर किया।
मामले को सत्र न्यायालय में विचारण हेतु भेजा गया। माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, FTC‑II, दरभंगा ने धारा 323, 341 और 376 आईपीसी के तहत आरोप तय किए। अपीलकर्ता ने खुद को निर्दोष बताया और विचारण की माँग की।
अभियोजन पक्ष ने छह गवाहों की परीक्षा कराई और कुछ दस्तावेजों को सिद्ध किया, जिनमें फर्दबeyan, पीड़िता की चिकित्सीय जाँच रिपोर्ट तथा फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (FSL) की रिपोर्ट शामिल थी। बचाव पक्ष ने एक गवाह, अर्थात सूचनाकर्त्री के पति, को पेश किया।
सत्र वाद सं. 186/1997 में दिनांक 10.02.2005 के दोषसिद्धि निर्णय और दिनांक 11.02.2005 के सजा आदेश द्वारा, विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 376 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया, परन्तु उसे धारा 323 और 341 आईपीसी के आरोपों से बरी कर दिया। उसे सात वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।
अपीलकर्ता को हिरासत में ले लिया गया, परंतु दिनांक 21.03.2006 के आदेश द्वारा, पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने अपील लंबित रहने के दौरान उसे जमानत पर रिहा कर दिया। जब अपील अंतिम सुनवाई हेतु सूचीबद्ध हुई और अपीलकर्ता की ओर से कोई अधिवक्ता उपस्थित नहीं हुआ, तो उच्च न्यायालय ने 29.11.2025 को श्री पूर्णेन्दु केशव को न्यायालय मित्र (Amicus Curiae) के रूप में नियुक्त किया ताकि वे न्यायालय की सहायता कर सकें।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा ने यह परखा कि क्या अभियोजन पक्ष ने बलात्कार का आरोप संदेह से परे सिद्ध किया था और क्या विचारण न्यायालय का निर्णय किसी प्रकार की त्रुटियों से ग्रस्त था।
न्यायालय मित्र ने यह तर्क दिया कि दोषसिद्धि विधि और तथ्यों, दोनों की दृष्टि से गलत है। उन्होंने अभियोजन साक्ष्य में विरोधाभास, स्वतंत्र समर्थन के अभाव, शत्रुतापूर्ण गवाहों, चिकित्सीय साक्ष्य के असहयोगी होने तथा पूर्ववर्ती पारिवारिक विवादों की ओर संकेत किया, जो झूठी फँसाने की संभावना दर्शाते हैं।
राज्य की ओर से माननीय ए.पी.पी. ने अपील का विरोध किया और यह कहते हुए विचारण न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया कि मामला संदेह से परे सिद्ध हो चुका है।
उच्च न्यायालय ने सभी गवाहों के बयान और प्रदर्शित दस्तावेजों की सावधानी से समीक्षा की। उसने पाया कि पी.डब्ल्यू.1 योगेन्द्र यादव और पी.डब्ल्यू.2 मदन यादव, जिन्हें शोर सुनकर मौके पर पहुँचने वाले स्वतंत्र गवाह माना गया था, ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया और उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित कर दिया गया। जिरह में भी उनसे कोई सहायक सामग्री प्राप्त नहीं हो सकी।
पी.डब्ल्यू.3, सूचनाकर्त्री की बेटी, और पी.डब्ल्यू.4, स्वयं सूचनाकर्त्री, ने अभियोजन के संस्करण का समर्थन किया। पी.डब्ल्यू.5 केवल एक औपचारिक गवाह था, जिसने फर्दबeyan को सिद्ध किया। पी.डब्ल्यू.6, डॉ. वी.सी.एस. वर्मा, ने चिकित्सीय परीक्षण किया।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि स्वतंत्र गवाहों के शत्रुतापूर्ण हो जाने के कारण पूरा मामला मुख्य रूप से पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 के बयान पर टिका रह गया, और यदि कोई हो, तो डॉक्टर के साक्ष्य से कुछ समर्थन मिल सकता था।
पी.डब्ल्यू.3 ने सामान्य रूप से कहा कि घटना उसके बयान से लगभग छह वर्ष पूर्व घटी थी, परंतु कोई निश्चित तिथि नहीं बताई। उसने कहा कि शोर सुनकर उसने अपीलकर्ता को अपनी माँ के साथ “गलत काम” करते देखा, और यह भी कहा कि योगेन्द्र और मदन सहित ग्रामीण वहाँ आए।
जिरह में, पी.डब्ल्यू.3 ने स्वीकार किया कि:
- उसके माता‑पिता के संबंध बिगड़े हुए थे और उनके बीच धारा 125 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत एक मामला चल रहा था।
- उसकी माँ की अपीलकर्ता के पिता से पूर्व से दुश्मनी थी, और इस घटना से पहले ही उनके बीच दो मामले लंबित थे।
- उसके मामा और उसकी माँ के घर एक ही आँगन में थे, और घटना के समय उसके मामा, अपीलकर्ता की माँ, उसकी दो बहनें और उसका भाई सभी अपने घर में मौजूद थे।
- उसने कहा कि अपीलकर्ता ने उसकी माँ के साथ 10‑15 मिनट तक “गलत काम” जारी रखा।
पी.डब्ल्यू.4, सूचनाकर्त्री, ने मुख्य परीक्षण में दोहराया कि जब वह बरामदे में सो रही थी तो अपीलकर्ता ने उसके साथ बलात्कार किया और उसकी बेटी द्वारा शोर मचाने पर ग्रामीण वहाँ आए। उसने अपने पेटीकोट की जब्ती और डीएमसीएच में अपनी चिकित्सीय जाँच के बारे में भी बताया।
हालाँकि, जिरह में पी.डब्ल्यू.4 ने कई तथ्यों को स्वीकार किया, जिन्हें न्यायालय ने महत्वपूर्ण माना:
- उसने अपने पति के विरुद्ध एक मामला दायर किया था, जिसका निस्तारण हो चुका था।
- उसने पहले कहा कि उसका पुत्र उसके साथ रहता था, पर बाद में कहा कि घटना के समय वह मौजूद नहीं था।
- उसने कहा कि अपीलकर्ता की आयु साठ वर्ष से अधिक थी।
- उसने अपीलकर्ता के साथ पूर्व विवादों की बात स्वीकार की और कहा कि पहले भी उनके बीच दो झड़पें हो चुकी थीं।
- उसने कहा कि अपीलकर्ता ने केवल 2‑3 मिनट ही उसके साथ बलात्कार किया और वह केवल इतने ही समय के लिए उसके साथ रहा।
- उसने दावा किया कि योगेन्द्र यादव और मदन यादव सहित ग्रामीण आए और उन्होंने अपीलकर्ता को पकड़ लिया तथा उसे रस्सी से बाँध दिया, परंतु वह बाद में भाग गया।
न्यायालय ने पाया कि कथित हमले की अवधि को लेकर पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 के बीच स्पष्ट विरोधाभास थे। पी.डब्ल्यू.3 ने 10‑15 मिनट बताए, जबकि पी.डब्ल्यू.4 ने इसे 2‑3 मिनट तक सीमित रखा। न्यायालय ने उनके द्वारा स्वीकार की गई पूर्ववर्ती दुश्मनी और पारिवारिक विवादों पर भी ध्यान दिया।
पी.डब्ल्यू.6 डॉक्टर के साक्ष्य की विस्तृत जाँच की गई। उन्होंने सूचनाकर्त्री के शरीर पर केवल दो चोटें पाईं: दाएँ कोहनी के जोड़ के पास एक खरोंच, और बाएँ पैर के पीछे तथा दाएँ अग्रभाग पर दो रेखीय खरोंचें या घर्षण‑चोटें। उन्होंने स्पष्ट कहा कि ये चोटें 3‑5 दिन पुरानी थीं और कठोर एवं कुंद, साथ ही नुकीली वस्तुओं से लगी थीं।
यौन हमले के संबंध में डॉक्टर ने बताया कि योनि स्वैब और aspirates लिए गए, लेकिन सूक्ष्मदर्शीय परीक्षण में कोई शुक्राणु, न चलायमान न ही अचल, नहीं पाए गए। उन्होंने निष्कर्ष दिया कि हाल ही में जबरन यौन संबंध होने का कोई सकारात्मक प्रमाण नहीं मिला।
उच्च न्यायालय ने देखा कि यह चिकित्सीय साक्ष्य सूचनाकर्त्री के उस दावे का समर्थन नहीं करता कि उसकी गुप्तांगों में चोटें आई थीं और उसका पेटीकोट खून से सना था। वास्तव में, उसकी गुप्तांगों पर कोई चोट नहीं पाई गई और अंगों पर मामूली खरोंचें कथित घटना की तिथि से भी पुरानी थीं।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि यद्यपि जब्त सामग्री के संबंध में एक FSL रिपोर्ट (प्रदर्श 3) पेश की गई थी, किंतु उस अन्वेषण अधिकारी की परीक्षा नहीं की गई जिसने सामग्री को जब्त किया था और परीक्षण के लिए भेजा था। फलस्वरूप, भौतिक वस्तु स्वयं साक्ष्य में विधिवत सिद्ध नहीं हो सकी, जिससे फॉरेंसिक रिपोर्ट का साक्ष्यमूल्य घट गया।
बचाव पक्ष की ओर से डी.डब्ल्यू.1, जो सूचनाकर्त्री के पति और अपीलकर्ता के मामा थे, ने बयान दिया कि वे सभी एक ही आँगन में रहते थे, परंतु अलग‑अलग कमरों में। उन्होंने स्पष्ट रूप से इनकार किया कि 20 से 28 फरवरी 1996 के बीच उनके घर में ऐसी कोई घटना कभी घटी हो। उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता ने कभी उनकी पत्नी के साथ बलात्कार नहीं किया और उसकी पत्नी तथा अपीलकर्ता के बीच कोई भी विवाद केवल इस बात को लेकर था कि उसने उसे भोजन देने से इनकार कर दिया था, जिस पर अपीलकर्ता ने उसे डाँटा था। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने अपनी पत्नी के भरण‑पोषण के लिए 15 कट्ठा जमीन उसके नाम कर दी थी।
उच्च न्यायालय ने पाया कि विचारण न्यायालय ने इस बचाव साक्ष्य की वस्तुतः उपेक्षा कर दी थी, जबकि यह अकेला नहीं था। पति‑पत्नी के बीच बिगड़े संबंध, पूर्व मुकदमेबाजी और सूचनाकर्त्री तथा अपीलकर्ता के परिवार के बीच स्वीकार की गई दुश्मनी, ये सब बातें पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 की जिरह में सामने आईं, जिससे इस बचाव संस्करण को कुछ न कुछ पुष्टता मिली कि पारिवारिक विवाद की पृष्ठभूमि थी और झूठी फँसाने की संभावना मौजूद थी।
न्यायालय ने यह भी ध्यान दिया कि विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 323 और 341 आईपीसी के आरोपों से बरी कर दिया था। चूँकि कथित चोटें कथित हमले के दौरान हुई झड़प से जुड़ी बताई गई थीं, यह बरी किया जाना दर्शाता है कि स्वयं विचारण न्यायालय भी सूचनाकर्त्री द्वारा वर्णित तरीके से बल प्रयोग को लेकर आश्वस्त नहीं था।
इन सभी पहलुओं को साथ रखकर, उच्च न्यायालय ने माना कि यह “ओपन एंड शट” (स्पष्ट और निर्विवाद) मामला नहीं था। स्वतंत्र गवाहों के शत्रुतापूर्ण हो जाने, दो मुख्य गवाहों के बयानों में विरोधाभास, हाल में जबरन यौन संबंध को न समर्थित करने वाला चिकित्सीय साक्ष्य, अन्वेषण अधिकारी की परीक्षा न होना और गहरे पारिवारिक विवादों की पृष्ठभूमि के साथ, अभियोजन का मामला “संदेह की छाया” में बना रहा।
आपराधिक मामलों में विधिक मानक “संदेह से परे प्रमाण” का होता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह मानक पूरा नहीं हुआ। अतः धारा 376 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि, जो मुख्यतः कमजोर और अपुष्ट गवाही पर आधारित थी, को बरकरार नहीं रखा जा सकता।
फलस्वरूप, दिनांक 22‑12‑2025 के निर्णय द्वारा, पटना उच्च न्यायालय ने 10.02.2005 के दोषसिद्धि निर्णय तथा 11.02.2005 के सजा आदेश को रद्द कर दिया। अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए आरोप से बरी कर दिया गया। चूँकि वह पहले से जमानत पर था, उसे जमानत बांडों की दायित्व से मुक्त कर दिया गया। अपील स्वीकार कर ली गई और अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेख वापस भेजने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय यह आग्रह रखता है कि बलात्कार जैसे गंभीर अपराध में किसी व्यक्ति को तभी दोषी ठहराया जा सकता है जब साक्ष्य स्पष्ट और विश्वसनीय हों।
जहाँ गंभीर विरोधाभास हों, स्वतंत्र समर्थन का अभाव हो और चिकित्सीय साक्ष्य कथित कहानी से मेल न खाएँ, वहाँ न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा। यह बात संवेदनशील अपराधों में भी लागू होती है, क्योंकि आपराधिक विधि संदेह से परे प्रमाण की अपेक्षा करती है।
लंबे समय से चल रहे विवादों से जूझ रहे ग्रामीणों और परिवारों के लिए, यह मामला यह भी स्पष्ट करता है कि न्यायालय दुश्मनी की पृष्ठभूमि को सावधानी से परखेगा। यदि गवाह अत्यधिक हितसंबद्ध हों और झगड़ों का इतिहास हो, तो उनके बयानों को अतिरिक्त सतर्कता के साथ जाँचा जाएगा।
इसी के साथ, यौन हिंसा से बचे लोगों को यह ध्यान रखना चाहिए कि चिकित्सीय साक्ष्य और समयबद्ध, संगत बयान उनके मामले को मजबूत बनाते हैं। देरी या विरोधाभास अभियोजन को कमजोर कर सकते हैं और भले ही वास्तव में अपराध हुआ हो, फिर भी बरी होने की नौबत आ सकती है।
विवादित विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
विवाद: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर पाया कि अपीलकर्ता ने धारा 376 आईपीसी के तहत बलात्कार किया, और वह भी संदेह से परे प्रमाण के साथ?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने प्रमुख गवाहियों में विरोधाभास, सहायक स्वतंत्र साक्ष्य का अभाव, हाल का जबरन यौन संबंध न दर्शाने वाला चिकित्सीय साक्ष्य, अन्वेषण अधिकारी की परीक्षा न होना, और पारिवारिक विवादों की पृष्ठभूमि पाई। इन कारकों ने युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न किया, इसलिए दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
निर्णय में दर्ज है कि न्यायालय मित्र ने Rai Sandeep @ Deepu vs. State of NCT of Delhi (Criminal Appeal No. 2486 of 2009) तथा Krishan Kumar Malik vs. State of Haryana (Criminal Appeal No. 1252 of 2011) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया, ताकि बलात्कार के मामलों में “sterling quality” साक्ष्य की आवश्यकता और अभियोजन की चूक के प्रभाव पर तर्क किया जा सके। पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में साक्ष्य की गुणवत्ता का मूल्यांकन करते समय इन दलीलों पर विचार किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 141 of 2005
मामले का शीर्षक: Kari Yadav vs. The State of Bihar
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 60
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Purnendu Keshav, Amicus Curiae
राज्य की ओर से: Mr. A.M.P. Mehta, APP
मामले का स्वरूप: धारा 376 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील, जो सत्र वाद सं. 186 वर्ष 1997 से उत्पन्न हुई, जिसका निर्णय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, FTC‑II, दरभंगा द्वारा किया गया था।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी परिवर्तन बिहार में आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
