दहेज उत्पीड़न के मामले में संज्ञान साक्ष्य के अभाव में रद्द — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला जिला समस्तीपुर के महिला थाना कांड संख्या 09/2024 से उत्पन्न हुआ। सूचनाकर्ता, एक महिला, ने विवाह के बाद अपने पति और उसके परिजनों द्वारा उस पर की गई क्रूरता और दहेज मांग का आरोप लगाया। विवाह 28.06.2023 को आजाद चौक, धरमपुर, समस्तीपुर में मुस्लिम रीति-रिवाज के अनुसार संपन्न हुआ था।

उसकी प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) के अनुसार, प्रारंभ में वह और उसका पति पति-पत्नी के रूप में सुखपूर्वक रह रहे थे। लगभग दो महीने बाद उसने आरोप लगाया कि उसके पति का व्यवहार बदल गया। उसका कहना था कि उसने मोटरसाइकिल और 2 लाख रुपये नकद की मांग करनी शुरू कर दी। जब यह मांग पूरी नहीं हुई, तो उसने उसे छोड़ दिया। उसने कहा कि बाद में वह अपने ससुराल दरभंगा गई, जहाँ कथित रूप से उसके ससुराल वालों ने उसके साथ मारपीट की और उसे घर से निकाल दिया।

उसने आगे आरोप लगाया कि उसके पति ने उसके फोन कॉल लेने बंद कर दिए और उसने उसे मानसिक एवं शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया। उसकी सूचना पर महिला थाना कांड संख्या 09/2024 भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 498A, 341, 323, 504 और 34 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा ¾ के अंतर्गत आठ अभियुक्तों, जिनमें पति (याचिकाकर्ता) भी शामिल थे, के विरुद्ध दर्ज किया गया।

जांच के बाद, पुलिस ने दिनांक 13.08.2024 को आरोप-पत्र संख्या 95/24 भारतीय दंड संहिता की धारा 498A, 341, 323, 504 और 506 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा ¾ के अधीन याचिकाकर्ता और अन्य सहअभियुक्तों के विरुद्ध समर्पित किया। इस पुलिस प्रतिवेदन के आधार पर, learned उप–न्यायिक दंडाधिकारी, सह–विभागीय (SDJM), समस्तीपुर ने दिनांक 29.08.2024 के आदेश द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504, 506 और 498A तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा ¾ के तहत संज्ञान लिया।

इस संज्ञान आदेश तथा उनके विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही की निरंतरता से आहत होकर, पति ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS, 2023) की धारा 528 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक मिसलेनियस संख्या 39688/2025 दायर की।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, सूचनाकर्ता (प्रतिपक्ष संख्या 2) के अधिवक्ता, तथा बिहार राज्य के अतिरिक्त लोक अभियोजक की दलीलें सुनीं।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता निर्दोष है और उसके विरुद्ध कोई मामला बनता ही नहीं है। यह आग्रह किया गया कि कथित अपराधों के घटित होने की अवधि 28.08.2021 से 05.02.2024 के बीच बताई गई है, जबकि FIR 11.02.2024 को दर्ज की गई, और इस विलंब के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। याचिकाकर्ता के अनुसार, इस देरी से मामले की सत्यता पर गंभीर संदेह उत्पन्न होता है।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि उसने पहले ही प्रतिपक्ष संख्या 2 को “तलाक-ए-अह्सन” नामक मुस्लिम विधि के अनुसार तलाक दे दिया था। उसने किसी भी समय उसे प्रताड़ित या मारपीट करने से इनकार किया।

याचिकाकर्ता की ओर से यह भी कहा गया कि प्रतिपक्ष संख्या 2 कभी भी उसके ससुराल दरभंगा नहीं आई। अतः उसके परिजनों द्वारा की गई कथित क्रूरता और मारपीट के आरोप को “गढ़ी हुई कहानी” बताया गया। यह भी दलील दी गई कि याचिकाकर्ता के “दूसरी शादी” के संबंध में लगाया गया आरोप भी क्रूरता की श्रेणी में नहीं आएगा। इन आधारों पर उसने संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही रद्द करने की प्रार्थना की।

न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता की प्रथम पत्नी का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता ने याचिकाकर्ता और प्रतिपक्ष संख्या 2 के बीच विवाद में कोई रुचि नहीं दिखाई।

इसके बाद न्यायालय FIR में लगाए गए आरोपों की ओर मुड़ा। उसने नोट किया कि शिकायतकर्ता और याचिकाकर्ता का विवाह 28.06.2023 को हुआ था। सूचनाकर्ता के अनुसार, विवाह के एक महीने बाद याचिकाकर्ता का व्यवहार बदल गया और उसने उसके साथ मारपीट की। विवाह के दो महीने बाद, 28.08.2023 को, उस पर 2 लाख रुपये और एक मोटरसाइकिल की मांग करने और मांग पूरी न होने पर 05.02.2025 को उसे ससुराल से निकाल देने का आरोप लगाया गया। उसने यह भी आरोप लगाया कि उसने उसके मायके में आकर भी उसके साथ मारपीट की और उसे मानसिक एवं शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण कमी की ओर इशारा किया। उसने देखा कि प्रतिपक्ष संख्या 2 ने उत्पीड़न के आरोपों को किसी ठोस विवरण से समर्थित नहीं किया है। उसने कथित क्रूरता या उत्पीड़न की घटनाएँ किस तिथि, किस स्थान पर और किस प्रकार हुईं – इस संबंध में कोई विशिष्ट विवरण नहीं दिया। आरोप सामान्य और अस्पष्ट ही रहे।

इसके बाद न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के तहत “क्रूरता” संबंधी विधि को समझाया। उसने विधिक परिभाषा को उद्धृत किया, जिसमें शामिल है:

(क) ऐसा जानबूझकर किया गया आचरण, जो किसी स्त्री को आत्महत्या करने के लिए उकसाने, या उसके जीवन, अंग अथवा स्वास्थ्य (मानसिक या शारीरिक) को गंभीर चोट या खतरा पहुंचाने की संभावना रखता हो; या

(ख) स्त्री या उसके रिश्तेदारों को किसी संपत्ति या मूल्यवान वस्तु की अवैध मांग पूरी करने के लिए बाध्य करने के उद्देश्य से किया गया उत्पीड़न, या ऐसी मांग पूरी न होने पर किया गया उत्पीड़न।

यह दिखाने के लिए कि न्यायालय इस प्रावधान की कैसे व्याख्या करते हैं, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हालिया एवं पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया।

पहले, उसने Shobit Kumar Mittal vs. State of U.P. & Anr., 2025 INSC 1152 के निर्णय का उल्लेख किया। वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल यह कह देना कि आरोपित ने दहेज के लिए शिकायतकर्ता को मानसिक रूप से प्रताड़ित किया, बिना किसी विशिष्ट घटना या सहायक सामग्री के, धारा 498A की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि:

– “क्रूरता” शब्द बिना विशिष्ट घटनाओं के सिद्ध नहीं किया जा सकता।
– उत्पीड़न के अस्पष्ट और सामान्य आरोप, जिनमें किसी विशेष घटना का विवरण नहीं हो, अभियोजन के मामले को कमजोर कर देते हैं।
– FIR में विशिष्टताओं के अभाव को न्यायालय अनदेखा नहीं कर सकते, क्योंकि FIR आपराधिक प्रक्रिया को प्रारंभ करने वाला मूल दस्तावेज है।
– ऐसे मामलों में, जिनमें क्रूरता और उत्पीड़न के आरोप हों, सामान्यतः आपत्तिजनक कृत्यों की एक श्रृंखला होती है, जिन्हें स्पष्ट शब्दों में वर्णित किया जाना चाहिए।

दूसरे, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय Manju Ram Kalita v. State of Assam, (2009) 13 SCC 330 का हवाला दिया। उस निर्णय में स्पष्ट किया गया कि “क्रूरता” को धारा 498A IPC के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। इसमें कहा गया कि:

– पति के आचरण और उसके कृत्यों की गंभीरता को इस संभावना के संदर्भ में परखा जाना चाहिए कि क्या इससे स्त्री आत्महत्या करने या गंभीर क्षति झेलने के लिए विवश हो सकती है।
– यह दिखाया जाना आवश्यक है कि स्त्री ने लगातार, या कम-से-कम शिकायत दर्ज करने के आसपास के समय में, क्रूरता झेली हो।
– छोटी-मोटी तकरारें धारा 498A के अंतर्गत क्रूरता नहीं मानी जातीं।

इसी आधार पर, उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 498A के अंतर्गत दोषसिद्धि को निरस्त कर दिया था। पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में यह परखने के लिए उसी तर्क का उपयोग किया कि क्या यहाँ के आरोप सतत या गंभीर क्रूरता को दर्शाते हैं या केवल व्यापक व अस्थिर दावे हैं।

इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट द्वारा “संज्ञान लेने” की अवधारणा पर चर्चा की। State of West Bengal vs. Mohd. Khalid, 1995 1 SCC 684 तथा Manharibhai Muljibhai Kakadia vs. Shaileshbhai Mohanbhai Patel, 2012 10 SCC 517 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट को अपना न्यायिक मस्तिष्क लगाकर यह देखना होता है कि किसी आरोपी के विरुद्ध न्यायिक कार्यवाही प्रारंभ करने हेतु पर्याप्त सामग्री है या नहीं।

न्यायालय ने आगे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Tula Ram v. Kishore Singh, (1977) 4 SCC 459 का संदर्भ दिया। वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि “संज्ञान लेना” का अर्थ है आगे की कार्रवाई करने के उद्देश्य से शिकायत या पुलिस प्रतिवेदन में वर्णित तथ्यों पर न्यायिक रूप से मस्तिष्क का आवेदन करना। इसने यह भी स्पष्ट किया कि मजिस्ट्रेट धारा 156(3) के तहत कब और कैसे जांच का आदेश दे सकता है, अथवा धारा 190, 200, 202 की कार्यवाही कैसे प्रारंभ कर सकता है।

यह विधिक पृष्ठभूमि निर्धारित करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले के अभिलेख की जांच की। उसने नोट किया कि अन्वेषणकर्ता अधिकारी ने वास्तव में किसी भी सामग्री या साक्ष्य के अभाव में जांच बंद कर दी थी और मजिस्ट्रेट के समक्ष अंतिम प्रपत्र समर्पित किया था। यह बात विशेष रूप से याचिकाकर्ता के आवेदन के पैरा 9 में उल्लिखित थी, जिसे न्यायालय ने उद्धृत किया।

पैरा 9 में सूचनाकर्ता के पूर्व निजी जीवन का वर्णन था: 2011 में उसकी पहली शादी एक मोहम्मद सुलेमान से, उस विवाह से उत्पन्न पुत्री, उसके पति की मृत्यु, उसके बाद IMC कंपनी में उसका काम करना, और एक अन्य पुरुष के साथ उसके संबंध, जिसके परिणामस्वरूप वारिसनगर थाना कांड संख्या 260/2020 विभिन्न IPC धाराओं तथा दहेज निषेध अधिनियम के तहत दर्ज हुआ, जिसमें 12.07.2022 को अंतिम प्रपत्र समर्पित किया जा चुका था। न्यायालय ने यह सब उसके चरित्र का आकलन करने के लिए नहीं, बल्कि यह दिखाने के लिए रेखांकित किया कि वर्तमान मामले की जांच में पुलिस को कोई सहायक सामग्री नहीं मिली।

उच्च न्यायालय ने बल देकर कहा कि जब जांच में कोई साक्ष्य सामने ही नहीं आता, तो संज्ञान लेने का पर्याप्त आधार नहीं रहता। अभिलेख पर किसी भी सामग्री के अभाव में संज्ञान नहीं लिया जाना चाहिए।

निर्णय के पैरा 18 में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि FIR तथा जांच में एकत्र साक्ष्यों की समीक्षा के बाद यह प्रतीत होता है कि अन्वेषणकर्ता अधिकारी ने “याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई भी भौतिक साक्ष्य तक संकलित नहीं किया है।” इसके बावजूद, learned मजिस्ट्रेट ने IPC की धारा 341, 323, 504, 506, 498A तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा ¾ के अंतर्गत संज्ञान ले लिया।

पैरा 19 में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि FIR में लगाए गए आरोपों, जांच के दौरान किसी भी सामग्री की अनुपस्थिति, तथा प्रतिपक्ष संख्या 2 द्वारा इससे पूर्व किसी भी समय कोई शिकायत न किए जाने के मद्देनज़र, मजिस्ट्रेट ने “बिना अपना न्यायिक मस्तिष्क लगाए” संज्ञान ले लिया। ऐसा आदेश, न्यायालय ने कहा, विधिसंगत नहीं है और रद्द किए जाने योग्य है।

अंततः, पैरा 20 में न्यायालय ने याचिका को स्वीकृत कर लिया। उसने महिला थाना कांड संख्या 09/2024 (Sup. G.R. Case No.6 of 2024) (G.R. Case No.375/24) में SDJM, समस्तीपुर द्वारा दिनांक 29.08.2024 को पारित संज्ञान आदेश सहित समस्त कार्यवाही को, जहाँ तक याचिकाकर्ता से संबंधित है, निरस्त एवं रद्द कर दिया। इन टिप्पणियों के साथ आपराधिक मिसलेनियस आवेदन का निपटान कर दिया गया।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय बिहार में वैवाहिक विवादों और दहेज संबंधी मामलों में शिकायतकर्ताओं और अभियुक्तों – दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि आपराधिक कानून का उपयोग अस्पष्ट, सामान्य आरोपों के आधार पर, बिना विशिष्ट घटनाओं और सहायक सामग्री के, नहीं किया जा सकता।

वास्तविक क्रूरता और दहेज उत्पीड़न का सामना कर रहीं महिलाओं के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि वे विशिष्ट कृत्यों – तिथियाँ, स्थान, क्या-क्या हुआ, और कौन-कौन शामिल था – को दर्ज और रिपोर्ट करें। ऐसे विवरणों के बिना, उनके मामले न्यायालय में टिक नहीं पाएंगे।

अभियुक्त व्यक्तियों, जिनमें पति और ससुराल पक्ष शामिल हैं, के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि यदि मजिस्ट्रेट जांच में साक्ष्य के अभाव की अनदेखी करते हुए यांत्रिक ढंग से संज्ञान लेते हैं, तो न्यायालय हस्तक्षेप करेगा।

समग्र रूप से, यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि विशेष रूप से संवेदनशील पारिवारिक विवादों में, मजिस्ट्रेट को आपराधिक विचारण प्रारंभ करने से पहले सावधानीपूर्वक अपना न्यायिक मस्तिष्क लगाना चाहिए। इससे धारा 498A IPC और दहेज निषेध अधिनियम के दुरुपयोग को रोकने में सहायता मिलती है, जबकि ठोस साक्ष्य से समर्थित वास्तविक मामलों के लिए मार्ग खुला रहता है।

विधिक प्रश्न और उनके उत्तर

• 
  प्रश्न: क्या समस्तीपुर के मजिस्ट्रेट द्वारा FIR और पुलिस प्रतिवेदन के आधार पर याचिकाकर्ता के विरुद्ध IPC की धारा 341, 323, 504, 506, 498A तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा ¾ के अंतर्गत संज्ञान लेना न्यायोचित था?
  
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने जांच के दौरान संकलित किसी भी सामग्री या साक्ष्य के अभाव में तथा क्रूरता संबंधी विशिष्ट आरोपों के बिना ही संज्ञान ले लिया, इसलिए याचिकाकर्ता के विरुद्ध संज्ञान आदेश और कार्यवाही को रद्द कर दिया गया।
  

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• Shobit Kumar Mittal vs. State of U.P. & Anr., 2025 INSC 1152.
• Manju Ram Kalita v. State of Assam, (2009) 13 SCC 330.
• State of West Bengal vs. Mohd. Khalid, 1995 1 SCC 684.
• Manharibhai Muljibhai Kakadia vs. Shaileshbhai Mohanbhai Patel, 2012 10 SCC 517.
• Tula Ram v. Kishore Singh, (1977) 4 SCC 459.
• R.R. Chari v. State of Uttar Pradesh, 1951 SCC 250 : AIR 1951 SC 207 : 1951 SCR 312 (जैसा कि Tula Ram में उद्धृत है)।
• Superintendent and Remembrancer of Legal Affairs, West Bengal v. Abani Kumar Banerjee, AIR 1950 Cal 437 (जैसा कि Tula Ram में उद्धृत है)।
• Narayandas Bhagwandas Madhavdas v. State of West Bengal, AIR 1959 SC 1118 : (1960) 1 SCR 93 : 1959 Cri LJ 1368 (जैसा कि Tula Ram में उद्धृत है)।

मामले का विवरण

मामला संख्या: आपराधिक मिसलेनियस संख्या 39688/2025; महिला थाना कांड संख्या 09/2024 (Sup. G.R. Case No.6 of 2024) (G.R. Case No.375/24), जिला समस्तीपुर से उत्पन्न।

मामले का शीर्षक: Sarfe Alam बनाम The State of Bihar & Sajda Khatoon.

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पुरनेंदु सिंह।

निर्णय की तिथि: 08.12.2025 (अपलोडिंग/प्रेषण तिथि: 24.12.2025)।

उद्धरण: 2026 (2) PLJR 54.

अधिवक्ता:

• याचिकाकर्ता की ओर से: Md. Irfanul Haque, अधिवक्ता।
• प्रतिपक्ष संख्या 2 की ओर से: Ms. Rekha Ranjan Prasad, अधिवक्ता।
• बिहार राज्य की ओर से: Mr. Damodar Prasad Tiwary, अतिरिक्त लोक अभियोजक।

मामले का स्वरूप: BNSS, 2023 की धारा 528 के अंतर्गत दहेज उत्पीड़न एवं मारपीट के मामले में पारित संज्ञान आदेश को रद्द करने के लिए दायर आपराधिक मिसलेनियस आवेदन।

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।