मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला Belhar P.S. Case No. 94 of 2010, District Banka से उत्पन्न हुआ। लिखित रिपोर्ट मृतक के पुत्र अशोक यादव द्वारा 18.06.2010 को दर्ज कराई गई थी।
रिपोर्ट के अनुसार, 18.06.2010 की शाम लगभग 6 बजे सूचक के पिता सुशील यादव पानी लेने के लिए एक सार्वजनिक हैंड पंप पर गए। उसी समय पड़ोसी सुरेंद्र यादव कथित रूप से अपने घर से बाहर आया, उसे पानी लेने से रोका और दावा किया कि हैंड पंप उसकी अपनी जमीन पर है। इस पर कहासुनी शुरू हो गई।
हंगामा सुनकर सूचक वहां पहुंचा और सुरेंद्र यादव के व्यवहार का विरोध किया। इससे सूचक और सुरेंद्र के बीच और झगड़ा हो गया। इस बीच, जगदीश यादव और मनोहर यादव @ मुन्ना भी वहां आ गए। उन्होंने कथित रूप से सूचक और उसके पिता को गालियां दीं और उन्हें हैंड पंप का उपयोग करने से भी रोका।
लिखित रिपोर्ट में कहा गया है कि सूचक पक्ष द्वारा विरोध करने पर तीनों आरोपित नाराज हो गए। उन्होंने कथित रूप से आदेश दिया कि सूचक और उसके पिता को खत्म कर दिया जाए। इसके बाद सुरेंद्र यादव अपने घर के अंदर गया, एक मस्कट निकालकर लाया, उसे सूचक की ओर तान दिया, और जैसे ही सूचक ने शोर मचाया, उसका पिता उसे बचाने के लिए उसकी ओर दौड़ा। उसी समय सुरेंद्र ने कथित रूप से फायर कर दिया, जो सुशील यादव को लगा, वह जमीन पर गिर पड़ा और वहीं उसकी मौत हो गई। कहा गया कि मृतक की पत्नी, बहुएं और अन्य ग्रामीणों ने घटना को देखा।
पुलिस ने सुरेंद्र यादव, जगदीश यादव और मनोहर यादव @ मुन्ना के विरुद्ध Indian Penal Code की धारा 302/34 तथा Arms Act की धारा 27 के तहत FIR दर्ज की। जांच के बाद Investigating Officer ने केवल सुरेंद्र यादव और मनोहर यादव के विरुद्ध charge-sheet दाखिल की और जगदीश यादव के विरुद्ध जांच लंबित रखी।
Magistrate ने संज्ञान लेकर मामले को Court of Sessions में प्रेषित कर दिया। स्थानांतरण पर यह मामला Additional Sessions Judge-I, Banka द्वारा Sessions Trial No. 1203 of 2010 के रूप में विचारित हुआ।
सुरेंद्र यादव और मनोहर यादव @ मुन्ना के विरुद्ध धारा 302/34 IPC तथा Arms Act की धारा 27 के तहत आरोप तय किए गए। दोनों ने अपराध से इंकार किया और विचारण की मांग की।
अभियोजन ने नौ गवाहों का परीक्षण कराया, जिनमें सूचक, प्रत्यक्षदर्शी होने का दावा करने वाली महिला पारिवारिक सदस्याएं, दो अन्य ग्रामीण, Investigating Officer तथा post mortem करने वाले डॉक्टर शामिल थे। कुछ दस्तावेज, जिनमें post mortem report भी थी, को साबित किया गया। आरोपितों के बयान Section 313 CrPC के तहत दर्ज किए गए, जिसमें उन्होंने घटना से इंकार किया। अपने पक्ष में उन्होंने दो बचाव साक्षियों का परीक्षण कराया।
विचारण न्यायालय ने सुरेंद्र और मनोहर दोनों को Section 302/34 IPC के तहत दोषी ठहराया तथा सुरेंद्र को Arms Act की धारा 27 के तहत भी दोषसिद्ध किया। दोनों को आजीवन कठोर कारावास और प्रत्येक को 20,000/- रुपये जुर्माना, तथा जुर्माना न देने पर छह माह का अतिरिक्त कठोर कारावास दिया गया। Arms Act के तहत सुरेंद्र को अतिरिक्त तीन वर्ष का कठोर कारावास और 1,000/- रुपये जुर्माना, तथा जुर्माना न देने पर एक माह का अतिरिक्त कारावास दिया गया। सभी सजाओं को साथ-साथ चलने का आदेश दिया गया।
निर्णय से असंतुष्ट होकर, सुरेंद्र यादव ने Criminal Appeal (DB) No. 699 of 2013 और मनोहर यादव @ मुन्ना ने Criminal Appeal (DB) No. 885 of 2013 पटना उच्च न्यायालय में दायर की। दोनों अपीलों की संयुक्त सुनवाई कर 11.01.2019 को एक समान निर्णय से निस्तारण किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन इस बात को संदेह से परे सिद्ध कर सका कि सुरेंद्र यादव ने फायर कर सुशील यादव की हत्या की तथा मनोहर यादव उसकी साझा मंशा में भागीदार था, जिससे वह Section 302 सहपठित Section 34 IPC के तहत हत्या के लिए उत्तरदायी हो।
अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ताओं का तर्क था कि मृतक की मृत्यु अपीलकर्ताओं की फायरिंग से नहीं, बल्कि सूचक द्वारा स्वयं allegedly चलाई गई गोली से हुई, जो दुर्घटनावश उनके पिता को लग गई। यह भी कहा गया कि मनोहर यादव के विरुद्ध सीधे तौर पर फायर करने का कोई आरोप नहीं था, न ही यह दावा था कि वह कोई हथियार लाया या उसने फायरिंग में सक्रिय भागीदारी की। अतः बचाव के अनुसार धारा 34 उस पर लागू नहीं हो सकती।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने यह भी जोर दिया कि दो (P.W.2 और P.W.3) को छोड़कर सभी मुख्य गवाह मृतक के पारिवारिक सदस्य हैं और “रुचि संपन्न गवाह” हैं। किसी स्वतंत्र ग्रामीण ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया, इसलिए उनके साक्ष्य पर, बचाव के अनुसार, भरोसा नहीं किया जाना चाहिए।
विचारण न्यायालय के निर्णय का समर्थन करते हुए Additional Public Prosecutor ने प्रस्तुत किया कि सूचक और अन्य प्रत्यक्षदर्शी गवाहों ने पूरी तरह अभियोजन के संस्करण का समर्थन किया है। उनके बयान आपस में मेल खाते हैं और चिकित्सकीय साक्ष्य से भी पुष्ट होते हैं। साक्ष्य का सम्यक मूल्यांकन करने के बाद विचारण न्यायाधीश ने दोनों अपीलकर्ताओं को सही ढंग से दोषसिद्ध किया।
उच्च न्यायालय ने तब सूचक अशोक यादव (P.W.7) के साक्ष्य का गहन परीक्षण किया। मुख्य परीक्षण में उसने अपनी लिखित रिपोर्ट में दी गई कहानी को दोहराया। उसने कहा कि सुरेंद्र यादव ने पहले उसके पिता को सार्वजनिक हैंड पंप से पानी लेने से रोका और गाली दी। जब वह स्वयं बीच-बचाव करने गया तो मनोहर आया और गाली दी, उसके बाद जगदीश आया और उसने सुरेंद्र को मस्कट लाकर बाप-बेटे को खत्म करने का आदेश दिया। तब सुरेंद्र अपने घर से मस्कट लाया, उसे सूचक की ओर ताना, और जैसे ही सूचक चिल्लाया, उसका पिता उसकी ओर दौड़ा। उसी समय सुरेंद्र ने उसके पिता की पीठ पर फायर किया। पिता गिर पड़े और मौके पर ही उनकी मृत्यु हो गई, और आरोपी भाग गए।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि P.W.7 से कठोर जिरह की गई, परंतु उसकी उपस्थिति या घटनाक्रम के वर्णन को अविश्वसनीय ठहराने के लिए कुछ भी ठोस सामने नहीं आया। न्यायालय ने पाया कि उसने “क्रॉस-एक्जामिनेशन की परीक्षा को दृढ़ता से झेला”।
इसके बाद न्यायालय ने चार महिला पारिवारिक सदस्यों के बयान देखे: परमिला देवी (P.W.1), चिना देवी (P.W.4), पैरिया देवी (P.W.5) और रेखा देवी (P.W.6)। चारों ने स्वतंत्र रूप से कहा कि सुशील यादव सार्वजनिक हैंड पंप पर गए; सुरेंद्र ने उन्हें रोका और गाली दी; सूचक विरोध करने आया; जगदीश और मनोहर भी आए, गाली दी और पानी लेने से मना किया; जगदीश ने सुरेंद्र को मस्कट लाने और उन्हें मारने का आदेश दिया; सुरेंद्र ने मस्कट निकाला और उसे सूचक की ओर तान दिया; सूचक के शोर मचाने पर सुशील उसे बचाने दौड़े; और सुरेंद्र ने सुशील की पीठ पर फायर किया, जिससे मौके पर ही उसकी मृत्यु हो गई। आरोपी वहां से भाग गए।
उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि इन प्रत्येक गवाहों से भी तीखी जिरह की गई, किन्तु यह दिखाने के लिए कुछ भी “विश्वसनीय और ठोस” नहीं निकाला जा सका कि वे मौके पर उपस्थित नहीं थीं या उन्होंने घटना नहीं देखी। इसके अतिरिक्त, इन गवाहों ने एक-दूसरे की उपस्थिति की पुष्टि की। P.W.1 ने कहा कि P.Ws.4, 5, 6 और 7 वहाँ थे; P.W.4 ने P.Ws.1, 5 और 7 को उपस्थित बताया; P.W.5 ने P.Ws.1, 4, 6 और 7 की उपस्थिति कही; P.W.6 ने P.Ws.1, 4 और 7 की उपस्थिति की पुष्टि की; और P.W.7 ने P.Ws.1, 4, 5 और 6 के वहाँ होने की बात कही।
दो अन्य ग्रामीण, मनोज कुमार यादव (P.W.2) और बिनोद पासवान (P.W.3), वास्तविक फायरिंग के प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। उन्होंने कहा कि उन्होंने घटना के बाद आरोपियों को मस्कट के साथ भागते हुए देखा। P.W.3 ने जोड़ा कि जब वह मौके पर पहुंचा तो पारिवारिक सदस्यों ने उसे बताया कि सुरेंद्र ने मृतक को गोली मारी थी। हालांकि, किसी भी पारिवारिक सदस्य ने यह पुष्टि नहीं की कि उन्होंने P.W.3 को यह सूचना दी थी। इसलिए न्यायालय ने P.W.3 के इस हिस्से को पुष्टि के अभाव में अस्वीकार्य hearsay माना।
दूरी और फायरिंग के तरीके के प्रश्न पर, न्यायालय ने प्रत्यक्षदर्शी तथा चिकित्सकीय दोनों साक्ष्यों पर भरोसा किया। P.W.4 ने कहा कि फायरिंग के समय आरोपी मृतक से लगभग दस हाथ (लगभग 15 फुट) उत्तर दिशा में था। P.W.1 ने भी कहा कि फायरिंग लगभग दस हाथ की दूरी से की गई। post mortem करने वाले डॉक्टर Dr. Ashok Kumar (P.W.9) को घाव पर किसी प्रकार का blackening या charring नहीं मिला और उन्होंने कहा कि गोली 4–5 मीटर से अधिक की दूरी से चलाई गई थी। उच्च न्यायालय ने माना कि यह लगभग 15 फुट दूरी से फायर किए जाने वाले प्रत्यक्षदर्शी विवरण से मेल खाता है।
post mortem report (Exhibit 7) और डॉक्टर के साक्ष्य के अनुसार मृतक को निम्न अग्र-मृत्युकालीन चोटें थीं: दाहिनी पीठ की छाती की दीवार पर 2” x 1” आकार का प्रवेश घाव, अंदर की ओर मुड़े किनारों के साथ और बिना tattooing; 2nd और 3rd thoracic vertebrae का फ्रैक्चर; बाईं कंधे के नीचे बायीं anterior axillary line के साथ 1½” x 1” आकार का निकास घाव; तथा सिर के दाहिने हिस्से पर 3 cm x ½ cm का लसीरा घाव। न्यायालय ने पाया कि ये चोटें प्रत्यक्षदर्शी बयान के अनुसार पीठ पर गोली लगने और कंधे के पास से बाहर निकलने के अनुरूप हैं। सिर की चोट, न्यायालय के अनुसार, मृतक के गोली लगने के बाद गिरने से हो सकती थी।
मृतक के कपड़ों की क्षति के बारे में साक्ष्य ने भी फायरिंग के संस्करण का समर्थन किया। P.W.1 और P.W.4 दोनों ने कहा कि गोली से मृतक की शर्ट में छेद हो गया था। Investigating Officer (P.W.8) देव नारायण राम ने बताया कि उसने मृतक के कपड़े गोली से फटे हुए पाए। इससे और पुष्ट हुआ कि मौके पर ही गोली का घाव लगा था।
बचाव के पक्ष पर आते हुए उच्च न्यायालय ने जनार्दन यादव (D.W.1) और जय प्रकाश (D.W.2) के बयान देखे। न्यायालय ने पाया कि D.W.1, सुरेंद्र का चचेरा भाई और उसका सलाहकार था; D.W.1 ने स्वयं स्वीकार किया कि उसने सुरेंद्र को अभियोजन पक्ष के विरुद्ध counter-case दर्ज कराने की सलाह दी थी, जो सुरेंद्र ने की भी। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि मृतक को कैसे गोली लगी, इस बारे में D.W.1 और D.W.2 के संस्करण एक-दूसरे से गंभीर रूप से विरोधाभासी थे।
D.W.1 का दावा था कि हाथापाई के दौरान सूचक अशोक यादव घर गया, बंदूक लाया और मनोहर यादव पर फायर किया, लेकिन गोली सुशील को भी लगी और उसके छर्रे मनोहर को घायल कर गए। दूसरी ओर, D.W.2 का कहना था कि सुशील और मनोहर के बीच झड़प के बाद अशोक अपने घर से double barrel gun लाया और दो फायर किए: पहला फायर मनोहर के कंधे पर लगा और दूसरा सुशील को लगा। उच्च न्यायालय ने माना कि इन विरोधाभासों, तथा आरोपियों को बचाने में उनकी घनिष्ठता और स्वार्थपूर्ण रुचि को देखते हुए, बचाव साक्षी विश्वसनीय नहीं हैं और उनका साक्ष्य अभियोजन के मामले पर कोई युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न नहीं कर सकता।
न्यायालय ने यह भी हल्की असंगतियों पर विचार किया कि किस आरोपी ने फायर करने का आदेश दिया, किसने कौन-सी गालियां दीं, तथा हथियार का सटीक विवरण क्या था। न्यायालय ने माना कि ऐसी छोटी-छोटी विरोधाभासें स्वाभाविक हैं, क्योंकि लोग बातों को अलग-अलग ढंग से देखते और याद रखते हैं। इनसे मूल तथ्य — कि सुरेंद्र ने गोली चलाई और उसके परिणामस्वरूप सुशील की मृत्यु हुई — पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता।
जहां तक मनोहर यादव की भूमिका का प्रश्न है, बचाव का कहना था कि उसने केवल मौके पर उपस्थित रहकर कुछ नहीं किया और उसके पास कोई हथियार नहीं था। उच्च न्यायालय ने इसे अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने इंगित किया कि सतत साक्ष्य के अनुसार मनोहर घटना स्थल पर आया, सूचक और उसके पिता को गालियां दीं, उन्हें पानी लेने से रोका और दूसरों के साथ मिलकर सुरेंद्र को मस्कट लाने और उन्हें मारने का आदेश देने में शामिल हुआ। P.W.6 ने विशेष रूप से जोड़ा कि वहां पहुंचकर मनोहर ने सूचक और उसके पिता को खत्म कर देने की धमकी दी। न्यायालय ने माना कि ये कृत्य दर्शाते हैं कि मनोहर की सुरेंद्र और जगदीश के साथ हत्या करने की साझा मंशा थी। इसी साझा मंशा की पूर्ति में सुरेंद्र ने घातक फायर किया। अतः धारा 34 IPC लागू हुई और मनोहर भी हत्या के लिए उत्तरदायी ठहरा।
इस तर्क पर कि प्रत्यक्षदर्शी मृतक के संबंधी हैं और इसलिए “रुचि संपन्न” हैं, न्यायालय ने कहा कि मात्र संबंध होने के आधार पर साक्ष्य को अस्वीकार नहीं किया जा सकता। ऐसे साक्ष्य का सावधानी से परीक्षण किया जाना चाहिए। सावधानीपूर्वक परीक्षण के बाद न्यायालय ने उनके साक्ष्य को संगत, निष्कलंक और भरोसेमंद पाया, जिनमें केवल मामूली विरोधाभास थे जो मामले के मूल तत्त्व को स्पर्श नहीं करते। इस प्रकार, न्यायालय के मत में अभियोजन ने अपना मामला दृढ़ता से स्थापित कर दिया था।
अंतिम विश्लेषण में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने “सफलतापूर्वक अपना मामला पुष्ट किया है और अपीलकर्ताओं के विरुद्ध लगाए गए आरोपों को संदेह से परे साबित करने में सफल हुआ है” और यह कि प्रत्यक्षदर्शी तथा चिकित्सकीय साक्ष्य परस्पर अनुरूप हैं। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विचारण न्यायालय का दोषसिद्धि और सजा संबंधी निर्णय किसी प्रकार के हस्तक्षेप योग्य नहीं है और उसे पूर्ण रूप से कायम रखा। फलस्वरूप, दोनों आपराधिक अपीलें खारिज कर दी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय गांव के रोजमर्रा के विवादों, जैसे सार्वजनिक हैंड पंप से पानी लेने के अधिकार को लेकर उत्पन्न हिंसक झगड़ों से कैसे निपटता है। पानी जैसे साधारण विवाद में भी यदि कोई व्यक्ति बंदूक लाता है, फायर करता है और मृत्यु हो जाती है, तो न्यायालय इसे साफ-साफ हत्या का मामला मानता है।
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें यह चिंता हो सकती है कि मृतक के रिश्तेदार होने के कारण उनकी गवाही पर भरोसा नहीं किया जाएगा। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि मृतक की पत्नी, पुत्र या बहू होना किसी गवाह को अविश्वसनीय नहीं बनाता। महत्वपूर्ण यह है कि उनके बयान कितने संगत हैं और वे जिरह की कसौटी पर कितने खरे उतरते हैं।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि जो व्यक्ति स्वयं बंदूक से फायर नहीं करता, वह भी हत्या के लिए दंडित किया जा सकता है। यदि वह गाली-गलौज करता है, धमकी देता है, पीड़ित को कोई कार्य करने से रोकता है और हत्या का आदेश देने में शामिल होता है, तो यह माना जा सकता है कि उसकी “साझा मंशा” है और उसे Section 302/34 IPC के तहत दोषसिद्ध किया जा सकता है।
वकीलों और अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह निर्णय रेखांकित करता है कि बचाव का सिद्धांत संगत और विश्वसनीय होना चाहिए। यहां न्यायालय ने इस संस्करण को अस्वीकार कर दिया कि सूचक ने दुर्घटनावश अपने ही पिता को गोली मार दी, क्योंकि बचाव साक्षियों के बयान आपस में विरोधाभासी थे और वे पक्षपाती प्रतीत हुए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि सुरेंद्र यादव ने मस्कट से फायर कर सुशील यादव की मृत्यु कारित की?
उत्तर: हां। सुसंगत प्रत्यक्षदर्शी बयान, जिन्हें चिकित्सकीय और अन्वेषण संबंधी साक्ष्य का समर्थन प्राप्त था, से यह स्थापित हुआ कि घातक गोली सुरेंद्र ने चलाई। -
प्रश्न: क्या मनोहर यादव को Section 34 IPC की सहायता से हत्या के लिए दोषसिद्ध किया जा सकता था, जबकि उसने स्वयं फायर नहीं किया?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि उसकी उपस्थिति, गालियां, धमकियां और हत्या का आदेश देने में सहभागिता से साझा मंशा सिद्ध होती है, जिससे Section 302/34 IPC आकर्षित होता है। -
प्रश्न: क्या मृतक के करीबी रिश्तेदारों की गवाही को “रुचि संपन्न” गवाह होने के कारण खारिज कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि मात्र पारिवारिक संबंध साक्ष्य खारिज करने का आधार नहीं है; सावधानीपूर्वक परीक्षण के बाद उनकी गवाही विश्वसनीय पाई गई और स्वीकार की गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में दर्ज अनुसार, न्यायालय ने किसी पूर्व निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की। यह निर्णय केवल अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य के मूल्यांकन पर आधारित है।
मामले का विवरण
Case Number: Criminal Appeal (DB) No. 699 of 2013 with Criminal Appeal (DB) No. 885 of 2013; arising out of Belhar P.S. Case No. 94 of 2010, Sessions Trial No. 1203 of 2010.
Case Title: Surendra Yadav @ Surender Yadav vs. The State of Bihar; Manohar Yadav @ Munna vs. The State of Bihar.
Citation: 2019(2) PLJR 897.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Rakesh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Prakash Chandra Jaiswal (Oral Judgment per Hon’ble Mr. Justice Prakash Chandra Jaiswal).
Advocates: For the appellants – Mr. Ajay Mukherjee, Advocate; Mr. Arjun Prasad, Advocate. For the State – Mr. Satyanarayan Prasad, APP.
Date of Patna High Court Judgment: 11.01.2019 (uploaded and transmitted on 17.01.2019).
Nature of Case: Criminal appeals (Division Bench) against judgment of conviction and sentence for offences under Section 302/34 IPC and Section 27 of the Arms Act passed by the Additional Sessions Judge-I, Banka.
Link to Judgment: Click here to access the full Patna High Court judgment.
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
