मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वर्ष 1990 में ग्राम चौगाई, थाना मुरार, जिला बक्सर की एक घटना से उत्पन्न हुआ। अभियोजन के अनुसार, नाली के पानी के अवरोध को लेकर दो पड़ोसी परिवारों के बीच झगड़ा हो गया। सूचक, कमेश्वर सिंह, और उनके परिजनों को कथित रूप से अपीलकर्ताओं तथा अन्य सह-अभियुक्तों द्वारा पीटा गया।
सूचक के फर्दबयान के आधार पर मुरार थाना केस संख्या 25 वर्ष 1990 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 452, 341, 323 एवं 324 के तहत अपराध अंकित किए गए। बाद में पुलिस निरीक्षक द्वारा पर्यवेक्षण के दौरान धारा 325 एवं 307 आईपीसी जोड़ी गईं। आरोपपत्र समर्पित किया गया और इन सभी धाराओं पर संज्ञान लिया गया।
मामले को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-4, फास्ट ट्रैक कोर्ट, बक्सर की अदालत में विचारण हेतु प्रेषित किया गया, जहां इसे सत्र वाद संख्या 820 वर्ष 1992 / 37 वर्ष 2002 के रूप में दर्ज किया गया। आरोपितों के विरुद्ध धारा 325/34, 324, 307 एवं 452 आईपीसी के तहत आरोप तय किए गए। अभियुक्तों ने अपराध से इनकार किया और विचारण का विकल्प चुना।
विचारण के दौरान अभियोजन ने पाँच साक्षियों की जिरह कराई: सूचक (PW-1), उनकी माता (PW-2), उनकी पत्नी (PW-3), एक कथित प्रत्यक्षदर्शी (PW-4) तथा चिकित्सक (PW-5)। केवल एक ही दस्तावेज, प्रथम सूचना रिपोर्ट (प्रदर्श-1), को प्रदर्श के रूप में अंकित किया गया। किसी भी चोट प्रतिवेदन या चिकित्सीय दस्तावेज को प्रदर्श के रूप में चिह्नित नहीं किया गया।
दिनांक 26.03.2004 के निर्णय द्वारा, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-4, फास्ट ट्रैक कोर्ट, बक्सर ने वर्तमान अपीलकर्ताओं को धारा 324 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया और प्रत्येक को एक वर्ष के कठोर कारावास (rigorous imprisonment) की सजा दी। विचारण न्यायालय द्वारा उन्हें पहले ही धारा 307 और 325 आईपीसी से बरी किया जा चुका था। इस निर्णय से आहत होकर अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 291 वर्ष 2004 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय की पीठ ने 06.12.2025 को अपील की सुनवाई की। न्यायालय द्वारा मुख्य प्रश्न यह तय किया गया कि उपलब्ध तथ्यों और साक्ष्यों के आधार पर क्या अपीलकर्ताओं के विरुद्ध धारा 324 आईपीसी के तहत अपराध सिद्ध होता है।
अपीलकर्ताओं की ओर से नियुक्त amicus curiae अधिवक्ता ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है, क्योंकि अभियोजन के महत्वपूर्ण साक्ष्य या तो अनुपस्थित हैं या अविश्वसनीय। उन्होंने निम्नलिखित बिंदुओं की ओर संकेत किया:
- मूल चोट प्रतिवेदन अभिलेख पर नहीं है और उसकी कोई प्रति विधिवत प्रदर्श के रूप में अंकित नहीं की गई।
- चिकित्सक (PW-5) ने स्वीकार किया कि वह केवल चोट प्रतिवेदन की सत्यापित प्रति के आधार पर गवाही दे रहे हैं, जो उनकी हस्तलिपि में नहीं है तथा जिसके हस्ताक्षरकर्ता की पहचान वे नहीं बता सके।
- जांच अधिकारी (I.O.), जो घटना स्थल और घटना की विधि को सिद्ध करने तथा गवाहों को उनके पूर्व कथनों से सामना कराने के लिए मुख्य साक्षी होते, की जिरह नहीं कराई गई।
- तीनों घायल गवाहों (PW-1, PW-2 और PW-3) ने घटना स्थल और मारपीट की विधि के संबंध में परस्पर विरोधी संस्करण दिए, और उनकी गवाही मूल एफआईआर से काफी भिन्न थी।
अपीलकर्ताओं के अनुसार, इन त्रुटियों से न केवल चोटों के स्वरूप और प्रयुक्त हथियारों के बारे में, बल्कि घटना कहां और कैसे हुई, इस पर भी गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ। उनका कहना था कि इसी साक्ष्य के आधार पर विचारण न्यायालय ने पहले ही धारा 307 और 325 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को असुरक्षित मानते हुए बरी कर दिया था, फिर भी चोटों के विश्वसनीय प्रमाण के बिना धारा 324 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि कर दी गई। यह आपराधिक विधि के सिद्धांतों के विपरीत और असंगत है।
राज्य की ओर से माननीय ए.पी.पी. ने दोषसिद्धि का समर्थन किया। राज्य का तर्क था कि तीन घायल गवाह हैं, जिनकी गवाही मोटे तौर पर एफआईआर का समर्थन करती है। यह प्रस्तुत किया गया कि चिकित्सक ने चोटों और उनके स्वरूप का वर्णन किया है, और विचारण न्यायालय ने इस सामग्री के आधार पर धारा 324 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि उचित रूप से की। राज्य के अनुसार निर्णय साक्ष्यों पर आधारित है और उसमें हस्तक्षेप का औचित्य नहीं है।
उच्च न्यायालय ने विचारण अभिलेख, सभी गवाहों के बयान तथा विवादित निर्णय का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
गवाहों की गवाही का मूल्यांकन
न्यायालय ने सर्वप्रथम सूचक (PW-1) के साक्ष्य की छानबीन की। एफआईआर में PW-1 ने आरोप लगाया था कि अपीलकर्ता संख्या 1 संतोष सिंह ने खुदाई की लोहे की रॉड (रामी) से उसके सिर पर प्रहार किया, सह-अभियुक्त मंटोखी सिंह ने उसकी पत्नी के सिर पर लाठी से प्रहार किया, और अपीलकर्ताओं व अन्य ने उसकी माता, भाई तथा बहन को लाठी से मारा। परंतु मुख्य जिरह के दौरान PW-1 ने कई विवरण जोड़े और बदले:
- अब उसने कहा कि वास्तव में अपीलकर्ता संख्या 2, करन सिंह, ने उसकी पत्नी के सिर पर कुदाल (spade) से प्रहार किया, जबकि एफआईआर में केवल यह उल्लेख था कि वह कुदाल लेकर आया था।
- उसने नवीन रूप से आरोप लगाया कि सह-अभियुक्त गुड्डी सिंह ने उसकी माता के हाथ पर लाठी से प्रहार किया, जबकि एफआईआर में गुड्डी सिंह द्वारा किसी विशेष प्रहार का उल्लेख नहीं था।
- उसने आगे कहा कि गिर जाने पर सह-अभियुक्त मंटोखी सिंह ने उस पर लाठी से प्रहार किया, जबकि यह तथ्य एफआईआर में नहीं था।
न्यायालय ने इन्हें प्रारंभिक संस्करण में न होने वाली महत्त्वपूर्ण “सुधार” माना। न्यायालय ने ठहराया कि ऐसी विसंगतियां PW-1 की गवाही को अविश्वसनीय बना देती हैं। घटना स्थल के संबंध में भी PW-1 द्वारा जिरह में दी गई सीमा-निर्देश (boundary description) अन्य गवाहों से भिन्न था।
इसके बाद PW-2 (सूचक की माता) ने विवाद का कारण अपीलकर्ताओं द्वारा घर की नाली को बंद कर देना बताया; जब उसके छोटे बेटे ने नाली खोली तो अपीलकर्ता संख्या 1 ने कथित रूप से उसे थप्पड़ मार दिया। उसका कहना था कि जब उसका बड़ा बेटा (सूचक) आया, तब संतोष सिंह ने रामी से उसके सिर पर प्रहार किया और सह-अभियुक्त मंटोखी सिंह ने गिरने पर उसकी पीठ पर लाठी से प्रहार किया। उसने यह भी कहा कि गुड्डी सिंह ने उसकी हाथ की हड्डी लाठी से तोड़ दी और करन सिंह ने उसकी बहू के सिर पर कुदाल से प्रहार किया।
न्यायालय ने गौर किया कि ये विवरण फिर से एफआईआर से भिन्न हैं: पहले कहीं भी उमा शंकर को थप्पड़ मारने, मंटोखी द्वारा सूचक पर प्रहार करने या गुड्डी सिंह की भूमिका का उल्लेख नहीं था। घटना स्थल की सीमा-निर्देश भी PW-1 से काफी अलग थी। घटना के तरीके और स्थान दोनों में ये असंगतियां न्यायालय को उसकी विश्वसनीयता पर संदेह करने के लिए प्रेरित करती हैं।
PW-3 (सूचक की पत्नी) ने विवाद के कारण को मोटे तौर पर दोहराया, परंतु मारपीट की घटना का एक और भिन्न संस्करण दिया। उसने कहा कि गुड्डी सिंह द्वारा सूचक को मार देने के लिए उकसाने के बाद, संतोष सिंह ने रामी से सूचक के सिर पर प्रहार किया और मंटोखी ने उसकी पीठ पर लाठी से वार किया। उसने यह भी कहा कि गुड्डी सिंह ने उसकी सास के हाथ पर प्रहार कर उसे फ्रैक्चर कर दिया, करन सिंह ने उसके स्वयं के सिर पर कुदाल से प्रहार किया और मंटोखी ने उसकी टांग पर प्रहार किया।
यहां भी न्यायालय ने पाया कि PW-3 का संस्करण एफआईआर और अन्य गवाहों से टकराता है। उदाहरणार्थ, एफआईआर में आरोप था कि मंटोखी ने उसके सिर पर लाठी मारी, जबकि अब वह कहती है कि मंटोखी ने उसकी टांग पर प्रहार किया। मूल रूप से गुड्डी सिंह के विरुद्ध कोई आरोप नहीं था, फिर भी PW-3 ने उसकी भूमिका जोड़ी। घटना स्थल के संबंध में उसकी सीमा-निर्देश, जिसमें उत्तर में केवल नाली और दक्षिण में उसका अपना घर बताया गया, PW-1 तथा PW-2 दोनों से भिन्न था। न्यायालय ने ठहराया कि ऐसे सुधार उसकी गवाही को अविश्वसनीय बनाते हैं।
PW-4, मोहन ओझा, एक संयोगवश (chance) गवाह थे जो दूसरे गांव के निवासी थे। उनका कहना था कि शोर सुनकर वे सूचक के दरवाजे पर पहुंचे और अपीलकर्ताओं व अन्य को सूचक, उसकी माता और पत्नी को पीटते देखा। उन्होंने यह भी विवरण जोड़ा कि गुड्डी सिंह ने लाठी से माता का हाथ तोड़ दिया, संतोष सिंह ने PW-1 के सिर पर “रामा” से प्रहार किया, फिर मंटोखी ने PW-1 के सिर पर लाठी से प्रहार किया और करन सिंह ने PW-3 के सिर पर कुदाल से वार किया।
फिर से न्यायालय ने पाया कि PW-4 का विवरण एफआईआर से मेल नहीं खाता और यह कि किसने किस पर प्रहार किया, इसमें काफी बदलाव कर देता है। वह घटना स्थल को ठीक-ठीक बताने में भी सक्षम नहीं थे। अतः न्यायालय ने उन्हें अविश्वसनीय संयोगवश गवाह माना।
चिकित्सीय साक्ष्य और चोट प्रतिवेदन का अभाव
चिकित्सक (PW-5), सत्येंद्र नाथ सिन्हा, ने बयान दिया कि 13.07.1990 को उन्होंने तीन व्यक्तियों — कमेश्वर सिंह, पंढारी (परधानी) देवी और सुधा देवी — की जांच की। उन्होंने सूचक के शरीर पर एक तीक्ष्ण (sharp) चोट और एक सूजन/नील (bruise), माता के दाहिने कलाई के पास सूजन जिसके लिए एक्स-रे आवश्यक था, तथा सुधा देवी के शरीर पर खरोंचें (abrasions) और नीले निशान बताए, और उल्लेख किया कि अधिकांश चोटें साधारण तथा कठोर व कुंद वस्तु से कारित थीं। एक्स-रे देखने पर उन्होंने राय दी कि माता को फ्रैक्चर है, जिससे वह चोट गंभीर (grievous) हो जाती है।
परंतु जिरह में PW-5 ने स्वीकार किया कि वे केवल चोट प्रतिवेदन की सत्यापित प्रति के आधार पर गवाही दे रहे हैं, जो उनकी लिखावट में नहीं है। उन्हें यह भी याद नहीं था कि उस प्रति पर किसके हस्ताक्षर हैं। मूल एक्स-रे प्रतिवेदन और प्लेट उनके समक्ष नहीं थे। महत्त्वपूर्ण रूप से अभियोजन ने चोट प्रतिवेदन या एक्स-रे प्रतिवेदन को कभी भी साक्ष्य के रूप में प्रदर्श नहीं कराया।
उच्च न्यायालय ने ठहराया कि विधिवत प्रदर्शित चोट प्रतिवेदन के अभाव में चिकित्सक की मौखिक गवाही का “कोई महत्त्व” नहीं है। एक विशेषज्ञ गवाह के रूप में चिकित्सक की भूमिका पहले से सिद्ध चिकित्सीय दस्तावेजों की व्याख्या और पुष्टि करना है। जब ऐसा कोई दस्तावेज अभिलेख पर ही नहीं है, और सत्यापित प्रति की वैधता भी सिद्ध नहीं है, तब उसकी गवाही के आधार पर धारा 324 आईपीसी के उद्देश्य से चोटों की प्रकृति, संख्या या कारण को सुरक्षित रूप से स्थापित नहीं किया जा सकता।
जांच अधिकारी की गैर-हाजिरी का प्रभाव
न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि जांच अधिकारी की जिरह नहीं कराई गई। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय बेहरी प्रसाद बनाम राज्य बिहार (1996) 2 SCC 317 का हवाला देते हुए न्यायालय ने स्वीकार किया कि प्रत्येक मामले में जांच अधिकारी का गैर-परीक्षण स्वतःघातक नहीं होता। किंतु जहां इससे अभियुक्त को यह कहकर क्षति होती है कि विरोधाभासों की स्पष्टीकरण और घटना स्थल सिद्ध करना संभव नहीं हो पाता, वहां यह गंभीर खामी बन जाती है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने ठहराया कि वर्तमान मामले में बचाव पक्ष को वास्तविक क्षति हुई। अभियोजन साक्ष्य में अनेक विरोधाभास और चूकें थीं, और केवल जांच अधिकारी ही यह स्पष्ट कर सकता था कि जांच के दौरान प्रत्येक गवाह ने क्या कहा था और घटना स्थल वास्तव में कहां है। जांच अधिकारी की गैर-हाजिरी के कारण अभियोजन घटना स्थल को दृढ़ता से सिद्ध करने में असफल रहा।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय सैयद इब्राहिम बनाम राज्य आंध्र प्रदेश (2008) 10 SCC 601 का संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया कि जब स्वयं घटना स्थल ही सिद्ध न हो, तो अभियोजन के कथन को स्वीकार करना उचित नहीं होगा। यहां विभिन्न गवाहों ने आपस में टकराती हुई सीमा-निर्देश दीं और PW-4 भी स्थल को स्पष्ट रूप से नहीं बता सका। अतः घटना स्थल संदिग्ध बना रहा।
धारा 324 आईपीसी का अनुप्रयोग
उच्च न्यायालय ने धारा 324 आईपीसी का पाठ उद्धृत किया, जो खतरनाक हथियारों या साधनों से स्वेच्छा से चोट पहुंचाने को दंडित करता है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि इस धारा के तहत दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए, अन्य बातों के साथ, अभियोजन को चोट की प्रकृति, प्रयुक्त हथियार तथा हमले की परिस्थितियों को सिद्ध करना आवश्यक है।
वर्तमान मामले में, चूंकि कोई चोट प्रतिवेदन या चिकित्सीय दस्तावेज प्रदर्श के रूप में अंकित नहीं हुआ, इसलिए चोटों की प्रकृति और कारण को विश्वसनीय रूप से सिद्ध नहीं किया जा सका। बिना प्रमाणित अभिलेखों के चिकित्सक की मौखिक गवाही इस कमी की पूर्ति नहीं कर सकती। साथ ही, साक्ष्य की अपर्याप्तता के कारण अपीलकर्ताओं को पहले ही धारा 307 और 325 आईपीसी के अधिक गंभीर आरोपों से बरी किया जा चुका था। यही कमजोर सामग्री रहते हुए न्यायालय को यह “मान लेना कठिन” लगा कि फिर भी धारा 324 आईपीसी आकर्षित हो सकती है।
समग्र रूप से न्यायालय ने ठहराया कि अभियोजन साक्ष्य अनेक गंभीर खामियों से ग्रस्त है: प्रत्यक्षदर्शियों के असंगत और संशोधित कथन, घटना स्थल का सिद्ध न होना, जांच अधिकारी की जिरह नहीं होना तथा चिकित्सीय अभिलेखों का सिद्ध न होना। इन कमियों के कारण अभियोजन अपना मामला संदेह से परे, जैसा कि आपराधिक विधि में अपेक्षित है, सिद्ध करने में असफल रहा।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने धारा 324 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और दंड के निर्णय को निरस्त कर दिया। आपराधिक अपील स्वीकृत (allowed) कर दी गई। चूंकि अपीलकर्ता पहले से जमानत पर थे, उन्हें उनके जमानत बंधपत्रों से मुक्त कर दिया गया। न्यायालय ने विचारण न्यायालय के अभिलेख वापस भेजने का निर्देश दिया और amicus curiae की सहायता के लिए उसे 10,000 रुपये भुगतान करने का आदेश भी दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय गांवों में उत्पन्न विवादों से संबंधित आपराधिक मामलों में फंसे आम लोगों, विशेषकर जहां मारपीट के आरोप हों, के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि भले ही चोटें होने का दावा किया जाए और कई परिजन कहानी का समर्थन करें, न्यायालय तब तक दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा जब तक अभियोजन प्रत्येक महत्त्वपूर्ण बिंदु को विश्वसनीय साक्ष्य से सिद्ध न कर दे।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि:
- चिकित्सीय दस्तावेज, जैसे चोट प्रतिवेदन और एक्स-रे, को विधिवत प्रस्तुत और सिद्ध किया जाना अनिवार्य है।
- गवाह एफआईआर और न्यायालयीन गवाही के बीच अपना संस्करण बदलते या “सुधार” करते नहीं रह सकते।
- घटना का सटीक स्थान स्पष्ट रूप से दिखाया जाना चाहिए, जो सामान्यतः जांच अधिकारी के माध्यम से सिद्ध किया जाता है।
यदि ये आवश्यकताएं पूरी नहीं होतीं, तो संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाता है। पीड़ितों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि पुलिस जांच पूर्ण हो और सभी महत्त्वपूर्ण दस्तावेज न्यायालय के समक्ष लाए जाएं। अभियुक्तों के लिए यह पुनः पुष्टि करता है कि आधे-अधूरे या डांवाडोल साक्ष्य पर आपराधिक दोषसिद्धि संभव नहीं है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभिलेख पर उपलब्ध तथ्य और साक्ष्यों के आधार पर अपीलकर्ताओं के विरुद्ध खतरनाक हथियारों से स्वेच्छा से चोट पहुंचाने का अपराध, धारा 324 आईपीसी के अंतर्गत, सिद्ध हुआ?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने ठहराया कि गवाहों की असंगत गवाही, घटना स्थल के सिद्ध न होने, जांच अधिकारी की जिरह न कराने तथा चोट प्रतिवेदन/चिकित्सीय अभिलेखों के सिद्ध न होने के कारण अभियोजन धारा 324 आईपीसी के अवयवों को संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा। अतः दोषसिद्धि और दंड को निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- बेहरी प्रसाद बनाम राज्य बिहार, (1996) 2 SCC 317 – जांच अधिकारी की जिरह नहीं होने के प्रभाव और कब इससे अभियुक्त को क्षति होती है, इस पर।
- सैयद इब्राहिम बनाम राज्य आंध्र प्रदेश, (2008) 10 SCC 601 – यह निर्णय कि जब स्वयं घटना स्थल ही सिद्ध न हो, तो अभियोजन का कथन स्वीकार करना असुरक्षित है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 291 of 2004
वाद शीर्षक: Santosh Singh and another v. State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
उच्च न्यायालय निर्णय की तिथि: 06.12.2025
विचारण न्यायालय: Additional Sessions Judge-IV, Fast Track Court, Buxar in Sessions Trial No. 820/92 / 37/2002
विचारण न्यायालय का निर्णय और दंड: दिनांक 26.03.2004; अपीलकर्ताओं को धारा 324 आईपीसी के तहत दोषी ठहराकर एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी गई।
उच्च न्यायालय का परिणाम: अपील स्वीकृत; धारा 324 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और दंड निरस्त; अपीलकर्ताओं को जमानत बंधपत्र से मुक्ति।
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 21
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. Krishna Kant Singh, Amicus Curiae
- राज्य की ओर से: Mr. Ramchandra Singh, APP
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (धारा 324 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के विरुद्ध)
संबंधित वैधानिक प्रावधान: Sections 324, 325, 307, 452, 341, 323 IPC; Section 313 CrPC (for accused statement)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
