मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता कंपनी को नवादा जिला, थाना एवं अंचल गोविंदपुर, मौजा खखनदुआ के ब्लॉक नं. 21, प्लॉट नं. 01 (आंशिक), क्षेत्रफल 2 एकड़ के ऊपर गौण खनिजों के खनन पट्टे प्रदान किए गए।
पट्टा, बिहार लघु खनिज संविदा नियमावली, 1972 के तहत नियम 22-ए और 52 के अंतर्गत आमंत्रित निविदा के बाद प्रदान किया गया। 23.11.2008 को कलेक्टर, नवादा और याचिकाकर्ता कंपनी के बीच फार्म-डी में एक विधिवत पंजीकृत पट्टा विलेख निष्पादित हुआ। खान निरीक्षक, नवादा ने पट्टे का क्षेत्र चिन्हित कर उसका कब्जा खनन कार्य संचालन हेतु याचिकाकर्ता को सौंप दिया।
27.04.2010 को अतिरिक्त कलेक्टर, नवादा ने याचिकाकर्ता और दो अन्य को पत्र सं. 256 जारी किया, जिसमें मौजा खखनदुआ के प्लॉट नं. 01 (आंशिक) के 14.40 एकड़ क्षेत्र में अवैध खनन का आरोप लगाया गया। नोटिस में 1957 के खनिज एवं खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम की धारा 4 एवं 21, बिहार लघु खनिज संविदा नियमावली, 1972 के नियम 4 एवं 40 और खनन पट्टे के भाग VIII के क्लॉज 2 एवं 23 के उल्लंघन का आरोप था। याचिकाकर्ता को 30 दिन के भीतर कारण बताने को कहा गया।
याचिकाकर्ता ने 26.05.2010 को जवाब दाखिल कर अवैध खनन के आरोप से इनकार किया और आरोपों को निराधार एवं मनगढ़ंत बताया। उसने कहा कि आरोप खान निरीक्षक, नवादा और अंचल अमीन, गोविंदपुर की 03.04.2010 की संयुक्त रिपोर्ट पर आधारित हैं, जो एकपक्षीय रूप से तैयार की गई थी। याचिकाकर्ता ने कहा कि उसे मापी रिपोर्ट की प्रति कभी नहीं दी गई और न ही उसे ऐसी किसी मापी की जानकारी थी। उसने अपने अमीन, राज्य के अमीन और खान निरीक्षक की उपस्थिति में पुनः मापी और उसके बाद पट्टे के क्षेत्र का विधिवत सीमांकन करने का अनुरोध किया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, अतिरिक्त कलेक्टर और सहायक निदेशक, खान सहित अधिकारियों ने इस कारण बताओ जवाब को स्वीकार कर लिया और पट्टा विलेख के अनुसार प्लॉट नं. 01 (आंशिक) में जो भी सीमांकन किया गया था, उसे कम से कम याचिकाकर्ता के संदर्भ में सही माना गया। अन्य व्यक्तियों को भी इसी प्लॉट के अन्य हिस्सों पर अलग-अलग पट्टे दिए गए।
बाद में, 23.07.2011 को सहायक निदेशक, खान, नवादा ने पट्टा संपत्ति पर साइनबोर्ड लगाने और सीमांकन करने के संबंध में पुनः पत्र सं. 508 जारी किया। याचिकाकर्ता ने पत्र सं. 74 दिनांक 11.08.2011 के माध्यम से उत्तर दिया और भविष्य के विवादों से बचने के लिए दोनों पक्षों की उपस्थिति में सीमांकन करने का पुनः अनुरोध किया।
इसी बीच, सहायक निदेशक ने पत्र सं. 585 दिनांक 16.08.2011 द्वारा गोविंदपुर थाना प्रभारी को रिपोर्ट भेजकर, भारतीय दंड संहिता की धारा 379 तथा बिहार लघु खनिज संविदा नियमावली, 1972 की धारा 4 और 40 के तहत याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक मामला दर्ज करने का अनुरोध किया। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह उस स्थिति के बावजूद किया गया जबकि वह ब्लॉक 21 के 14.40 एकड़ वाले हिस्से से पत्थर का उत्खनन कर ही नहीं रहा था।
पत्र सं. 649 दिनांक 21.09.2011 के द्वारा सहायक निदेशक, खान ने याचिकाकर्ता से 2,46,440 घन फुट पत्थर के कथित अवैध खनन के लिए 8,81,860/- रुपये की मांग की। याचिकाकर्ता ने 20.10.2011 को उपनिदेशक, खान एवं खनिज, मगध प्रभाग, गया के समक्ष अपील दायर की।
08.11.2011 को सहायक निदेशक ने पत्र सं. 774 जारी कर पट्टा विलेख रद्द करने और 8,81,860/- रुपये का भुगतान न करने के संबंध में कारण बताने को कहा। याचिकाकर्ता ने इसके विरुद्ध भी खान एवं खनिज विभाग, मगध प्रभाग, गया के उपनिदेशक-सह-अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील की।
कलेक्टर, नवादा ने 05.03.2012 के आदेश द्वारा 23.11.2008 का याचिकाकर्ता का पट्टा रद्द कर दिया और जमा राशि जब्त कर ली, जो मुख्यतः 03.04.2010 की एकपक्षीय मापी रिपोर्ट पर आधारित था। याचिकाकर्ता ने कलेक्टर के आदेश को चुनौती देते हुए बिहार के खान आयुक्त के समक्ष पुनरीक्षण वाद सं. 26/2012 और 14/2013 दायर किए।
इसी अवधि में, 8,81,860/- रुपये अतिरिक्त रॉयल्टी की वसूली के लिए एक प्रमाणपत्र वाद शुरू किया गया और पट्टे क्षेत्र से बाहर कथित अवैध खनन के लिए गोविंदपुर थाना कांड सं. 60/2011 के रूप में प्राथमिकी दर्ज की गई।
इन विवादों के लंबित रहने के दौरान, 03.04.2010 से ही याचिकाकर्ता का पट्टा वस्तुतः निलंबित हो गया और कंपनी ने खनन कार्य बंद कर दिया। 23.11.2008 से गिने जाने वाले पांच वर्ष के पट्टा अवधि, पुनरीक्षण और संबंधित मुकदमों की लंबित अवस्था में ही समाप्त हो गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने दो रिट याचिकाओं, सिविल रिट न्यायाधिकार वाद सं. 9554/2015 और 13136/2015 पर विचार किया। दोनों ने खान आयुक्त द्वारा पुनरीक्षण वाद सं. 26/2012 और 14/2013 में पारित 11.05.2015 की समान आदेश के एक हिस्से को चुनौती दी थी।
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि खान आयुक्त ने उसके पट्टे की रद्दीकरण को समाप्त कर दिया और अवैध खनन के आरोपों को खारिज कर दिया, परंतु केवल उस अवधि के लिए नीलामी धनराशि में रिमिशन दिया जब वह खनन नहीं कर सका। आयुक्त ने पट्टा बहाल करने या शेष अवधि के लिए भी खनन की अनुमति देने से इनकार कर दिया, जो मुख्यतः खनन पट्टों के पर्यावरणीय आवश्यकताओं पर सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्णय पर आधारित था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि:
- उसका पट्टा 2008 में विधिवत निष्पादित हुआ; प्राधिकरण ने स्वयं सीमांकन कर कब्जा सौंपा।
- 14.40 एकड़ क्षेत्र में अवैध खनन के आरोप 03.04.2010 की एकपक्षीय रिपोर्ट पर आधारित थे, जिसे कभी उसके साथ साझा नहीं किया गया, अतः वह अविश्वसनीय है।
- उसने बार-बार उचित संयुक्त मापी एवं सीमांकन का अनुरोध किया, जो निष्पक्ष रूप से नहीं किया गया।
- कलेक्टर का 05.03.2012 का पट्टा समाप्ति आदेश अवैध था और 11.05.2015 को खान आयुक्त द्वारा पुनरीक्षण में रद्द कर दिया गया।
- रद्दीकरण को अनुचित ठहराए जाने के बावजूद, आयुक्त ने यह कहते हुए पट्टा बहाल करने से इनकार कर दिया कि पट्टा अवधि समाप्त हो चुकी है और सर्वोच्च न्यायालय के Deepak Kumar बनाम State of Haryana के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें न्यूनतम 5 हेक्टेयर पट्टा क्षेत्र और पर्यावरणीय स्वीकृति को अनिवार्य ठहराया गया।
- रिट याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान, खान एवं भूविज्ञान विभाग ने आगे बढ़कर खखनदुआ में नए ब्लॉक A और B (पूर्व में ब्लॉक नं. 21, प्लॉट नं. 01) के लिए ई-नीलामी कर दी। ई-नीलामी 27.11.2018 को शुरू हुई और 10.12.2018 को समाप्त हुई, और याचिकाकर्ता के पूर्व 2 एकड़ पट्टा क्षेत्र को शामिल करने वाला 16 एकड़ का ब्लॉक एक तृतीय पक्ष को आवंटित कर दिया गया।
- मामले के लंबित रहने के दौरान ऐसा कर, राज्य ने यह जानते हुए भी कि क्षेत्र का एक हिस्सा विचाराधीन (sub judice) है, तृतीय पक्ष अधिकारों का सृजन कर दिया।
- पांच वर्ष की अवधि में से तीन वर्ष तक अवैध रूप से खनन से रोके जाने और बाद में पट्टा बहाली से वंचित किए जाने की स्थिति में, याचिकाकर्ता को या तो शेष अवधि के लिए भूमि पर पुनः प्रवेश का अधिकार मिलना चाहिए था या फिर ब्लॉक-B की पूरी 16 एकड़ भूमि की नीलामी से प्राप्त राशि के अनुपात में युक्तिसंगत मौद्रिक मुआवजा मिलना चाहिए था।
समर्थन में, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णयों Bhola Sharma बनाम State of Bihar (2011(4) PLJR 498), M/s Maa Durga Enterprises बनाम State of Bihar & Ors. (2009(2) PLJR 1000) और Koshmi Devi & Anr. बनाम State of Bihar & Ors. (2014(1) PLJR 19) का हवाला दिया।
राज्य ने अपने प्रतिवाद हलफनामों में अलग रुख अपनाया। उसने कहा कि:
- खखनदुआ गांव को वन विभाग द्वारा पत्थर खनन के लिए अनापत्ति प्रमाण पत्र नहीं दिया गया, जैसा कि प्रभागीय वन पदाधिकारी, नवादा के पत्र सं. 1676 दिनांक 22.07.2013 से स्पष्ट है, जिसमें कहा गया कि खखनदुआ पत्थर खनन के लिए बसावट के उपयुक्त नहीं है।
- खान निरीक्षक और अमीन की संयुक्त निरीक्षण रिपोर्ट में यह पाया गया कि याचिकाकर्ता और प्लॉट नं. 01 (आंशिक) के अन्य बसाधारी, पट्टा क्षेत्र से लगे प्लॉटों में अपने पट्टे क्षेत्र से बाहर अवैध रूप से खनन कर रहे थे, जो बिहार लघु खनिज संविदा नियमावली, 1972 का उल्लंघन है।
- याचिकाकर्ता ने बार-बार कहने पर भी सीमास्तंभ (बाउंड्री पिलर) नहीं लगाए, जिससे वह अपने निर्धारित 2 एकड़ से बाहर खनन कर सका।
- 14.08.2011 से 03.09.2011 के बीच खखनदुआ पहाड़ी की बाद की विस्तृत मापी एवं सीमांकन से पता चला कि याचिकाकर्ता ने अपने पट्टा क्षेत्र से बाहर लगभग 2,46,440 घन फुट पत्थर का अवैध उत्खनन किया था।
- 8,81,860/- रुपये अतिरिक्त रॉयल्टी की मांग और प्रमाणपत्र कार्यवाही एवं प्राथमिकी की शुरुआत इसीलिए उचित थी।
- पुनरीक्षण की कार्यवाही के दौरान क्षेत्रीय जांच से यह भी सामने आया कि याचिकाकर्ता के पट्टा क्षेत्र से सटे 13.50 एकड़ अस्थापित भूमि को कई व्यक्तियों द्वारा अवैध रूप से खोदा गया था।
- अंततः मौजा खखनदुआ के ब्लॉक-A और ब्लॉक-B को ई-नीलामी द्वारा नए पट्टाधारकों के पक्ष में निपटाया गया और इस संबंध में कलेक्टर, नवादा द्वारा 31.12.2018 को पत्र जारी किए गए।
- अवैध खनन की मात्रा, उत्खनित क्षेत्र और मुआवजे की गणना जैसी जटिल विवादित तथ्यगत प्रश्नों को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता में ठीक से तय नहीं किया जा सकता, और इस संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Chairman, Grid Corporation of Orissa Ltd. बनाम Smt. Sukamani Das (1999) 7 SCC 298 तथा SDO, Grid Corporation of Orissa Ltd. & Ors. बनाम Timudu Oram (2005) 6 SCC 156 पर भरोसा किया गया।
पटना उच्च न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि खान आयुक्त ने 11.05.2015 की पुनरीक्षण आदेश में पहले से ही क्या निर्णय दे दिए थे। आयुक्त ने कलेक्टर, नवादा द्वारा याचिकाकर्ता के खनन पट्टे की रद्दीकरण को उचित नहीं पाया और उस रद्दीकरण को निरस्त कर दिया।
हालांकि, आयुक्त ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा SLP (C) सं. 19628–19629/2009, Deepak Kumar बनाम State of Haryana में 27.02.2012 को दिए गए आदेश पर विचार करने के बाद, याचिकाकर्ता को पुनः खनन की अनुमति देने से इनकार कर दिया। Deepak Kumar में सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों और केन्द्रशासित प्रदेशों को 1957 के खनिज एवं खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम की धारा 15 के तहत पर्यावरण एवं वन मंत्रालय की मार्च 2010 की रिपोर्ट और खान मंत्रालय द्वारा तैयार मॉडल दिशा-निर्देशों के आधार पर नियम बनाने का निर्देश दिया था। उस निर्णय में न्यूनतम 5 हेक्टेयर पट्टा क्षेत्र और किसी भी खनन कार्य हेतु खनन योजना और पर्यावरणीय स्वीकृति को अनिवार्य ठहराया गया था।
इसी आधार पर, खान आयुक्त ने निष्कर्ष निकाला कि पुराने पट्टे की शेष अल्प अवधि के लिए भी खनन की अनुमति नहीं दी जा सकती। इसके स्थान पर आयुक्त ने केवल उस अवधि के लिए नीलामी धनराशि में रिमिशन दिया, जिस दौरान याचिकाकर्ता अपने पट्टा क्षेत्र में खनन नहीं कर सका।
याचिकाकर्ता ने पर्यावरणीय स्वीकृतियों से संबंधित निष्कर्ष या पट्टा बहाली से इनकार को चुनौती नहीं दी, विशेष रूप से बाद में हुई ई-नीलामी और तृतीय पक्ष अधिकारों के सृजन के मद्देनजर। पटना उच्च न्यायालय में उसने अपनी प्रार्थना को केवल इस बात तक सीमित कर दिया कि उसे तीन वर्ष तक पट्टे से वंचित रखे जाने और बाद में रद्दीकरण को निरस्त किए जाने के बावजूद कार्य न कर पाने के लिए मौद्रिक मुआवजा दिया जाए।
उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि खान आयुक्त ने वास्तव में कलेक्टर के पट्टा समाप्ति आदेश को अवैध ठहराया था। न्यायालय ने यह भी माना कि केवल नीलामी धनराशि में गैर-कार्य अवधि के लिए रिमिशन देना, गलत तरीके से पट्टा रद्द करने के कारण याचिकाकर्ता को हुए नुकसान के लिए पर्याप्त मुआवजा नहीं है।
साथ ही, न्यायालय इस बात को लेकर सतर्क रहा कि वह स्वयं मुआवजे की गणना न करने लगे। याचिकाकर्ता ने आई.ए. सं. 01/2019 के पैराग्राफ 7 में एक फार्मूला सुझाया था, जो उसकी पूर्व 2 एकड़ भूमि को शामिल करने वाले 16 एकड़ ब्लॉक की नीलामी से प्राप्त राशि पर आधारित था। न्यायालय ने यह कहा कि वह “भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस प्रकार के सभी विवादित तथ्यगत प्रश्नों का निपटारा करने में सक्षम नहीं है।”
इन पहलुओं के संतुलन के साथ, न्यायालय ने 11.05.2015 के खान आयुक्त के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, उसने याचिकाकर्ता को एक विशेष उपाय दिया: याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया कि वह कलेक्टर, नवादा के समक्ष एक विस्तृत प्रतिवेदन दाखिल करे, जिसमें आई.ए. सं. 01/2019 में दिए गए सभी विवरणों को शामिल करते हुए, पट्टा समाप्ति के बाद उसे खनन से रोके जाने की अवधि के लिए आनुपातिक मुआवजे की मांग की जाए।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह प्रतिवेदन फैसला की तिथि से एक माह के भीतर दाखिल किया जाए। आगे कलेक्टर, नवादा को निर्देश दिया गया कि वह प्रतिवेदन प्राप्त होने की तिथि से तीन माह के भीतर विधि के अनुसार एक भाष्यात्मक (कारणयुक्त) आदेश द्वारा उसका निस्तारण करे।
इन निर्देशों के साथ, दोनों रिट याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया और रिट अधिकारिता में कोई अन्य राहत नहीं दी गई।
यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है
यह फैसला बिहार और इसी तरह के राज्यों में छोटे और मध्यम खनन पट्टाधारकों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दिखाता है कि जब प्रशासन किसी पट्टे को गलत तरीके से रद्द करता है और बाद में वह रद्दीकरण अवैध पाया जाता है, तो पट्टाधारी को स्वतः खनन पुनः शुरू करने का अधिकार नहीं मिल जाता, खासकर जब पट्टा अवधि समाप्त हो चुकी हो या पर्यावरणीय नियम बदल गए हों।
साथ ही, पटना उच्च न्यायालय ने यह भी माना कि केवल नीलामी धनराशि वापस करना या उसमें रिमिशन देना, उस पट्टाधारी को पूरी तरह क्षतिपूर्ति नहीं कर सकता जिसे काम से रोक दिया गया हो। न्यायालय ने ऐसे पट्टाधारियों के लिए कलेक्टर के समक्ष आनुपातिक मुआवजे की मांग करने का स्पष्ट रास्ता खोला।
फैसला यह भी रेखांकित करता है कि अवैध खनन, उत्खनित खनिज की मात्रा और हानि के मूल्यांकन से जुड़े भारी तथ्यगत विवाद सामान्यतः सीधे रिट कार्यवाही में तय नहीं किए जाते। इसके बजाय, प्रभावित पक्ष को उपयुक्त प्रशासनिक प्राधिकारी के पास जाने का मार्ग दिखाया जाता है, जिसे फिर कारणयुक्त आदेश पास करना होता है।
जो लोग सरकारी पट्टे लेते हैं, जैसे खनन, बालू घाट या अन्य गौण खनिजों के लिए, उनके लिए यह निर्णय दो व्यावहारिक सबक देता है: पहला, कब्जा, सीमांकन और पत्राचार के स्पष्ट अभिलेख रखें; और दूसरा, यदि किसी पट्टे को रोका या रद्द कर दिया जाए और बाद में वह कार्रवाई गलत पाई जाए, तो भी वास्तविक कार्य पुनः शुरू न हो पाने की स्थिति में मुआवजा मांगने का अधिकार बना रह सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: जब खान आयुक्त ने कलेक्टर द्वारा खनन पट्टा रद्द करने के आदेश को निरस्त कर दिया, पर खनन कार्य पुनः शुरू करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, तो क्या याचिकाकर्ता केवल नीलामी धन में रिमिशन से अधिक राहत पाने का हकदार था?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मात्र रिमिशन पर्याप्त क्षतिपूर्ति नहीं है, पर खान आयुक्त के आदेश में संशोधन करने के बजाय, उसने याचिकाकर्ता को कलेक्टर, नवादा के समक्ष आनुपातिक मुआवजे की मांग करने का निर्देश दिया, जिसे कलेक्टर को भाष्यात्मक आदेश द्वारा तय करना होगा।
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता में, स्वयं याचिकाकर्ता के सुझाए फार्मूले और कथित हानि के आधार पर मौद्रिक मुआवजे की गणना कर उसे प्रदान कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों का पालन करते हुए माना कि ऐसे विवादित तथ्यगत प्रश्न और विस्तृत गणनाएँ रिट अधिकारिता में तय नहीं की जा सकतीं और इन्हें सक्षम प्रशासनिक प्राधिकारी (कलेक्टर) द्वारा तय किया जाना चाहिए।
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को खान आयुक्त द्वारा Deepak Kumar बनाम State of Haryana के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करने और आगे खनन की अनुमति न देने के फैसले में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने 11.05.2015 के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया और यह स्वीकार किया कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यूनतम पट्टा क्षेत्र, खनन योजना और पर्यावरणीय स्वीकृति संबंधी दिशा-निर्देशों के आलोक में पुराने पट्टे पर आगे खनन की अनुमति नहीं दी जा सकती थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Deepak Kumar and Ors. बनाम State of Haryana and Ors., (2012) 4 SCC 629.
- Chairman, Grid Corporation of Orissa Ltd. बनाम Smt. Sukamani Das, (1999) 7 SCC 298.
- SDO, Grid Corporation of Orissa Ltd. & Ors. बनाम Timudu Oram, (2005) 6 SCC 156.
- Bhola Sharma बनाम State of Bihar, 2011(4) PLJR 498 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- M/s Maa Durga Enterprises बनाम State of Bihar & Ors., 2009(2) PLJR 1000 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- Koshmi Devi & Anr. बनाम State of Bihar & Ors., 2014(1) PLJR 19 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)।
मामले का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट न्यायाधिकार वाद सं. 9554/2015, सिविल रिट न्यायाधिकार वाद सं. 13136/2015 के साथ।
वाद का शीर्षक: M/s Ram Pravesh Rai Estate Private Limited बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति संजय प्रिया।
निर्णय की तिथि: 19-04-2019।
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1135।
वकील (सिविल रिट न्यायाधिकार वाद सं. 9554/2015): याचिकाकर्ता की ओर से: श्री चित्रंजन सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अशुतोष नाथ, अधिवक्ता; श्री बिनोद कुमार सिंह, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री राकेश कुमार रंजन, ए.सी. टू जी.ए.-5। खान विभाग की ओर से: श्री नरेश दीक्षित, विशेष लोक अभियोजक।
वकील (सिविल रिट न्यायाधिकार वाद सं. 13136/2015): याचिकाकर्ता की ओर से: श्री चित्रंजन सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अशुतोष नाथ, अधिवक्ता; श्री बिनोद कुमार सिंह, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री शशि शेखर कुमार प्रसाद, ए.सी. टू पी.ए.ए.जी.-2। खान विभाग की ओर से: श्री नरेश दीक्षित, विशेष लोक अभियोजक।
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाएँ, जिनमें खान आयुक्त के पुनरीक्षण आदेश के एक भाग को निरस्त करने हेतु सर्टियोरारी और गौण खनिज खनन पट्टा से संबंधित क्षतिपूर्ति सहित परवर्ती राहत की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: सिविल रिट न्यायाधिकार वाद सं. 9554/2015 एवं सिविल रिट न्यायाधिकार वाद सं. 13136/2015 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
