मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना खुड़वन, जिला औरंगाबाद, गांव नहरोदिहरी के दो परस्पर-विरोधी आपराधिक मामलों से उत्पन्न हुआ था।
पहले, 08.05.2014 को, खुड़वन थाना कांड सं. 14/2014 याचिकाकर्ता संख्या 3 द्वारा वर्तमान सूचक के पति एवं अन्य व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज कराया गया। उस मामले में आरोप मारपीट तथा सोने की चेन और नकदी छीनने का था।
पुलिस ने पहले मामले की जाँच कर आरोपपत्र दाखिल किया। तत्पश्चात न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323 तथा 304/34 के अंतर्गत अपराधों के लिए संज्ञान लिया। उस मामले के आरोपितों ने संज्ञान आदेश को पटना उच्च न्यायालय में क्रि..misc. सं. 3805/2015 में चुनौती दी। 07.08.2018 के निर्णय द्वारा समन्वय पीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के अंतर्गत लिया गया संज्ञान निरस्त कर दिया, किंतु निर्देश दिया कि मामला भारतीय दंड संहिता की धाराओं 341 और 323 के अपराधों के लिए आगे बढ़े।
इसके बाद, 10.05.2014 को, वर्तमान सूचक, जो पूर्ववर्ती मामले के एक आरोपित की पत्नी है, ने खुड़वन थाना कांड सं. 15/2014 दर्ज कराया। इस दूसरी प्राथमिकी में आरोप लगाया गया कि वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने जबरन उसके घर में प्रवेश किया, घर वालों के साथ मारपीट की और जेवर समेत विभिन्न सामान लेकर चले गए।
दूसरे मामले में, पुलिस जाँच के परिणामस्वरूप केवल भारतीय दंड संहिता की धाराओं 341, 323, 448, 504 और 506/34 के अंतर्गत अपराधों के लिए आरोपपत्र दायर किया गया। तथापि, जी.आर. सं. 9917/2014 में 27.11.2014 के आदेश द्वारा, न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, दाउदनगर ने सभी आठ आरोपितों के विरुद्ध व्यापक धाराओं: 147, 149, 341, 323, 452, 504, 506 और 379, भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत संज्ञान लिया।
दूसरे मामले के ये आठ आरोपित, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत क्रिमिनल मिसलेनियस सं. 3816/2015 द्वारा पटना उच्च न्यायालय पहुँचे। उन्होंने मजिस्ट्रेट के संज्ञान आदेश तथा खुड़वन थाना कांड सं. 15/2014 से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को निरस्त करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की अध्यक्षता वाली पीठ ने याचिकाकर्ताओं, राज्य तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 (दूसरे मामले की सूचक) की ओर से अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट का आदेश तथ्य तथा विधि, दोनों के स्तर पर उचित नहीं है। उन्होंने रेखांकित किया कि आठ आरोपितों में से चार तो कथित घटना की तिथि व समय पर घटनास्थल पर मौजूद ही नहीं थे। विभिन्न स्वतंत्र गवाहों ने, उनके अनुसार, इस अनुपस्थिति की पुष्टि की थी। इसी कारण, पुलिस ने आरोपपत्र में उन चार व्यक्तियों को अभियोजन हेतु प्रेषित नहीं किया था।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के अंतर्गत चोरी का आरोप कमजोर है। चार प्राथमिकी गवाहों में से केवल सूचक और एक अन्य गवाह ने ही सामान और जेवर लेकर जाने के आरोप का समर्थन किया था। उनके अनुसार, इस स्तर का समर्थन धारा 379, भारतीय दंड संहिता जोड़ने को न्यायोचित नहीं ठहराता।
उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि पुलिस ने पूर्ण जाँच के बाद केवल भारतीय दंड संहिता की धाराओं 341, 323, 448, 504 और 506/34 के अंतर्गत आरोप लगाना उचित समझा। इसके विपरीत, मजिस्ट्रेट के संज्ञान आदेश ने सभी आठ आरोपितों पर संज्ञान लिया और प्राथमिकी में उल्लिखित सभी धाराओं, जिनमें 147, 149, 452 और 379, भारतीय दंड संहिता भी शामिल थीं, को समाहित कर लिया। याचिकाकर्ताओं ने सुझाव दिया कि यह पुलिस प्रतिवेदन से परे जाकर किया गया तथा उपलब्ध सामग्री से औचित्यपूर्ण नहीं था।
सुनवाई के दौरान एक महत्वपूर्ण विकास हुआ। सभी पक्षकारों के अधिवक्ताओं ने निष्पक्षतापूर्वक स्वीकार किया कि दोनों प्राथमिकी उसी गांव के दो सामाजिक समूहों के बीच मूल विवाद या मतभेद से उत्पन्न हुई थीं। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि यदि दोनों वादों को आगे बढ़ने दिया गया तो दोनों पक्षों के गवाहों की गवाही से स्थानीय तनाव बढ़ सकता है।
इस पृष्ठभूमि में, अधिवक्ताओं ने सामूहिक रूप से सुझाव दिया कि व्यापक जनहित में और आगे के टकराव से बचने के लिए उच्च न्यायालय को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए न केवल खुड़वन थाना कांड सं. 15/2014 (वर्तमान याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध मामला) बल्कि खुड़वन थाना कांड सं. 14/2014 (याचिकाकर्ता संख्या 3 द्वारा सूचक के पति एवं अन्य के विरुद्ध दर्ज पूर्ववर्ती मामला) को भी समाप्त कर देना चाहिए।
न्यायालय ने वकालत-पक्ष से लिए गए इस निष्पक्ष और न्यायसंगत रुख का संज्ञान लिया और उसकी सराहना की। न्यायालय सहमत हुआ कि ऐसा दृष्टिकोण जनहित की सेवा करेगा और न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति करेगा।
अपनी निहित शक्तियों के प्रयोग को आधार प्रदान करने के लिए न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 तथा इसके पूर्ववर्ती प्रावधान, पुराने दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 की धारा 561-ए पर उच्चतम न्यायालय तथा पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों का विस्तार से उल्लेख किया।
न्यायालय ने State of Uttar Pradesh v. Mohammad Naim, AIR 1964 SC 703 उद्धृत किया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने समझाया कि धारा 561-ए ने कोई नई शक्ति निर्मित नहीं की, बल्कि उच्च न्यायालय की निहित शक्तियों को संरक्षित रखा ताकि प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोका जा सके और न्यायोचित परिणाम सुनिश्चित किए जा सकें। न्यायालय ने कहा कि यह धारा इस उद्देश्य से बनाई गई थी कि अदालतों को केवल संहिता में स्पष्ट रूप से उल्लिखित शक्तियों वाला न समझा जाए।
निर्णय में आगे उल्लेख किया गया कि वर्तमान संहिता की धारा 482, 1898 की संहिता की धारा 561-ए का ही पुनरुत्पादन है। State v. Navjot Sandhu, (2003) 6 SCC 641 का संदर्भ देते हुए, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय का वह अवलोकन उद्धृत किया कि निहित शक्ति का उपयोग केवल वहीं होना चाहिए जहाँ न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो रहा हो या न्याय के उद्देश्यों की प्राप्ति के लिए हस्तक्षेप एकदम आवश्यक हो।
न्यायालय ने Jitendra Raghuvanshi v. Babita Raghuvanshi, (2013) 4 SCC 58 का भी हवाला दिया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि धारा 482 के अंतर्गत उच्च न्यायालय की निहित शक्तियाँ “व्यापक और निर्बाध” हैं।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने Parbatbhai Aahir v. State of Gujarat, (2017) 9 SCC 641 का संदर्भ लिया। इस निर्णय से उन अनुच्छेदों को उद्धृत किया गया जिनमें कहा गया है कि धारा 482 उच्च न्यायालय की निहित शक्तियों को संरक्षित रखती है ताकि प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोका जा सके या न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति की जा सके, और यह प्रावधान नई शक्तियाँ प्रदान नहीं करता, बल्कि विद्यमान शक्तियों को मान्यता देता है। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि यद्यपि निहित शक्ति की परिधि व्यापक है, इसका उपयोग या तो न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति हेतु या प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए ही किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने अपने हाल के निर्णयों का भी उल्लेख किया। Ashutosh Mukherjee v. The State of Bihar [Cr. Misc. No. 47012 of 2014, judgment dated 18.04.2019] से उद्धरण दिया गया, जिसमें उच्च न्यायालय की संवैधानिक भूमिका और उपयुक्त मामलों में कार्यवाही करने के निहित दायित्व से संबंधित समान सिद्धांतों पर चर्चा की गई थी। Rupesh Kumar v. The State of Bihar [Cr. Misc. No. 30470 of 2016, order dated 21.02.2019] से भी उद्धरण दिया गया, जिसमें बल दिया गया था कि जब उपलब्ध सामग्री किसी विशेष कार्रवाई-पथ को उचित ठहराती हो, तब उच्च न्यायालय को अपनी संवैधानिक शक्तियों के प्रयोग से हिचकना नहीं चाहिए।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699 पर भरोसा किया। उसमें उच्चतम न्यायालय ने मान्यता दी कि उच्च न्यायालय, अपनी निहित शक्तियों के प्रयोग में, आपराधिक कार्यवाही को निरस्त कर सकता है यदि उसे जारी रहने देना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा या यदि न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए कार्यवाही का निरस्तीकरण आवश्यक हो। उच्चतम न्यायालय ने चेतावनी दी कि न्यायालय की कार्यवाही को उत्पीड़न या प्रताड़ना के औजार में बदलने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
इन सभी निर्णयों का विश्लेषण करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वह एक संवैधानिक न्यायालय के रूप में न्याय के हित में कार्य करने हेतु अत्यंत व्यापक निहित शक्तियाँ रखता है। इस शक्ति पर कोई भी सीमा स्व-आरोपित होगी, जो प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगी। धारा 482 की शुरुआत “नॉन ऑब्स्टैंट क्लॉज” से होने से यह स्पष्ट होता है कि इस संदर्भ में उच्च न्यायालय के अधिकार-क्षेत्र को संहिता के अन्य प्रावधानों द्वारा सीमित नहीं किया जा सकता।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले में दो सामाजिक समूहों के विवाद पर लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि दोनों आपराधिक कार्यवाहियों को जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और व्यापक जनहित की सेवा नहीं करेगा। न्यायालय ने माना कि न्याय के उद्देश्यों की प्राप्ति, मात्र विधिक प्रक्रिया को कठोरता से जारी रखने से अधिक महत्वपूर्ण है, खासकर तब जब ऐसा करने से तनाव भड़केगा और शत्रुता लम्बी खिंचेगी।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि यह मामला दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत अपनी निहित शक्तियों के प्रयोग हेतु उपयुक्त है। न्यायालय ने खुड़वन थाना कांड सं. 14/2014 और खुड़वन थाना कांड सं. 15/2014, दोनों में संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, सहित दाउदनगर की अदालतों द्वारा पारित सभी आदेशों को निरस्त करने का निर्णय लिया।
क्रिमिनल मिसलेनियस याचिका को इन्हीं शर्तों पर स्वीकार कर लिया गया, जिससे गांव के दोनों मामले समाप्त हो गए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो सामाजिक या समूहगत तनाव से उत्पन्न गांव-स्तरीय आपराधिक विवादों में संलिप्त हैं।
यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय उपयुक्त मामलों में अपनी निहित शक्तियों का उपयोग कर ऐसे आपराधिक मामलों को रोक सकता है जो वस्तुतः व्यापक समूह विवाद का अंग बन चुके हों और जिनके उत्पीड़न के औजार में बदल जाने की आशंका हो।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब दोनों पक्ष और उनके अधिवक्ता इस बात पर सहमत हों कि परस्पर-विरोधी (क्रॉस) मामले जारी रखने से केवल तनाव बढ़ेगा, तब न्यायालय जनहित में आगे के टकराव को रोकने हेतु दोनों मामलों को समाप्त कर सकता है।
साधारण नागरिकों के लिए यह मामला यह दिखाता है कि उच्च न्यायालय केवल तकनीकी विधिक बिंदुओं पर ही ध्यान नहीं देता, बल्कि व्यापक परिप्रेक्ष्य भी देखता है: क्या किसी मामले को जारी रखना वास्तव में न्याय की सेवा करेगा या केवल विवाद को जीवित रखेगा।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपनी निहित शक्ति का उपयोग करते हुए दो समूहों के बीच सामाजिक विवाद से उत्पन्न परस्पर-विरोधी आपराधिक मामलों को निरस्त कर देना चाहिए था?
उत्तर: हाँ। विवाद की प्रकृति, सभी पक्षों के निष्पक्ष रुख, तनाव बढ़ने के जोखिम तथा उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय के मार्गदर्शक निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने माना कि कार्यवाही को जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। अतः न्यायालय ने खुड़वन थाना कांड सं. 14/2014 तथा खुड़वन थाना कांड सं. 15/2014, दोनों में समस्त आपराधिक कार्यवाही सहित सभी संबंधित आदेशों को निरस्त कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Uttar Pradesh v. Mohammad Naim, AIR 1964 SC 703
- Jairam Das v. Emperor, AIR 1945 PC 94
- Emperor v. Nazir Ahmad, AIR 1945 PC 18
- State v. Navjot Sandhu, (2003) 6 SCC 641
- Jitendra Raghuvanshi v. Babita Raghuvanshi, (2013) 4 SCC 58
- Parbatbhai Aahir v. State of Gujarat, (2017) 9 SCC 641
- Rupesh Kumar v. The State of Bihar, Cr. Misc. No. 30470 of 2016, order dated 21.02.2019
- Ashutosh Mukherjee v. The State of Bihar, Cr. Misc. No. 47012 of 2014, judgment dated 18.04.2019
- State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 3816 of 2015
मामले का शीर्षक: Rajmani Singh & Ors. v. The State of Bihar & Anr.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ahsanuddin Amanullah
निर्णय की तिथि: 07.05.2019
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1083
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Purushotam Sharma with Mr. Manoj Kumar, Advocates
- राज्य की ओर से: Mr. Jharkhandi Upadhyay, APP
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: Mr. Shambhu Saran Singh with Mr. Md. Sakib, Advocates
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसमें खुड़वन थाना कांड सं. 15/2014 से उत्पन्न संज्ञान आदेश तथा संबंधित आपराधिक कार्यवाहियों को निरस्त करने की मांग; उच्च न्यायालय ने समानांतर रूप से खुड़वन थाना कांड सं. 14/2014 की कार्यवाही भी निरस्त की।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
