मामले की पृष्ठभूमि
ये आपराधिक अपीलें रामगढ़वा थाना कांड सं. 126/2012, पूर्वी चंपारण से उत्पन्न हुईं, जो कि मादक द्रव्य और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (NDPS Act) की विभिन्न धाराओं के तहत दर्ज की गई थी।
मामले की शुरुआत तत्कालीन थानाध्यक्ष, रामगढ़वा थाना, चंदेश्वर पासवान (पी.डब्ल्यू. 7) द्वारा 10.10.2012 को दर्ज कराए गए आत्म-विवरण से हुई। उनका कहना था कि पिछली रात 09.10.2012 को लगभग 11 बजे उन्हें गोपनीय सूचना मिली कि कुछ अज्ञात पुरुष और महिलाएँ गांव रघुनाथपुर में अपीलकर्ताओं में से एक के घर की ओर जा रही हैं और उनका आचरण संदिग्ध प्रतीत हो रहा है।
उनके अनुसार, उन्होंने इस सूचना को केस डायरी में दर्ज किया और SAP कांस्टेबलों के साथ एक निजी वाहन से उक्त गांव गए। पुलिस दल ने अपीलकर्ता मुन्ना मोहम्मद के घर पर छापा मारा। वहाँ से कथित रूप से सभी अपीलकर्ताओं के व्यक्तियों से और एक अन्य व्यक्ति से, जो दूसरे कमरे में मौजूद था, चरस के कई पैकेट बरामद किए गए।
कुल कथित जब्ती 18 पैकेट थी, जिनमें लगभग 12 किलोग्राम चरस थी। जब्ती सूची दो गवाहों संजीव कुमार और राकेश दीक्षित (पी.डब्ल्यू. 4 और 5) की उपस्थिति में तैयार की गई। थानाध्यक्ष के आत्म-विवरण के आधार पर, रामगढ़वा थाना कांड सं. 126/2012 की FIR 10.10.2012 को NDPS Act की धाराओं 15, 18, 20, 22, 23, 24 और 25 के तहत दर्ज की गई।
जांच के बाद पुलिस ने आरोपपत्र दायर किया। विचारण न्यायालय (प्रथम अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, मोतिहारी, पूर्वी चंपारण) ने NDPS केस सं. 121/2012 में सभी अपीलकर्ताओं को NDPS Act की धारा 20(b)ii(c) और 23(c) के तहत दोषी ठहराया। अपीलकर्ता मुन्ना मोहम्मद को अतिरिक्त रूप से धारा 25 के तहत भी दोषसिद्ध किया गया।
निर्णय दिनांक 21.12.2015 एवं आदेश दिनांक 23.12.2015 द्वारा, प्रत्येक अपीलकर्ता को प्रत्येक अपराध के लिए 10 वर्ष का कठोर कारावास, प्रत्येक अपराध के लिए 1 लाख रुपये का अर्थदंड और अर्थदंड की अदायगी में डिफ़ॉल्ट होने पर अतिरिक्त छह माह के कठोर कारावास की सज़ा दी गई।
इन निर्णयों से आहत होकर अपीलकर्ताओं ने तीन अलग-अलग आपराधिक अपीलें (SJ) दायर कीं, जिनकी सुनवाई पटना उच्च न्यायालय ने एक साथ की और 16.03.2018 को सामूहिक निर्णय के द्वारा निस्तारित किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपील में मुख्य चुनौती महज कथित जब्ती के अस्तित्व के इनकार पर आधारित नहीं थी, बल्कि तलाशी, जब्ती, सैम्पलिंग, भंडारण और कथित मादक पदार्थ की प्रेषण प्रक्रिया की वैधता पर सीधा प्रहार था। बचाव पक्ष का तर्क था कि NDPS Act की कई अनिवार्य धाराओं का उल्लंघन हुआ, जिसके कारण दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं रह सकती।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने विशेष रूप से NDPS Act की धारा 42(ii), 50, 52A और 55 के अनुपालन न होने पर भरोसा किया। उन्होंने इंगित किया कि पूरी बरामदगी अपीलकर्ताओं के व्यक्तिगत कब्जे से दिखाई गई है, फिर भी सूचना दर्ज करने, अभियुक्तों को इस अधिकार की जानकारी देने कि वे राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी की मांग कर सकते हैं, मौके पर ही सैम्पल लेने और जब्त माल की सुरक्षित हिरासत से सम्बंधित महत्वपूर्ण सुरक्षा-उपबंधों का पालन नहीं किया गया।
न्यायालय ने दो प्रमुख पुलिस गवाहों – पी.डब्ल्यू. 7 (सूचक थानाध्यक्ष) और पी.डब्ल्यू. 6 (जांचकर्ता) – की गवाही, साथ ही जब्ती गवाह पी.डब्ल्यू. 4 एवं 5 और फॉरेंसिक रिपोर्ट की सूक्ष्मता से जाँच की।
NDPS Act की धारा 42(ii) का अनुपालन न होना
NDPS Act की धारा 42 वारंट के बिना प्रवेश, तलाशी, जब्ती और गिरफ़्तारी की शक्ति से सम्बंधित है, और उपधारा (2) के अनुसार यदि कोई अधिकारी किसी गुप्त सूचना को लिखित रूप में दर्ज करता है या अपने विश्वास के आधार लिखता है, तो उसे ऐसी सूचना की प्रति 72 घंटों के भीतर अपने तत्कालीन वरिष्ठ अधिकारी को भेजनी होती है। न्यायालय ने धारा 42 का पाठ उद्धृत किया और रेखांकित किया कि यह एक अनिवार्य प्रावधान है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जैसे Abdul Rashid Ibrahim Mansuri v. State of Gujarat, Sajan Abraham v. State of Kerala और संविधान पीठ का निर्णय Karnail Singh v. State of Haryana, का संदर्भ लिया। इनसे विधि की स्थिति यह निकलती है कि धारा 42 का पूर्णतः अनुपालन न होना स्वीकार्य नहीं है, यद्यपि विलंबित अनुपालन को उपयुक्त स्पष्टीकरण के साथ कभी-कभी क्षमा किया जा सकता है।
इस मामले में पी.डब्ल्यू. 7 ने केवल इतना कहा कि उन्होंने गुप्त सूचना को पुलिस डायरी में दर्ज किया और मौखिक रूप से S.D.P.O., रक्सौल को सूचित किया। ऐसा कोई दस्तावेज़ या साक्ष्य उपलब्ध नहीं था कि सूचना को धारा 42(1) के अनुरूप विधिवत लिखित रूप में उतारा गया और उसकी प्रति धारा 42(2) के मMANDATE के तहत उनके वरिष्ठ अधिकारी को भेजी गई।
उच्च न्यायालय ने माना कि इस प्रकार की मौखिक सूचना और डायरी में प्रविष्टि करने के बारे में अस्पष्ट बयान, धारा 42(ii) की कठोर अपेक्षाओं को पूरा नहीं करते। इस अनिवार्य प्रावधान के अनुपालन न होने से जांच और फलस्वरूप पूरा मुकदमा दोषपूर्ण हो गया।
NDPS Act की धारा 50 का अनुपालन न होना
धारा 50 में प्रावधान है कि जब कोई अधिकारी धारा 41, 42 या 43 के तहत किसी व्यक्ति की तलाशी लेने वाला हो, तो उस व्यक्ति को अधिकार है कि यदि वह चाहे, तो उसे बिना विलंब निकटतम राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष ले जाया जाए। व्यवहार में, तलाशी से पहले अधिकारी को संदिग्ध को इस अधिकार के बारे में सूचित करना आवश्यक है।
पी.डब्ल्यू. 7 ने जिरह में स्वीकार किया कि उन्होंने अपीलकर्ताओं को यह नहीं बताया कि उन्हें राजपत्रित अधिकारी के समक्ष तलाशी लिए जाने का विकल्प प्राप्त है। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि पुलिस दल ने स्वयं को अभियुक्तों द्वारा तलाशी के लिए प्रस्तुत नहीं किया और छापामार दल की तलाशी का कोई मेमो तैयार नहीं हुआ।
न्यायालय ने नोट किया कि पूरा मामला अपीलकर्ताओं की व्यक्तिगत तलाशी से कथित बरामदगी पर आधारित था, जिसमें महिलाओं के कपड़ों के नीचे से पैकेट मिलने की बात भी शामिल थी। अतः धारा 50 के तहत सुरक्षा-उपबंध अत्यंत महत्वपूर्ण थे। अभियुक्तों को उनके अधिकार की जानकारी न देना और महिला अपीलकर्ताओं की तलाशी के समय महिला कांस्टेबलों की अनुपस्थिति गंभीर उल्लंघन थे।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि अपीलकर्ता मुन्ना मोहम्मद को जांचकर्ता को सौंपे जाने के समय घायल अवस्था में देखा गया, जिससे यह चिंता और बढ़ गई कि वास्तव में छापा और तलाशी कैसे की गई थी।
धारा 52A और 55 NDPS Act तथा NCB दिशा-निर्देशों का उल्लंघन
इसके बाद न्यायालय ने धारा 52A और 55 के अनुपालन की जाँच की, जो सूची (इंवें्टरी) की तैयारी, सैम्पलिंग, मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणीकरण और मजिस्ट्रेट के आदेशों की प्रतीक्षा के दौरान जब्त मादक पदार्थों की मलकाने में सुरक्षित हिरासत से सम्बंधित हैं।
पी.डब्ल्यू. 6 और पी.डब्ल्यू. 7 दोनों ने स्वीकार किया कि मौके पर जब्त पैकेटों से कोई सैम्पल नहीं निकाले गए। पी.डब्ल्यू. 6 ने यह भी नहीं कहा कि बाद में उन्होंने सैम्पल निकाले। पी.डब्ल्यू. 7 ने बताया कि विभिन्न अभियुक्तों से जब्त सभी 18 पैकेटों को एक साथ मिलाकर एक पैकेट बना दिया गया, जिस पर किसी अभियुक्त से सम्बंधित कोई पहचान-चिह्न नहीं लगाया गया।
उन्होंने आगे स्वीकार किया कि कुछ पैकेट तो खोले भी नहीं गए, पैकेटों को अलग-अलग नहीं तौला गया और न ही ऐसी कोई सूची या विवरण तैयार किया गया, जिससे जब्त सामग्री की पहचान की जा सके। यद्यपि दोनों ने कहा कि जब्त पैकेटों को मलकाने में रखा गया, परन्तु जांचकर्ता ने इसे केस डायरी में दर्ज नहीं किया।
न्यायालय ने विशेष रूप से यह अवलोकन किया कि Narcotics Control Bureau के स्थायी आदेश और दिशा-निर्देशों के अनुसार जब्ती के समय ही जब्त सामग्री से सैम्पल निकाले जाने आवश्यक हैं। Noor Aga v. State of Punjab में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि दंडात्मक मामलों में NCB दिशा-निर्देशों का कठोरता से पालन करवाया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में इन दिशा-निर्देशों को “पूरी तरह दरकिनार” किया गया।
सुरक्षित हिरासत और फॉरेंसिक परीक्षण पर संदेह
उच्च न्यायालय ने कथित मादक पदार्थ की हिरासत श्रृंखला (chain of custody) में गंभीर खामियाँ पाईं। जब्ती 09/10.10.2012 को हुई, परन्तु सैम्पल Forensic Science Laboratory (FSL) को 02.02.2013 को, लगभग तीन महीने बाद, भेजे गए। FSL को पार्सल 18.02.2013 को प्राप्त हुआ।
इस लम्बे अंतराल के दौरान जब्त सामग्री कहाँ और कैसे रखी गई, इस बारे में कोई स्पष्ट साक्ष्य नहीं था। फॉरेंसिक रिपोर्ट (प्रदर्श 5) में पार्सल के प्राप्त होने के समय उसके पैक किए जाने के ढंग का कोई विवरण नहीं दिया गया, न ही उस पर लगे सीलों के विवरण का उल्लेख किया गया। इससे FSL में जांची गई सामग्री को अपीलकर्ताओं से कथित रूप से जब्त सामग्री से जोड़ना असंभव हो गया।
FSL रिपोर्ट में केवल इतना कहा गया कि पाँच छोटे टिन डिब्बों में रखे गहरे हरे-भूरे रंग के पदार्थ का परीक्षण करने पर वह चरस (hashish) पाया गया, जिसमें tetrahydrocannabinol (THC) मादक तत्व के रूप में मौजूद था। न्यायालय ने माना कि ऐसा कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है जिससे यह साबित हो कि परीक्षण हेतु भेजा गया पदार्थ वही था जो अपीलकर्ताओं से जब्त किया गया बताया गया है। न्यायालय के शब्दों में, इस पहलू पर साक्ष्य “पूर्णतः धुंधला और अनिश्चित” था।
जब्ती गवाहों की विश्वसनीयता
जब्ती गवाह पी.डब्ल्यू. 4 (राकेश दीक्षित) और पी.डब्ल्यू. 5 (संजिव कुमार सिंह) की भी जिरह हुई। उन्होंने सामान्य रूप से अभियोजन की कहानी का समर्थन किया, परन्तु एक महत्वपूर्ण स्वीकारोक्ति की: उन्होंने थानाध्यक्ष के कहने पर खाली कागज़ पर हस्ताक्षर किए थे।
इससे इस बात पर गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ कि क्या जब्ती सूची वास्तव में वास्तविक जब्ती के समय उनकी उपस्थिति में तैयार की गई थी, जिससे अभियोजन का मामला और कमजोर हो गया।
समग्र निष्कर्ष और बरी किया जाना
FIR, पी.डब्ल्यू. 6 और 7 की गवाही तथा दस्तावेजी अभिलेखों को समग्र रूप से परखने के बाद, उच्च न्यायालय ने स्थापित की गई प्रमुख खामियों की सूची बनाई: धारा 42(ii) का अनुपालन न होना, अपीलकर्ताओं को धारा 50 के तहत उनके अधिकार की जानकारी न देना, पैकेटों का समुचित मार्किंग या तौल न होना, मौके पर सैम्पल न निकालना, धारा 52A और 55 का अनुपालन न होना, मलकाने में हिरासत पर संदेह, FSL को सैम्पल भेजने में तीन माह की अकारण देरी और अस्पष्ट फॉरेंसिक रिपोर्ट।
NDPS Act की कठोर प्रकृति और उसमें निर्धारित कड़ी सज़ा को देखते हुए न्यायालय ने बल दिया कि “अनिवार्य प्रावधानों से कोई विचलन” स्वीकार्य नहीं है और यदि उनका अनुपालन न हो, तो लाभ अभियुक्तों को दिया जाना चाहिए।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन अपीलकर्ताओं के विरुद्ध आरोपों को संदेह से परे साबित करने में “दयनीय रूप से विफल” रहा। परिणामस्वरूप, उसने माना कि दोषसिद्धि और सज़ा “पूर्णतः अनुचित” है।
तदनुसार, 21.12.2015 की दोषसिद्धि का निर्णय तथा 23.12.2015 की सज़ा का आदेश निरस्त कर दिए गए। अपीलकर्ताओं को सभी आरोपों से बरी किया गया और निर्देश दिया गया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो उन्हें तत्काल जेल से रिहा किया जाए। न्यायालय ने अपने निर्णय की प्रति अनुपालन हेतु संबंधित कारा अधीक्षक को भेजने का भी आदेश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय NDPS आरोपों का सामना कर रहे किसी भी व्यक्ति के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर जहाँ बरामदगी व्यक्तिगत तलाशी से दिखाई जाती है।
निर्णय यह दर्शाता है कि गंभीर मादक पदार्थ मामलों में भी पुलिस को NDPS Act में निहित सुरक्षा-उपबंधों का कठोरता से पालन करना होता है। गुप्त सूचना का विधिवत अभिलेखीकरण और वरिष्ठ अधिकारियों को प्रेषण, अभियुक्तों को यह बताना कि वे राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के सामने तलाशी की मांग कर सकते हैं, सैम्पलों का सही ढंग से निकालना और सील करना, तथा जब्त मादक पदार्थों का सुरक्षित भंडारण और सावधानीपूर्वक अभिलेखन — ये सब आवश्यक हैं।
यदि इन चरणों को नज़रअंदाज़ कर दिया जाए, तो कथित रूप से बड़ी मात्रा में मादक पदार्थों वाला मामला भी विफल हो सकता है। आम लोगों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि न्यायालय NDPS मामलों में पुलिस की कार्यवाही की बारीकी से जाँच करेंगे और यदि कानून का पालन न हो तो दोषसिद्धि को निरस्त कर देंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या गुप्त सूचना के अभिलेखीकरण और अग्रेषण के संबंध में NDPS Act की धारा 42(ii) के अनुपालन न होने से तलाशी और जांच अमान्य हो गई?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि सूचना को लिखित रूप में दर्ज करना और उसकी प्रति 72 घंटों के भीतर वरिष्ठ अधिकारी को भेजना एक अनिवार्य अपेक्षा थी, जिसका पालन नहीं हुआ, जिससे जांच और परिणामी दोषसिद्धि दोषपूर्ण हो गई। -
प्रश्न: धारा 50 NDPS Act के अनुपालन के अभाव में अपीलकर्ताओं की व्यक्तिगत तलाशी वैध थी?
उत्तर: नहीं। चूँकि अपीलकर्ताओं को यह नहीं बताया गया कि वे राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी की मांग कर सकते हैं, और पूरा मामला व्यक्तिगत तलाशी पर ही आधारित था, अतः दोषसिद्धि टिक नहीं सकती थी। -
प्रश्न: गलत सैम्पलिंग, पहचान-चिह्नों का अभाव, मलकाने में संदिग्ध हिरासत और FSL को विलंब से सैम्पल भेजने से जब्त पदार्थ के संबंध में युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न हुआ?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि धारा 52A और 55 के अनुपालन न होने, NCB दिशा-निर्देशों के उल्लंघन और अस्पष्ट फॉरेंसिक रिपोर्ट के कारण यह सिद्ध नहीं हो सका कि चरस के रूप में परीक्षण किया गया पदार्थ वही था जो कथित रूप से अपीलकर्ताओं से जब्त हुआ था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Abdul Rashid Ibrahim Mansuri v. State of Gujarat, 2002 (2) SCC 513
- Sajan Abraham v. State of Kerala, 2001 (6) SCC 692
- Karnail Singh v. State of Haryana, 2009 (8) SCC 539
- Noor Aga v. State of Punjab, 2008 (16) SCC 417
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 78 of 2016; Criminal Appeal (SJ) No. 141 of 2016; Criminal Appeal (SJ) No. 143 of 2016; arising out of Ramgarhwa P.S. Case No. 126 of 2012, District East Champaran.
मामले का नाम: Munna Mohammad v. State of Bihar; Sizira Khatoon v. State of Bihar; Sita Devi & Anr. v. State of Bihar.
Citation: 2019(2) PLJR 1020.
अदालत: High Court of Judicature at Patna.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar.
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 16.03.2018.
आहत निम्न न्यायालय का मामला: NDPS Case No. 121 of 2012, 1st Additional District and Sessions Judge, Motihari, East Champaran; judgment dated 21.12.2015 and sentence dated 23.12.2015.
अधिवक्ता:
Criminal Appeal (SJ) No. 78 of 2016 में – अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Alok Kumar Chaudhary, Advocate; Mr. Klanand Jha, Advocate. राज्य की ओर से: Mr. Sujeet Kumar Singh, APP.
Criminal Appeal (SJ) No. 141 of 2016 में – अपीलकर्ता की ओर से: Ms. Rashmi Jha, Advocate. राज्य की ओर से: Mr. Sujit Kumar Singh, APP.
Criminal Appeal (SJ) No. 143 of 2016 में – अपीलकर्ताओं की ओर से: Ms. Rashmi Jha, Advocate. राज्य की ओर से: Mr. Bipin Kumar, APP.
मामले का स्वरूप: NDPS Act की धाराओं 20(b)ii(c), 23(c) और 25 के तहत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (एकल पीठ)।
अंतिम निष्कर्ष: दोषसिद्धि और सज़ा निरस्त; अपीलकर्ताओं को बरी किया गया; यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो रिहाई का आदेश।
निर्णय का लिंक: Click to access full Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
