मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत टाइटल सूट सं. 90/1983 से होती है। उस वाद में, एक शिव मुरत दुबे ने सिविल अदालत में यह दावा करते हुए वाद दायर किया कि प्लॉट सं. 309 और प्लॉट सं. 310 के बीच से गुजरने वाले रास्ते (रास्ता) पर उनका अधिकार है।
बाद के वादकर्ताओं के अनुसार, उस पूर्ववर्ती वाद में वादकर्ता सं. 1 नाबालिग था। उसी वाद में प्रतिवादी सं. 8 तथा प्रतिवादी सं. 14, 15 और 17 भी नाबालिग थे।
चूंकि मामले में नाबालिग पक्षकार थे, सिविल अदालत ने 1983 के वाद में नाबालिग प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व करने के लिए अधिवक्ता श्री प्रधान मुरली मनोहर प्रसाद को अभिभावक अधि-लाइटम (guardian ad litem) नियुक्त किया।
1983 का वाद वादकर्ता के पक्ष में समाप्त नहीं हुआ। उसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वादकर्ता ने वाद की पैरवी छोड़ दी (पेहरवी नहीं की)। निचली अदालत में हारने के बाद, उस वादकर्ता ने जिला न्यायाधीश के समक्ष टाइटल अपील सं. 39/1991 दायर की। बाद में यह अपील फास्ट ट्रैक कोर्ट‑I, भभुआ द्वारा सुनी और निस्तारित की गई।
बाद के वादपत्र के अनुसार, उस अपील में पहले से नियुक्त अभिभावक अधि-लाइटम को न तो पक्षकार बनाया गया और न ही नाबालिग प्रतिवादियों के अभिभावक के रूप में दर्शाया गया। इसके अतिरिक्त, उसे पद से हटाने या कोई नया अभिभावक नियुक्त करने का कोई न्यायालयी आदेश भी पारित नहीं हुआ।
फिर भी, यद्यपि अपील की कार्यवाही के शीर्षक (cause title) में कुछ पक्षकारों को अब भी नाबालिग दिखाया गया था, अपीलीय अदालत ने अपील स्वीकार कर ली। उसने टाइटल सूट सं. 90/1983 में निचली अदालत द्वारा की गई वाद की खारिजी को रद्द कर दिया।
इसके बाद मामला द्वितीय अपील सं. 455/2008 के रूप में पटना उच्च न्यायालय तक पहुंचा। बाद के वाद में वादकर्ताओं ने यह कहा कि द्वितीय अपील की इस अवस्था पर भी यह प्रश्न नहीं परखा गया कि नाबालिगों का समुचित प्रतिनिधित्व हुआ था या नहीं।
अपने को पीड़ित महसूस करते हुए, वर्तमान मामले के वादकर्ता‑प्रतिवादी सं. 1 से 3 ने 2013 में एक नया वाद दायर किया। यह वाद मुनिसफ, कैमूर के न्यायालय में टाइटल सूट सं. 10/2013 के रूप में दायर हुआ।
2013 के इस वाद में उन्होंने यह घोषणा चाही कि टाइटल अपील सं. 39/1991 में फास्ट ट्रैक कोर्ट‑I, कैमूर एट भभुआ द्वारा दिनांक 22.08.2008 को पारित निर्णय तथा 28.08.2008 को पारित डिक्री, एवं द्वितीय अपील सं. 455/2008 में पटना उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 11.01.2012 को पारित निर्णय, इन सबको इस आधार पर शून्य, अवैध और विधि की दृष्टि से अस्तित्वहीन (non est) घोषित किया जाए कि वे निर्णय नाबालिगों के विरुद्ध उनके समुचित प्रतिनिधित्व के बिना पारित किए गए थे।
दिनांक 25.02.2013 को टाइटल सूट सं. 10/2013 में निचली अदालत ने वाद को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर दिया। उसने यह माना कि यह वाद res judicata से बाधित (बार्ड) है क्योंकि वही विवाद पहले ही टाइटल सूट सं. 90/1983 में उन्हीं पक्षकारों के बीच तय हो चुका है।
तत्पश्चात वादकर्ताओं ने टाइटल अपील सं. 10/2013 दायर की। 1st Additional District Judge, भभुआ ने 12.09.2014 के आदेश द्वारा निचली अदालत का आदेश रद्द कर दिया और मामले को विधि के अनुसार विचार एवं निस्तारण के लिए पुनः मुनिसफ के पास भेज दिया।
पुनर्विचार (remand) के इस आदेश के विरुद्ध, वर्तमान वाद के प्रतिवादियों (जो 2013 की वाद के प्रतिवादी और इस विविध अपील में अपीलकर्ता थे) द्वारा पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान Miscellaneous Appeal सं. 708/2014 दायर की गई।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेन्द्र कुमार के समक्ष इस मामले की सुनवाई 02.04.2019 को की।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने 2013 की वाद में वादपत्र को सही रूप से अस्वीकार किया था। उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश VII नियम 11(d) पर भरोसा किया। इस नियम के अनुसार, जब वादपत्र के कथनों से ही प्रकट हो कि वाद किसी विधि द्वारा बाधित (बार्ड) है, तो वादपत्र अस्वीकार कर दिया जाएगा।
अपीलकर्ताओं के अनुसार, 2013 की वाद स्पष्ट रूप से res judicata के सिद्धांत से बाधित थी, क्योंकि प्लॉट सं. 309 और 310 के बीच के रास्ते के संबंध में विवाद पहले ही टाइटल सूट सं. 90/1983 में, और उसके बाद अपील तथा द्वितीय अपील में तय हो चुका था। अतः उनके मतानुसार वादपत्र को विधि द्वारा बाधित मानकर अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए था और निचली अपीलीय अदालत ने वाद को पुनर्जीवित करके भूल की।
उच्च न्यायालय ने टाइटल सूट सं. 10/2013 के वादपत्र की विषयवस्तु का परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि वादकर्ता केवल वही पुराने रास्ते के अधिकार का दावा दुबारा विवादित नहीं कर रहे थे।
इसके बजाय, वादपत्र में यह आरोप लगाया गया कि पूर्ववर्ती कार्यवाही के विभिन्न चरणों में, जिनमें टाइटल अपील सं. 39/1991 और द्वितीय अपील सं. 455/2008 भी शामिल हैं, नाबालिगों के विरुद्ध ऐसे आदेश पारित किए गए जबकि उनका समुचित प्रतिनिधित्व नहीं था।
वादकर्ताओं ने यह निवेदन (pleading) किया कि:
- मूल 1983 की वाद में नाबालिग प्रतिवादियों के लिए एक अधिवक्ता को अभिभावक अधि-लाइटम नियुक्त किया गया था।
- मामला अपील में जाने पर इस अभिभावक को न तो अभिभावक के रूप में दर्शाया गया, न ही किसी न्यायालयी आदेश से उसे हटाया गया और न ही कोई नया अभिभावक नियुक्त किया गया।
- इसके बावजूद, कुछ पक्षकारों को नाबालिग मानते हुए उनके विरुद्ध निर्णय पारित कर दिए गए, जबकि यह सुनिश्चित नहीं किया गया कि अभिलेख में उनका वैध अभिभावक मौजूद है।
- इसी कारण से वे अपीलीय तथा द्वितीय अपीलीय निर्णय नाबालिगों पर बाध्यकारी नहीं हैं और उन्हें शून्य एवं अवैध घोषित किए जाने योग्य हैं।
उच्च न्यायालय ने माना कि सीधे-सादे पठन से वादपत्र के कथनों से यह प्रकट नहीं होता कि वाद किसी भी विधि से बाधित है। वादपत्र में स्पष्ट रूप से यह कहा गया था कि पूर्व कार्यवाही नाबालिगों के प्रतिनिधित्व से संबंधित एक दोष से ग्रस्त थी और वादकर्ता उन पूर्ववर्ती निर्णयों की वैधता पर घोषणा चाहते हैं।
भले ही तर्क के लिए यह मान भी लिया जाए, न्यायालय ने जोड़ा, कि वाद res judicata से बाधित होने के संबंध में कोई बहस योग्य (arguable) प्रश्न हो सकता है, तब भी यह स्थिति आदेश VII नियम 11(d) CPC के अंतर्गत वादपत्र को प्रवेश‑पूर्व (admission stage) ही अस्वीकार करने को न्यायोचित नहीं ठहराती।
इसका कारण यह है कि 2013 की वाद पूर्ववर्ती वाद‑क्रम के आलोक में res judicata से प्रभावित है या नहीं, यह केवल वादपत्र के नंगे कथनों से तय किया जा सकने वाला प्रश्न नहीं है। न्यूनतम रूप से भी यह एक विवादित तथ्यात्मक प्रश्न अथवा विधि और तथ्य का मिश्रित प्रश्न है।
ऐसे प्रश्न का समुचित समाधान करने के लिए न्यायालय को वादपत्र से आगे जाकर, दोनों पक्षों की दलीलों एवं पूर्व कार्यवाहियों, उनके पक्षकारों, मुद्दों तथा नाबालिगों के प्रतिनिधित्व में कथित दोष से संबंधित साक्ष्यों पर विचार करना होगा।
जबकि आदेश VII नियम 11(d) CPC केवल तब वादपत्र की अस्वीकृति की अनुमति देता है जब वादपत्र से ही यह “प्रतीत” हो कि वाद किसी विधि से बाधित है। यह एक संकीर्ण, प्रारंभिक परीक्षण है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि इस प्रावधान का उपयोग उन विवादित या मिश्रित प्रश्नों के निर्णय के लिए नहीं किया जा सकता जिनके लिए पूर्ण परीक्षण (full trial) की आवश्यकता है।
इसी तर्क के आधार पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत द्वारा वाद को res judicata से बाधित मानकर प्रारंभिक स्तर पर ही वादपत्र अस्वीकार करना उचित नहीं था।
न्यायालय ने प्रथम अपीलीय अदालत के इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की कि मामला विधि के अनुसार निचली अदालत के समक्ष आगे बढ़ना चाहिए। अतः 1st Additional District Judge, भभुआ के दिनांक 12.09.2014 के अपीलीय आदेश में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं थी।
फलस्वरूप, Miscellaneous Appeal सं. 708/2014 खारिज कर दी गई। इसका प्रभाव यह है कि टाइटल सूट सं. 10/2013 मुनिसफ, कैमूर के समक्ष जारी रहेगी, जहां res judicata तथा नाबालिगों के विरुद्ध पारित पूर्व निर्णयों की वैधता जैसे सभी तथ्यात्मक और विधिक मुद्दों पर पूर्ण रूप से विचार‑विमर्श और परीक्षण किया जा सकेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में उन परिवारों और मुकदमादारों के लिए महत्वपूर्ण है जिन मामलों में भूमि या अन्य सिविल विवादों में नाबालिग पक्षकार होते हैं।
पहला, यह इस बात को रेखांकित करता है कि न्यायालयों को वादपत्र को प्रारंभिक चरण में ही खारिज करने से पहले सावधानी बरतनी चाहिए। यदि कोई गंभीर तथ्यात्मक विवाद हो, जैसे कि पूर्व कार्यवाही में नाबालिगों का समुचित प्रतिनिधित्व हुआ था या नहीं, तो सामान्यतः मामले को परीक्षण (ट्रायल) के लिए भेजा जाना चाहिए।
दूसरा, यह उन व्यक्तियों को राहत की भावना देता है जो नाबालिग रहते हुए उनके विरुद्ध पारित पूर्ववर्ती डिक्री के अधीन रहे हैं। यदि वे यह प्रदर्शित कर सकें कि उनका अभिभावक अधि-लाइटम के माध्यम से समुचित प्रतिनिधित्व नहीं हुआ था, तो वे विधिक आवश्यकताओं के अधीन रहते हुए अलग वाद में उन डिक्री को चुनौती दे सकते हैं।
तीसरा, यह स्पष्ट करता है कि सिविल विधि के अंतर्गत res judicata का अवरोध आदेश VII नियम 11(d) CPC के तहत सहज (casual) तरीके से तय नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालयों को ऐसे सरल प्रकरणों को, जहां वाद स्पष्ट रूप से बाधित हो, उन अधिक जटिल मामलों से अलग रखना होगा जिनमें विधि और तथ्य के मिश्रित प्रश्न शामिल हैं।
ग्रामवासियों और भूमिधारकों के लिए, विशेषकर कैमूर और ऐसे ही जिलों में, यह निर्णय दिखाता है कि प्रक्रिया संबंधी अधिकार — जैसे नाबालिगों का समुचित प्रतिनिधित्व — उतने ही महत्वपूर्ण हैं जितना कि भूमि पर रास्ते के अधिकार जैसे मूल (substantive) अधिकार।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अपीलीय और द्वितीय अपीलीय निर्णयों को शून्य एवं अवैध घोषित किए जाने की घोषणा संबंधी वाद को, res judicata के आधार पर, आदेश VII नियम 11(d) CPC के तहत प्रारंभिक स्तर पर ही अस्वीकार किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वादपत्र से स्वयं यह प्रकट नहीं होता कि वाद विधि द्वारा बाधित है, और res judicata का लागू होना एक विवादित या मिश्रित तथ्य एवं विधि का प्रश्न है, जिसके लिए दोनों पक्षों की दलीलों एवं साक्ष्य पर पूर्ण विचार आवश्यक है, न कि प्रवेश‑पूर्व वादपत्र अस्वीकृति।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- निर्णय में किसी अन्य प्रकाशित न्यायिक नज़ीर (case law) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal सं. 708/2014
मामले का शीर्षक: मोस्ट. कुंती कुअेर एवं अन्य बनाम अजय कुमार दिवेदी @ उदै दुबे एवं अन्य
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेन्द्र कुमार
उद्धरण (Citation): 2019 (3) PLJR 318
पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री विनोद कुमार सेठ; प्रतिवादियों के अधिवक्ता का नाम प्रदत्त पाठ में अंकित नहीं है।
मामले की प्रकृति: वादपत्र अस्वीकृति रद्द करने वाले अपीलीय आदेश के विरुद्ध विविध अपील (सिविल, res judicata और आदेश VII नियम 11(d) CPC संदर्भ)।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख: 02.04.2019
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी हेतु फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
