वह निष्क्रिय मशीनरी, लाभ की हानि तथा संविदात्मक क्षतिपूर्ति के लिए अतिरिक्त मुआवजा चाहता था।
न्यायालय ने मध्यस्थता अधिकरण के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
पुनरीक्षण खारिज कर दिया गया और अधिकरण का पुरस्कार प्रभावी बना रहा।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद एक लोक निर्माण अनुबंध से उत्पन्न हुआ, जो याचिकाकर्ता द्वारा बिहार राज्य के जल संसाधन विभाग के साथ निष्पादित किया गया था। कार्य एक सरकारी परियोजना से संबंधित था और ऐसे अनुबंधों के अंतर्गत विवादों के समाधान के लिए सहमति से जो मंच चुना गया था, वह बिहार पब्लिक वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट्स डिस्प्यूट्स आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल था।
याचिकाकर्ता का दावा था कि कार्य के निष्पादन के दौरान गंभीर विलंब हुआ क्योंकि परियोजना के लिए आवश्यक भूमि समय पर उपलब्ध नहीं कराई गई। उसके अनुसार, यह विलंब भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही के कारण हुआ और इसमें उसकी कोई गलती नहीं थी।
इस विलंब के कारण ठेकेदार ने बिहार पब्लिक वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट्स डिस्प्यूट्स आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल के समक्ष रेफरेंस केस सं. 74/2012 दायर किया। उसने राज्य तथा जल संसाधन विभाग से संबद्ध उसके अधिकारियों के विरुद्ध कई मौद्रिक दावे किए।
दिनांक 27.11.2014 को अधिकरण ने अपना पुरस्कार पारित किया। उसने मूल्य-वृद्धि (एस्केलेशन) तथा निर्माण सामग्री के परिवहन हेतु अतिरिक्त लीड शुल्क, ब्याज सहित, प्रदान कर आंशिक रूप से ठेकेदार के दावों को स्वीकार किया। तथापि, उसने राहत सं. 3, 4 और 5 के रूप में उठाए गए तीन महत्वपूर्ण दावों को अस्वीकार कर दिया।
इसके पश्चात ठेकेदार ने अपने पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र के तहत पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिवीजन सं. 23/2015 दायर किया। उसने उच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि वह अधिकरण के पुरस्कार में केवल उन तीन खारिज किए गए दावों की सीमा तक हस्तक्षेप करे।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति बिरेंद्र कुमार ने 22.02.2019 को इस सिविल पुनरीक्षण पर सुनवाई की। दोनों पक्षों की ओर से अधिवक्ताओं ने पैरवी की। न्यायालय ने यह केंद्रित प्रश्न विचारार्थ लिया कि क्या तीन अस्वीकृत दावों के संबंध में मध्यस्थता पुरस्कार में हस्तक्षेप करने के लिए कोई विधिक आधार उपलब्ध है।
निर्णय में तीनों अस्वीकृत राहतों का स्पष्ट उल्लेख किया गया। प्रथम, राहत सं. 3 में विभागीय पत्र सं. 340 दिनांक 15.06.2012 तथा सं. 476 दिनांक 11.08.2012 को निरस्त करने तथा रु. 3,39,78,968/- की राशि देने की मांग की गई थी। यह राशि 25.05.2010 से 15.04.2012 की अवधि के बीच कथित रूप से निष्क्रिय मशीनरी, अर्थात ऐसे औजारों और संयंत्रों, जिनका भूमि उपलब्ध न होने के कारण उपयोग नहीं किया जा सका, पर किए गए व्यय का प्रतिनिधित्व करती थी।
द्वितीय, राहत सं. 4 में रु. 3,47,31,597/- को अन्यत्र लाभ अर्जित करने के अवसर की हानि के रूप में दावा किया गया था। इस दावे का आधार, जैसा कि न्यायालय ने दर्ज किया, यह था कि कथित रूप से प्रतिवादियों की चूक के कारण याचिकाकर्ता को परियोजना पर तीन वर्ष से अधिक समय लगाना पड़ा।
तृतीय, राहत सं. 5 में अनुबंध की धारा 2(A) के अंतर्गत रु. 41,85,528/- की क्षतिपूर्ति मांगी गई थी। इन तीनों राहतों को न्यायालय ने परस्पर संबद्ध बताया, जो एक ही मुख्य grievance से उत्पन्न थीं: चल रही भूमि अधिग्रहण कार्यवाही के कारण परियोजना हेतु भूमि उपलब्ध कराने में देरी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने एक महत्वपूर्ण तर्क रखा। उन्होंने प्रस्तुत किया कि निविदा आमंत्रण सूचना (NIT) अनुबंध का अंग थी और NIT की मद सं. 6 में विशेष रूप से यह उल्लेख था कि कार्य के लिए भूमि उपलब्ध है। इस आधार पर अधिवक्ता ने तर्क दिया कि बाद की संविदात्मक धारा 6.3.7 का उपयोग भूमि की अनुपलब्धता के कारण हुई देरी के लिए क्षतिपूर्ति देने से इनकार करने हेतु नहीं किया जा सकता।
निर्णय में पुनरुत्पादित धारा 6.3.7 में यह प्रावधान था कि सामान्य भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया के माध्यम से भूमि का कब्जा प्राप्त करने में विभाग को कुछ समय लग सकता है तथा भूमि के कब्जा प्राप्त करने में विलंब या अलाइनमेंट बदलने के कारण कार्य प्रारंभ होने या कार्य स्थगन में विलंब के लिए विभाग किसी भी नुकसान या क्षतिपूर्ति हेतु उत्तरदायी नहीं होगा।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि वर्तमान मामले में यह धारा क्षतिपूर्ति रोकने में बाधा नहीं बन सकती क्योंकि स्वयं NIT में यह घोषित था कि भूमि पहले से उपलब्ध है। उनका तर्क था कि ठेकेदार NIT पर भरोसा कर बोली लगाते हैं और एक बार जब विभाग भूमि की उपलब्धता घोषित कर देता है, तो वह बाद में धारा 6.3.7 पर निर्भर होकर देरी के लिए उत्तरदायित्व से मुक्त नहीं हो सकता।
इस प्रस्तुति के समर्थन में याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय सिविल रिवीजन सं. 19/2014, M/s. Anil Sharma बनाम The State of Bihar and Others, दिनांक 15.09.2017, पर विशेष रूप से भरोसा किया। वह मामला भी उसी याचिकाकर्ता और उसी विभाग से संबंधित था, परंतु भिन्न अनुबंध के अंतर्गत।
पूर्ववर्ती एकल पीठ ने समान संविदात्मक धाराओं की जांच की थी। उस निर्णय के अनुच्छेद 11 से 13, जिनका वर्तमान निर्णय में व्यापक रूप से उद्धरण किया गया, में न्यायालय ने यह माना था कि जब NIT में स्पष्ट रूप से यह कहा गया हो कि साइट उपलब्ध है और यह खुलासा न किया गया हो कि भूमि अधिग्रहणाधीन है, तो एक ठेकेदार से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह यह मान ले कि स्वयं साइट उपलब्ध नहीं हो सकती।
उस पूर्व मामले में न्यायालय ने पाया था कि चूंकि NIT में कहीं भी यह उल्लेख नहीं था कि भूमि अधिग्रहण कार्यवाही में है, इसलिए धारा 6.3.7 विभाग को उत्तरदायित्व से मुक्त नहीं करती। न्यायालय ने यह भी अवलोकित किया था कि निरीक्षण संबंधी धाराएं, जो निविदाकारों को यह मानने को कहती हैं कि उन्होंने साइट का निरीक्षण किया हो या नहीं, वे साइट के स्वरूप और परिस्थितियों से संबंधित हैं, न कि स्वयं भूमि की अनुपलब्धता से।
उक्त तर्क के आधार पर, सिविल रिवीजन सं. 19/2014 में न्यायालय ने यह माना था कि ठेकेदार के दावे को अस्वीकार करने के लिए धारा 6.3.7 पर भरोसा करना अधिकरण की भूल थी और उसने प्रकरण को पुनर्विचार हेतु अधिकरण को वापस भेज दिया था।
वर्तमान सिविल पुनरीक्षण में याचिकाकर्ता ने वही तर्क आगे बढ़ाने का प्रयास किया। उसका आग्रह था कि चूंकि धाराएं और परिस्थितियां समान हैं, इसलिए रेफरेंस केस सं. 74/2012 में उसके तीन दावों को अधिकरण द्वारा अस्वीकार किए जाने के निर्णय को भी रद्द किया जाए, या कम से कम उसे पुनर्विचार हेतु लौटाया जाए।
राज्य के अधिवक्ता ने पुनरीक्षण का विरोध किया। उन्होंने अपना तर्क अनुबंध के विस्तृत तथ्यों पर नहीं, बल्कि मध्यस्थता पुरस्कारों की न्यायिक पुनरीक्षा के सीमित दायरे पर आधारित किया। उनके अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों ने बार-बार स्पष्ट किया है कि उच्च न्यायालय मध्यस्थता अधिकरणों के ऊपर अपीलीय न्यायालय की तरह कार्य नहीं कर सकते।
राज्य के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि सर्वोच्च न्यायालय के “कैटिना ऑफ़ डिसीज़न” ने मध्यस्थता पुरस्कारों में हस्तक्षेप को सीमित कर दिया है। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि ये सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय सिविल रिवीजन सं. 19/2014 का निर्णय करते समय एकल पीठ के संज्ञान में नहीं लाए गए थे, जिससे यह संकेत मिलता है कि जब अब उच्चतर बाध्यकारी न्याय मिसाल, जो पुनरीक्षण के दायरे पर केंद्रित है, विशेष रूप से उद्धृत की जा रही है, तब वह पूर्ववर्ती निर्णय यहां की परिणति को नियंत्रित नहीं कर सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने तत्पश्चात सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय M/s. Rabindra Kumar Gupta बनाम Union of India, 2010 (1) PLJR SC 145, का संदर्भ लिया। उस निर्णय के अनुच्छेद 13 से 18 का विस्तार से पुनरुत्पादन किया गया। इन अनुच्छेदों में सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों जैसे State of Rajasthan बनाम Puri Construction Co. Ltd., Municipal Corporation of Delhi बनाम Jagan Nath Ashok Kumar, Arosan Enterprises Ltd. बनाम Union of India, ONGC बनाम SAW Pipes Ltd., Kwality Manufacturing Corporation बनाम Central Warehousing Corporation, Madhya Pradesh Housing Board बनाम Progressive Writers and Publishers तथा Ispat Engineering & Foundry Works बनाम Steel Authority of India पर चर्चा की गई थी।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में रेखांकित साझा सिद्धांत यह है कि तथ्य और व्यापक रूप से अनुबंध की व्याख्या के संबंध में मध्यस्थ अंतिम निर्णायक होता है। यदि मध्यस्थ का दृष्टिकोण उपलब्ध सामग्री के आधार पर एक संभव दृष्टिकोण है, तो न्यायालय साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन, निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन या अपना स्वतंत्र दृष्टिकोण प्रतिस्थापित नहीं कर सकते।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि न्यायालय केवल संकीर्ण परिस्थितियों में हस्तक्षेप कर सकते हैं: जब पुरस्कार पूर्णतः विकृत (परवर्स) हो, जब वह विधि के स्पष्ट रूप से गलत प्रतिपादन पर आधारित हो, जब अभिलेख के मुख पर ही त्रुटि विद्यमान हो, या जब मध्यस्थ ने अपने अधिकार क्षेत्र से परे जाकर या संदर्भ की शर्तों के प्रतिकूल आचरण किया हो।
इन बाध्यकारी सिद्धांतों पर निर्भर करते हुए, न्यायमूर्ति बिरेंद्र कुमार ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थता पुरस्कार पर पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय उच्च न्यायालय विवादित तथ्यों के प्रश्नों में नहीं जा सकता। न ही वह अधिकरण के साक्ष्य संबंधी निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है या मात्र इस कारण अनुबंध की भिन्न व्याख्या कर सकता है कि कोई अन्य दृष्टिकोण भी संभव है।
निर्णय में यह दर्ज है कि अधिकरण ने उपलब्ध सामग्री का पहले ही विचार कर लिया था और कुछ दावों (एस्केलेशन और अतिरिक्त लीड, ब्याज सहित) को स्वीकार करते हुए तथा अन्य (निष्क्रिय मशीनरी, लाभ की हानि, तथा धारा 2(A) के अंतर्गत क्षतिपूर्ति) को अस्वीकार करते हुए अपना विवेक प्रयोग किया था। उच्च न्यायालय ने माना कि वह केवल इस आधार पर, भले ही पूर्ववर्ती सिविल रिवीजन निर्णय मौजूद हो, अधिकरण के दृष्टिकोण को अपने दृष्टिकोण से प्रतिस्थापित नहीं कर सकता।
अंततः न्यायालय ने माना कि “इस पुनरीक्षण आवेदन में कोई दम नहीं है।” इसी आधार पर सिविल रिवीजन सं. 23/2015 को खारिज कर दिया गया। इस प्रकार अधिकरण का दिनांक 27.11.2014 का पुरस्कार अपने मूल रूप में ही प्रभावी बना रहा, जिसमें राहत सं. 3, 4 और 5 का अस्वीकार किया जाना भी शामिल है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय ठेकेदारों और सरकारी विभागों दोनों के लिए यह पुनर्पुष्टि करता है कि एक बार विवाद बिहार पब्लिक वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट्स डिस्प्यूट्स आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल के समक्ष चला जाता है, तो तथ्यों के संबंध में उसके निष्कर्षों का बहुत महत्व होता है।
भले ही किसी ठेकेदार को यह लगे कि निष्क्रिय मशीनरी शुल्क या लाभ के नुकसान जैसी महत्वपूर्ण रकमों को गलत तरीके से अस्वीकार कर दिया गया है, पटना उच्च न्यायालय केवल अत्यंत विरले मामलों में ही हस्तक्षेप करेगा। यदि अधिकरण की दृष्टि एक यथोचित संभव दृष्टि है, तो न्यायालय आंकड़ों की पुनर्गणना, साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन या संविदात्मक धाराओं की पुनर्व्याख्या नहीं करेगा।
सरकारी कार्यों के ठेकेदारों के लिए इसका अर्थ यह है कि मुख्य लड़ाई स्वयं मध्यस्थता अधिकरण के समक्ष ही लड़ी जानी है। साक्ष्य, साइट की परिस्थितियां और अनुबंध की व्याख्या उसी स्तर पर पूर्ण रूप से प्रस्तुत की जानी चाहिए। बाद में सिविल पुनरीक्षण के माध्यम से ऐसे मुद्दों को पुनः खोलने के प्रयास असफल होने की संभावना रखते हैं, जब तक कि कोई स्पष्ट विधिक त्रुटि या परवर्सिटी न हो।
विभागों के लिए, यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि उनके पक्ष में पारित मध्यस्थता पुरस्कार केवल इस आधार पर प्रभावित नहीं किए जाएंगे कि ठेकेदार उसी अनुबंध की भिन्न व्याख्या पर निर्भर हैं। केंद्र में यह प्रश्न रहेगा कि क्या अधिकरण ने अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर रहते हुए और विधि का पालन करते हुए कार्य किया, न कि यह कि कोई अन्य दृष्टिकोण भी अपनाया जा सकता था।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय सिविल पुनरीक्षण में, बिहार पब्लिक वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट्स डिस्प्यूट्स आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल द्वारा तथ्यों के मूल्यांकन और अनुबंधीय धाराओं की व्याख्या के आधार पर निष्क्रिय मशीनरी, लाभ की हानि तथा संविदात्मक क्षतिपूर्ति के दावों को अस्वीकार किए जाने की पुनः जांच कर सकता है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि वह विवादित तथ्यों के प्रश्नों में नहीं जा सकता, साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता और न ही अधिकरण के दृष्टिकोण के स्थान पर अपना दृष्टिकोण रख सकता है। चूंकि कोई परवर्सिटी या अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि प्रदर्शित नहीं की गई, इसलिए पुनरीक्षण निराधार पाया गया और खारिज कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- M/s. Rabindra Kumar Gupta बनाम Union of India, 2010 (1) PLJR SC 145 (अनुच्छेद 13–18 के अंश पुनरुत्पादित, जिनमें मध्यस्थता पुरस्कारों में हस्तक्षेप की सीमाओं पर अनेक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का संदर्भ है)।
- उक्त निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने जिन पर चर्चा की और जिन पर भरोसा किया, वे हैं:
- State of Rajasthan बनाम Puri Construction Co. Ltd. & Others, (1994) 6 SCC 485
- Sudarsan Trading Co. बनाम Government of Kerala, 1989 India Law SC 463
- Municipal Corporation of Delhi बनाम Jagan Nath Ashok Kumar, (1987) 4 SCC 497
- Arosan Enterprises Ltd. बनाम Union of India, (1999) 9 SCC 449
- Oil & Natural Gas Corporation Ltd. बनाम SAW Pipes Ltd.
- M/s. Kwality Manufacturing Corporation बनाम Central Warehousing Corporation
- Madhya Pradesh Housing Board बनाम Progressive Writers and Publishers, (2009) 5 SCC
- Ispat Engineering & Foundry Works बनाम Steel Authority of India, (2001) 6 SCC 347
- पटना उच्च न्यायालय ने अपना पूर्ववर्ती निर्णय सिविल रिवीजन सं. 19/2014, M/s. Anil Sharma बनाम The State of Bihar and Others, दिनांक 15.09.2017, का भी उल्लेख किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Revision No. 23 of 2015
मामले का शीर्षक: M/s Anil Sharma बनाम The State of Bihar and Others
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति बिरेंद्र कुमार
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 203
निर्णय की तिथि: 22.02.2019
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री संदीप शाही, श्री मनीष सहाय, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (बिहार राज्य और जल संसाधन विभाग के अधिकारी) की ओर से: श्री कमेश्वर Pd. Gupta, GP 10; श्री बिनोद कुमार, AC to GP 10
मामले का स्वरूप: बिहार पब्लिक वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट्स डिस्प्यूट्स आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल द्वारा रेफरेंस केस सं. 74/2012 में सार्वजनिक निर्माण अनुबंध से संबंधित पारित पुरस्कार को चुनौती देने वाला सिविल पुनरीक्षण।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Civil Revision No. 23 of 2015
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
