मामले की पृष्ठभूमि
एक आधिकारिक शिकायत मामला सं. 22 (ओ.सी.) वर्ष 1993 दिनांक 19.04.1993 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेतिया, पश्चिम चम्पारण के समक्ष उत्पाद अधीक्षक, बेतिया, पश्चिम चम्पारण द्वारा दायर किया गया। यह शिकायत बिहार स्टेट शुगर कॉरपोरेशन लिमिटेड तथा इसकी पश्चिम चम्पारण स्थित लौरिया इकाई के कुछ अधिकारियों के विरुद्ध दर्ज की गई थी।
शिकायत के अनुसार, लेखा महानियंत्रक की वर्ष 1991–92 की ऑडिट रिपोर्ट में लौरिया चीनी इकाई में शीरे (मोलासिस) की बर्बादी दर्शायी गई थी। इस बर्बादी के कारण सरकार के राजस्व को Rs. 1,91,13,975/- की कथित हानि हुई। इसी आधार पर निगम तथा लौरिया इकाई के नामित अधिकारियों को उत्तरदायी ठहराया गया।
शिकायत में अधिकारियों के नाम व्यक्तिगत रूप से नहीं दिये गये थे। अभियुक्तों का वर्णन उनके पद के आधार पर किया गया: बिहार स्टेट शुगर कॉरपोरेशन लिमिटेड, प्रबंध निदेशक के माध्यम से; महाप्रबंधक, लौरिया इकाई; सहायक महाप्रबंधक, लौरिया इकाई; तथा गन्ना प्रबंधक, लौरिया इकाई।
दिनांक 24.04.1993 को मजिस्ट्रेट ने भारतीय दंड संहिता की धाराओं 403, 409, 413, 421, 420, 437, 467, 471 एवं 120B के अंतर्गत अपराधों पर संज्ञान लिया। संज्ञान केवल दो अभियुक्तों के विरुद्ध लिया गया: बिहार स्टेट शुगर कॉरपोरेशन लिमिटेड के प्रबंध निदेशक (अभियुक्त सं. 1) और लौरिया इकाई के महाप्रबंधक (अभियुक्त सं. 2) के विरुद्ध।
उस समय ये पद श्री गिरीश शंकर (प्रबंध निदेशक) और वर्तमान याचिकाकर्ता (महाप्रबंधक) द्वारा धारित किये जा रहे थे। दोनों ने नवंबर 1992 में कार्यभार ग्रहण किया था, अर्थात ऑडिट रिपोर्ट में आवृत्त अवधि (1 अप्रैल 1991 से 31 मार्च 1992) के कई माह बाद।
इन दोनों अधिकारियों ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 205 के अंतर्गत मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन दायर कर व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट तथा अधिवक्ता के माध्यम से उपस्थित होने की अनुमति मांगी। मजिस्ट्रेट ने 13.04.1994 को यह प्रार्थना अस्वीकार कर दी।
इससे आहत होकर वे पटना उच्च न्यायालय में क्रि. मिथि. सं. 7581 वर्ष 1994 के माध्यम से पहुँचे। दिनांक 15.09.1999 को समन्वय पीठ ने उनकी याचिका स्वीकार कर ली। उच्च न्यायालय ने उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता समाप्त कर दी और उन्हें आगे के आदेश तक अधिवक्ता के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने की अनुमति प्रदान की।
इसके बावजूद, बाद में न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, बेतिया ने आदेश दिनांक 25.01.2013 द्वारा याचिकाकर्ता एवं श्री गिरीश शंकर दोनों के विरुद्ध गैर-जमानती गिरफ्तारी वारंट जारी कर दिया। इसके परिणामस्वरूप दोनों ने सत्र न्यायाधीश, पश्चिम चम्पारण, बेतिया के समक्ष पृथक-पृथक आपराधिक पुनरीक्षण दायर किये: श्री गिरीश शंकर द्वारा क्रि. रिविजन सं. 32 वर्ष 2013 तथा वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा क्रि. रिविजन सं. 42 वर्ष 2013।
दिनांक 09.05.2013 को सत्र न्यायाधीश ने पुनरीक्षण स्वीकार करते हुए गैर-जमानती वारंटों को निरस्त कर दिया। तथापि, उसी आदेश के अनुच्छेद 19 में सत्र न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता एवं अन्य अधिकारी को निर्देश दिया कि वे “किसी भी और विलंब के बिना” मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थित हों और मामले के निस्तारण में सहयोग करें, तथा उनके इस आग्रह की अनदेखी की कि धाराओं 63 और 305 दं.प्र.सं. का पालन नहीं किया गया।
सत्र न्यायाधीश के आदेश के इस भाग, तथा स्वयं आपराधिक मामले की निरंतरता को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल मिसलेनियस नं. 15384 वर्ष 2015 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह द्वारा की गई। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जिस अवधि से सम्बंधित कथित अपराध हैं, उस समय वह लौरिया इकाई के प्रभारी नहीं थे, अतः उन्हें आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। उन्होंने यह भी इंगित किया कि शिकायत स्वयं केवल वित्तीय वर्ष 1991–92 से सम्बंधित है, जबकि उन्होंने 02.11.1992 को महाप्रबंधक के रूप में कार्यभार ग्रहण किया, जो उस अवधि के समाप्त होने के बाद की तिथि है।
विपक्षी पक्ष के रूप में बिहार राज्य, उत्पाद एवं निषेध विभाग के सचिव के माध्यम से पक्षकार बनाया गया। 10.03.2015 को आवेदन की प्रति की सेवा के बावजूद, चार वर्ष से अधिक समय बीत जाने पर भी राज्य की ओर से कोई प्रतिवाद हलफनामा दाखिल नहीं किया गया। अतः न्यायालय ने आवेदन में की गई तथ्यात्मक कथनों को स्वीकार कर लिया, विशेषकर इसलिए कि वे संलग्न दस्तावेजों, जिनमें पूर्ववर्ती न्यायालयी आदेश भी शामिल थे, से समर्थित थे।
शिकायत तथा निर्विवाद दस्तावेजों के आधार पर न्यायालय ने कुछ स्वीकृत तथ्य दर्ज किये:
प्रथम, शिकायत विशेष रूप से 1 अप्रैल 1991 से 31 मार्च 1992 के बीच की अवधि में शीरे की बर्बादी से सम्बंधित थी, जिसके कारण उत्पाद शुल्क राजस्व की कथित हानि हुई।
द्वितीय, शिकायत में अभियुक्तों को व्यक्तियों के रूप में नहीं, बल्कि पदों के रूप में माना गया था: बिहार स्टेट शुगर कॉरपोरेशन लिमिटेड; तथा पश्चिम चम्पारण स्थित इसकी लौरिया इकाई के महाप्रबंधक, सहायक महाप्रबंधक एवं गन्ना प्रबंधक।
तृतीय, मजिस्ट्रेट का दिनांक 24.04.1993 का संज्ञान आदेश वस्तुतः केवल तत्कालीन निगम के प्रबंध निदेशक तथा तत्कालीन लौरिया इकाई के महाप्रबंधक के विरुद्ध था, और यह भारतीय दंड संहिता की विभिन्न धाराओं के अंतर्गत था, जिनमें आपराधिक न्यासभंग, धोखाधड़ी, जालसाजी एवं आपराधिक साजिश सम्मिलित हैं।
चतुर्थ, पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने अपने दिनांक 15.09.1999 के आदेश, क्रि. मिथि. सं. 7581 वर्ष 1994 में पहले ही दर्ज कर लिया था कि श्री गिरीश शंकर ने 03.11.1992 को प्रबंध निदेशक का कार्यभार संभाला तथा याचिकाकर्ता ने 02.11.1992 को लौरिया इकाई के महाप्रबंधक का कार्यभार ग्रहण किया।
इन तथ्यों को साथ रखकर न्यायालय इस स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुँचा कि जिन दो अधिकारियों के विरुद्ध संज्ञान लिया गया था, वे 1 अप्रैल 1991 से 31 मार्च 1992 की अवधि के दौरान, जब कथित अपराध घटित हुए, न तो बिहार स्टेट शुगर कॉरपोरेशन के, न ही इसकी लौरिया इकाई के प्रभारी थे। वे कई माह बाद, नवंबर 1992 में अपने-अपने पदों पर आए।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह माना कि याचिकाकर्ता और उसके सह-अभियुक्त को उनके पूर्वाधिकारियों द्वारा किये गए किसी भी कृत्य या उपेक्षा के लिये उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। जिस अवधि में वे संबंधित पदों पर आसीन नहीं थे, उस अवधि के लिये उन पर कोई आपराधिक दायित्व आरोपित नहीं किया जा सकता।
इसके पश्चात न्यायालय ने इस प्रकार के मामले में दं.प्र.सं. की धारा 482 के अंतर्गत हस्तक्षेप करने की अपनी शक्ति की परीक्षा की। इस संदर्भ में न्यायालय ने अपने ही हालिया निर्णय Ashutosh Mukherjee v. The State of Bihar (Cr. Misc. No. 47012 of 2014, निर्णय दिनांक 18-04-2019) का विस्तृत उल्लेख किया। वहाँ न्यायालय ने उच्च न्यायालय की निहित शक्तियों पर पूर्ववर्ती निर्णयों पर चर्चा की थी, जिनमें निम्नलिखित सम्मिलित हैं:
- State of Uttar Pradesh v. Mohammad Naim, AIR 1964 SC 703
- State v. Navjot Sandhu, (2003) 6 SCC 641
- Jitendra Raghuvanshi v. Babita Raghuvanshi, (2013) 4 SCC 58
- Parbatbhai Aahir v. State of Gujarat, (2017) 9 SCC 641
- Rupesh Kumar v. The State of Bihar, Cr. Misc. No. 30470 of 2016
इन प्राधिकरणों से न्यायालय ने पुनः प्रतिपादित किया कि धारा 482 कोई नई शक्ति निर्मित नहीं करती, बल्कि उच्च न्यायालय की उन निहित शक्तियों को सुरक्षित रखती है, जिनका उद्देश्य न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना तथा न्याय के उद्देश्यों को सुनिश्चित करना है। उच्च न्यायालय, एक संवैधानिक न्यायालय के रूप में, यह कर्तव्य रखता है कि जब भी किसी कार्यवाही की निरंतरता से अन्याय या उत्पीड़न की स्थिति उत्पन्न हो, वह हस्तक्षेप करे।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के प्रसिद्ध निर्णय State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 पर भरोसा किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 102 में कुछ प्रतिमानात्मक श्रेणियों का उल्लेख है, जिनमें धारा 482 दं.प्र.सं. के अंतर्गत आपराधिक कार्यवाही को रद्द किया जा सकता है। इनमें ऐसी स्थितियाँ शामिल हैं, जहाँ:
- आरोपों को सत्य मान लेने पर भी वे किसी अपराध का गठन नहीं करते;
- निर्विवाद आरोप एवं सहायक सामग्री किसी अपराध का उद्घाटन नहीं करते; और
- आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण हो या केवल अभियुक्त को परेशान करने के उद्देश्य से दुर्भावनापूर्वक प्रारम्भ की गई हो।
आरोपों की प्रकृति तथा स्वीकृत तथ्यों का अवलोकन करने के बाद न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामला स्पष्ट रूप से Bhajan Lal के वर्ग 1, 3 और 7 के अंतर्गत आता है। आरोप, चाहे उन्हें सत्य भी मान लिया जाए, ऐसी अवधि से सम्बंधित हैं जब याचिकाकर्ता प्रभारी नहीं थे और इस प्रकार उनके विरुद्ध कोई प्रथम दृष्टया अपराध सिद्ध नहीं होता। उपलब्ध सामग्री उनके किसी भी कृत्य या उपेक्षा को प्रदर्शित नहीं करती। मामले को जारी रहने देना उन अधिकारियों को निशाना बनाने के लिये आपराधिक कानून के दुरुपयोग के समतुल्य होता जो केवल पदों के उत्तराधिकारी बने थे।
न्यायालय ने आगे State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699 पर भी भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि उच्च न्यायालयों को अपने निहित अधिकारों का उपयोग करना चाहिए ताकि आपराधिक कार्यवाही उत्पीड़न या प्रताड़ना के साधन में न बदल जाए। यदि सामग्री से यह स्पष्ट हो कि कार्यवाही की निरंतरता न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी, तो उच्च न्यायालय उसे रद्द करने का अधिकार रखता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष दिया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध अभियोजन “कानून की नजर में पूर्णत: अस्थिर” है। यह प्रक्रिया का दुरुपयोग भी है और न्याय के उद्देश्यों के प्रतिकूल भी।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि इस आवेदन के निस्तारण के उद्देश्य से याचिकाकर्ता एवं श्री गिरीश शंकर का मामला समान तथ्यों पर आधारित है। दोनों ने नवंबर 1992 में अपना-अपना कार्यभार संभाला, जो प्रासंगिक अवधि के बाद की तिथि है। अतः न्यायालय ने यह उचित समझा कि यद्यपि वे इस विशेष आवेदन में प्रार्थी नहीं थे, फिर भी अपने आदेश का लाभ श्री गिरीश शंकर को भी प्रदान किया जाए।
अंततः, दं.प्र.सं. की धारा 482 के अंतर्गत अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली। उसने बेतिया न्यायालय, पश्चिम चम्पारण में लंबित आधिकारिक शिकायत मामला सं. 22 (ओ.सी.) वर्ष 1993 की संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, सहित उस मामले में अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा पारित सभी आदेशों को रद्द कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी अधिकारियों, सार्वजनिक क्षेत्र के प्रबंधकों एवं कंपनी अधिकारियों के लिये महत्वपूर्ण है जो पूर्व प्रबंधन के चले जाने के बाद पदभार ग्रहण करते हैं। यह स्पष्ट करता है कि जब तक उनके स्वयं के संलिप्त होने का स्पष्ट आधार न हो, उन्हें स्वतः पूर्व अवधि में कथित रूप से किये गए अपराधों के लिये आपराधिक मुकदमों में नहीं घसीटा जा सकता।
शिकायतकर्ताओं एवं अन्वेषण एजेंसियों के लिये पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि उन्हें सही अभियुक्तों तथा कथित अपराधों की सही अवधि का सावधानीपूर्वक निर्धारण करना होगा। केवल वर्तमान पदधारकों का नामांकन पर्याप्त नहीं होगा, जब आरोप पूर्ववर्ती आचरण से सम्बंधित हों।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब कोई अभियोजन निराधार या दमनकारी प्रतीत होता है, विशेषकर जब तथ्य निर्विवाद हों और यह स्पष्ट रूप से दिखाएँ कि अभियुक्त के विरुद्ध कोई अपराध सिद्ध नहीं होता, तब उच्च न्यायालय दं.प्र.सं. की धारा 482 के अंतर्गत हस्तक्षेप करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या ऐसी स्थिति में, जब कथित अपराध उस अवधि से सम्बंधित हों जिसमें अधिकारी पद पर नहीं थे और उनके स्वयं के किसी गलत कृत्य का आरोप न हो, उनके विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रह सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे अधिकारियों को उनके पूर्वाधिकारियों के कृत्यों के लिये उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, और उनके विरुद्ध अभियोजन अस्थिर है तथा दं.प्र.सं. की धारा 482 के अंतर्गत रद्द किये जाने योग्य है। -
प्रश्न: उच्च न्यायालय दं.प्र.सं. की धारा 482 के अंतर्गत कब किसी शिकायत मामले को रद्द करने के लिये अपनी निहित शक्तियों का उपयोग कर सकता है?
उत्तर: जब किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना हो या न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करना हो, विशेषकर जहाँ निर्विवाद तथ्य यह दर्शाते हों कि आरोपों को सतही रूप से भी सत्य मान लेने पर अभियुक्त के विरुद्ध कोई अपराध सिद्ध नहीं होता, जैसा कि Bhajan Lal एवं L. Muniswamy में स्पष्ट किया गया है, तब न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Uttar Pradesh v. Mohammad Naim, AIR 1964 SC 703
- Jairam Das v. Emperor, AIR 1945 PC 94
- Emperor v. Nazir Ahmad, AIR 1945 PC 18
- State v. Navjot Sandhu, (2003) 6 SCC 641
- Jitendra Raghuvanshi v. Babita Raghuvanshi, (2013) 4 SCC 58
- Parbatbhai Aahir v. State of Gujarat, (2017) 9 SCC 641
- Rupesh Kumar v. The State of Bihar, Cr. Misc. No. 30470 of 2016, order dated 21.02.2019
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335
- State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699
- Ashutosh Mukherjee v. The State of Bihar, Cr. Misc. No. 47012 of 2014, judgment dated 18-04-2019
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 15384 of 2015 (arising out of Official Complaint Case No. 22 (O.C.) of 1993, P.S. Case No. 22 (O.C.) of 1993)
मामले का शीर्षक: Baidyanath Mishra v. The State of Bihar through The Secretary, Excise and Prohibition Department, Government of Bihar
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 84
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Ahsanuddin Amanullah
निर्णय की तिथि: 14-05-2019
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Binod Kumar Singh with Ms. Vagisha, Advocates
- राज्य की ओर से: Mr. Jharkhandi Upadhyay, APP
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसमें पुनरीक्षण आदेश के एक भाग तथा सरकारी उत्पाद राजस्व की हानि का आरोप लगाने वाले एक आधिकारिक शिकायत मामले में परिणामी आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की प्रार्थना की गई थी।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिये Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
