मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, बिहार राज्य के पंजीकरण विभाग में कंप्यूटर ऑपरेटर के रूप में कार्य कर रहे थे। निर्णय के अनुसार, वे दस वर्ष से अधिक समय से कार्यरत थे।
लंबी सेवा के बावजूद उनकी नौकरियों का नियमितीकरण नहीं किया गया। इसके बजाय, समान पदों को नियमित आधार पर खुली भर्ती के माध्यम से भरने के लिए एक विज्ञापन जारी किया गया।
अपने आपको प्रतिकूल स्थिति में पाकर, इन कंप्यूटर ऑपरेटरों ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 22385 वर्ष 2014 दायर किया। उन्होंने रिट न्यायालय से प्रार्थना की कि राज्य को निर्देश दिया जाए कि या तो उनकी सेवाओं का नियमितीकरण किया जाए या कम से कम उन्हें चल रही भर्ती प्रक्रिया में अब तक की सेवा के वर्षों के लिए आयु में शिथिलता और भारांक देकर शामिल किया जाए।
रिट कार्यवाही के दौरान, माननीय एकल न्यायाधीश ने राज्य और अन्य प्रतिवादियों से प्रत्युत्तर हलफनामा (काउंटर एफिडेविट) दाखिल करने को कहा। उद्देश्य यह पता लगाना था कि क्या भर्ती प्रक्रिया में याचिकाकर्ताओं को किसी प्रकार का नियमितीकरण या लाभ दिया जा सकता है।
09.08.2016 को, प्रतिवादियों द्वारा दायर प्रत्युत्तर हलफनामा देखने के बाद, माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका का निपटारा कर दिया। न्यायालय ने प्रतिवादियों का यह स्पष्ट रुख दर्ज किया कि सभी विद्यमान कंप्यूटर ऑपरेटरों को नियमित भर्ती में अवसर दिया जाएगा, उनकी पिछली सेवा के लिए भारांक और आयु में छूट प्रदान की जाएगी।
इस आश्वासन के आधार पर, एकल न्यायाधीश ने रिट आवेदन का निपटारा यह निर्देश देते हुए किया कि प्रतिवादी अपने प्रत्युत्तर हलफनामे में लिए गए रुख के अनुरूप आवश्यक कार्यवाही करें। उस चरण पर नियमितीकरण या वेतन के संबंध में कोई अतिरिक्त निर्देश पारित नहीं किए गए।
बाद में, याचिकाकर्ताओं ने द्वैधपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील (एल.पी.ए. संख्या 1807 वर्ष 2016) दायर की। उन्होंने यह इंगित किया कि अन्य विभागों में, जैसे परिवहन विभाग में, समान स्थिति वाले कर्मियों को बेहतर लाभ दिए गए हैं, जिनमें नियमितीकरण और ऐसी विद्यमान कर्मचारियों के लिए रिक्तियों के 35% पद आरक्षित करना शामिल है।
उन्होंने तर्क दिया कि इन घटनाक्रमों और राज्य के आचरण को देखते हुए, राज्य के रुख के आधार पर उनकी रिट याचिका का पूर्व निपटारा अब न तो न्यायसंगत है और न ही पर्याप्त।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह की द्वैधपीठ ने अपील की सुनवाई की। उनके समक्ष मुख्य शिकायत यह थी कि राज्य ने उस रुख का पालन नहीं किया, जिसके आधार पर एकल न्यायाधीश ने रिट मामला समाप्त कर दिया था।
09.11.2016 को, द्वैधपीठ ने विभिन्न पहलुओं पर विचार किया और राज्य एवं अन्य प्रतिवादियों से दो विशिष्ट बिंदुओं पर स्पष्टीकरण मांगा।
पहला, न्यायालय ने पूछा कि क्या राज्य कंप्यूटर ऑपरेटर के पदों पर भर्ती के लिए ऐसा नया विज्ञापन जारी करने की योजना बना रहा है, जिसमें वर्तमान में कार्यरत ऑपरेटरों को आयु में छूट और उनके कार्यानुभव के लिए उपयुक्त भारांक दिया जाएगा।
दूसरा, न्यायालय ने यह प्रश्न उठाया कि समान कार्य के लिए समान वेतन के सिद्धांत से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Punjab & Ors. vs. Jagjit Singh & Ors., सिविल अपील संख्या 213 वर्ष 2013, निर्णय दिनांक 26.10.2016, के आलोक में इन कंप्यूटर ऑपरेटरों को नियमित कर्मचारियों के समान नियमित वेतनमान क्यों नहीं दिया जा रहा है।
इन प्रश्नों के उत्तर में, प्रतिवादियों ने एल.पी.ए. में एक प्रत्युत्तर हलफनामा दायर किया। इस हलफनामे में, हालांकि, पहले एकल न्यायाधीश के समक्ष जो रुख अपनाया गया था, उससे बिल्कुल भिन्न स्थिति ली गई।
अपील में दायर प्रत्युत्तर हलफनामे के पैरा 6 में प्रतिवादियों ने कहा कि बिहार कर्मचारी चयन आयोग द्वारा एक विज्ञापन जारी किया गया है। आयोग का मत था कि वह भर्ती नियमों से बंधा हुआ है, इसलिए वह विद्यमान कंप्यूटर ऑपरेटरों को आयु में छूट या भारांक जैसे किसी भी प्रकार की छूट या विशेष लाभ प्रदान नहीं कर सकता।
इसका अर्थ यह हुआ कि एकल न्यायाधीश के समक्ष दर्ज यह वादा—कि सभी कंप्यूटर ऑपरेटरों को आयु में छूट और भारांक के साथ अवसर दिया जाएगा—अब बरकरार नहीं रखा जा रहा था। द्वैधपीठ ने इसे सरकार द्वारा अपने पूर्व रुख से “यू-टर्न” लेना बताया।
द्वैधपीठ ने यह नोट किया कि रिट याचिका का निपटारा पूरी तरह से प्रतिवादियों द्वारा रिट न्यायालय में दायर पूर्व प्रत्युत्तर हलफनामे में लिए गए स्पष्ट रुख के आधार पर किया गया था। एकल न्यायाधीश ने उस कथन पर भरोसा किया, यह मान लिया कि उसे लागू किया जाएगा, और इसीलिए मामले को समाप्त कर दिया।
अब, अपील में नए प्रत्युत्तर हलफनामे के माध्यम से यह स्पष्ट हो गया कि राज्य उस रुख का पालन नहीं कर रहा है। पहले जो प्रतिनिधित्व किया गया था, उसके विपरीत, भर्ती में कोई छूट या लाभ नहीं दिया जा रहा है। इस प्रकार, जिस आधार पर रिट याचिका का निपटारा किया गया था, वह वस्तुतः समाप्त हो गया।
तदनुसार, द्वैधपीठ ने यह माना कि यह माननीय एकल न्यायाधीश के दिनांक 09.08.2016 के आदेश को निरस्त करने के लिए उपयुक्त मामला है। पीठ ने तर्क दिया कि चूंकि रिट याचिका का निर्णय ऐसे विचार पर आधारित था, जिसका पालन नहीं हुआ, और प्रतिवादियों द्वारा दिया गया कथन पालन में नहीं लाया जा रहा, इसलिए याचिका की पुनः सुनवाई आवश्यक है।
अतः न्यायालय ने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 22385 वर्ष 2014 में रिट न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया। उसने रिट याचिका को अपने मूल अभिलेख पर बहाल किया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए एकल न्यायाधीश के पास वापस भेज दिया।
मामले को पुनर्विचार हेतु वापस भेजते समय, द्वैधपीठ ने विशेष रूप से निर्देश दिया कि माननीय रिट न्यायालय सभी संबंधित पक्षों को सुनने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Jagjit Singh के आलोक में “समान कार्य के लिए समान वेतन” के प्रश्न पर भी विचार करे।
एल.पी.ए. की लंबित अवधि के दौरान, याचिकाकर्ताओं का विभिन्न कार्यालयों में स्थानांतरण और प्रतिनियोजन किया गया। इसी कारण उन्होंने आई.ए. संख्या 7391 वर्ष 2016 दायर की थी। द्वैधपीठ ने इस स्थानांतरण संबंधी मुद्दे पर गुण-दोष के आधार पर कोई निर्णय नहीं दिया। इसके बजाय, इसे माननीय एकल न्यायाधीश पर छोड़ दिया कि वे याचिकाकर्ताओं को सुनने के बाद विधि के अनुसार उपयुक्त आदेश पारित करें।
चल रही भर्ती के संबंध में एक और महत्वपूर्ण निर्देश दिया गया। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि की जाने वाली किसी भी नियुक्ति पर पुनर्स्थापित रिट याचिका के अंतिम परिणाम तथा माननीय रिट न्यायालय द्वारा सभी पक्षों को सुनने के बाद दिए जाने वाले किसी भी निर्देश का प्रभाव रहेगा।
अंत में, लेटर्स पेटेंट अपील का निपटारा निम्न प्रकार से किया गया:
- दिनांक 09.08.2016 के एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द करना,
- सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 22385 वर्ष 2014 को उसके मूल अंक पर बहाल करना,
- रिट याचिका को विचार हेतु अगले सप्ताह उपयुक्त पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करने का निर्देश देना, और
- चल रही या भविष्य की नियुक्तियों को रिट मामले में अंतिम निर्णय के अधीन करना।
द्वैधपीठ ने स्वयं नियमितीकरण, आयु में छूट, भारांक या समान वेतन प्रदान नहीं किया। उसने केवल यह सुनिश्चित किया कि याचिकाकर्ताओं को एकल न्यायाधीश के समक्ष पुनः और पूर्ण सुनवाई प्राप्त हो, इस बार राज्य के पूर्व, अब त्यागे जा चुके रुख से बाध्य हुए बिना।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय संविदा आधारित या लंबे समय से सेवा दे रहे उन कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेषकर सरकारी विभागों में कार्यरत, जो न्यायालय में राज्य द्वारा दिए गए आश्वासनों पर निर्भर रहते हैं।
द्वैधपीठ ने स्पष्ट कर दिया कि यदि किसी रिट याचिका का निपटारा सरकार द्वारा लिए गए किसी विशिष्ट रुख के आधार पर किया गया है, तो सरकार बाद में वह रुख बदलकर बिना पुनः परीक्षण के वादा किए गए लाभ से इनकार नहीं कर सकती।
कंप्यूटर ऑपरेटरों के लिए, यह निर्णय उनकी उम्मीदों को जीवित रखता है। उनकी मुख्य मांगें—भर्ती में विशेष विचार, और संभवतः समान वेतन—अस्वीकार नहीं की गई हैं। इसके बजाय, न्यायालय ने निर्देश दिया है कि इन मुद्दों पर एकल न्यायाधीश द्वारा विस्तार से और नए सिरे से विचार किया जाए।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जहां भर्ती नियम महत्वपूर्ण हैं, वहीं राज्य प्राधिकारियों को न्यायालय के समक्ष अभिलेख पर रखे गए अपने रुख में सुसंगत और सत्यनिष्ठ होना चाहिए। अपनी ही पूर्व आश्वासन से किसी भी प्रकार का विचलन आदेश को निरस्त किए जाने और मामले के पुनः खुलने का कारण बन सकता है।
बिहार के अन्य कर्मचारियों के लिए, विशेषकर वे जो कई वर्षों से अनियमित या संविदा आधार पर कार्य कर रहे हैं, यह मामला दिखाता है कि न्यायालय सरकार की बदलती स्थितियों की बारीकी से जांच करते हैं। यह भी रेखांकित करता है कि समान कार्य के लिए समान वेतन का सिद्धांत, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिपादित किया है, ऐसे विवादों में लागू किया जा सकता है और उस पर विधिवत विचार किया जाना आवश्यक है।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: जब किसी रिट याचिका का निपटारा राज्य द्वारा किए गए वादे के आधार पर हो चुका हो, और बाद में राज्य उस वादे का पालन करने से इनकार कर दे, तो क्या होना चाहिए?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा आदेश टिक नहीं सकता। राज्य द्वारा अपने पूर्व रुख से यू-टर्न लेने के कारण न्यायालय ने पूर्व रिट आदेश को रद्द कर दिया और याचिका को पुनः विचार हेतु बहाल कर दिया।
मुद्दा: लंबे समय से सेवा दे रहे कंप्यूटर ऑपरेटरों के आयु में छूट, भर्ती में भारांक और समान कार्य के लिए समान वेतन के दावों का अंतिम निर्णय क्या अपील में किया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निर्देश दिया कि इन मुद्दों पर, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के Jagjit Singh निर्णय का प्रभाव भी शामिल है, पुनर्स्थापित रिट याचिका में एकल न्यायाधीश द्वारा नए सिरे से विचार किया जाएगा।
मुद्दा: विवाद की लंबितता के दौरान संबंधित पदों पर चल रही या भविष्य की नियुक्तियों की स्थिति क्या होगी?
उत्तर: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसी सभी नियुक्तियां रिट याचिका के अंतिम परिणाम और माननीय एकल न्यायाधीश के निर्देशों के अधीन रहेंगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
State of Punjab & Ors. vs. Jagjit Singh & Ors., सिविल अपील संख्या 213 वर्ष 2013, निर्णय दिनांक 26.10.2016 (भारत का सर्वोच्च न्यायालय) – समान कार्य के लिए समान वेतन के सिद्धांत के संबंध में उद्धृत।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1807 वर्ष 2016, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 22385 वर्ष 2014 में
प्रकरण शीर्षक: Manish Kumar Singh & Ors. बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 184
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश Rajendra Menon तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Sudhir Singh
वकील: अपीलकर्ताओं की ओर से – श्री Y.V. Giri, वरिष्ठ अधिवक्ता, साथ में श्री Ashish Giri तथा श्री Nikhil Kumar Agrawal, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री Anirudh Kundu, S.C. 24, तथा श्री Sudhanshu Shekhar, A.C. to S.C. 24। बिहार कर्मचारी चयन आयोग की ओर से – श्री K.K. Upadhyay, अधिवक्ता।
प्रकरण का स्वरूप: कंप्यूटर ऑपरेटरों के लिए नियमितीकरण या भर्ती में वरीय विचार (आयु में छूट और भारांक) तथा संबंधित राहतों की मांग से उत्पन्न रिट याचिका से उद्भूत लेटर्स पेटेंट अपील; नए सिरे से विचार के लिए पुनर्विचार (रिमांड)।
निर्णय की तिथि: 11.04.2017
निर्णय का लिंक: http://निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxODA3IzIwMTYjMSNP-nKmbMiEO300=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
